Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чепко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, каб. 304 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвесттранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Магаданской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 10706000-094/2011 от 26.06.2012 по делу об административном правонарушении; о признании недействительным заключения эксперта № 39 от 14.06.2012

при участии в судебном заседании до перерыва :

от заявителя – директор ФИО1 (решение от 18.04.2012 б/н), представитель ФИО2 (доверенность от 06.09.2012 б/н);

от ответчика – начальник отдела административных расследований ФИО3 (доверенность от 30.01.2012 № 22-10/286), главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО4 (доверенность от 20.12.2011 № 07-62/27д).

при участии в судебном заседании после перерыва :

от заявителя – директор ФИО1 (решение от 18.04.2012 б/н), представитель ФИО2 (доверенность от 06.09.2012 б/н);

от ответчика – майор таможенной службы Селезень П.М. (доверенность от 30.01.2012 № 22-10/288), главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО4 (доверенность от 20.12.2011 № 07-62/27д)

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 09.10.2012 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 16.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Инвесттранс», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни № 10706000-094/2011 от 26.06.2012 по делу об административном правонарушении и признании недействительным заключения эксперта № 39 от 14.06.2012.

В соответствии с оспариваемым постановлением ООО «Инвесттранс» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 253 294, 36 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ст.ст. 8, 12 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, Федеральные стандарты оценки № 1-5, Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, Отчет об оценке № 07-ОО от 25.01.2012.

В частности, заявитель указал, что постановлением от 06.09.2011 по делу об административном правонарушении № 10706000-094/2011 ООО «Ивесттранс» было признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 895 733 руб., при этом, сумма штрафа назначена на основании экспертного заключения эксперта ООО «Независимая экспертной компания «АВЭКС» ФИО5 № 82 от 04.08.2011.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.04.2012 по делу № А37-1816/2011, постановление Магаданской таможни от 06.09.2011 по делу об административном правонарушении № 10706000-094/2011 признано незаконным и отменно.

26.06.2012 Магаданской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10706000-094/2011, в соответствии с которым ООО «Инвесттрапс» было повторно признанно виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 253 294, 36 руб., при этом сумма административного штрафа была назначена на основании заключения эксперта ООО «НЭК» «АВЭКС» ФИО5 № 39 от 14.06.2012.

В соответствии с данным заключением рыночная стоимость асфальтобитумной смесительной мобильной установки QLB-20 по состоянию на 07.07.2011 составляет 4 506 588, 72 руб.

При этом, заявитель указал на нарушение административным органом важнейшего принципа административного законодательства о недопустимости усиления административного наказания при рассмотрении жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ТД № 10706020/240810/0002219 стоимость ввезенной в 2010 году ООО «Инвесттранс» асфальтобитумной смесительной мобильной установки QLB-20 составила 85 900 долларов США. Курс доллара США составлял 29 руб. за 1 доллар, т.е. стоимость указанной асфальтобитумной смесительной мобильной установки в валюте РФ (рубль) составляла 2 491 100 руб.

До момента возникновения спорных отношений и по настоящий день указанная установка работает, процесс работы неоднократно ремонтировалась. Однако, оценщик не производил осмотр оцениваемого объекта, а по документам, предоставленным в распоряжение эксперта, невозможно определить состояние объекта исследования и наличия повреждений.

В обоснование довода о недостоверности экспертного заключения № 39 от 14.06.2012 заявитель указал на нарушения норм Федерального Законодательства РФ - п. 7, п. 19, п. 20 ФСО № 1, утверждённого Приказом от 20.08.2007 № 256 и ФСО № 3, зарегистрированного Минюстом РФ 20.08.2007.

Так же заявитель указал, что сайты, указанные в заключении эксперта № 39 от 14.06.2012 не предлагают модели асфальтобитумной смесительной мобильной установки, которая принадлежит ООО «Инвесттранс».

Кроме того, в соответствии с отчетом ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» № 07-ОО от 25.01.2012 стоимость принадлежащей ООО «Инвесттранс» асфальтобитумной смесительной мобильной установки QLB-20 по состоянию на 22.05.2011 составляла 541 000 руб.

Таким образом, заявитель считает, что экспертное заключение, составленное с нарушением законодательства, не может быть принято таможенным органом для определения размера административного штрафа, поскольку указанная в отчете рыночная стоимость оцениваемого имущества является завышенной по отношению к фактической (рыночной) стоимости.

На основании указанных фактов ООО «Инвесттранс» считает, что экспертное заключение № 39 от 14.06.2012 является недействительным, не отвечающим признакам достаточности и достоверности доказательства по делу и не может быть принято Арбитражным судом.

Кроме того, в обоснование наличия процессуальных нарушений, допущенных Магаданской таможней при вынесении оспариваемого постановления заявитель указал, что моментом обнаружения признаков административного правонарушения является дата составления Акта таможенного досмотра № 10706020/070711/000334 от 07.07.2011, который до настоящего времени составлен в отношении неустановленного лица. Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Инвесттранс» не было возбуждено.

При этом, по мнению заявителя, Магаданской таможней пропущен срок привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 10706000-094/2011, составляющий в силу ст. 4.5 КоАП РФ один год с момента обнаружения признаков административного правонарушения, поскольку постановление до настоящего времени не вступило в силу в связи с оспариванием его ООО «Инвесттранс» в Арбитражный суд.

Также заявитель указал на ненадлежащее уведомление ООО «Инвесттранс» о рассмотрении административного дела, т.к. вручение копии определения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении представителю Мамонтовой А.О. привело к тому, что рассмотрение дела произошло в отсутствие законного представителя, который не смог воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

В судебном заседании представители заявителя предъявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в письменном мнении от 17.09.2012 № 21156, устно пояснили доводы по существу заявленных требований в обоснование незаконности оспариваемого постановления и представили дополнительные доказательства по существу заявленных требований.

Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, Магаданская таможня, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 15.08.2012 № 07-42/2650, из которого следует, что в решении от 18.04.2012 по делу № А37-1816/2012 Арбитражный суд по Магаданской области пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотрен-ного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Однако, постановление признано незаконным и отменено в связи с тем, что рыночная стоимость незадекларированных товаров достоверно не определена и документально не подтверждена; нарушены установленные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности; допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения в совокупности носят существенный характер, не позволяющий всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В обоснование правомерности повторного рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик указал, что ч. 2 ст. 201 АПК РФ допускается возможность отмены постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности без прекращения производства по делу об административном правонарушении и возобновления производства по делу путем принятия его административным органом на новое рассмотрение.

После отмены постановления по делу об административном правонарушении № 10706000-094/2011, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ дело было возвращено в отдел административных расследований Магаданской таможни для устранения указанных судом недостатков, проведения товароведческо - стоимостной экспертизы и составления протокола об административном правонарушении с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.

В ходе устранения недостатков, таможенным органом выполнены все процессуальные требования КоАП РФ, в т.ч. по надлежащему уведомлению заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, ответчик указал, что в соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

06.06.2012 директор ООО «Инвесттранс» была ознакомлена с определением о назначении экспертизы от 23.04.2012 и получила лично копию определения а также ФИО1 06.06.2012 были разъяснены права законного представителя лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, по мнению административного органа, при назначении товароведческо-стоимостной экспертизы процессуальные права заявителя не нарушены.

Также административный орган не согласен с доводом заявителя о вручении копии определения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не уполномоченному лицу Мамонтовой А.О.

По мнению таможенного органа, в силу ст. 25.15 КоАП РФ, устанавливающей порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В целях надлежащего уведомления юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, по месту фактического нахождения ООО «Инвесттранс» - адресу, указанному на бланках ООО «Инвесттранс», в декларации на товары и иных документах, - <...> должностным лицом Магаданской таможни осуществлен выезд 22.06.2012 в 11 часов 15 минут.

Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела вручена секретарю ООО «Инвесттранс» Мамонтовой А.О., которая пояснила, что является секретарем ООО «Инвесттранс», а директор ООО «Инвесттранс» ФИО1 находится в служебной командировке с выездом за пределы г. Магадана.

При этом, Магаданская таможня считает, что законом не установлена обязанность административного органа проверять полномочия лиц на получение корреспонденции. Кроме того, при убытии в командировку директор ООО «Инвесттранс» обязан обеспечить прием корреспонденции уполномоченными лицами.

В отношении результатов проведенной ООО «НЭК» «АВЭКС» экспертизы административный орган указал, что таможенная стоимость асфальтобитумной смесительной мобильной установки, заявленная ООО «Инвесттранс» при ее ввозе на таможенную территорию Таможенного союза в ГТД № 10706020/240810/0002219 не может являться ее рыночной стоимостью и соответственно не может применяться для исчисления суммы административного штрафа.

Кроме того, таможенный орган указал на устранение указанных в решении от 18.04.2012 Арбитражного суда Магаданской области по делу № 37-1816/2011 недостатки в заключении эксперта № 82 от 04.08.2011, выразившиеся в :

- отсутствии в заключении цены аналогичного товара, представленного в сети Интернет (прейскуранты цен, прайс-листы и т.п.);

- отсутствии сведений о том, что используемые экспертом в качестве источника получения информации сайты в сети Интернет отражают данные относительно стоимости исследуемого товара применительно к рынку г. Магадана;

- при проведении экспертизы товар, явившийся предметом административного правонарушения экспертом не осматривался, имевшиеся у ООО «Инвесттранс» документы в отношении него не исследовались, несмотря на то, что товар был арестован и таможне было известно о его местонахождении.

В исследовательской части заключения эксперта № 39 от 14.06.2012 имеются сведения :

-о ценах аналогичного товара, представленного в сети Интернет;

-поскольку все объекты-аналоги были выставлены на продажу в
Дальневосточном Федеральном округе, в итоговой стоимости предмета оценки
учтена стоимость его доставки из г. Владивосток в г. Магадан;

- товар не был осмотрен в связи с тем, что его местонахождение таможенному органу неизвестно, эксперту представлена ГТД № 10706020/240810/0002219.

Кроме того, административный орган указал на соблюдение предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока вынесения постановления по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства РФ – в течении одного года со дня совершения административного правонарушения, поскольку правонарушение совершено 07.07.2011, а постановление вынесено 26.06.2012, т.е. в пределах годичного срока.

В судебном заседании представители Магаданской таможни заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, устно пояснили доводы административного органа в обоснование правомерности привлечения заявителя к административной ответственности и представили дополнительные доказательства по существу заявленных возражений.

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Инвесттранс» зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области с внесением 31.12.2002 записи в ЕГРЮЛ, свидетельство № 000072151, ОГРН <***>, ИНН <***>.

По материалам административного дела установлено, что 07.07.2011 в 14 ч. 00 мин. в зону таможенного контроля, расположенную на 85-м км ФАД Магадан-Якутск, со стороны г. Магадана прибыл автомобиль «МАЗ» (государственный регистрационный знак <***>), водителем которого были представлены документы - путевой лист от 06.07.2011 № 58011, товарно-транспортная накладная от 07.07.2011 № 1111, коносамент от 06.06.2010 № MXMVT472N305 и упаковочный лист к инвойсу № DNJX0501 контракта № DNJX0406.

В соответствии с данными документами на вышеуказанном автомобиле с территории ОЭЗ на остальную часть таможенной территории Таможенного союза в п. Пятилетка Ягодинского р-на Магаданской обл. перемещался товар асфальтобитумная смесительная мобильная установка производства КНР.

В ходе проведения таможенного досмотра было установлено, что в автомобиле «МАЗ», государственный регистрационный знак <***>, находятся стальные конструкции, части асфальтобетонного завода в виде цистерны и металлоконструкций с электродвигателями и пультом управления, производства КНР, о чем составлен Акт таможенного досмотра от 07.07.2012 № 10706020/070711/000334 в отношении неустановленного лица.

Согласно электронной базы данных таможенных деклараций таможенная процедура свободной таможенной зоны товара (асфальтобитумная смесительная мобильная установка для производства асфальтобетонной массы, везенного по декларации на товары № 10706020/240810/0002219), на какую-либо другую - до момента осуществления таможенного контроля - не менялась. Согласно уведомлению о целях ввоза товаров на территорию ОЭЗ в Магаданской области, данный товар был ввезён ООО «Инвесттранс» для использования в коммерческих целях на территории ОЭЗ в Магаданской области.

В связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ 07.07.2011, таможенным постом Морской порт Магадан было вынесено определение о возбуждении в отношении неустановленного лица дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту недекларирования асфальтобитумной смесительной мобильной установки производства КНР.

05.08.2011 составлен протокол об административном правонарушении.

Определением от 20.07.2011 для определения рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, назначена товароведческо – стоимостная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимой экспертной компании «АВЭКС». На основании экспертного заключения эксперта ФИО5 № 82 от 04.08.2011 рыночная стоимость товара определена в размере 1 791 466, 66 руб.

06.09.2011 Магаданской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10706000-094/2011, в соответствии с которым ООО «Инвесттранс» признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 895 733 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.04.2012 года по делу № А37-1816/2011, постановление Магаданской таможни от 06.09.2011 по делу об административном правонарушении№ 10706000-094/2011 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

18.04.2012 Магаданской таможней вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении № 10706000-094/2011 для устранения недостатков, указанных в решении Арбитражного суда Магаданской области от 18.04.2012г. по делу А37-1816/2011.

Определением от 23.04.2012 для определения рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, назначена товароведческо – стоимостная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимой экспертной компании «АВЭКС». Определение получено 06.06.2012 законным представителем ООО «Инвесттранс» - директором ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись.

На основании экспертного заключения эксперта ФИО5 № 39 от 14.06.2012 рыночная стоимость товара определена в размере 4 506 588, 72 руб.

Уведомлением от 20.06.2012 № 22-10/72 ООО «Инвесттранс» извещено о времени месте составления протокола – 21.06.2012 в 11 час. 00 мин. Уведомление получено 20.06.2012 законным представителем ООО «Инвесттранс» - директором ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись.

21.06.2012 в отсутствие законного представителя ООО «Инвесттранс» составлен протокол об административном правонарушении. Протокол получен 18.07.2012 ООО «Инвесттранс» по юридическому адресу (ул. Берзина, д. 27), что подтверждается копией почтового уведомления № 817418.

Определением от 21.06.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено - на 26.06.2012 в 10 час. 30 мин. Определение вручено 22.06.2012 по адресу фактического местонахождения ООО «Инвесттранс» (пер. Камчатский, д. 3а) секретарю Мамонтовой А.О., о чем свидетельствует ее подпись.

26.06.2012 Магаданской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10706000-094/2011, в соответствии с которым ООО «Инвесттранс» признанно виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 253 294, 36 руб.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Инвесттранс» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни № 10706000-094/2011 от 26.06.2012 по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 1 Соглашения между Правительствами РФ, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 18.06.2010 «По вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны» свободная (специальная, особая) экономическая зона - часть территории государства - члена таможенного союза в пределах, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, на которой действует особый (специальный правовой) режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, а также может применяться таможенная процедура свободной таможенной зоны.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 31.05.1999 № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» в редакции, действовавшей до 01.07.2012, Особая экономическая зона - территория, которая расположена в административных границах города Магадана и на которой в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается особый правовой режим хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Соглашения товары, ввезенные на территорию СЭЗ, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны, и помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, рассматриваются как находящиеся вне таможенной территории таможенного союза для целей применения таможенных пошлин, налогов, а также мер нетарифного регулирования.

В силу п. 1 ст. 10 Соглашения свободная таможенная зона - таможенная процедура, при которой товары размещаются и используются в пределах территории СЭЗ или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения мер нетарифного регулирования в отношении иностранных товаров и без применения запретов и ограничений в отношении товаров таможенного союза.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Соглашения иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус иностранных товаров.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОЭЗ российские и иностранные товары, ввозимые участниками Особой экономической зоны на территорию Особой экономической зоны, ввозятся на территорию ОЭЗ, размещаются, используются на территории ОЭЗ и вывозятся с территории ОЭЗ в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны, установленным данным ФЗ, а в части, не урегулированной данным ФЗ, в соответствии с таможенным законодательством РФ.

В соответствии с п. 12 ст. 11 Соглашения при завершении таможенной процедуры свободной таможенной зоны в Особой экономической зоне, созданной в Магаданской области в соответствии с ФЗ «Об особой экономической зоне в Магаданской области», декларантом товаров может быть юридическое лицо, которое являлось декларантом товаров при таможенном декларировании товаров в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны, и иные лица, указанные в пп. 1 и абзаце 5 пп. 2 ст. 186 ТК ТС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 15 Соглашения действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, завершается помещением таких товаров под таможенные процедуры, установленные ТК ТС, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 15 Соглашения, действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны должно быть завершено для вывоза товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, с территории СЭЗ, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 174 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных ТК ТС, и завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 179 ТК ТС при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии с пп. 1 ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

За неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (ст. 189 ТК ТС).

При этом, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По материалам дела установлено, что факт недекларирования ООО «Инвесттранс» по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, - асфальтобитумной смесительной мобильной установки производства КНР - установлен Магаданской таможней, подтверждается представленными в материалах административного дела доказательствами и заявителем не оспаривается.

Кроме того, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.04.2012 по делу № А37-1816/2011 по заявлению ООО «Инвесттранс» об отмене постановления Магаданской таможни № 10706000-094/2011 от 06.09.2011 установлено наличие в действиях ООО «Инвесттранс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области дела № А37-1816/2011 вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие оснований для привлечения ООО «Инвесттранс» к административной ответсвенности за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время, при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд соответствии со ст. 71 АПК РФ, ст. 26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в п. 2.2 Постановления № 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ).

При этом, суд учитывает указание в п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 № 12-П о том, что когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.

По результатам судебного разбирательства установлена обоснованность довода ООО «Инвесттранс» о недостоверном определении Магаданской таможней суммы штрафа на основании заключения эксперта № 39 от 14.06.2012.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В силу ст. 7 Закона № 73-ФЗ эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 9 Закона № 73-ФЗ, заключение эксперта - письменный документ, который отражает ход и результаты проведенных экспертом исследований.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 № 135-ФЗ основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в ст. 5 Закона № 135-ФЗ объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Ст. 10 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что договор на проведение оценки заключается в простой письменной форме и должен содержать:

- описание объекта или объектов оценки, позволяющее провести их идентификацию;

- вид стоимости имущества (способ оценки);

- размер денежного вознаграждения за проведение оценки;

- сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации;

- указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки;

- указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством.

Согласно ст. 11 Закона № 135-ФЗ в отчете об оценке объекта оценки должны быть указаны:

- дата составления и порядковый номер отчета;

- основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

- место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

- точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

- стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

- последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

- дата определения стоимости объекта оценки;

- перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Из Письма ФТС РФ от 18.04.2006 № 01-06/13167 «О Методических рекомендациях о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением, экспертно-криминалистическими службами - региональными филиалами ЦЭКТУ, иными экспертными организациями и экспертами» следует, что основанием для назначения экспертизы является необходимость в использовании специальных знаний (познаний) для разъяснения возникающих вопросов, при осуществлении таможенного контроля, при производстве по делам об административных правонарушениях.

Проведение экспертиз и судебных экспертиз назначают должностные лица таможенных органов при осуществлении таможенного контроля, а также при производстве по делам об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции таможенных органов.

При этом, проведение экспертиз в иных организациях или другими экспертами (лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями (знаниями) для дачи заключения) осуществляется на договорной основе.

В постановлении (определении) о назначении экспертизы указываются:

- наименование экспертизы (товароведческая, идентификационная, материаловедческая, технологическая, искусствоведческая и др.);

- вид экспертизы (дополнительная, повторная, комиссионная, комплексная);

- наименование таможенного органа, должность, фамилия, инициалы должностного лица;

- основание для назначения экспертизы;

- наименование экспертного учреждения или фамилия, имя и отчество эксперта;

- вопросы, поставленные перед экспертом;

- материалы, представленные на экспертизу, в том числе пробы или образцы, документы, объекты экспертизы для сравнительного исследования, копия таможенной декларации, иные материалы, содержащие информацию, относящиеся к предмету экспертизы, необходимые для разъяснения возникающих вопросов;

- срок проведения экспертизы назначает должностное лицо только в процессе таможенного контроля;

- предупреждение об ответственности эксперта о даче заведомо ложного заключения;

- если объекты исследования не могут быть представлены в экспертное учреждение или эксперту, которым поручено проведение экспертизы, из-за габаритов или по иным причинам, то в постановлении (определении) указывается место их нахождения. Таможенный орган разрешает (при необходимости) проведение осмотра и исследования на месте.

По материалам дела установлено, что определением от 23.04.2012 Магаданской таможней была назначена товароведческо-стоимостная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС». Перед экспертом был поставлен вопрос о рыночной стоимости по состоянию на 07.07.2011 следующего товара - асфальтобитумная смесительная мобильная установка для производства асфальтобетонной массы, производительностью 20 тонн в час, модель QLB-20.

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены – копия определения о назначении товароведческо-стоимостной экспертизы от 23.04.2012, ГТД № 10706020/240810/0002219 с прилагаемыми документами, решение Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1816/2011 от 18.04.2011.

Из экспертного заключения № 39 от 10.06.2012 следует, что исходными данными явились электронные каталоги на Интернет - сайтах (указаны пять сайтов).

При определении рыночной стоимости товара использовались цены предложений на аналогичный товар, представленные в информационно-рекламных ресурсах сети Интернет, а также коэффициентные (процентные) корректировки, исходя из индексов потребительских цен, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002.

При этом, из заключения эксперта № 39 от 10.06.2012 следует, что
определение рыночной стоимости товара методом сравнительного анализа цены аналогичного товара, представленного в сети Интернет, проводилось в связи с отсутствием возможности ознакомления с технической документацией на представленный к экспертной оценке объект оценки, а также ввиду отсутствия возможности визуального осмотра объекта оценки.

Между тем, по материалам дела установлено, что техническая документация на представленный к экспертной оценке товар, имевшаяся у ООО «Инвесттранс», Магаданской таможней с целью предоставления ее эксперту, не запрашивалась, о чем заявлено представителями заявителя в ходе судебного разбирательства. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, Магаданской таможней не представлены.

При этом, из ответа Магаданской таможней № 22-10/60ф от 29.05.2012 на запрос эксперта от 29.05.2012 следует, что все сведения о предмете оценки имеются в комплекте документов, приложенных к ГТД № 10706020/240810/0002219.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что достоверно определить, какие именно документы приложены к указанной ГТД и направлены эксперту, не представляется возможным в виду отсутствия их перечня. Отсутствуют сведения об указанных документах и в определении от 23.04.2012 о назначении экспертизы и в заключении эксперта № 39 от 14.06.2012.

Кроме того, по материалам дела установлено, что эксперту не была предоставлена возможность визуального осмотра объекта оценки. При этом, довод Магаданской таможни о невозможности определить местонахождение асфальтобитумной смесительной мобильной установки, не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден документально.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, на запрос эксперта от 29.05.2012 Магаданской таможней направлен ответ № 22-10/60ф от 29.05.2012, из которого следует, что определить местонахождение асфальтобитумной смесительной мобильной установки в настоящее время не представляется возможным, т.к. ООО «Инвесттранс» на контакт не идет, по уведомлениям не является.

Однако, доказательства направления ООО «Инвесттранс» соответствующих уведомлений с целью установления местонахождения установки, в материалах дела отсутствуют. Доказательства принятия Магаданской таможней каких-либо иных мер по установлению местонахождения установки в материалы дела не представлены.

Между тем, обстоятельствами дела подтверждается, что у Магаданской таможни имелись сведения о нахождении установки, т.к. из переписки ООО «Инвесттранс» с Магаданской таможней в ходе административного расследования следует, что ООО «Инвесттранс» производит субподрядные работы по асфальтированию подъездных путей к мосту через р. Мякит.

По результатам проведения экспертизы рыночная стоимость асфальтобитумной смесительной мобильной установки по состоянию на 07.07.2011 составила 4 506 588, 72 руб., однако, сведения о том, что используемые экспертом в качестве источника получения информации сайты в сети Интернет отражают данные относительно стоимости исследуемого товара применительно к рынку г. Магадана, экспертное заключение не содержит. Не содержатся указанные документы и в материалах дела об административном правонарушении.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела установлено, что при проведении экспертизы товар, явившийся предметом административного правонарушения, экспертом не осматривался, и документы в отношении указанного товара, имеющиеся у ООО «Инвесттранс», не исследовались. Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, Магаданской таможней не представлены.

Кроме того, по материалам дела установлено, что при назначении экспертизы, в нарушение требований ст. 9 Закона № 135-ФЗ, договор с экспертным учреждением не заключался, предусмотренные ст. 10 и 11 Закона № 135-ФЗ обязательные требования к договору на проведение оценки и к содержанию отчета об оценке объекта оценки не соблюдены.

Отсутствие договора на проведение оценки свидетельствует об отсутствии правовых оснований для проведения оценки объекта, принятия Магаданской таможней результатов указанной оценки для определения рыночной стоимости асфальтобитумной смесительной мобильной установки и исчисления размера административного штрафа.

Из разъяснений в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 92 от 30.05.2005 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» следует, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах заключение эксперта № 39 от 14.06.2012 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не является достоверным подтверждением стоимости незадекларированного в установленном порядке товара.

Кроме того, указанное экспертное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку не соответствует обязательным требованиям Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела установлено, что Магаданской таможней достоверно не определена и документально не подтверждена рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, соответственно, недостоверно определен размер административного штрафа.

Между тем, в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, т.е. избранный правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей.

При указанных обстоятельствах допущенные административным органом процессуальные нарушения в совокупности носят существенный характер, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и нарушили права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответствен-ности свидетельствует о том, что лицо не может быть подвергнуто административному взысканию, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления об административном правонарушении в отношении ООО «Инвесттранс», т.к. судом установлено наличие достаточных оснований для отмены оспариваемого постановления.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако, в данном случае, административным органом в силу допущенных нарушений при проведении экспертизы не доказано наличие достаточных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 23.10.2012.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Инвесттранс», о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни № 10706000-094/2011 от 26.06.2012 по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

2. Постановление Магаданской таможни № 10706000-094/2011 от 26.06.2012 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Степанова Е.С.