Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2, начальник отделения правового обеспечения, доверенность № 23/1-775 от 11.10.2007; ФИО3, начальник ОРО ОРЧ НП № 1, доверенность № 23/1-430 от 26.05.2008,

(в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.05.2008 до 27.05.2008),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Дукчинская» 06.02.2008 года обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Государственному учреждению «Управление внутренних дел по Магаданской области» об обязании ответчика возвратить находящееся у него в незаконном владении принадлежащее ООО «Птицефабрика Дукчинская» имущество: четыре системных блока, а также документы, перечисленные в прилагаемых к настоящему исковому заявлению реестрах.

29.02.2008 Общество представило в арбитражный суд заявление б/д б/н, в котором уточнило исковые требования, путём отказа от требований в части истребования принадлежащих ООО «Птицефабрика Дукчинская» незаконно изъятых двух системных блоков, а также дополнило иск требованием о признании незаконными действий должностного лица государственного органа –Управление внутренних дел по Магаданской области - ФИО4, выразившихся в изъятии у ООО «Птицефабрика Дукчинская», принадлежащих ему четырех системных блоков, а также документов, перечисленных в прилагаемых к исковому заявлению реестрах.

Определением суда от 07.03.2008 по делу № 126/2008-13 в целях своевременного и правильного рассмотрения дела суд пришел к выводу о целесообразности выделения заявленного требования, вытекающего из административных правоотношений: о признании незаконными действий должностного лица государственного органа – Управления внутренних дел по Магаданской области - ФИО4, выразившихся в изъятии у ООО «Птицефабрика Дукчинская», принадлежащих ему четырех системных блоков, а также документов, перечисленных в прилагаемых к настоящему исковому заявлению реестрах, в отдельное производство по настоящему делу.

В качестве обоснования заявленных требований указал, что в соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество может находиться в собственности юридических лиц. Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом всех собственников подлежат судебной защите равным образом. Статьёй 213 ГК РФ предусмотрено, что все коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями, а также имущества, приобретённого этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

В судебном заседании заявитель настаивал на правомерности своей правовой позиции. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Согласно требованиям п. 25 ч. 1 ст. 11 Закона РФ «О милиции» сотрудники для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право:

- изымать с обязательным составлением протокола отдельные образцы сырья, продукции и товаров, необходимых для проведения исследований или экспертиз;

- изымать при производстве проверок и ревизий документы с обязательным составлением протокола и описи изымаемых документов. Требования к соблюдению данных положений содержатся также в п. 12 приказа МВД РФ № 177 от 16.03.2004 и п. 9 приказа МВД РФ № 636 от 02.08.2005.

Следовательно, Законом РФ «О милиции» сотрудникам милиции предоставлено право при проведении осмотров (обследований) и проверок (ревизий) изымать исключительно только документы, а также отдельные образцы сырья, продукции и товаров, необходимые для проведения исследований или экспертиз, но не право изъятия каких-либо иных, кроме перечисленных предметов. ООО «Птицефабрика Дукчинская» не производит системные блоки. Изъятые системные блоки не являются продукцией и товарами, а также сырьём заявителя.

Заявитель считает, что в нарушение указанных требований Закона РФ «О милиции» и перечисленных правовых актов, сотрудником УВД по Магаданской области ФИО4 изъяты поименованные выше системные блоки без наличия на то каких-либо правовых оснований. Соответственно, эти действия по изъятию системных блоков ФИО4 произвёл, превысив свои должностные полномочия, предоставленные ему ст. 11 Закона РФ «О милиции». Изъятые системные блоки используются в работе заявителя для ведения бухгалтерского и налогового учёта и отчётности. Действия указанного должностного лица государственного органа, выразившиеся в изъятии системных блоков, создали препятствия для ведения предпринимательской и экономической деятельности общества.

Два изъятых системных блока были возвращены заявителю, но два других изъятых системных блока, общей стоимостью 31 459 рублей, на момент обращения в суд не возвращены и находятся у ответчика.

Заявитель также указал, что при проведении осмотра (обследования) из собственности заявителя должностным лицом ответчика, ФИО4, как выяснилось позднее при прочтении указанного протокола осмотра (обследования) 13.12.2007 и описи изъятых предметов, прилагаемой к этому протоколу, были незаконно изъяты документы, перечисленные в прилагаемых к этому протоколу, были незаконно изъяты документы, перечисленные в прилагаемых к заявлению реестрах: за январь 2006 – октябрь 2007; ведомостей на выплату заработной платы за 2006 и 2007 годы.

Эти перечисленные в прилагаемых к заявлению реестрах документы были изъяты должностным лицом УВД по Магаданской области ФИО4 без составления соответствующего протокола и описи изымаемого имущества.

В соответствии с требованиями ст.ст. 9 и 17 ФЗ «О бухгалтерском учёте» документы первичного бухгалтерского учёта, регистры бухгалтерского учёта и бухгалтерская отчётность являются собственностью организации (юридического лица), хранятся этим юридическим лицом и могут быть изъяты органами внутренних дел только на основании их постановлений в соответствии с законодательством РФ.

В настоящее время принадлежащее заявителю на праве собственности имущество – перечисленные в указанных реестрах документы хранятся и находятся в незаконном владении ответчика. Изъятые документы бухгалтерского учёта используются в работе заявителя для ведения бухгалтерского и налогового учёта, и отчётности. Действия указанного должностного лица государственного органа, выразившиеся в изъятии указанных бухгалтерских документов, создали препятствия для ведения предпринимательской и экономической деятельности.

На основании изложенного, заявитель просил признать незаконными действия должностного лица Управления внутренних дел по Магаданской области – ФИО4, выразившиеся в изъятии у заявителя четырёх системных блоков, а также документов, перечисленных в прилагаемых к заявлению реестрах, а также обязать ответчика возвратить заявителю находящееся у него в незаконном владении имущество, принадлежащее последнему: два системных блока, а также документы, перечисленные в прилагаемых к заявлению реестрах.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объёме, просил суд удовлетворить требования заявителя.

Ответчик – Управление внутренних дел по Магаданской области (далее также – УВД по Магаданской области) с доводами заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 28.03.2008 и дополнительных пояснениях от 23.05.2008. Считает, что обжалуемые действия своего должностного лица, ФИО4 соответствовали нормам Закона РФ «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991 (далее – Закон о милиции), в частности, пунктам 25 и 35 ч. 1 ст. 11 данного закона и приказов МВД России № 177 от 16.03.2004 и № 636 от 02.08.2005.

Ответчик пояснил, что в ходе проведения обследования руководителю и главному бухгалтеру ООО «Птицефабрика Дукчинская» предлагалось изготовить копии необходимых в работе документов, на что был получен ответ, что в настоящее время их интересует только скорейшее возвращение системного блока ЭВМ, используемого предприятием в качестве сервера. Данный системный блок после проведения обследования содержимого жёсткого диска 17.12.2007 был возвращён под расписку директору заявителя ФИО5 Остальные системные блоки были возвращены директору заявителя под расписку 27.12.2007 и 01.02.2008.

Ответчик также неоднократно предлагал директору заявителя и его гл. бухгалтеру в случае необходимости обратиться к нему для изготовления копий необходимых документов. Однако до настоящего времени ни одного обращения от заявителя не последовало.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду того, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В обоснование данного ходатайства сослался на ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995, ст. 19 УПК РФ. Считает, что оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (т. 3 л.д. 77).

В судебном заседании представители ответчика свои доводы поддержали в полном объёме, просят отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Дукчинская» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам № 1 по Магаданской области 08.04.2003, ОГРН № <***> и является действующим юридическим лицом.

Ответчиком в отношении заявителя за рассматриваемый период были вынесены постановления: № 50/07 от 12.12.2007 о проведении ревизии финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «Птицефабрика Дукчинская» по вопросу правомерности субсидирования из бюджета выпускаемой и реализованной заявителем продукции (т. 3 л.д. 11); № 49/07 от 13.12.2007 о проведении проверки соблюдения заявителем законодательства о налогах и сборах в части исчисления, удержания и уплаты налога на доходы физических лиц (т. 3 л.д. 13).

Кроме того, постановлением ответчика б/н от 12.12.2007 сотрудникам ответчика, в том числе, капитану милиции ФИО4 было поручено проведение осмотра офиса и производственных помещений ООО «Птицефабрика Дукчинская» по адресу: <...> км основной трассы, а также предписано изъять предметы и финансово-хозяйственные документы заявителя за период с 01.01.2005 по время вынесения постановления. С данным постановлением директор заявителя ФИО5 был ознакомлен 13.12.2007 (т. 3 л.д. 12).

На основании указанных постановлений сотрудником ответчика ФИО4 было проведено обследование офиса заявителя, в ходе которого были изъяты документы его финансово-хозяйственной деятельности и 4 системных блока компьютеров, в которых были обнаружены файлы ведомостей по выдаче заработной платы и кассовые документы. В результате проведённых проверок 10.01.2008 были составлены акты № 2 (т. 3 л.д. 30-35) и № 3 (т. 3 л.д. 39-44).

В дальнейшем, 10.01.2008 по окончании проводимых проверки и ревизии, в связи с необходимостью использования их материалов, а также системных блоков компьютеров и оригиналов документов, изъятых в ходе обследования офиса заявителя в рамках проверки по материалу КУСП № 608 от 20.12.2007 года, все материалы проверок и изъятые документы с системными блоками по рапортам были приобщены к материалу КУСП № 608 от 20.12.2007.

18.04.2008 по материалам проверки (КУСП 608) в отношении руководителя ООО «Птицефабрика Дукчинская» ФИО5 в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

В материалы дела представлены копии расписок директора заявителя – ФИО5 о том, что изъятые сотрудником ответчика 13.12.2007 системные блоки были ему возвращены: 17.12.2007 года - системный блок № 4 (сервер); 27.12.2007 года – системный блок № 1; 01.02.2008 – системные блоки № 2 и № 3.

Суд пришёл к выводу, что ходатайство ответчика о прекращении производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (далее - НПА) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая то обстоятельство, подтвержденное материалами дела и не оспариваемое сторонами, что у заявителя изымались документы, а также системные блоки компьютеров, содержащие информацию, связанную с осуществлением заявителем своей финансово-хозяйственной деятельностью, то, в силу названной нормы, он обладает правом на обращение в суд с таким заявлением. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении ФАС ДВО по делу № Ф03-А73/06-1/4683 от 05.12.2006, которую суду необходимо учитывать в целях соблюдения требований п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц, арбитражный суд в заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному НПА, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт или действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Несмотря на неоднократные предложения суда, сформулированные в определениях по настоящему делу, заявитель ни в своём заявлении, ни в дополнительных пояснениях не указал, какие конкретно доказательства свидетельствуют о том, что его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемыми действиями должностного лица ответчика. Никакие доказательства по этому факту не представлены заявителем в материалы дела, например, по невозможности изготовления договоров с покупателями, в том числе, с учётом того обстоятельства, что системный блок № 4, содержащий сервер, был возвращён заявителю уже 17.12.2007, т.е. на второй рабочий день после его изъятия .

Бремя доказывания данных фактических обстоятельств возложено в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ именно на заявителя, т.к. в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ на ответчике лежит обязанность по доказыванию законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия). Обстоятельства о нарушении конкретных экономических прав и интересов заявителя не входят в указанный перечень, следовательно, к их доказыванию применяются общие нормы ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что действия должностного лица ответчика ФИО4 были совершены на основании соответствующих постановлений ответчика от 12.12.2007 и 13.12.2007. Данные постановления не обжаловались заявителем в установленном законом порядке, проверка их законности не отнесена к компетенции арбитражного суда по настоящему делу.

Изъятие документов производилось ФИО4 на основании п.п. 23 и 35 ч. 1 ст. 11 Закона о милиции, согласно которым милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право:

25) при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя:

производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества;

изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, требовать предоставления в пятидневный срок с момента вручения соответствующего постановления заверенных надлежащим образом копий указанных документов;

изымать с обязательным составлением протокола отдельные образцы сырья, продукции и товаров, необходимые для проведения исследований или экспертиз;

требовать при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, обязательного проведения в срок не более тридцати дней проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, а также самостоятельно проводить в указанные сроки такие проверки и ревизии, изымать при производстве проверок и ревизий документы либо их копии с обязательным составлением протокола и описи изымаемых документов либо их копий.

В случае, если изымаются подлинные документы, с них изготовляются копии, которые заверяются должностным лицом органа внутренних дел (органа милиции), проводящим проверку или ревизию, и передаются лицу, у которого изымаются подлинные документы. В случае, если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием подлинных документов, должностное лицо органа внутренних дел (органа милиции), проводящее проверку или ревизию, передает заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты подлинные документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается соответствующая запись в протоколе об изъятии;

35) при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, проводить проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из анализа полномочий ответчика, установленных в п. 25 ч. 1 ст. 11 Закона о милиции, не следует, что документы, которые могут изыматься должны быть исключительно на бумажном носителе и/или содержать полный перечень соответствующих реквизитов (подписи лиц, их составивших и т.п.). Из данной нормы также не следует, что компьютерные системные блоки, отнесённые заявителем к «продукции и товарам», можно изымать только в случае, если бы их производил заявитель. Следовательно, вывод заявителя о незаконности изъятия компьютерных блоков является ошибочным.

Довод заявителя о том, что документы были изъяты должностным лицом ФИО4 без составления соответствующего протокола и описи изымаемого имущества суд оценивает как ошибочные в силу следующего.

Согласно данным протокола осмотра (обследования) помещений, зданий, сооружений и изъятия предметов, материалов и сообщений б/н от 13.12.2007, составленных ФИО4 в ходе проводимой проверки заявителя, в ней поименованы папки с документами заявителя, которые были прошиты, пронумерованы и опечатаны печатями УВД по Магаданской области № 16 с подписями понятых и присутствующих (т. 1 л.д. 13-14).

Закон о милиции не содержит обязательного требования об описании каждого из изымаемых документов. Кроме того, принимается во внимание довод ответчика о том, что согласно данных указанного протокола общее количество изъятых документов было значительным по количеству (составило около 22 380 листов), что также затруднило бы составить их поименованную опись и в течение пяти дней изготовить с них соответствующие копии. За досрочным возвратом изъятых документов или изготовлением соответствующих копий заявитель к ответчику не обращался. Указанный протокол подписан директором заявителя ФИО5 без замечаний.

Выявленные в ходе судебного разбирательства возможные нарушения порядка описи изымаемых документов и не снятие с них соответствующих копий со стороны должностного лица ответчика суд признаёт не повлиявшими на законность и обоснованность его действий по изъятию данных документов в целом.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции с учётом норм ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110; 167-170; 176; 180; 200-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать заявителю, обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Дукчинская», в удовлетворении его требований.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Шестого арбитражного апелляционного суда (г. Хабаровск) в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме, либо в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в двухмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Кушниренко А.В.