Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области от 09.10.2006 г. № 483 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 137 809 руб. 04 коп.

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, юрисконсульт, доверенность б/н от 18.01.2007 г.; ФИО2, гл. бухгалтер, доверенность б/н от 10.01.2007 г.;

от налогового органа – ФИО3, начальник юр. отдела, доверенность № ТК-0316/58 от 11.01.2007 г.; ФИО4, зам. нач. отдела, доверенность № ТК-03-16/56,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Полевая», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области от 09.10.2006 г. № 483 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 137 809 руб. 40 коп.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (т. л.д. 2-5). Полагает неправомерным применение налоговым органом пропорции, отметил, что применение ставки 0% по НДС налоговым органом не оспаривалось и фактически подтверждено, заявителем был представлен полный пакет документов, обосновывающий применение указанной ставки налога. Далее отметил, что ООО «Полевая» не согласно с решением № 483 налоговой инспекции, т. к. оно не соответствует п. 8 ст. 165, п. 1 ст. 169, п. 2 и п. 3 ст. 171, п. 1 ст. 172 и п. 4 ст. 176 НК РФ и налагает на истца необоснованные и незаконные финансовые обременения в сумме 4 137 809,40 руб., в возмещении которой отказано ответчиком.

Налоговый орган в представленном письменном отзыве (т.1 л.д. 81-85) требования заявителя не признал, сославшись на нормы налогового законодательства РФ. Считает, что оспариваемое решение вынесено в полном соответствии с действующим налоговым законодательством, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Пояснил, что отказ в возмещении НДС основан на неправильном определении заявителем суммы вычетов без учета объёмов фактической реализации конечной продукции, выпущенной в налоговом периоде.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав представителей заявителя и налогового органа, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст.13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п.6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, то такой акт подлежит признанию недействительным.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение (действие, акт) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, как следует из п.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган, принявший данное решение.

Как следует из материалов дела, начальник Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области, рассмотрев материалы проверки обоснованности применения налоговой ставки «0» процентов и предъявленных к возмещению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 5730190 руб. ООО «Полевая», проведенной на основе налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 % за июнь 2006 г., представленной в соответствии с пунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со статьей 165 Налогового Кодекса Российской Федерации, приняла решение от 09.10.2006 г. № 483 об отказе частично в возмещении сумм НДС.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом отказано в возмещении из бюджета ООО «Полевая» налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету за июнь 2006года в сумме 4137809 руб. 40 коп., в том числе:

- 443 006,36 руб. по приобретённым запасным частям у филиала «Модерн Машинери Ко. (Магадан), Инк.»;

- 210 889,71 руб. по приобретённым запасным частям у ООО ПКФ «ЧелябТехника»;

- 221 824,04 руб. по модернизации автомобилей КамАЗ, произведённой ОАО «Магаданский автоцентр КамАЗ»;

- 81 436,55 руб. по приобретённым товароматериальным ценностям у ООО «Центр Торг»;

- 270 822,52 руб. по приобретённым ГСМ у ООО «Грин Тайм»;

- 402 888, 29 руб. по оказанным услугам и приобретённым ТМЦ у ООО «Дальвостокснабсбыт»;

- 1 736 174, 16 руб. по приобретённым ГСМ у ООО «Тосмар».

Факт получения указанного решения заявителем не оспаривается.

В связи с несогласием ООО «Полевая» с пунктом 2 указанного решения налогового органа, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части отказа в возмещении из бюджета 4137809 руб. 40 коп.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику необходимо соблюдение следующих условий: предъявление сумм НДС налогоплательщику, принятия на их учет покупателями и наличие соответствующих первичных документов. Иных ограничений и требований при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, ни положения Налогового кодекса, ни иные нормативно-правовые акты не содержат. При наличии в совокупности доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных условий, право заявителя считается подтвержденным, что соответственно влечет возмещение НДС.

При установлении того, подлежат ли суммы уплаченного поставщикам НДС включению в вычеты по операциям реализации товаров, отражаемых в отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов, налогоплательщикам следует руководствоваться общими положениями ст.ст. 171 и 172 НК РФ.

Из материалов дела следует, что отказ в возмещении НДС в сумме 4138809,04 руб. налоговый орган обосновал неправильностью определения заявителем суммы вычетов без учета объемов фактической реализации конечной продукции, выпущенной в налоговом периоде. Используя данные общества о количестве добытого полезного ископаемого и реализованного химически чистого серебра, определив долю содержания химически чистого серебра в единице добытого серебра, налоговый орган произвел расчет коэффициента реализации драгоценного металла, с учетом которого рассчитала сумму налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным в реализации произведенной продукции.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к следующему выводу: исходя из того, что сумма НДС, заявленная на возмещение в июне 2006 года по приобретенным основным средствам в соответствии с книгой покупок составляет 1183146,71 руб., сумма НДС, подлежащая расчету с использованием коэффициента распределения НДС, составляет 4547043,29 (5730190- 1183146,71).

(4547043,29 (НДС по ТМЦ и услугам) х 0,09 (Коэффициент распределения НДС))=409233,89+1183146,71 (ОС) =1592380,6 руб. Таким образом, по мнению налогового органа, по данным расчета НДС, подлежащий возмещению, согласно доле реализованного металла, а также доле списанных на производство материальных ресурсов и услуг, составляет 1592380,6 руб. Следовательно, по мнению налогового органа, сумма НДС, неправомерно заявленная к возмещению ООО «Полевая» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июнь 2006 года составляет 4137809,4 руб.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней РФ, ЦБ РФ, банкам.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 165 НК РФ.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение (зачёт) НДС установлен статьей 176 НК РФ. Налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Суммы НДС подлежат возмещению путём зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных пунктом 8 статьи 165 НК РФ.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговый орган предоставляется: контракт (копия контракта) по реализации драгоценных металлов, документы, подтверждающие передачу драгоценных металлов банку (п. 8 ст. 165 НК).

Документы, подтверждающие факт реализации в июне 2006 г. золота Северо-Восточному банку Сбербанка России, заявителем представлялись при подаче налоговой декларации. Правомерность применения заявителем в проверяемом налоговом периоде налоговой ставки 0 процентов, а также наличие полного комплекта необходимых для этого документов налоговым органом подтверждено.

Между тем, налоговый орган частично отказал в возмещении сумм НДС, по реализации драгоценного металла в июне 2006 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых освобождены от налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Между тем, отгрузка товара (работ, услуг) предполагает фактическую их передачу покупателю (иному, уполномоченному покупателем лицу), и непосредственно относится к реализации товара (работ, услуг) и имущественных прав. Согласно ст. 147 НК РФ, место реализации товара определяется по месту нахождения товара в момент начала его отгрузки, а, в соответствии с п. 2 ст. 195 НК РФ, дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров.

В статье 39 НК РФ предусматривается, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.

Исходя из норм налогового законодательства, в том числе ч.1 п.4 ст. 176, п.10 ст. 165, ст. 170, ст. 174.1 НК РФ, понятие производство или добыча драгоценных металлов не является тождественным понятию «реализация».

В соответствии с п.8 раздела 2 «Правил ведения журналов учета полученных ивыставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу надобавленную стоимость», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914(в ред. от 11.05.2006г счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", далее - Федеральный закон от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ).

При приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав для производства и (или ) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по различным налоговым ставкам и (или) не подлежат налогообложению, регистрация счета-фактуры в книге покупок производится на ту сумму, на которую налогоплательщик получает право на вычет и которая определяется с учетом положений пункта 10 статьи 165 и пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости пропорционально тому на какой из отгруженных в отчётном периоде товар (работу, услугу) были затрачены эти материальные ресурсы, а именно, по какой процентной ставке облагался соответствующий отгруженный товар налогоплательщика. Такая пропорция определяется лишь в том случае, если за налоговый период предприятие произвело отгрузку товара (работ, услуг) облагаемых по разным ставкам НДС, в том числе освобождённых от уплаты налога.

Из доказательств, представленных в материалы дело видно, что ООО «Полевая» в налоговом периоде июнь 2006 г. не производило отгрузкутовара(работ, услуг),облагаемых по различным ставкам НДС , в том числе освобожденных от уплаты налога.

В силу чего положения п.4 статьи 170 НК РФ в данном случае применены налоговым органом не правомерно.

Кроме того, следует отметить, что методика расчета КРДМ налоговым законодательством не установлена, что не отрицалось налоговым органом. ООО «Полевая» фактически занимается одним видом деятельности – добычей и реализацией драгоценных металлов, что также не отрицалось в судебном заседании налоговым органом.

Товар (золото) ООО «Полевая» согласно договора обезличенного металлического счета № 21/3 ОМС от 21.09.2004 г. реализует Сбербанку России.

Доводы налогового органа, изложенные в обоснование законности и обоснованности решения от 09.10.2006 г. № 483 в оспариваемой части, суд находит несостоятельными.

На основании вышеизложенного, судом установлены основания для удовлетворения требований заявителя и признания недействительным п.2 резолютивной части решения МИ ФНС России № 3 по Магаданской области от 09.10.2006 г. № 483 в части отказа в возмещении из бюджета ООО «Полевая» НДС, заявленного к вычету за июнь 2006 г. в сумме 4 137 809 руб. 40 коп.

Расходы по госпошлины в сумме 2000 руб., оплаченные заявителем при подаче заявления в суд платежным поручением № 307 от 23.11.2006 г., подлежат возврату заявителю согласно ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.104,110,167-170,176,177,180,181,197-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования заявителя, ООО «Полевая», удовлетворить.

2. Признать недействительным п.2 резолютивной части решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Магаданской области № 483 от 09.10.2006 г. в части отказа в возмещении из бюджета ООО «Полевая», заявленного к вычету за июнь 2006 г. в сумме 4137809 руб. 40 коп.

3. Возвратить ООО «Полевая» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., выдав справку на возврат после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Минеева