Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении по адресу: <...>, дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Ольский района» «Электротеплосеть»

к Департаменту цен и тарифов Администрации Магаданской области

о признании недействующим Приказа от 9 ноября 2006г № 15-3/э «О тарифе на тепловую энергию МУП «Электротеплосеть» Ольского района на 2007г»

при участии:

от заявителя- ФИО1 (гл.инженер, по дов. от 18.01.2007г.), ФИО2 (начальник юридического отдела, по дов. 6-01/2007 от 18.01.2007г), ФИО3.(начальник планово-экономического отдела, по дов. от 18.01.2007г).

от ответчика- ФИО4 (зам. начальника по экономике, по дов.88 от 1.02.2007г)

ФИО5 (консультант эконом. отдела, по дов. № 87 от 1.02.2007г.)

ФИО6 (гл.специалист по правовой и кадровой работе, по дов. № 74 от 30.01.2007г)

(резолютивная часть решения оглашена 2 февраля 2007г.)

решение в полном объеме изготовлено 2 февраля 2007г.)

Установил: Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования «Ольский район» «Электротеплосеть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим Приказа № 15-3/э «О тарифе на тепловую энергию МУП «Электтротеплосеть» Ольского района на 2007г» от 9 ноября 2006г (с учетом письменных уточнений). Право на обращение в суд, заявитель обосновал ст.192 АПК РФ и ст.7.1 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (в редакции Закона от 07.07.2003 N 125-ФЗ). Оспаривая Приказ об установлении тарифа на тепловую энергию, заявитель указал о его не соответствии требованиям ФЗ от 14.04.1995г № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» (в редакции ФЗ от 31.12.2005г), а именно:

статьи 4 абзац 1 и 4,7:

- обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии на основе доступности указанных видов энергии и с учетом обеспечения экономически обоснованной доходности инвестиционного капитала, вложенного в производство и передачу электрической и тепловой энергии и деятельность по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике;

- обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии;

- определение размера средств, направляемых на оплату труда, в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями;

статьи 5 абзац 22: не исполнение Приказа Федеральной службы по тарифам от 30 мая 2006г № 115-э/1, принятого по результатам рассмотрения разногласий по поводу величины тарифов на тепловую энергию на 2006г (л.д.43), в соответствии с которым ответчику предлагалось в следующем периоде регулирования установить тарифы на тепловую энергию с учетом п.1 приказа. Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по тарифам от 30 мая 2006г № 115-э/1 признан экономически обоснованным размер расходов МУП «Электротеплосеть», подлежащий учету при формировании тарифов на тепловую энергию на период 2006г по следующим составляющим:

-по статье «Затраты на оплату труда»- 35453,9 тыс.руб.

-по статье «Отчисления на социальные нужды» - 9 359,8 тыс.руб.».

Нарушение общих принципов государственного регулирования, установленных ст.4 ФЗ № 41-ФЗ обусловлено неправильным определением количества твердого топлива необходимого для производства тепловой энергии на котельной п.Ола, а также его стоимости. Порядок определения количество необходимого топлива установлен «Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии теплоносителей системах коммунального теплоснабжения», утвержденной Госстроем РФ 12.08.2003г (МДК 4-05.2004). Согласно п.2.17 Методики, исходной базой для расчета количества топлива являются следующие показатели:

- удельный расход условного топлива на производство 1 Гкал теплоэнергии;

- КПД котельной, определенный на основании теплотехнических испытаний;

- Коэффициент перевода условного топлива в натуральное топливо.

Заявителем представлены два договора, один из которых контракт № ТДВ/02/1266/06/2006 от 05 мая 2006 года на поставку угля в 2006г, срок поставки истек 31 декабря 2006г. Второй договор ДП/02/М25/05/2006 на поставку угля в 2007г, т.е. в период регулирования. В соответствии с пунктом 3.1 договора предусмотрена теплота сгорания (калорийность) 4900 ккал/кг. При пересчете условного топлива в натуральное топливо, коэффициент перевода составил 0,7. Тогда как Департамент же установил коэффициент перевода условного топлива в натуральное в размере 0,77, основанном на данных калорийности, предусмотренного в договоре поставки угля на 2006г что соответствует теплоте сгорания угля низшей рабочей массы 5390 ккал/кг. Т.е. ответчиком неоправданно завышена калорийность.

Таким образом, нарушение Ответчиком Методики… повлекло неверное определение нормы расходов условного топлива и коэффициента перевода условного топлива в натуральное, что и явилось следствием необоснованного и существенного уменьшения необходимого количества топлива. Определено количество твердого топлива на 2007г – 22788,09т. Тогда как не учтено,что фактический расход топлива составил: за 2005г – 25 325,383т, за 2006г- 26 554,253т.

Недостаток топлива в объеме 6926,054 тонны повлекло за собой необоснованное уменьшение затрат по его стоимости. По расчетам Заявителя стоимость топлива на 2007г. составляет 102458,32 тыс. руб., а не 78315,9 тыс, руб., принятых Департаментом,что на 24 142,42 тыс.руб. меньше запланированной.

Фактически, в результате допущенных нарушений принципов государственного регулирования, установленных ст.4,5 ФЗ № 41-ФЗ, Основ ценообразования электрической и тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г № 109, Департамент экономически необоснованно сдержал роста тарифа на 2006 год, что установлено и подтверждено Приказом ФСТ России от 30 мая 2006г. № 115-Э/1, по этим же причинам сдержан и рост тарифа на 2007г..

Постановлением Губернатора Магаданской области от 20 ноября 2006г № 420-па Департамент по регулированию энергетики, транспорта и связи переименован в Департамент цен и тарифов Администрации Магаданской области, что является основанием для переименования стороны по делу.

В отзыве на заявление от 21 декабря 2006г (л.д.46) Ответчик с доводами заявителя не согласен, отмечая о соответствии оспариваемого Приказа требованиям ФЗ № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ». Ответчиком при установлении тарифа не было допущено ошибки при исчислении норм расхода условного топлива и коэффициента перевода условного топлива в натуральное, что повлекло за собой неправильное определение количества твердого топлива, а также его стоимости. Количество топлива, необходимое для выработки тепловой энергии на котельной п.Ола, определено с учетом положений раздела 2 «Определение потребности в топливе для производства тепловой энергии на планируемый период» изложенном в «Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения», утвержденной Госстроем РФ от 12. 08. 2003 года, (далее Методика). Согласно Методики… при определении норм расхода топлива подбираются типовые нормативные характеристики, соответствующие установленному оборудованию и виду сжигаемого топлива (пункт 2.8 Методики). В данном случае для котлоагрегатов, которые установлены в котельной поселка Ола, имеются индивидуальные нормы расхода топлива в соответствии с Приложением 1 Методики:

Пересчет величины расхода условного топлива на 1 Гкал в натуральное производится в соответствии с величиной калорийного эквивалента топлива по формуле в соответствии с пунктом 2.17 Методики.: внат = Вусл /Э где: внат — удельная норма расхода натурального топлива, кг н. т./Гкал; Вусл - удельная норма расхода условного топлива, кг у. т./Гкал; Э — калорийный эквивалент топлива (коэффициент пересчета) определяется по низшей теплоте сгорания топлива, которая получена либо по информации взятой из контрактов на поставку топлива, либо по информации взятой из сертификатов на поставляемое топливо (или из протоколов химического анализа твердого топлива).

В материалах расчета тарифа на выработку тепловой энергии на 2007 год, представленных Департаменту Заявителем, имеются два контракта на поставку топлива для котельной п. Ола:

- № ТДВ/02/1266/06/2006 от 05 мая 2006 года, в котором приводятся три вида углей с низшей теплотой сгорания: ЗАО «Шахта Октябрьская» — 5400 ккал/кг, разрез «Башняковский» — 5200 ккал/кг, разрез «Никольский» — 5000 ккал/кг;

- № ДП/02/М25/05/2006 от 28 июля 2006 года, в котором приводится только один вид угля с низшей теплотой сгорания: разрез «Никольский» — 4900 ккал/кг.

В ходе рассмотрения материалов по расчету тарифа на 2007 год, Департаментом проводилось собеседование с представителем Заявителя , который пояснил, что первый контракт (№ ТДВ/02/1266/06/2006 от 05 мая 2006 года) попал в состав материалов по расчету тарифов на 2007 год случайно и его необходимо изъять из материалов, а в расчетах применять информацию из второго контракта (№ ДП/02/М25/05/2006 от 28 июля 2006 года), где указана самая низшая теплота сгорания — разрез «Никольский» — 4900 ккал/кг. Для определения коэффициента за основу приняты данные о калорийности угля, с учетом пояснений поставщика угля - ООО «Магадан -Транзит ДВ» из сертификата с низшей теплотой сгорания топлива -5426 ккал/кг из разреза «Башняковский».

Поэтому при расчете тарифа на 2007 год применен коэффициенту пересчета 0,78 (5426 : 7000 = 0,775), который определен в соответствии с пунктом 2.17. Методики. С учетом того, что калорийность разных партий может немного отличаться, Департамент принял к расчету тарифа коэффициент пересчета меньше, в размере 0,77.

Позднее по первому контракту (№ ТДВ/02/1266/06/2006 от 05 мая 2006 года), в котором отражены более высокие величины теплоты сгорания топлива, с участием поставщика отобрана проба топлива на складе угля котельной п. Ола, для проведения анализа топлива в лаборатории предприятия ОАО «Магаданэнергоналадка». Проведенным химическим анализом твердого топлива определена низшая теплота сгорания топлива равная 5387,89 ккал/кг (Протокол № 42 от 12. 12. 2006 года химического анализа твердого топлива), что и соответствует коэффициенту пересчета условного топлива в натуральное — 0,77 (5387,89 : 7000 = 0,7697).

В основу расчета тарифа не положены данные «Технического отчета по результатам определения удельного расхода топлива на единицу отпущенной тепловой энергии котельной п. Ола МУП Ольского района «Электротеплосеть» (далее Технический отчет), проведенном в IV квартале 2005 года.

Результатом Технического отчета является то, что средневзвешенная норма расхода условного топлива на производство 1 Гкал тепловой энергии должна быть в размере 211,0 кг у. т./Гкал (раздел 2.7 таблица 16), тогда как Заявитель в материалах расчета тарифа на выработку тепловой энергии на 2006 год показывает фактический расход условного топлива на 1 Гкал тепловой энергии за 2005 год по котельной п. Ола в размере 178,0 кг у. т./Гкал.

Поскольку по химическому анализу твердого топлива, взятой пробы со склада угля котельной п. Ола, в соответствии с Протоколом № 42 от 12.12. 2006 года получена низшая теплота сгорания топлива — 5387,89 ккал/кг, но никак не принятая в расчетах Технического отчета — 4900 ккал/кг, видно, что Технический отчет нельзя применять в расчетах тарифа регулируемого периода и Департамент принял правильное решение при рассмотрении материалов по расчету тарифа на 2007 год для Заявителя.

В части незаконности принятого Департаментом решения о расчете размеров фонда оплаты труда следует отметить, что согласно ст. 4 Федерального закона от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию» одним из принципов государственного регулирования тарифов является: «определение размера средств, направляемых на оплату труда, в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями». Пунктом 27 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. № 109 предусмотрено: «При определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда в соответствии с отраслевыми соглашениями, заключенными соответствующими организациями, и фактическим объемом фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен». При формировании оплаты труда персонала предприятий коммунальной энергетики, основными критериями являются финансово-экономические возможности региона и сдерживание роста тарифов на электро - теплоэнергию в пределах, установленных Федеральной Службой по тарифам России. На 2006 год фонд оплаты труда принят в тарифы в размере 30823,5 тыс. руб. По информации предприятия по итогам работы за год фонд оплаты труда ожидается в размере 30823,5 тыс. руб., т.е. превышения принятого фонда оплаты труда не ожидается. Численность персонала предприятия была принята к расчету тарифа на 2006 год в количестве 225 человек, фактически ожидается за 2006 год 217 человек, т.е. штатная численность остается частично незамещенной. Учитывая требования вышеуказанных нормативных актов, расчет фонда оплаты труда на 2007 год следовало произвести исходя из фактического объема фонда оплаты труда за 2006 год - 30823,5 тыс. руб., на фактическую численность за 2006 год - 217 человек, и прогнозного индекса потребительских цен - 108,3, т.е. принять к расчету тарифов на 2007 год фонд оплаты труда в размере 33381,8 тыс. руб. Департамент к расчету тарифа на тепловую энергию на 2007 год принял фонд оплаты труда в размере 37785,9 тыс. руб., т.е. завысил допустимую величину фонда оплаты труда, с учетом следующего. Предприятие на 2007 год планировало заработную плату:

Основного производственного персонала - 12759,55 руб. в месяц с ростом к принятой в действующем тарифе 128,3%; АУПа - 21240,14 руб. в месяц с ростом к принятой в действующем тарифе 131%; вспомогательного персонала 15266,53 руб. в месяц с ростом к принятой в действующем тарифе 123%; цехового персонала — 18838,33 руб. в месяц (на 2007 год планируется 5
человек, в 2006 году не планировалась и не ожидается).

Всего планировался фонд оплаты труда в размере 39517,65 тыс. руб. В среднем по предприятию рост зарплаты планировался 129% относительно принятой в действующем тарифе. В расчете на 1 Гкал увеличение заработной платы (с отчислениями) предполагалось на 93,8 руб./Гкал, следовательно, рост тарифа на тепловую энергию только за счет увеличения заработной платы составил бы 3,8%.

Департамент принял без изменений относительно запланированного предприятием, фонд оплаты труда основного производственного персонала и работников вспомогательного производства в размере 21673,38 тыс. руб. и 8940,08 тыс. руб. соответственно. Фонд оплаты труда АУП принят с учетом увеличения средней заработной платы, принятой в действующем тарифе на 20% и предлагаемой предприятием численности. Однако планируемый фонд оплаты труда цехового персонала исключен, так как в течение ряда лет не планировался, фактические затраты не производились, замещения штатной численности не производится, поскольку обязанности мастера цеха выполняются основным производственным персоналом.

Общепроизводственные (цеховые) расходы приняты на 2007 год в сумме 1258,9 тыс.руб. со снижением на 1428,7 тыс.руб. за счет исключения фонда оплаты труда цехового персонала, так как в течение ряда лет фактическая численность по предприятию ниже принятой к расчету действующих тарифов (принято 2005 год - 225,9 чел., факт 2005 г. -198,4 чел., принято 2006 год - 225,9
чел., ожидается за 2006 год - 217 чел.), цеховый персонал в течение ряда лет не планировался предприятием в расходах по этой статье и не ожидается за 2006 год. Следует отметить, что фонд оплаты труда, принятый в действующем тарифе 2006 года рассчитан на нормативную численность с учетом цехового персонала, т.е. источник для выплаты заработной платы при полном замещении численности по штатному расписанию имеется.

Далее, расходы по статье «Другие затраты» предприятием планировались в сумме 6384,2 тыс. руб., в т.ч. выпадающие доходы за 2006 год в сумме 5853,8 тыс. руб. на восполнение фонда оплаты труда, согласно приказу ФСТ России от 30 мая 2006 г. № 115-эЛ.

Действительно, в связи с обращением МУП «Электротеплосеть» в Федеральную службу по тарифам России с разногласиями по вопросу об увеличении ФОТ на 2006 год относительно принятого Департаментом при расчете тарифов на тепловую энергию на 2006 год, ФСТ России признан экономически обоснованным ФОТ в размере 44813,7 тыс. руб. (в т.ч. ЕСН -- 9359,8). Департаментом в тариф 2006 года принят ФОТ в размере 38836,53 (в т.ч. ЕСН - 8013,89 тыс.руб.). Разница составила 5977,17 тыс. руб., в т.ч. ЕСН - 1345,91 тыс.руб., которые предприятие и предлагало включить в расчет на 2007 год как выпадающие доходы за 2006 год.

Департамент исключил из расходов, принимаемых при формировании тарифов на 2007 год, расходы на восполнение фонда оплаты труда 2006 года, так как по информации предприятия, представленной для утверждения тарифа, заработная плата сверх принятой в тарифе 2006 года, в течение 2006 года не начислялась и не выплачивалась, не предусматривается в ожидаемых затратах за 2006 год на производство тепловой энергии, и, следовательно, выпадающих доходов у предприятия не будет.

Ответчик отметил, что по расчету предприятия по итогам работы за 2006 год по регулируемой деятельности ожидается прибыль в сумме 4180,0 тыс. руб., которая могла быть источником для начисления и выплаты заработной платы в соответствии с предписанием ФСТ России. Эта возможность предприятием не использована. Приказом Федеральной службы по тарифам от 11 августа 2006 года № 179-Э/1 «О внесении изменений в Приказ Федеральной службы по тарифам от 1 августа 2006 года № 168-э/3 «Об утверждении индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, а также предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, на 2007 год» установлена максимальная величина роста тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии по Магаданской области 123,0%. С учетом требований Заявителя рост тарифа на тепловую энергию составил бы 140,6%, что превысило бы максимальную величину роста, установленную вышеназванным приказом ФСТ России. Согласно закону от 14.04.1995 г. № 41 - ФЗ «О государственном регулировании тарифа на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и закону от 26.03.2003 г. № 35 - ФЗ «Об электроэнергетике» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, которым и является Департамент, устанавливает тарифы на электрическую энергию и тепловую энергию, поставляемую потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках, предельных уровней тарифов и индексов их роста, устанавливаемых ФСТ России.

При этом необходимо учесть, что, Заявитель частично финансируется из бюджета. Бюджет Магаданской области и бюджеты муниципальных образований ежегодно принимаются с дефицитом средств, и не позволяют обеспечить предлагаемый энергоснабжающими предприятиями рост тарифов на тепловую энергию. С учетом корректировок Департамента рост тарифа на тепловую энергию на 2007 год МУП «Электротеплосеть» составил 121,1%. В целом для Магаданской области он установлен 123 %. Полагаем, что такой рост тарифа экономически обоснован.

В связи с изложенным, ответчик просит Арбитражный суд Магаданской области в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального права, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, юридические и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что согласно Уставу основным видом деятельности Заявителя является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, что подпадает под действие ФЗ от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ».

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона от 14.04.1995г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее Закон № 41-ФЗ) Департамент по ценам и тарифам Администрации Магаданской области (далее- Ответчик) является органом, полномочным принимать решения по установлению регулируемых цен и тарифов, в том числе и об установлении тарифов на тепловую энергию.

Ответчик на момент издания оспариваемого Приказа действовал на основании Положения о Департаменте по регулированию энергетики, транспорта и связи Администрации Магаданской области, утверждённого постановлением Губернатора Магаданской области № 233 от 30.12.2004 г., постановления № 420-па от 20.11.2006г (л.д. 54).

На основании данного Положения ответчик является органом исполнительной власти Магаданской области в области государственного регулирования и контроля в энергетике, транспорте и связи. Имеет статус юридического лица. В соответствии с п. 3.1 Положения, Департамент устанавливает согласно федеральному законодательству экономически обоснованные тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, расположенным на территории п. Ола, Магаданской области. Следовательно, обладает полномочиями на издание оспариваемого приказа.

9 ноября 2006г Департаментом издан Приказ № 15-3/э «О тарифах на тепловую энергию МУП «Электротеплосеть» Ольского района на 2007г». В соответствии с п.2 Приказа установлен и введен в действие с 1 января 2007г по 31 декабря 2007г тариф на тепловую энергию, вырабатываемую МУП «Электротеплосеть» Ольского района в размере 2155,18 руб./Гкал. (без НДС). Тариф установлен на основании заключения, представленного в деле л.д.25-29.

Данный тариф установлен для широкого круга потребителей. Правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию установлены ФЗ от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. № 109, которым утверждены Основы ценообразования электрической и тепловой энергии в РФ».

Основные принципы государственного регулирования тарифов закреплены статьей 4 ФЗ. В частности, к таким принципам относится:

- определение размера средств на оплату труда в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями.

При установлении тарифа Ответчиком нарушен принцип обеспечения экономической обоснованности затрат Заявителя, что выразилось в следующем.

Количество топлива, необходимое на производство тепловой энергии, определяется в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, (утвержденной Госстроем рф от 12.08.2003г. (МД4-05.2004) (далее - Методика).

При этом исходной базой для расчета количества топлива, необходимого для выработки тепловой энергии служат:

- Удельный расход условного топлива на производство 1 Гкал теплоэнергии;

- КПД котельной, определенный на основании теплотехнических испытаний;

- Коэффициент перевода условного топлива в натуральное.

Методы определения удельного расхода условного топлива на производство 1 Гкал, последовательность их применения прямо прописаны в п.2.9.2. Методики.

КПД определяется в первую очередь (т.е. первый метод) по результатам режимно-наладочных испытаний котлоагрегатов, вырабатываемых тепловую энергию. В том случае, если проведение режимно-наладочных испытаний невозможно, то для определения КПД применяется табличный вариант (приложение 1 Методики, т.е. последующий метод).

Из материалов дела следует, что Заявителем были проведены режимно-наладочные испытания котлов на котельной п. Ола, что подтверждено Техническим отчетом. Режимно-наладочные испытания (технические испытания) проводились ФГУ «Магадангосэнергонадзор», имеющим лицензию № 0056 от 26.09.2004г. (л.д.13). Данный отчет был представлен Ответчику вместе с иными документами для установления тарифа на 2007 год. По результатам режимно-наладочных испытаний норма расхода условного топлива на производство 1 Гкал теплоэнергии составляет 211Г/кал.

Между тем, Ответчик в нарушение п.2.9.2 Методики при наличии Технического заключения применил иной, последующий метод, установив расход условного топлива 178 Г/кал., исключив результаты режимно- наладочных испытаний, согласно которым расход топлива 211 Гкал.

Довод Ответчика о том, что ранее, при установлении тарифа на 2006г. заявитель указал 178 Г/кал., что и подтверждает обоснованность применения удельного расхода условного топлива в таком же размере и на 2007г, суд находит несостоятельным. Удельный расход условного топлива на 2006 г., как следует из материалов дела и пояснений, был указан заявителем в кол-ве 178 Г/кал., по той причине, что режимно-наладочные испытания, как того требует п.2.9.2 Методики, не проводились.

Поэтому КПД котлоагрегатов был определен на основе табличного варианта - 76,4% и норма расхода условного топлива на выработку 1 Гкал - 178кг., т.е. применен последующий, второй метод определения КПД. Следовательно, неправильно избранный метод явился следствием неправильного определения Ответчиком КПД.

Механизм определения количества натурального топлива в зависимости от его теплотворной способности подлежит определению согласно п.2.9.2 Методики, путем определения коэффициента перевода условного топлива в натуральное. Коэффициент определяется как разность между договорной калорийностью (теплотворность) и калорийностью условного топлива. Коэффициент перевода условного топлива в натуральное топливо напрямую зависит от калорийности самого топлива. То есть, чем ниже калорийность топлива, тем больше требуется его количества для производства тепловой энергии и наоборот, чем выше калорийность, тем меньше количество топлива потребуется для производства тепловой энергии.

Как следует из п.2.17 Методики, при прогнозировании и планировании потребности в топливе в конкретных условиях значения калорийных эквивалентов принимаются по сертификатам на поставляемое топливо или по договорам с поставщиками. То есть величины калорийности определяются по данным контрактов на поставку в период регулирования.

Из заключения Ответчика и письменных пояснений следует, что Ответчиком в основу величин калорийности приняты данные контракта № ТДВ/02/1266/06/2006 от 05 мая 2006 года -5390 ккал/кг. и исходя из устных пояснений представителя поставщика угля.

При этом Ответчик не учел, что договор заключен на поставку угля в 2006г и срок его действия- до 31 декабря 2006г. Т.е. за основу взята договорная калорийность, не относящаяся к периоду регулирования тарифов.

Между тем, по расчету заявителя и его письменных пояснений, следует, что в основу величин калорийности угля положены данные из контракта №ДП/02/М25/05/2006 на поставку угля в 2007г, сроком действия до 31 декабря 2007г. Согласно контракту теплота сгорания (калорийность) - 4900 ккал/кг.

Следовательно, в результате завышения калорийности занижен коэффициент перевода условного топлива в натуральное, который составил 0,77 (теплота сгорания угля низшей рабочей массы 5390 ккал/к.). Тогда как, с учетом данных контракта на поставку угля в период регулирования тарифов № ДП/02/М25/05/2006, калорийность определена поставщиком 4900 Г/кал. При пересчете условного топлива в натуральное коэффициент перевода составил 0,7.

Таким образом, в результате нарушения п.2.9.2 и 2.17 Методики, неправильно определен нормы расходов условного топлива и коэффициента перевода условного топлива в натуральное, что повлекло за собой необоснованное и существенное уменьшение необходимого количества топлива. Недостаток топлива в объеме 6926,054 тонны повлекло за собой необоснованное уменьшение затрат по его стоимости.

По расчетам Заявителя стоимость топлива на 2007г. составляет 102458,32 тыс. руб., а не 78315,9 тыс, руб., принятых Департаментом,что на 24 142,42 тыс.руб. меньше запланированной.

Одним из доказательств занижения необходимого количества топлива на 2007г, являются и данные о фактическом расходовании топлива в период 2005 и 2006г. Так, по факту в 2005г использовано- 25 325,383т, в 2006г- 26 554,253т (л.д.124-125), что также свидетельствует об искусственном занижении количества топлива, необходимого в период регулирования в 2007г. Соответственно занижение количества топлива необходимого для выработки тепловой энергии в 2007г повлекло неправильное формирование тарифа.

Доводы ответчика о том, что поставщик угля указал иные параметры калорийности, судом во внимание не принимаются, поскольку Методикой четко определен источник определения калорийности – договор, сертификат качества. Более того, устные пояснения поставщика, на что ссылается ответчик, без представления соответствующих доказательств озвученной калорийности угля, не мог быть учтен при выработке тарифа, поскольку не соответствует Основам ценообразования, Методике. Не могут быть приняты во внимание и ссылки на протокол испытания № 42 от 12 декабря 2006г, содержащий иной показатель калорийности. На дату принятия оспариваемого Приказа, данный протокол отсутствовал, поэтому этот показатель не мог быть положен в расчет тарифа, что следует из заключения ответчика. Кроме того, в материалы дела представлены протоколы испытаний, составленные с участием поставщика в более ранние периоды: №35 от 9.11.2006г , № 39 от 15.11.2006г, № 40 от 24.11.2006г с иными, более низкими показателями калорийности (л.д.103-107). Однако данные протоколы испытания со стороны Ответчика оставлены без внимания.

Далее, при установлении тарифа на 2007г ответчиком нарушен и иной принцип регулирования, установленный ст.4 ФЗ, а именно, - определение размера средств на оплату труда в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями. Ответчик при установлении тарифа на 2007 год не учел «Отраслевое тарифное соглашение по организации жилищно-коммунального хозяйства, газификации и эксплуатации газового хозяйства РФ на период с 01.01.2005г по 31.12.2007г», к которому Заявитель присоединился, что следует из письма № 387 от 03.09.2004г.

Тем самым, ответчик нарушил не только положения ст.4 ФЗ 41-ФЗ, но и ст. 5 ФЗ № 41-ФЗ, не приняв к обязательному исполнению Приказ Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 30 мая 2006г. № 115-Э/1, в соответствии с которым признан экономически обоснованным размер расходов Заявителя, учитываемый при формировании тарифов на тепловую энергию на период регулирования 2006г., по следующим составляющим:

-по статье «Затраты по оплате труда» -35453,9 тыс.руб.

-по статье «Отчисления на социальные нужды» -9358,8 тыс.руб. Причем данный приказ обязывал Ответчика устранить нарушения в ином периоде регулирования, т.е. при установлении тарифа на 2007 г.

Довод ответчика относительно правомерности исключения из расходов, принимаемых при формировании тарифов на 2007 год, расходов на восполнение фонда оплаты труда 2006 года, ввиду представленной информации Заявителя о том, что заработная плата сверх принятой в тарифе 2006 года, в течение 2006 года не начислялась и не выплачивалась, не предусматривается в ожидаемых затратах за 2006 год на производство тепловой энергии. Следовательно, выпадающих доходов у предприятия не будет.

Не состоятелен довод Ответчика о том, что по расчету предприятия по итогам работы за 2006 год по регулируемой деятельности ожидается прибыль в сумме 4180,0 тыс. руб., которая могла быть источником для начисления и выплаты заработной платы в соответствии с предписанием ФСТ России. Т.е. имеется иной источник реализации Приказа ФСТ РФ. Этот довод не основан на принципах государственного регулирования тарифов.

Следует отметить, что в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 1 августа 2006г. № 166-Э/1 «О предельных уровнях тарифов на электрическую и тепловую энергию на 2007 год» установлены и введены в действие на 2007 год минимальные и максимальные уровни тарифов на тепловую энергию в среднем по субъекту. Минимальные и максимальные уровни тарифов в среднем по Магаданской области составили 123% (Приказ ФСТ России от 11 августа 2006г. № 179-Э/1). Согласно вышеуказанному Приказу ФСТ России от 01.08.2006г. № 166-э/1, при установлении тарифов на тепловую энергию на очередной финансовый год необходимо учитывать имевшее место в предыдущие периоды тарифного регулирования экономически необоснованное сдерживание роста тарифов.

Таким образом, факт допущенного Департаментом экономически необоснованного сдерживания роста тарифа на 2006 год установлен и подтвержден Приказом ФСТ России от 30 мая 2006г. № 115-Э/1. Экономически необоснованное сдерживание тарифа на 2007г следует и из оспариваемого Приказа.

Приказом ФСТ России от 01 августа 2006г. № 168-Э/1 предельные минимальные и максимальные уровни тарифов на тепловую энергию рассчитываются исходя из тарифов, действовавших для организации по состоянию на 31.12.2006г. В отношении Заявителя по состоянию на 31.12.2006г. действует тариф в размере 1779 руб., т.е. учитывая Приказ ФТС от 30 мая 2006г. действует заниженный тариф.

Между тем, согласно письму ФСТ России от 06 февраля 2006г. № СН-503/12, тариф на тепловую энергию на 2007 года не может быть рассчитан из указанного тарифа -1779 руб., что вытекает из письма № СН-503/12, согласно которому утвержденные минимальные и максимальные уровни тарифов применяются только в том случае, если ранее по соответствующим организациям осуществлялось регулирование тарифов в соответствии с порядком и процедурами, определенными законодательством.

Поскольку изначально, при установлении тарифа на 2006г порядок, определенный ФЗ от 14.04.1995г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ», Ответчиком был нарушен, то соответственно новый тариф на 2007 год не может устанавливаться исходя из тарифа (1779 руб.), установленного и действовавшего по 31.12.2006г.

Утверждения о правомерности исключения из планируемого фонда оплаты труда цехового персонала по причине того, что в течение ряда лет, он не планировался, фактические затраты не производились, замещения штатной численности не производится, т.к. обязанности мастера цеха выполняются основным производственным персоналом, опровергаются представленными Заявителем доказательствами (расчетами фонда оплаты труда на 2005, 2006,2007г., приказами о приеме на работу).

Не могут быть признаны обоснованными и исключение общепроизводственных (цеховых) расходов, принятых на 2007 год в сумме 1258,9 тыс.руб. со снижением на 1428,7 тыс.руб. за счет исключения фонда оплаты труда цехового персонала, так как в течение ряда лет фактическая численность по предприятию ниже принятой к расчету действующих тарифов (принято 2005 год - 225,9 чел., факт 2005 г. -198,4 чел., принято 2006 год - 225,9 чел., ожидается за 2006 год - 217 чел.). Т.е. цеховый персонал в течение ряда лет не планировался предприятием в расходах по этой статье и не ожидается за 2006 год, что также опровергается расчетами ФОТ, приказами по личному составу.

Рост тарифа на тепловую энергию на 2007 год МУП «Электротеплосеть» составил 121,1%., тогда как в целом для Магаданской области он установлен 123 %, т.е. ниже установленного для субъекта. Из изложенного следует, что в результате не соблюдения Ответчиком ст.4,5 ФЗ 41-ФЗ, а именно, принципов экономически обоснованных затрат, определение размера средств, направленных на оплату труда без учета отраслевого тарифного соглашения, имеет место экономически необоснованное сдерживание роста тарифов.

Следовательно, в результате допущенных нарушений при установлении тарифа затронуты права и законные интересы заявителя в осуществлении экономической деятельности – основного вида деятельности, связанного с производством тепловой энергии котельной пос. Ола и предназначенного для широкого круга лиц- потребителей тепловой энергии для п.Ола, поскольку установленный тариф являлся обязательным к применению в расчетах с потребителями.

Таким образом, суд находит заявление МУП «Электротеплосеть» Ольского района обоснованным, а оспариваемый Приказ № 153/э «О тарифах на тепловую энергию МУП «Электротеплосеть» Ольского района на 2007г» от 9 ноября 2006г несоответствующим статье 4 абз.1,4, 7 ,статье 5 абзац 22 ФЗ от 14.04.1995г № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» (в редакции ФЗ от 31.12.2005г), Постановлению Правительства РФ 109 от 26.02.2004, Основам ценообразования на электрическую и тепловую энергию.

По общим правилам, закрепленным в п.5 ст.200 АПК РФ Приказ от 9 ноября 2006г № 15-3/э не подлежит применению с даты вступления решения в законную силу и должен быть приведен Департаментом цен и тарифов в соответствие со статьей 4 абз.1,4,7, статьей 5 абзац 22 ФЗ от 14.04.1995г № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» (в редакции ФЗ от 31.12.2005г).

В соответствии ст.104,110 АПК РФ, ст.333.21, 333.22, 333.40 НК РФ заявителю выдать справку на возврат госпошлины, оплаченной платежным поручением № 2223 от 6 декабря 2006г при обращении в суд.

Руководствуясь ст.7,11,64-68,71,75,81, 104,110,167-170,176,177,180,191-196, АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Считать ответчиком Департамент цен и тарифов Администрации Магаданской области.

2. Признать Приказ № 15-3/э «О тарифах на тепловую энергию МУП «Электротеплосеть» Ольского района на 2007г.» от 9 ноября 2006г недействующим, как несоответствующий требованиям статьи 4 абз.1,4,7 статьи 5 абзац 22 ФЗ от 14.04.1995г № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» (в редакции ФЗ от 31.12.2005г).

3. Решение суда вступает в законную силу немедленно после его принятия. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС Дальневосточного округа г. Хабаровска через арбитражный суд Магаданской области в течение месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Л.П.Комарова

Судьи А.А.Минеева

Е.С.Степанова.