Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ж.Л. Спириной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал № 304,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Правительству Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отдела по охране объектов культурного наследия

о признании недействительным приказа № 15 от 28.09.2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – С.В. Детиненко, представитель, доверенность без номера от 28.11.2018, паспорт; ФИО1, генеральный директор, приказ № 12 от 20.10.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 709/001-16 от 07.02.2019, паспорт;

ФИО3, консультант правового управления, доверенность 665/001-16 от 05.02.2019, паспорт,

(в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 15 минут 11.06.2019 до 13 часов 40 минут 13.06.2019)

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет», Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее –суд) с заявлением от 01.11.2018 к Правительству Магаданской области в лице Отдела по охране объектов культурного наследия о признании недействительным приказа № 15 от 28.09.2018 «О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Котельная авторемонтного завода», расположенного по адресу (местонахождение): Магаданская область, г. Магадан, к западу от пересечения улиц Транспортная и Речная».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 01.11.2018 (т.1 л.д. 3-5). При этом пояснил, что оспариваемый приказ подлежит признанию недействительным, так как нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также не соответствует положениям Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – ФЗ № 73-ФЗ). В обоснование представитель сослался на статьи 3, 5 , 33 указанного ФЗ № 73-ФЗ и пояснил, что ООО «Паритет» является собственником объекта недвижимости - котельная, назначение: нежилое, площадь 1 256,5 кв.м., количество этажей: 5, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 49:09:031008:102 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2016 № 49-49/020-49/001/014/2016-172/4). Считает, что включение данного объекта недвижимости на основании оспариваемого приказа в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Котельная авторемонтного завода», прямо ограничивает собственника по распоряжению своим имуществом (в том числе, поскольку здание используется в экономической деятельности Общества для извлечения дохода) по своему усмотрению и воле, что в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по мнению заявителя, является недопустимым. Заявитель считает, что Экспертное заключение Государственного бюджетного учреждения культуры «Магаданский областной краеведческий музей» от 08.05.2018 № 238, а также акт государственной историко-культурной экспертизы от 18.08.2018 № 006.18 Краевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровский краевой центр охраны памятников истории и культуры» основаны на неверном толковании положений пункта 1 статьи 3 ФЗ № 73-Ф3. Полагает, что в экспертном заключении от 08.05.2018 № 238 сделано предположение о том, что строение, имеющее современный адрес: <...>, было ошибочно принято за здание Дэпо узкоколейной железной дороги Магадан-Палатка. Согласно Техническому паспорту № 5941 Магаданского бюро технической инвентаризации от 23.11.2007 данное строение числится, как котельная Магаданского ремонтного-механического завода и было построено в 1946-1953 гг. В последующем «Здание котельной» реконструировалось, к нему пристраивались помещения для размещения оборудования - для использования его по функциональному применению в соответствии с его использованием - как объекта входящего в единый производственный комплекс Магаданского механического завода. Считает, что поскольку сам объект - Магаданский механический завод не был включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения, то соответственно и «Здание котельной» не подлежало включению в вышеуказанный реестр. Таким образом заявитель считает, что обжалуемый приказ незаконно ограничивает собственника по распоряжению своим имуществом по своему усмотрению и воле, что в силу статьи 209 ГК РФ, а также не соответствует пункту 1 статьи 3 ФЗ № 73-Ф3. В связи с чем, руководствуясь пунктом 3 статьи 32 ФЗ № 73-Ф3, заявитель обратился в суд с заявлением о признании приказа № 15 от 28.09.2018 недействительным и просил удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв с 15 часов 15 минут 11.06.2019 до 13 часов 40 минут 13.06.2019.

До объявления судом в судебном заседании перерыва, согласно статьи 163 АПК РФ, представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство от 22.02.2019 о назначении историко-культурной экспертизы (т. 4 л.д. 4-5), в связи необходимостью подтверждения либо опровержения утверждения о том, что объект недвижимости - котельная, назначение: нежилое, площадь 1 256,5 кв.м., количество этажей: 5, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 49:09:031008:102 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2016 № 49-49/020-49/001/014/2016-172/4) является объектом культурного наследия регионального значения «Котельная авторемонтного завода», расположенного по адресу: Магаданская область, г. Магадан, к западу от пересечения улиц Транспортная и Речная. Датировка: 1941, 1952 (в 1952 г. проведено расширение котельной: возведены пристройки с северо-западной и юго-восточной стороны). Вид объекта: памятник. Общая видовая принадлежность: памятник архитектуры. Ссылаясь на статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель заявителя в судебном заседании 11.06.2019 письменно уточнил формулировку вопроса, который просил поставить для разрешения экспертом при проведении историко-культурной экспертизы, а именно: имеются ли основания для включения объекта недвижимости - котельная, назначение: нежилое, площадь 1 256,5 кв.м., количество этажей: 5, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 49:09:031008:102 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2016 № 49-49/020- 49/001/014/2016-172/4) ив Реестр объектов культурного наследия Российской Федерации. Заявил для проведения данной экспертизы экспертов экспертной организации – автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (далее - АНО «Судебный эксперт») (115191, <...>, офис.513) по проведению государственной историко-культурной экспертизы.

В материалы дела на определение суда представлено письменное согласие указанного экспертного учреждения на проведение судебной историко-культурной экспертизы, в котором указаны срок проведения экспертизы, стоимость экспертизы, перечень документов - технической документации, необходимой для проведения экспертизы, а также указано на необходимость предоставления возможности осмотра объекта оценки.

Платежным поручением № 426 от 24.12.2018 (т.2 л.д. 54) на депозитный счет суда перечислены по настоящему делу денежные средства на оплату услуг экспертного учреждения в сумме 245 700 руб. 00 коп.

После перерыва в судебном заседании 13.06.2019 представитель заявителя письменно снял с рассмотрения указанное ходатайство о назначении экспертизы и заявил о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, заявленное требование поддержал и просил удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в представленном отзыве от 27.12.2018 (т.2 л.д. 56-63), возражений от 01.03.2019 (т.5 л.д. 30-33). При этом представители сослались в обоснование возражений на статьи 10, 16.1, 18, 32, 33, 48, Главу 5 Федерального закона № 73-ФЗ, статью 4 Закона Магаданской области от 10 января 2008 года № 970-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Магаданской области» (далее - Закон Магаданской области № 970-ОЗ), пункты 10, 18 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 569 (далее - Положение об экспертизе), и пояснили, что по результатам рассмотрения в установленных федеральным законодательством порядке и условиях времени заключения государственной историко-культурной экспертизы, прилагаемых к нему документов и материалов, а также предложений, поступивших во время общественного обсуждения отделом 28 сентября 2018 года принят оспариваемый приказ «О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Котельная авторемонтного завода», расположенного по адресу (местонахождение): Магаданская область, г. Магадан, к западу от пересечения улиц Транспортная и Речная». Решение о включении «Здания котельной» в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Магаданской области, принято отделом по итогам проведения заседания межведомственной рабочей группы и общественного совета как отдельного здания (памятника), представляющего ценность с точки зрения истории и архитектуры. Несмотря на то, что согласно Техническому паспорту № 5941 Магаданского бюро технической инвентаризации от 23.11.2007 «Здание котельной» числится, как котельная Магаданского ремонтно-механического завода, положения Федерального закона № 73-ФЗ не запрещают включать в реестр объектов культурного наследия отдельные постройки, здания, если они составляют единый производственный комплекс. Считают, что оспариваемый заявителем приказ является законным и обоснованным. В связи с чем, просили суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом недействительными. При этом оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, как следует из пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) установлено, что в Российской Федерации ведется Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона № 73-ФЗ сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия, защитных зонах объектов культурного наследия при формировании и ведении информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих) данную информацию.

В силу статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ названный реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Статьей 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ определен порядок выявления объектов культурного наследия, в соответствии с которым региональные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ, выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 названного Федерального закона № 73-ФЗ региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в реестр.

Решение о включении объекта культурного наследия в реестр принимается региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении включения объекта культурного наследия в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения или по согласованию с органами местного самоуправления - объекта культурного наследия местного (муниципального) значения. Указанное решение либо решение об отказе во включении объекта в реестр должно быть принято соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в срок не более одного года со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия (пункт 2 части 7 и часть 8 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ).

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в Магаданской области регламентированы Законом Магаданской области от 10 января 2008 года № 970-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Магаданской области» (далее - Закон Магаданской области № 970-ОЗ).

Согласно статье 4 Закона Магаданской области № 970-ОЗ, уполномоченный орган осуществляет в пределах своей компетенции государственное управление и государственный учет и контроль в сфере охраны и использования объектов культурного наследия; осуществляет мероприятия по выявлению, учету и изучению объектов культурного наследия, представляющих историко-культурную ценность; организует проведение историко-культурной экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) органа государственной власти Магаданской области о включении объекта культурного наследия регионального и местного (муниципального) значения в реестр.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 73-ФЗ, «Положением об отделе по охране объектов культурного наследия Правительства Магаданской области», утвержденным постановлением Правительства Магаданской области от 09.03.2017 № 152-пп, региональным органом охраны объектов культурного наследия, осуществляющим меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия в Магаданской области, является отдел по охране объектов культурного наследия Правительства Магаданской области.

Как следует из подпунктов «б», «п» пункта 16 Положения, экспертиза проводится в зависимости от ее целей на основании: фотографических изображений объекта на момент заключения договора на проведение экспертизы; копий технического паспорта на объект культурного наследия и (или) его поэтажного плана с указанием размеров и приведением экспликации помещений, выдаваемых организациями, осуществляющими государственный технический учет и (или) техническую инвентаризацию объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 16(1) Положения заказчик в зависимости от целей экспертизы представляет документы (сведения), указанные в пункте 16 настоящего Положения, эксперту. В случаях, предусмотренных договором между заказчиком и экспертом, сбор документов (сведений) осуществляется экспертом самостоятельно.

Из материалов дела установлено, что 26 января 2017 года на территории Магаданской области было проведено выездное совещание членов межведомственной рабочей группы по координации работы по пресечению, предупреждению и профилактике нарушений федерального законодательства об охране объектов культурного наследия в отношении территорий музеев-заповедников, достопримечательных мест, а также иных объектов культурного наследия и их зон охраны на территории Магаданской области (далее - межведомственная рабочая группа) по вопросу состояния объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия (1930-1950-х гг.), по результатам проведения которого принято решение об организации отделом по охране объектов культурного наследия Правительства Магаданской области работы по сбору документов об объектах, в том числе «Здание депо» по ул. Транспортной, дом 2, и рассмотрения материалов в повестке заседания общественного совета по вопросам в сфере сохранения, использования, популяризации и охраны объектов культурного наследия при аппарате губернатора Магаданской области с целью возможного их включения в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Магаданской области.

28 февраля 2017 года проведено заседание общественного совета по вопросам в сфере сохранения, использования, популяризации и охраны объектов культурного наследия при аппарате губернатора Магаданской области (далее - общественный совет), по результатам проведения которого отделу рекомендовано включить, в частности, «Здание депо» в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Магаданской области.

В соответствии с приказом № 1 от 31 марта 2017 года «О включении объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Магаданской области», в указанный Перечень было включено «Здание депо», расположенное по адресу: Магаданская область, ул. Транспортная, дом 2.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 04.05.2016, объект - Котельная, назначение: нежилое, площадь 1 256, 5 кв.м., количество этажей: 5, расположенное по адресу: <...>, принадлежит ООО «Паритет» на праве собственности (л.д. 57).

03 апреля 2017 года ответчиком, в соответствии с пунктом 8 статьи 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ, в адрес ООО «Паритет» - собственнику объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, направлено уведомление о включении объекта в Перечень выявленных объектов культурного наследия, на основании приказа отдела по охране объектов культурного наследия Правительства Магаданской области от 31.03.2017 № 1 (т.1 л.д. 86-89, 90-91).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ, после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы. Региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия либо об отказе во включении объекта в реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 утверждено Положение о государственной историко-культурной экспертизе (далее - Положение).

Государственная историко-культурная экспертиза осуществляется на основании указанного Положения и главы V Федерального закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569, экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица (далее – заказчик) на основании договора между заказчиком и экспертом.

Таким образом, обеспечением проведения экспертизы региональным органом охраны объектов культурного наследия предполагает прежде всего принятие мер с целью ее организации. При этом региональный орган охраны объектов культурного наследия вправе либо оказать содействие другим заказчикам (заинтересованным юридическим или физическим лицам) в организации ее проведения.

Согласно пунктам 18, 19 Положения об экспертизе заключение государственной историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта в электронном виде и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

В материалы дела представлено экспертное заключение Государственного бюджетного учреждения культуры «Магаданский областной краеведческий музей», направленное (исх.№ 238 от 08.05.2018) в качестве информации начальнику отдела по охране объектов культурного наследия Правительства Магаданской области в ответ на запрос № 180-9/001 от 19.04.2018 (т. 1 л.д. 92-95), согласно которому здание Котельной Магаданского ремонтно-механического завода (МРМЗ), имеющее современный адрес: <...>, является памятником промышленной архитектуры 1940-1950 гг. регионального значения и может быть включено в «Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Магаданской области».

В приложении к данному заключению были направлены: карта-схема «Железнодорожная станция Магадан,1951 г.», «Историческая справка «Магаданская лесовозная узкоколейка», «Историческая справка «Магаданский механический завод», а также «Описание здания котельной АРЗа Дальстроя, 1946-1953 гг. по ул. Транспортной, дом 2 в г. Магадане», архитектора, члена Союза архитекторов РФ ФИО4.» (т.1 л.д. 92-109).

Согласно статье 17 действовавшей редакции Закона № 73-ФЗ одним из обязательных документов для принятия решения о включении объекта культурного наследия в Единый реестр объектов культурного наследия являлось заключение государственной историко-культурной экспертизы, одной из целей которой согласно статье 28 действовавшей редакции Закона № 73-ФЗ являлось обоснование включения объекта культурного наследия в реестр, а одним из объектов согласно ст. 30 являлись документы, обосновывающие включение объектов культурного наследия в реестр.

21.05.2018 между Правительством Магаданской области и КГБУ «Хабаровский краевой центр охраны памятников истории и культуры» был заключен государственный контракт № 16/05-2018 на оказание услуг по проведению государственной историко-культурной экспертизы.

23.05.2018 (исх.№ 277-9/001) Отделом по охране объектов культурного наследия Правительства Магаданской области в соответствии с указанным госконтрактом направлены в КГБУ «Хабаровский краевой центр охраны памятников истории и культуры» документы по выявленному объекту культурного наследия «Здание депо» (г. Магадан):

-приказ отдела от 31.03.2017 № 1 «О включении объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Магаданской области»;

-технический паспорт;

-выписку из Единого госреестра недвижимости об основных
характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (в том
числе земельный участок);

-кадастровый план территории;

-выкопировки из топоосновы (М 1:500, М 1:2000);

-справку о современном адресе объекта;

-историческую справку ГБУК «Магаданский областной краеведческий музей» от 08.05.2018 № 238 (со списком литературы);

-фотографии объекта;

-иные материалы, касающиеся истории создания объекта (Приложение: в электронном виде) (т.3 л.д. 74-125).

По результатам проведения указанной экспертизы (с 22 мая 2018 года по 18 августа 2018) экспертом КГБУ «Хабаровский краевой центр охраны памятников истории и культуры» ФИО5 признано обоснованным включение объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения со следующим наименованием: «Котельная авторемонтного завода» с датировкой: 1941 г., 1952 г. Рекомендуемая категория историко-культурного значения объекта - региональная. Вид объекта культурного наследия -памятник. Общая видовая принадлежность - памятник архитектуры. Представлены проекты предмета охраны объекта, границ территории объекта и режима использования земельных участков в границах территории объекта.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 г. № 569 «Об утверждении положения о государственной историко-культурной экспертизе» в качестве экспертов привлекаются:

а) физические лица, обладающие научными и практическими знаниями, необходимыми для проведения экспертизы, удовлетворяющие следующим требованиям:

высшее и (или) послевузовское профессиональное образование по направлению (специальности), соответствующему профилю экспертной деятельности (в исключительных случаях допускается среднее профессиональное или дополнительное образование по профилю экспертной деятельности);

предшествующий стаж практической работы по профилю экспертной деятельности не менее 10 лет;

знание международных актов и законодательства Российской

Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

умение проводить необходимые исследования, оформлять по их результатам соответствующие документы и заключения экспертизы;

б) юридические лица, в трудовых отношениях с которыми состоят не менее 3 физических лиц, предусмотренных подпунктом «а» настоящего пункта.

Эксперт ФИО5, проводившая государственную историко-культурную экспертизу выявленного объекта культурного наследия в целях обоснования целесообразности включения в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации имеет следующую квалификацию: высшее образование по специальности: архитектура. Стаж работы в сфере охраны объектов культурного наследия: 30 лет, место работы и должность: Краевое государственное бюджетное учреждение «Хабаровский краевой центр охраны памятников истории и культуры», г. Хабаровск, ведущий архитектор. Сведения об аттестации эксперта: приказ Министерства культуры Российской Федерации от 26.09.2016 № 2192. Информация по эксперту, проводившему данную экспертизу, размещена также на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие указанные факты, а именно, копии документов, подтверждающих профессиональное образование, копии удостоверения нагрудного знака «За активную работу в обществе», знака «За достижения в культуре»; дипломов и благодарственных писем; научных публикаций; копия трудовой книжки; характеристики на ведущего архитектора (т.3 л.д. 67-70, 129-151).

Таким образом, эксперт ФИО5 обладала соответствующей квалификацией, образованием, стажем, аттестацией, научными, практическими знаниями, необходимыми для проведения государственной историко-культурной экспертизы, а также полномочиями на ее проведение.

Государственная историко-культурная экспертиза проведена экспертом ФИО5 на основе анализа всего комплекса данных (натурных исследований, документов, материалов, фотографических изображений объекта).

Исследовав и оценив акт государственной историко-культурной экспертизы от 18.08.2018 № 006.18, исполненный экспертом ФИО5, в совокупности с материалами дела, суд не установил недостаточной ясности или неполноты, наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и сомнений в их обоснованности.

Государственная историко-культурная экспертиза проведена в соответствии с положениями действующего законодательства, нарушений порядка проведения экспертизы, судом не установлено.

Убедительных доводов и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что акт государственной историко-культурной экспертизы от 18.08.2018 № 006.18 Краевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровский краевой центр охраны памятников истории и культуры» основан на неверном толковании положений пункта 1 статьи 3 ФЗ № 73-Ф3, суд находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

При этом, результаты проведенной государственной историко-культурной экспертизы заявителем не оспорены, возражения по процедуре ее проведения или квалификации эксперта не заявлены, а выражены лишь сомнения и предположения в правильности выводов эксперта.

Определением суда от 08.02.2019 в удовлетворении ходатайства о назначении историко-культурной экспертизы от 26.12.2018 заявителю было отказано.

Повторно заявленное ходатайство от 22.02.2019 о назначении историко-культурной экспертизы представитель заявителя, после проведенной судом полной подготовки к его рассмотрению, в судебном заседании письменно 13.06.2019 снял с рассмотрения и заявил о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки заявителя в обоснование заявленного требования на заключение специалиста по результатам рецензирования Акта государственной историко-культурной экспертизы от 18.08.2018 № 110/19 от 17.02.2019, выполненное ФИО6 (т.4 л.д. 6-61), а также заключение специалиста по результатам рецензирования Акта государственной историко-культурной экспертизы от 18.08.2018 № 110/19 от 17.02.2019 (т.4 л.д. 118-144), подписанное специалистом ФИО7, суд расценивает критически и не принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 16.02.2017 года ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 226.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года (условно, с установлением испытательного срока продолжительностью три года), дополнительное наказание в виде лишения права заниматься экспертной деятельностью на срок три года (т.5 л.д. 3-25).

В письме от 13.03.2019 № Б002783 заместителем директора по общим вопросам ООО «Судебный эксперт» принесла свои извинения в связи с выдачей рецензии № 110/19 от 17.02.2019 специалистом ФИО6, факт судимости и лишения права заниматься экспертной деятельностью при заключении гражданско-правового договора был скрыт.

В Приложении к данному письму ООО «Судебный эксперт» представило то же самое экспертное заключение № 110/19 от 17.02.2019, законность и достоверность которого не подтверждена доказательствами по делу, но подписанное уже специалистом ФИО7, которая, исходя из идентичности указанных заключений, фактически не проводила никаких исследований документов и основанных на них выводов, а лишь подписала его.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона № 73-ФЗ заключение историко-культурной экспертизы подлежит обязательному размещению региональным органом охраны объектов культурного наследия на официальных сайтах указанных органов охраны объектов культурного наследия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 6 Порядка принятия решения о включении объекта культурного наследия регионального значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Магаданской области от 23.03.2017 № 204-пп, заключение государственной историко-культурной экспертизы и приложения к нему в течение 5 рабочих дней со дня их получения, с целью общественного обсуждения, подлежат обязательному размещению на официальном сайте Правительства Магаданской области в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.

Указанное требование о размещении заключения государственной историко-культурной экспертизы ответчиком исполнено, что подтверждается материалами дела.

Доказательств и доводов, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

В период (с 21 августа по 10 сентября 2018 года) общественного обсуждения акта историко-государственной экспертизы в целях включения здания «Котельная авторемонтного завода» в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в отдел поступили возражения ООО «Паритет» относительно выводов, изложенных в акте экспертизы, которые были рассмотрены ответчиком.

По результатам рассмотрения в установленных федеральным законодательством порядке и условиях времени заключения государственной историко-культурной экспертизы, прилагаемых к нему документов и материалов, а также предложений, поступивших во время общественного обсуждения отделом 28 сентября 2018 года, был принят оспариваемый заявителем приказ от 28.09.2018 № 15 «О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Котельная авторемонтного завода», расположенного по адресу (местонахождение): Магаданская область, г. Магадан, к западу от пересечения улиц Транспортная и Речная».

Во исполнение требований пункта 14 статьи 18 Федерального закон № 73-ФЗ ООО «Паритет» как собственник выявленного объекта культурного наследия уведомлен о принятом ответчиком решении.

Доводов и доказательств, опровергающих указанные факты, в материалы дела заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что факт включения выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия ограничивает собственника по распоряжению своим имуществом по своему усмотрению и воле основано на неверном толковании действующих норм законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, установление ограничений (обременении) права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия требованиями в отношении объекта культурного наследия, разработанными в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом пункта 2 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ, особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским
законодательством Российской Федерации, Градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что «Здание котельной», входящее в единый производственный комплекс Магаданского механического завода, не подлежало включению в единый государственный реестр объектов культурного наследия в связи с отсутствием в указанном реестре Магаданского механического завода, суд считает ошибочными.

Согласно статье 3 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подразделяются на следующие виды: памятники, ансамбли и достопримечательные места.

Памятники представляют собой отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями; мемориальные квартиры; мавзолеи, отдельные захоронения; произведения монументального искусства; объекты науки и техники, включая военные; объекты археологического наследия.

Ансамбли - это четко локализуемые на исторически сложившихся территориях группы изолированных или объединенных памятников, строений и сооружений фортификационного, дворцового, жилого, общественного, административного, торгового, производственного, научного, учебного назначения, а также памятников и сооружений религиозного назначения, в том числе фрагменты исторических планировок и застроек поселений, которые могут быть отнесены к градостроительным ансамблям; произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства (сады, парки, скверы, бульвары), некрополи; объекты археологического наследия.

Как пояснили представители ответчика, здание Магаданского механического завода не включено ни в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Магаданской области, ни в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Доказательств и доводов, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела заявителем не представлено.

Решение о включении «Здания котельной» в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Магаданской области, принято ответчиком по итогам проведения заседания межведомственной рабочей группы и общественного совета как отдельного здания (памятника), представляющего ценность с точки зрения истории и архитектуры.

Согласно Техническому паспорту № 5941 Магаданского бюро технической инвентаризации от 23.11.2007 «Здание котельной» числится, как котельная Магаданского ремонтно-механического завода.

При этом, положения Федерального закона № 73-ФЗ не содержат запрет на включение в реестр объектов культурного наследия отдельных построек, зданий, в том числе, если они составляют единый производственный комплекс.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон), постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе», «Порядка принятия решения о включении объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Магаданской области от 23 марта 2017 № 204-пп (в редакциях, действовавших в спорный период), установив, что акт государственной историко-культурной экспертизы составлен экспертом в полном соответствии с действовавшим на момент проведения экспертизы законодательством, пришел к выводу, что оспариваемый по настоящему делу приказ от 28.09.2018 № 15 о включении спорного объекта в указанный реестр соответствует также действующему законодательству.

Нарушений прав и законных интересов ООО «Паритет» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым приказом не установлено.

Убедительных доводов и достоверных допустимых доказательств, опровергающих данные факты, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, оспариваемый заявителем приказ № 15 от 28.09.2018 года «О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Котельная авторемонтного завода», расположенного по адресу (местонахождение): Магаданская область, г. Магадан, к западу от пересечения улиц Транспортная и Речная», является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя.

Госпошлина по настоящему делу составляет 3000 рублей. При подаче заявления в суд заявителем уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 4111 от 30.11.2018 в сумме 6000 рублей.

Согласно статей 104, 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 рублей относится на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджету ООО «Паритет».

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления настоящего решения в полном объёме считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителю, обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

2. Возвратить заявителю, обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 000 рублей 00 копеек по платежному поручению № 4111 от 30.11.2018, о чем выдать справку.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева