Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарацкой А.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ОГРН 1177746947850, ИНН 7702423095) к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления от 21.12.2021 № 196,

при участии представителей:

от заявителя: Камкин А.П. – адвокат, доверенность от 14.03.2022 № 05;

от административного органа: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания», обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области от 21.12.2021 № 196 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 70000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель указал на нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 29.7 КоАП РФ (не разъяснены права и обязанности, не оглашён протокол, не указан срок обжалования), на невозможность выполнения требований исполнительного документа ввиду отсутствия доступа в одно из жилых помещений. Также указывает на необоснованность санкции, несоответствие объёма требований исполнительного документа требованиям, перечисленным в оспариваемом постановлении, на наличие в дате постановления № 69 неоговоренных исправлений года вынесенного постановления.

Как следует из отзыва, административный орган требования заявителя не признаёт.

В частности, указывает, что должником не исполнено требование неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должником не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований в полном объёме.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области находится исполнительное производство № 3923/20/49002-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа № 031580560 от 06.07.2018, выданного Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-2525/2016, вступившему в законную силу 05.07.2018. Согласно названному исполнительному листу, на ООО «Мостостроительная компания», возложена обязанность в срок не превышающий двух месяцев со дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу, осуществить комплекс мероприятий для восстановления температурного режима в квартирах № 20 и № 24 дома № 19 по ул. Гагарина в г. Магадане, а именно:

- осуществить демонтаж оконных блоков с заменой стеклопакетов на соответствующие СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий, Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 и Техническим требованиям к государственному контракту № 12-3-2012, строка 8 Окна, а именно на стеклопакеты Двухкамерные расширенные 44 мм с i– стеклом посередине;

- установить в сан. узлах и ванных комнатах указанных квартир на стенах, прилегающих к улице, электрических либо от горячей воды (по выбору собственников квартир и проживающих в них лиц) полотенцесушителей;

- в квартире № 20 нарастить под окнами приборы отопления до 12 секций и поставить на кухне и в комнате у торцевых стен дополнительные приборы отопления по 10 секций;

- в квартире № 24 поставить на кухне и в комнате у торцевых стен дополнительные приборы отопления по 10 секций;

- утеплить минерал ватными плитами ЛАЙТ БАТТС ROCKWOOL или эквивалент плотностью не менее 100 кг/м3 толщиной 100 мм стену кухни, примыкающую к улице (кв. № 24), стены, примыкающие к улице в сан.узлах и в ванных комнатах (кв. № 20 и № 24), колонны по торцевым стенам (кв. № 20 и № 24);

- утеплить торцевую стену напротив квартир № 20 и № 24 дома № 19 по ул. Гагарина в г. Магадане.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 3923/20/49002-ИП получено должником 05.03.2020.

В срок, установленный для добровольного исполнения, должником не был исполнен исполнительный документ, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 12.03.2020 вынесено постановление № 49002/20/14680 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. Копия указанного постановления получена должником 02.04.2020, постановление не обжаловалось.

25.06.2020 и.о.начальника отдела – и.о.старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств вынесено постановление о привлечении ООО «Мостостроительная компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб., которое вступило в законную силу (штраф уплачен 25.03.2021).

26.11.2021 генеральным директором должника получено требование судебного пристава-исполнителя от 26.11.2021 № 49002/21/61434 об исполнении решения суда в течение десяти рабочих дней с момента его получения.

В установленный срок решение суда исполнено не было.

14.12.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств в присутствии генерального директора ООО «Мостостроительная компания» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Извещением от 14.12.2021 (получено генеральным директором заявителя 14.12.2021) судебный пристав-исполнитель пригласил заявителя 21.12.2021 в 10-00 для рассмотрения дела об административном правонарушении.

21.12.2021 Врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств вынесено оспариваемое постановление.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Нарушения порядка составления протокола и процедуры привлечения к административной ответственности по материалам дела судом не установлены.

Доводы заявителя о нарушении административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 29.7 КоАП РФ (не разъяснены права и обязанности, не оглашён протокол, не указан срок обжалования) опровергается материалами дела и содержанием обжалуемого постановления.

Наличие в процессуальных документах, составленных административным органом, ошибок грамматического и стилистического характера, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Дата постановления № 69 – 25.06.2019, является явной опечаткой, что следует из текста самого документа и материалов дела, и не свидетельствует о недопустимости данного документа в качестве доказательства.

Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, которая влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, образует неисполнение неимущественных требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа за неисполнение соответствующих требований в первоначально установленный для такого исполнения срок.

Субъектом данного административного правонарушения является должник по соответствующему исполнительному документу.

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, является фактическое применение к должнику административного штрафа, которое должно предшествовать повторному требованию пристава-исполнителя об исполнении в установленный срок требований неимущественного характера.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Статьёй 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2525/2016 подлежит безусловному исполнению.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам. В частности определено, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершение в пользу взыскателя определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, и не наделён правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 названной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Закона).

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечёт наложение штрафа.

Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

В данном случае, несмотря на установление нового срока для исполнения решения Арбитражного суда Магаданской области по делу А37-2525/2016, требования, неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном листе, ООО «Мостостроительная компания» в полном объёме не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом, в исполнительном листе Арбитражного суда Магаданской области приведён перечень конкретных действий, которые надлежит совершить должнику, соответственно невыпонение хотя бы одного из них образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В связи с чем, довод представителя заявителя о том, что перечень действий, указанных судебным приставом-исполнителем в повторном требовании не соответствует полному перечню требований, отражённых в исполнительном листе, для вывода о наличии события правонарушения правового значения не имеет.

Таким образом, с учётом установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «Мостостроительная компания» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

При этом, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии обстоятельств объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Сведений о том, что заявитель осуществлял перечисленные выше действия, в срок, установленный решением суда, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на выполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и недопущение совершения административного правонарушения материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным - приставом исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, должник обязан представить судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Доказательств того, что заявителем в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора были приняты все необходимые меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, однако, их исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлечённого к административной ответственности, не установлено.

Оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным у суда не имеется, в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств совершения вменяемого правонарушения, а также с учётом длительности неисполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, административным органом установлен и доказан состав правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Санкция части 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц, в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае к заявителю применена максимальная санкция названной нормы – 70000 руб. с указанием на то, что обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность не установлены.

При этом, необходимость применения максимальной санкции в оспариваемом постановлении каким-либо образом не обоснована, Обстоятельства, которые являются достаточными основаниями для назначения административного наказания в максимальном размере предусмотренной санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, не указаны.

Таким образом, у административного органа не имелось оснований для назначения штрафа в размере 70000 рублей.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает оспариваемое постановление незаконным в части назначенного наказания и полагает необходимым назначить административный штраф в минимальном размере - 50000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В данном случае постановление административного органа подлежит изменению в части назначения административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Постановление от 21.12.2021 № 196 по делу об административном правонарушении, вынесенное врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» изменить в части назначения административного наказания, снизив сумму административного штрафа до 50000 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья В.В. Скороходова