Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания О.Б. Бугаевой, Е.А. Кузнецовой, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскстройнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 634021, <...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125993 <...>)

о взыскании 519 273 рублей 75 копеек, о продолжении начисления процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 10.01.2020;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 18.11.2019 49 АА № 0287992, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Томскстройнефть», обратился в суд с исковым заявлением (с уточнениями) к ответчику, федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о взыскании задолженности по возврату обеспечительного платежа в сумме 499 614 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 30.04.2019 в размере 19 659 рублей 48 копеек, и далее просит начислять проценты по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых уточнений).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные доказательства.

Определением суда от 05.03.2020 судебное заседание было отложено на 26.03.2020.

26.03.2020 судебное заседание не состоялось, в связи с введением ограничений направленных на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Дата судебного заседания была изменена на 02.06.2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области истец на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании был объявлен перерыв, после перерыва истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований от 08.06.2020, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по возврату обеспечительного платежа в сумме 499 614 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2018 по 30.04.2019 в сумме 19 556 рублей 82 копейки и далее по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 31.05.2019 № 1-2135 и дополнениях к нему от 10.02.2020 №б/н, от 18.03.2020 №1-1035.

В частности ответчик полагает, что удержание является правомерным, поскольку обеспечительный платеж согласно условиям контракта подлежит возврату только при надлежащем выполнении контракта. Поскольку контракт расторгнут по вине подрядчика, по мнению ответчика, оснований для возврата обеспечительного платежа не имеется. При этом указал на наличие встречных требований (аванс, пеня, штраф). Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 20.10.2017 заключен контракт №114, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по прокладке кабельной линии связи на участке ОРЛ-А- DVOR/ DME в Кепервеемском центре ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Востока» в объеме и сроки, установленные контрактом, в соответствии с Техническим заданием, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Платежным поручением от 14.10.2017 N 1193 общество перечислило предприятию 499 614 рублей 27 копеек в качестве обеспечения исполнения контракта.

16.10.2018 № 1-3794 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.10.2017 №114 (л.д. 13, т. 1).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Полагая, что в связи с расторжением контракта заказчик обязан произвести возврат перечисленного ранее в счет обеспечения обязательств по контракту обеспечительного взноса в размере 499 614 рублей 27 копеек, общество направило в адрес предприятия претензию от 12.04.2019 (л.д. 18,т.1) с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа и уплатить проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из буквального толкования названной нормы перечень перечисленных в ней способов обеспечения обязательства не является исчерпывающим, иные способы могут предусматриваться либо нормами закона, либо положениями договора.

К правоотношениям сторон наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению, нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон №44-ФЗ).

Частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено обеспечение исполнения контракта банковской гарантией или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

При этом основания возврата такого обеспечения в Законе N 44-ФЗ не указаны.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком).

В соответствии пунктом 1 статьи 381.1. ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1. ГК РФ).

Условиями заключенного контракта не предусмотрено право на удержание всей суммы обеспечения в связи с отказом заказчика от исполнения контракта по причине нарушения его условий со стороны подрядчика.

Платежным поручением от 14.10.2017 №1193 общество перечислило предприятию 499 614 рублей 27 копеек в качестве обеспечения исполнения контракта.

По мнению ответчика, поскольку обязательства по контракту не были исполнены, основания для возврата обеспечения отсутствуют. Сославшись на пункт 6.2.1. контракта, указал, что денежные средства возвращаются заказчиком подрядчику при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 6.2.1. контракта денежные средства возвращаются заказчиком подрядчику при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по настоящему контракту, после подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2, в течение 10 дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от подрядчика.

Однако, указанное положение контракта не может быть истолковано как предусматривающее невозврат обеспечительного платежа в случае расторжения контракта, поскольку при буквальном толковании, в пункте 6.2.1 контракта определен лишь срок возврата такого платежа после подписания Акта приемки выполненных работ.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии оснований для возврата внесенного обществом обеспечительного платежа со ссылкой на ненадлежащее исполнение по контракту судом отклоняется. Действительно, лицо получившее обеспечительный платеж, вправе использовать его в случае нарушения обязательства контрагентом.

Вместе с тем правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных контрактом, сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 6.2.2. контракта заказчик может произвести взыскание неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения контракта путем его уменьшения на сумму неустойки (штрафа, пени).

07.12.2018 исходящим письмом №1-4599 ответчик направил в адрес истца требование об уплате неустойки (штрафа, пени), возврате аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 535 493 рублей 01 копейки.

Однако, из содержания указанного требования не усматривается, что оно направлено на зачет обеспечительного платежа в порядке пункта 6.2.2. контракта.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства обращения к обществу с заявлением о зачете встречных однородных требований, встречный иск в рамках настоящего дела не предъявлен, учитывая прекращение договорных отношений по контракту между сторонами, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы перечисленного обществом обеспечительного платежа.

При таких обстоятельствах учитывая, что контракт расторгнут, основания для удержания обеспечительного платежа отпали, зачет его не произведен, то обеспечительный платеж подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа в размере 499 614 рублей 27 копеек подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2018 по 30.04.2019 в сумме 19 556 рублей 82 копейки, начисленных на сумму долга (499 614 рублей 27 копеек) и дальнейшем начислении процентов до фактического исполнения обязательства признается правомерным и также подлежит удовлетворению, поскольку соответствует положениям статьи 395 ГК РФ,1107 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пунктах 48, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Возражений относительно правильности произведенного расчета процентов ни по сумме, ни по периоду начисления процентов ответчиком не заявлено.

На основании изложенного уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из уточненной суммы иска в размере 519 171 рубль 09 копеек, госпошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 13 383 рублей 00 копеек.

Истец уплатил госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, чек-ордер №185 от 24.04.2019.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением иска в полном объеме, понесенные истцом при подаче иска судебные расходы (госпошлина) в сумме 2 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Госпошлина в сумме 11 383 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Помимо этого, суд считает необходимым в порядке статьи 179 АПК РФ исправить опечатку, допущенную в резолютивной части решения: вместо слов «начиная с 27.10.2018» , следует читать «начиная с 01.05.2019».

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Считать суммой иска – 519 171 рубль 09 копеек.

2.Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскстройнефть» сумму неосновательного обогащения в размере 499 614 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 556 рублей 82 копеек, расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 521 171 рубль 09 копеек.

3.Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму в размере 499 614 рублей 27 копеек, начиная с 01.05.2019 по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4.Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 383 рублей 00 копеек.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Кудым