Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Мошевой Л.К. по предоставлению нереализованного имущества взыскателю и окончанию исполнительного производства; о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя

при участии:

заявитель – Давыдов М.И. (адвокат, дов. в деле)

от Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области – Давлятчина Л.Ю. (дов. в деле)

ОАО Банк «Возрождения» Магаданский филиал – Максимова Е.В. (дов. в деле)

Содержание спора:

Заявитель – ООО «Аурум-2» обратился с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Мошевой Л.К. по предоставлению нереализованного имущества взыскателю и окончанию исполнительного производства; о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя .

Определением арбитражного суда от 27 июля 2005г производство по делу прекращено (л.д.7, т.2). Постановлением кассационной инстанции ФАС ДВО г.Хабаровска от 10 января 2006г определение отменено и дело передано в суд 1 инстанции на новое рассмотрение.

При этом суду 1 инстанции предложено установить обстоятельства и выяснить когда заявителю стало известно об обжалуемых действиях, установить начало течения срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, установленного ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве». После чего рассмотреть жалобу по существу (т.2 л.д.39).

В судебном заседании от представителя заявителя в соответствии с ст.113-117 АПК РФ поступило письменное ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование ходатайства, заявитель указал, что не располагал сведениями о совершении судебных приставом-исполнителем действий по аресту, описи и изъятию имущества, а также проведенной оценки, поскольку им в нарушение ст.29,31 ФЗ «Об исполнительном производстве», Инструкции по организации работы с документами…», утв. Приказом Минюста РФ от 03.08.99г. № 225, Инструкции по делопроизводству в Министерстве юстиции РФ, утв. Приказом Минюста РФ от 28.06.2001г. № 191, не извещался.

Оспариваемые акты ему направлены не были. Поэтому об оспариваемых действиях узнал после окончания исполнительного производства.

Представитель Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в судебном заседании указанные должником обстоятельства не оспаривал, документально не подтвердил о факт извещения заявителя о совершении исполнительских действий судебных приставом-исполнителем Мошевой Л.К. по аресту, описи и изъятию имущества, а также его оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 названной статьи такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 18.11.2004 N 376-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ), поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

ФЗ РФ «Об исполнительном производстве от 21.07.1997г. № 119-ФЗ, статьей 90 предусмотрено, что на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

В статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Факт не извещения судебным приставом-исполнителем МРО УФССП Мошевой Л.К. должника по совершению оспариваемых действий установлен в судебном заседании и подтвержден представителем МРО УФССП.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении срока, подлежит удовлетворению, а пропущенный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Мошевой Л.К., выразившихся в наложении ареста и описи, а также изъятия бульдозера Т-500 от 3.03.2005г незаконными и признании недействительными Акта описи и ареста имущества должника от 3 марта 2005г и Акта изъятия имущества от 3 марта 2005г., подлежит восстановлению.

О времени и месте судебного заседания все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом - телеграфом, что позволяет суду разрешить дело с учетом положений ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 5-11). В частности, заявитель указал, что в ходе совершения оспариваемых исполнительских действий, должник в нарушение положений ст.29,31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не был извещен о месте и времени их совершения, что лишило право законного представителя должника на непосредственное участие при аресте и описи имущества- бульдозера Т-500, его изъятии и оценки. Оценка бульдозера, произведенная при аресте и описи, по которой в последующем бульдозер был выставлен на торги, не была доведена до сведения должника. Тем самым должник лишен гарантированного права на проведение мер на защиту прав собственника.

Поскольку арест и опись имущества, его изъятие и оценка производилась на производственной базе 3-го лица (ООО «Амур»), то в соответствии ст.48 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у 3-лиц производится только по определению суда и с участием понятых. Однако определение суда отсутствует. В нарушение ст.52 ФЗ, должник не был извещен о произведенной оценки, что лишило возможности ее оспорить.

Должник полагает, что обжалуемыми действиями судебного пристава нарушены его имущественные права и законные интересы.

В материально-правовое обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст.29,31,48,52, 90 «Об исполнительном производстве».

Представитель МРО СП УФССП по Магаданской области в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве. Однако факт не извещения должника о времени и месте ареста и описи имущества, его изъятия и оценки, не оспаривает. Не оспариваются представителем УФССП по Магаданской области и то обстоятельство, что указанные акты судебного пристава- исполнителя, должнику не направлялись. Однако при этом представитель указал, что указанные заявителем нарушения носят формальный характер, и не могут свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. По мнению представителя, оспариваемые постановления являются законными и обоснованными. Дополнительно, представитель ответчика отметил, что судебный пристав-исполнитель Мошева Л.К. уволена с 28 октября 2005г согласно приказу от 22.07.2005г № 530-к/1.

Представитель взыскателя – банка «Возрождение» МФ жалобу находит необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.117). При этом указывает, что нарушений со стороны судебного пристава- исполнителя Мошевой Л.К. допущено не было. В настоящее время исполнительное производство завершено.

Суд установил:

Магаданском районном отделом судебных приставов по заявлению взыскателя – МФ банка «Возрождение» 14 сентября 2004г возбуждено исполнительное производство № 02-13/52081/04-10, при наличии сводного исполнительного производства № 2042/04 от 31.08.2004г. Ягоднинского районного отдела Управления ФССП по Магаданской области. О том, что в Ягоднинском районном подразделении ССП велось сводное исполнительное производство свидетельствует письмо Магаданского РПСП 02-13/52081/04-10 от 20.09.2004г (т.2).

Основанием возбуждения Магаданским районным отделом судебных приставов исполнительного производства № 02-13/52081/04-10, явился исполнительный лист Арбитражного суда Магаданской области № 21445 от 13.09.2004г. о взыскании с ООО «Аурум-2» в пользу Магаданского филиала банка «Возрождение» задолженности в сумме 1 595 108 руб. 95 коп. (т.1 л.д.14).

В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, в добровольном порядке исполнение должником не произведено, что явилось основанием для принятия мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта (ст.45 ФЗ)..

3 марта 2005г судебным приставом-исполнителем Мошевой Л.К. на производственной базе 3 го лица - ООО «Амур», расположенной на территории бывшего Оротуканского лесхоза (Ягоднинский район) произведена опись и арест имущества должника- бульдозера Т-500, с его оценкой в 400 000 руб. (т.1 л.д.13). В этот же день 3 марта 2005г судебным приставом-исполнителем произведено изъятие бульдозера и передача на ответственное хранение 3-ему лицу- ООО «Алиса», расположенному в п.Ягодное (т.1 л.д.12). Результаты совершенных судебным приставом-исполнителем Мошевой Л.К. исполнительских действий оформлены актом от 3 марта 2005г (т.1 л.д.12,13). В дальнейшем, 9 марта 2005г судебным приставом-исполнителем Мошевой Л.Н.совершены действия, направленные на реализацию имущества должника по цене 400 000 руб. специализированной организацией. Из-за отсутствия спроса, бульдозер Т-500 снят с торгов и по этой же стоимости, т.е. 400 000 руб. передан взыскателю (с его согласия) в счет погашения остатка задолженности в сумме 290247,34 руб. Данные действия оформлены постановлением судебного пристава-исполнителя Мошевой Л.К. 14 мая 2005г. Передача бульдозера оформлена актом приемо-передачи представителю взыскателя – Нестерову В.В. (начальнику службы безопасности).

Решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, от 18 ноября 2005г вышеуказанное постановление признано незаконным.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Право заявителя на обращение в арбитражный суд закреплено ст. 198 АПК РФ.

По общим правилам ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из содержания изложенного следует, что признание действий (бездействий) возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту, нарушение этим актом прав и интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

Обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия), что предписано положениями п.5 ст.200 АПК РФ.

С учетом основания и характера жалобы, обязанность по доказыванию обстоятельств, опровергающих доводы заявления, в силу п.5 ст.200 АПК РФ возлагаются на Магаданское районное отделение Управления Федеральной Службы судебных приставов по Магаданской области.

В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий(бездействия) незаконными.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, анализ и оценка представленных в дело доказательств, в том числе и материалов исполнительного производства № 02-13/52081/04-10, в совокупности позволяют суду сделать вывод о грубом нарушении судебным приставом-исполнителем Мошевой Л.К ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекшие нарушение прав и законных интересов не только непосредственно должника, но и иных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

В частности, эти нарушения выразились в следующем.

Права сторон исполнительного производства, к которым относится взыскатель и должник (ст.29 ФЗ) закреплены ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Как предписано в положениях пункта 1 статьи 31 ФЗ «стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Реализация стороной исполнительного производства прав, предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве» возложена на судебного пристава-исполнителя в силу ст.12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г № 118-ФЗ.

При этом как предписано в ст.13 ФЗ № 118-ФЗ судебный пристав не вправе допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обращение взыскания на имущество должника и его особенности регламентированы главой 1У (общие нормы обращения взыскания) и главой У (нормы регулирующие обращение взыскания на имущество должников-организаций) ФЗ «Об исполнительном производстве».

По общим правилам ст. 46 ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает – опись арест имущества, изъятие и принудительную его реализацию.

Положения ст.46 ФЗ являются нормами императивными и обязательны для исполнения судебными приставами-исполнителями при совершении исполнительных действий в исполнительном производстве. Очередность обращения взыскания определена пунктом 2 названной статьи, согласно которой в 1-ю очередь обращается взыскание на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

В том случае, как следует из ст.58 ФЗ, если у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Порядок обращения взыскания на имущество и очередность обращения взыскания установлены ст. 59 ФЗ, согласно которой арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности:

1) в первую очередь - имущество, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);

2) во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем;

3) в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

Из материалов исполнительного производства № 02-13/52081/04-10, имеющих отношение к оспариваемым действиям судебного пристава-исполнителя Мошевой Л.К., следует, что судебным приставом исполнителем в нарушение очередности, наложен арест, произведена опись и изъятие имущество, относящееся к 3-очереди.

Постановлением от 16 августа 2004 г наложен арест на денежные средства должника, в соответствии с которым филиалу «Магаданский» ОАО АКБ «Авангард» запрещено производить расходно-кассовые операции в пределах суммы ареста 1595108,95 руб.

Постановлением от 14 сентября 2004г судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на драгметалл, находящийся на ОАО «Колымский аффинажный завод» (т.д.2)

Как следует из материалов дела, по состоянию на 14.09.2004г (дата возбуждения исполнительного производства) на ОАО «Колымский аффинажный завод» находился к реализации драгметалл, принадлежащий непосредственно должнику:

золото в химической чистоте 7700,6 грамм

серебро в химической чистоте- 3365,5 грамм. Реализация драгметалла произведена ОАО «Колыма-банк». ОАО «Колыма-банк» перечислило на расчетный счет должника – ООО «Аурум-2» 1886465 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 октября 2004г наложен арест на денежные средства, полученные от реализации драгметалла, принадлежащие должнику «Аурум-2» по договору купли-продажи золота у недропользователя 18 от 26 мая 2004г. ОАО «Колыма-банк» и Банку предложено из денежных средств, полученных от реализации драгметалла перечислить указанную сумму на счет ССП для осуществления расчетов с взыскателем.

Между тем, денежные средства перечислены в меньшем размере. Как пояснил представитель взыскателя и МРП ССП, что отражено в протоколе судебного заседание, неполное перечисление средств имело место по причине погашения непосредственно ОАО «Колыма-банк» аванса, выданного должнику. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Мошевой Л.К. данные незаконные действия кредитного учреждения, имеющего прямые указания и запрет судебного пристава-исполнителя на перечисления всех средств на счет ССП, остались без внимания, и соответствующих мер к банку принято не было. Тогда как, очевидно, что указанных средств имелось достаточно для осуществления расчетов с взыскателем - банком «Возрождение».

Далее, постановление об обращение взыскания на имущество, отнесенное к 3 очереди (ст.59 ФЗ) в материалах исполнительного производства отсутствует. Причины его отсутствия, представитель МРП ССП пояснить не смогла.

Гарантированным ФЗ «Об исполнительном производстве» правом должника в рамках исполнительного производства, является непосредственное участие организации при совершении исполнительных действий, что прямо следует из положений статьи 31 ФЗ.

В соответствии с п.2 ст.33 участие организаций в исполнительном производстве осуществляется через их органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через представителей указанных органов и должностных лиц

Из чего следует, что при совершении судебным приставом-исполнителем Мошевой Л.К. любых исполнительных действий в отношении имущества должника, в том числе и связанных с его описью (арестом), его изъятием, должник должен быть извещен о времени и месте совершения исполнительных действий.

Более того, в силу п. 5 ст.46 ФЗ, должник обладает правом указать то имущество, на которое в первую очередь может быть обращено взыскание.

Однако как следует из материалов исполнительного производства, должник судебным приставом-исполнителем Мошевой Л.К. в известность о проведении исполнительных действий, связанных с арестом, описью, оценкой и изъятием имущества, не ставился. Письменные либо устные извещения в адрес должника не направлялись. Данные обстоятельства подтверждены представителем МРП ССП в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания. При этом представитель МРП ССП указал, что извещение должника о совершении исполнительных действий не является обязанностью судебного пристава-исполнителя, поскольку его участие не является обязательным.

Таким образом, не известив должника – собственника имущества о проведении исполнительных действий, связанных с описью (арестом), оценкой и изъятием его имущества, судебный пристав- исполнитель грубо нарушил положения ст.31,46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Этим бездействием, судебный пристав-исполнитель лишил должника права на своевременную судебную защиту.

Далее. Статьей 48 ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц производится по определению суда и в присутствии понятых. Из буквального прочтения и смысла положений ст.48 следует, что судебный пристав-исполнитель Мошева Л.К. вправе была обратить взыскание на имущество должника, в данном случае ООО «Аурум-2», находящееся у 3-лица- ООО «Амур» только при наличии определения суда и при участии понятых.

Выяснив в ходе исполнительного производства, что денежные средства, иное имущество должника находятся у третьих лиц, судебный пристав-исполнитель направляет соответствующим физическим и юридическим лицам запрос о том, имеется ли у них какое-либо имущество должника и обязаны ли они уплатить какие-либо суммы должнику, на каком основании и в какой срок.

В запросе, направляемом третьим лицам, указывается срок для ответа.

Получив сообщение о наличии имущества должника у других лиц, судебный пристав-исполнитель налагает арест на это имущество. Наложение ареста происходит на основании определения суда о наложении ареста на имущество, находящееся у третьих лиц, и в порядке, предусмотренном ст. 51 Закона. Только на основании определения суда решается вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и об изъятии этого имущества. Необходимость судебного контроля за указанными действиями судебного пристава-исполнителя обусловлено содержанием ст. 35 Конституции Российской Федерации «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда».

Между тем, 3 марта 2005г судебный пристав-исполнитель Мошева Л.К. с представителем взыскателя Нестеровым В.В., не известив должника выехала в п.Ягодное для совершения исполнительных действий, связанных с реализацией положений ст.51 ФЗ, для описи- ареста, оценки и изъятия имущества должника. При этом как следует из материалов исполнительного производства (копии в деле), в частности акта описи ареста, оценки, акта изъятия (т.1 л.д.12,13) имущество- бульдозер Т-500 (марка ДЗ-141 ХЛ), год выпуска- 1998г, заводской номер 260, государственный регистрационный знак ММ0078, двигатель 12.89.20165, находился на производственной базе ООО «Амур» согласно договору хранения от 16 декабря 2004г и акту приемо- передачи (т.1 л.д.22-24).

Следовательно, совершение исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущество должника - ООО «Аурум-2», могло быть осуществлено только при наличии определения суда об обращении взыскания на имущество, поименованное в акте. Однако исполнительные действия по аресту, описи и изъятию совершены судебным приставом-исполнителем Мошевой Л.К. в отсутствие определения суда.

Представитель МРП ССП не только не указал источник информации согласно которому стало известно о нахождении имущества должника у 3 го лица, но и не смог объяснить что послужило основанием выезда в п.Ягодное, на производственную базу 3 го лица.

Как следует из материалов дела, в нарушение ст.28 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск имущества должника, судебным приставом-исполнителем не объявлялся. Эти обстоятельства, представителем МРП ССП в судебном заседании не оспаривались и документально не опровергнуты, что отражено в протоколе судебного заседания. Довод представителя МРП ССП о том, что указанная информация получена от взыскателя, не нашла документального подтверждения в материалах исполнительного производства, поскольку отсутствует переписка, в которой имелось бы указание на нахождение имущества должника у 3-лица. Пояснения представителя МРП ССП об использованном источнике местонахождения имущества должника, не могут быть признаны судом лигитимными. Получение такой информации обязывало пристава-исполнителя Мошеву Л.К. совершить ряд действий по направлению соответствующим физическим и юридическим лицам запросов о том, имеется ли у них какое-либо имущество должника и обязаны ли они уплатить какие-либо суммы должнику, на каком основании и в какой срок. В запросе, направляемом третьим лицам, указывается срок для ответа. Лишь после чего обратиться в суд и получить определение суда на обращение взыскания на имущество должника, находящееся у 3-лица – ООО «Амур» и его изъятие.

Довод представителя МРП ССП о том, что никаких документов судебному приставу в момент оспариваемых действий не было представлено, суд находит неубедительным. Не извещение должника о проведении 3 марта исполнительных действий, лишило его возможности представить не только какие-либо документы, но и дать соответствующие пояснения.

Эти ссылки не имеют правового значения, поскольку судебный пристав-исполнитель Мошева Л.К. на момент убытия для совершения исполнительных действий в п.Ягодное, обязана была иметь определение суда об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у 3 лица, поскольку располагала данными о том, что это имущество находится не у должника, а иного лица.

Следовательно, эти действия судебного пристава-исполнителя не только не отвечают императивным нормам ст.48,28,51 ФЗ, но и являются явно незаконными.

Согласно ст.51 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением. Как следует из материалов дела, арест на бульдозер Т-500 наложен 3 марта 2005г, т.е. по истечении месячного срока и спустя 5 месяцев.

По общим правилам ст.51 ФЗ, арест имущества должника состоит из совокупности юридически значимых процессуальных действий судебного пристава исполнителя:

описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Совершение поименованных действия приставом-исполнителем направлены на обеспечение исполнения судебного акта посредством его реализации и перечислению средств взыскателю.

Между тем, с учетом п.1 ст.39 и совокупности положений ст.31,48 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых при совершении исполнительных действий, связанных с осмотром, арестом, изъятием и передачей имущества должника является обязательным. Требования к лицам, приглашенным в качестве понятых, прямо установлены частью 3 ст.39 ФЗ. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста 18 лет, не заинтересованные в совершении исполнительных действий и не состоящие между собой или с участниками исполнительного производства в родстве, подчиненности или подконтрольности. Количество понятых не может быть менее двух. При этом права и обязанности понятых закреплены ст.40 ФЗ. Положения названной статьи к обязательным условиям относит разъяснение перед началом исполнительных действий, в которых участвуют понятые, судебным приставом -исполнителем им их права и обязанностей.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит четких требований к процедуре описи и ареста имущества. Однако опись имущества должника представляет собой процессуальный способ документальной фиксации факта ареста имущества, оформленный путем составления соответствующего документа – акта описи и ареста.

Обязательным условием при осуществлении описи имущества является присутствие должника или его представителя и двух понятых. Их обязательное участие предусмотрено ст. ст. 33, 39 ФЗ, что свидетельствует об императивности норм и обязательности исполнения. Это обусловлено тем, что при составлении описи должник обладает определенными правами для защиты своих имущественных прав и интересов, к которым следует отнести и его право заявить судебному приставу-исполнителю, на какие предметы взыскание должно быть обращено в первую очередь. Судебный пристав-исполнитель обязан удовлетворить такое заявление, если это не препятствует исполнению решения.

При описи имущества может присутствовать взыскатель или его представитель.

Однако из материалов исполнительного производства прямо следует, что должник не принимал непосредственного участия ни при описи и аресте имущества, его материальнойоценке и изъятии, поскольку о совершении этих действий, как указано выше не извещался.

Следовательно, проведение описи и арест имущества, оценка и изъятие бульдозера Т-500, проведено с явным и грубым нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», чем нарушены имущественные права должника – собственника имущества, подвергнутого совершенным исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.5.1 -5.3 Инструкции по организации работы с документами…, утвержденной Приказом Минюста от 3.08.1999г № 225, арестованное имущество подлежит учету в Книге учета арестованного имущества. Между тем, представителем МРП ССП Книга учета арестованного имущества представителем не представлена без уважительных причин. Это обстоятельство дает основания считать, что либо Книга отсутствует, либо арестованное имущество в Книгу не вносилось, с целью сокрытия от контроля старшего и главного судебного пристава, который возложен на должностных лиц согласно п.5.3, 5.4 Инструкции.

Суд полагает для участия в совершении исполнительных действий, связанных с описью и арестом, оценкой и изъятием бульдозера Т-500, в качестве понятых привлечены лица, которые в силу ст.33 ФЗ не могли являться таковыми, поскольку очевидна их материальная заинтересованность.

О наличии материальной заинтересованности понятого Малюта С.Н. свидетельствует договор возмездного оказания услуг № 21 от 23.09.2004г, акт приемо-передачи выполненных работ и расходно-кассовый ордер. Причем данный договор на возмездное оказание услуг составлен непосредственно в рамках данного исполнительного производства. Договор возмездного оказания услуг № 4 от 3 марта 2005г с хранителем - ООО «Алиса» (хранитель по акту описи, аресту) на проведение ремонта, транспортировку, заправку бульдозера.

В нарушение положений ст.39 ФЗ, судебный пристав- исполнитель Мошева Л.К. не разъяснила понятым Малюта С.Н. и Ступакову Е.Н. об их правах и обязанностях, что следует из текста оспариваемых актов.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит требований к форме актов описи (ареста), изъятия имущества.

Однако такие требования к процессуальному оформлению документов содержаться в Инструкции по организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях ССП органов юстиции в субъектах РФ и типовых форм документов, утвержденной Приказом Минюста РФ от 3 августа 1999 г. N 225, а также в ряде норм ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно установленной типовой форме и положений ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте описи (ареста) имущества указываются:

- время и место составления акта; наименование суда, при котором состоит судебный пристав-исполнитель, а также фамилия, имя, отчество судебного пристава-исполнителя и лиц, присутствующих при составлении акта; наименование суда и решение, которое приводится в исполнение, или наименование другого исполнительного документа и органа, который его выдал;

- наименование взыскателя и должника;

- наименование каждого внесенного в акт предмета и отличительные признаки его (вес, метраж, цвет, степень износа и т.п.); - оценка каждого включенного в акт предмета и стоимость всего имущества; - если производилось опечатывание предмета - какие предметы или помещения опечатаны и количество наложенных на них печатей; - наименование лица, которому имущество передано на хранение, и его адрес, если хранение имущества возлагается не на самого должника; - срок, по истечении которого имущество будет передано для реализации;

- отметка о разъяснении должнику и другим лицам порядка и срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, об обязанности должника или хранителя по хранению имущества и об ответственности за его растрату, отчуждение, сокрытие или подмену;

- замечания и заявления взыскателя, должника, лиц, присутствовавших при описи, и распоряжения по ним судебного пристава-исполнителя.

В акте описи также должны быть перечислены предметы с указанием их стоимости, идентификационных признаков (марка, дата выпуска и т.п.), оставленные должнику, а также перечислено другое имущество, в том числе и находящееся в общей собственности должника с другими лицами, на которое арест наложен не был.

Акт описи имущества подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, хранителем имущества, а также взыскателем, должником и другими лицами, присутствующими при наложении ареста на имущество.

Акт описи имущества составляется в двух экземплярах. Один экземпляр остается в производстве судебного пристава-исполнителя, а другой - выдается должнику под расписку на первом экземпляре акта.

Предметный анализ содержания оспариваемых актов от 3 марта 2005г описи (ареста) бульдозера Т-500, его оценки и изъятия, свидетельствует о грубом нарушений положений ст.31,33,39,48,51 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В оспариваемых актах от 3 марта 2005г отсутствуют сведения:

- отсутствуют данные о разъяснении понятым об их правах и обязанностях (отметка отсутствует)

-подробное описание места совершаемых исполнительных действий (отсутствует адрес ООО «Амур», где находился изъятый бульдозер).

-описание адреса хранителя и место определенного для хранения изъятого бульдозера, условий и времени хранения;

- замечания и заявления взыскателя, должника, лиц, присутствовавших при описи, и распоряжения по ним судебного пристава-исполнителя.

- срок, по истечении которого имущество будет передано для реализации;

- замечания участников совершения исполнительных действий.

- отметка о вручении актов взыскателю, должнику.

Как следует из содержания актов, при совершении приставом-исполнителем Мошевой Л.К. исполнительных действий по описи, аресту, оценки и изъятию не участвовал и представитель взыскателя. Однако из пояснений в судебном заседании, представителя МРП ССП и взыскателя, указано, что оспариваемые действия были совершены в присутствии и с непосредственным участием представителя взыскателя Нестерова В.В. По каким причинам, представитель взыскателя Нестеров В.В. не был включен в оспариваемые акты, ни представитель МРП ССП, ни представитель взыскателя пояснения не дали.

В последующем акты описи (ареста), оценки и изъятия бульдозера Т-500, судебным приставом-исполнителем Мошевой Л.К. не были направлены должнику. Эти обстоятельства представителем МРП ССП не оспариваются и документально не опровергнуты, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов исполнительного производства и оспариваемых актов, в этот день, когда произведена опись (арест), изъятие бульдозера Т-500, т.е. 3 марта 2005г судебным приставом-исполнителем Мошевой Л.К. одновременно произведена оценка бульдозера - 400 000 руб. Из чего следует, что оценка бульдозера Т-500 произведена также в отсутствие должника.

Согласно ст.52 ФЗ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Из оспариваемых актов от 3 марта 2005г, а также иных материалов исполнительного производства не представляется возможным установить механизм установления судебным приставом-исполнителем Мошевой Л.К. рыночной цены бульдозера Т-500 в п.Ягодное, источник определения рыночной цены. Не даны соответствующие пояснения и обоснования и представителем МРП ССП в судебном заседании.

Поскольку в силу п.3 ст.52 ФЗ любая сторона (взыскатель, должник) вправе оспорить оценку имущества, то очевидно, что результаты оценки должны быть доведены до сведения не только взыскателя, но и соответственно должника. Однако судебный пристав-исполнитель Мошева Л.К., проведя оценку бульдозера Т-500 в отсутствие должника, в нарушение положений ст.52 ФЗ не направила ему и копию акта оценки (содержаться в акте описи (ареста) имущества.

Тем самым, также очевидно, что должник лишен был возможности оспорить произведенную оценку, в том числе и посредством привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика. Таким образом, права должника также нарушены.

Следует отметить, что в нарушение ст.60 ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ)судебный пристав-исполнитель Мошева Л.К., произведя арест, изъятие принадлежащего должнику- ООО «Аурум-2» имущества третьей очереди (бульдозер Т-500) обязана была в 3-х дневный срок, после осуществления ареста, направить в Федеральную налоговую службу уведомление о произведенном аресте имущества ООО «Аурум-2» с приложением сведений о составе и стоимости имущества, на которое наложен арест, а также о сумме требований взыскателя. Однако ни в указанный срок, ни позднее, такое уведомление направлено не было.

В результате неисполнения положений ст.60 ФЗ судебным приставом-исполнителем не были опубликовано в печати сообщение об обращении взыскания на имущество должника-ООО «Аурум-2».

Данное нарушение носит существенный и значимый характер, поскольку непосредственно на налоговом органе, контролирующем внесение должником - ООО «Аурум-2» платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды лежит обязанность по осуществлению своевременного контроля за полным и правильным исчислением и перечислением соответствующих видов налогов и сборов. По сути, этим бездействием судебного пристава-исполнителя Мошевой Л.К. отдан приоритет частным интересам одного взыскателя, тем самым затронуты и нарушены публичные интересы, в частности интересы бюджетов всех уровней.

Обращает внимание и то обстоятельство, что в результате оспариваемых действий судебного пристава исполнителя Мошевой Л.К., в том числе связанных с оценкой, изъятием бульдозера Т- 500, нарушены интересы должника и на предмет погашения задолженности перед иными взыскателями, по которым имелось сводное исполнительное производство.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство № 02-13/52081/04-10 возбуждено Магаданским районным подразделением ССП при наличии сводного исполнительного производства № 2042/04 от 31.08.2004г. в Ягоднинском районном отделе Управления ФССП по Магаданской области. О том, что в Ягоднинском районном подразделении ССП велось сводное исполнительное производство, свидетельствует письмо Магаданского РПСП 02-13/52081/04-10 от 20.09.2004г (т.2).

Особенности исполнения исполнительных документов по нескольким исполнительным производствам определены ст.55 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми

« 1.В случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков).

При выполнении требований, предусмотренных статьей 78 настоящего Федерального закона, устанавливается единая по времени предъявления исполнительного документа к исполнению последовательность удовлетворения требований взыскателей каждой очереди.

2. Если исполнительные производства в отношении одного и того же должника возбуждены в нескольких подразделениях службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, то выполнение требований настоящей статьи обеспечивает и контролирует главный судебный пристав субъекта Российской Федерации».

Из чего следует, что обязанность по осуществлению надлежащего контроля за соблюдением положений ФЗ «Об исполнительном производстве» при совершении исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства, в том числе и за положениями главы VIII « РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ВЗЫСКАННЫХ ДЕНЕЖНЫХ СУММ И ОЧЕРЕДНОСТЬ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ВЗЫСКАТЕЛЯ лежит на главном судебном приставе Магаданской области А.В.Пугаческом.

В материалах исполнительного производства представлено распоряжение главного судебного пристава Магаданской области А.В.Пугаческого № 11 от 29.04.2005г (т.е. по истечении 8 месяцев) об осуществлении контроля за сводным исполнительным производством в отношении должника ООО «Аурум-2». Однако, по сути, вышепоименованное распоряжение осталось невыполненным, что следует из материалов исполнительного производства, поскольку явным образом нарушены положения ст.78 ФЗ.

Статьей 78 ФЗ определена очередность удовлетворения требований взыскателей, в соответствии с которой «1. При недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам указанная сумма распределяется между взыскателями в очередности, установленной пунктом 2 настоящей статьи.

2. В первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, а также возмещению вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца.

Во вторую очередь удовлетворяются требования работников, вытекающие из трудовых правоотношений; требования членов производственных кооперативов, связанные с их трудом в этих организациях; требования по оплате оказанной адвокатами юридической помощи, выплате вознаграждения, причитающегося автору за использование его произведения, а также за использование открытия, изобретения, полезной модели, промышленного образца, на которые выданы соответствующие свидетельства.

В третью очередь удовлетворяются требования по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации.

В четвертую очередь удовлетворяются требования по платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены третьей очередью.

В пятую очередь удовлетворяются все остальные требования в порядке поступления исполнительных документов.

3. Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после полного погашения требований предыдущей очереди.

При недостаточности взысканной денежной суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме».

Соблюдение очередности удовлетворения требований взыскателей (ст.78 ФЗ) и распределение взысканной в рамках исполнительного производства денежных сумм (ст.77 ФЗ) возможно только при условии надлежащего контроля со стороны главного судебного пристава Магаданской области.

Между тем, очевидно, что при отсутствии надлежащего контроля со стороны главного судебного пристава Магаданской области А.В.Пугачевского, распределение денежных средств от реализации имущества должника осуществлено с нарушением ст.78 ФЗ. В приоритетном порядке удовлетворены требования только одного взыскателя - Банка «Возрождение».

Тогда как иные взыскатели, исполнительные производства по которым возбуждены намного ранее в 2003-2004г, в частности ООО «Магаданская торгово-промышленная компания», что следует из письма конкурсного управляющего 69 от 25 марта 2005г (исполнительное производство возбуждено 25.03.2003г), ОАО АКБ «Золото-Платина-Банк» (исполнительное производство 3954/04) от реализации данного имущества денежных средств не получили (т.2).

В этой части требований законодателя, о пропорциональности удовлетворения и погашения долга в отношении иных взыскателей, МРП ССП, в частности приставом-исполнителем Мошевой Л.К. не выполнено.

Более того, располагая сведениями о наличии сводного исполнительного производства и наличии обязательств должника перед иными взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель Мошева Л.К. в счет остатка погашения задолженности в размере 290247,34 руб. не реализованный бульдозер Т-500 стоимость 400000 руб. предал представителю взыскателя -банку «Возрождение» Нестерову В.В. по акту приемо-передачи от 14 мая 2005г. Из чего следует, что взыскателю передано имущество стоимости явно превышающем остаток задолженности. Причем документально факт передачи имущества большей стоимостью чем остаток задолженности, судебным приставом-исполнителем Мошевой Л.К. не обоснован.

Тем самым явным образом, нарушены требования ст.77,78 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку повлекло ущемление прав должника произвести расчет с иными взыскателями, имеющих равные права с банком «Возрождение» на удовлетворение требований за счет имущества должника. Такие действия судебного пристава-исполнителя Мошевой Л.К. свидетельствуют о наличии ущерба у должника.

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств и исследованных в деле доказательств, их правовой оценки на предмет соответствия требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», у суда имеются правовые основания признать действия судебного пристава-исполнителя Мошевой Л.К. по описи (аресту), оценки и изъятию бульдозера Т-500 (марка ДЗ-141 ХЛ), год выпуска- 1998г, заводской номер 260, государственный регистрационный знак ММ0078, двигатель 12.89.20165, не соответствующим положениям ст.28,31,33,39,46,48,51,77,78 ФЗ «Об исполнительном производстве незаконными, а Акты описи (ареста) имущества от 3 марта 2005г и Акт изъятия имущества от 3 марта 2005г недействительными.

При изложенных обстоятельствах заявление ООО «Аурум-2» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.7,11,64-68,71,75,81, 104,110, 113-117, 167-170,176,177,180,197-201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать действий судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Мошевой Л.К. по предоставлению нереализованного имущества взыскателю и окончанию исполнительного производства _____________________________; а постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества от 15 мая 2005г и постановление об окончании исполнительного производства от 16 мая 2005г-______________________________________.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в месячный срок со дня его принятия, либо в 2-месячный срок в кассационную инстанцию ФАС ДВО г.Хабаровска со дня вступления решения в законную силу через арбитражный суд Магаданской области.

Судья Л.П.Комарова