Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 304, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Социальное жилье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» о признании незаконным и отмене постановления № 170/167 от 18.07.2012 о назначении наказания в виде штрафа

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от заявителя – юрисконсульт ФИО1 (доверенность от 05.09.2012 б/н), директор ФИО2 (приказ от 16.11.2008 № 38)

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 19.09.2012 б/н)

от третьего лица – представитель ФИО4 (доверенность от 01.08.2012 № 698).

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от заявителя – юрисконсульт ФИО1 (доверенность от 05.09.2012 б/н)

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 19.09.2012 б/н)

от третьего лица – не явились

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 01.11.2012 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 06.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Социальное жилье», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» № 170/167 от 18.07.2012 о назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области».

Оспариваемым постановлением заявителю вменено нарушение п.п. 4.2.11 п. 4.2 гл. 4 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденных решением Магаданской городской Думы № 123-Д от 22.12.2006.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 1.5, 29.1, 24.5 КоАП РФ, ст. ст. 207 - 211 АПК РФ, и указал на нарушение норм процессуального и материального права и отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

При этом, заявитель считает неправомерным вывод административного органа о том, что ООО «Социальное жилье» является субъектом, ответственным за содержание в надлежащем состоянии территории контейнерной площадки и прилегающей территории.

Заявитель указал, в частности, что согласно п. 4.2.11 Правил благоустройства, состав административного правонарушения образует нарушение периодичности очистки контейнер-ной площадки, при этом существенными условиями такого нарушения является соглашение организаций о проведении очистки или утверждённый уполномоченным органом график.

Однако, при составлении протокола № 167 от 10.07.2012 административный орган нарушение соглашения об очистке контейнерной площадки и прилегающей к ней территории или нарушения утверждённого графика не установил.

Как установлено п. 3.1 Положения об организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования «Город Магадан», сбор отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности, осуществляется хозяйствующими субъектами на своей производственной территории самостоятельно в соответствии с требованиями законодательства об охране окружающей среды и обеспечении экологической безопасности в хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 3.1.1 указанного Положения накопление и хранение отходов на производственных территориях допускается временно в ожидании передачи отходов другим организациям для переработки, обезвреживания, использования, захоронения.

Таким образом, выявленное административным органом скопление ТБО не может рассматриваться как нарушение правил благоустройства, т.к. нарушений временного складирования и требований законодательства об охране окружающей среды и обеспечении экологической безопасности в хозяйственной деятельности не установлено.

В соответствии с Правилами благоустройства, сбор крупногабаритных отходов осуществляется в специальные места для сбора крупногабаритных отходов, обозначенные соответствующим указателем, либо в пределах контейнерной площадки (п. 4.2.7 Правил).

Срок хранения ТБО в мусоросборниках в холодное время года должен быть не более 3-х суток, в теплое время года - не более суток (ежедневный вывоз) (п. 4.2.8 Правил).

Удаление КГО из домовладений следует производить по мере их накопления, но не реже одного раза в неделю (п. 4.2.10. Правил).

В случае срыва графика вывоза ТБО ликвидацию свалки производит организация, осуществляющая вывоз ТБО, или возмещает владельцу площадки затраты на уборку им данной свалки (п.4.2.10. Правил).

Вывоз ТБО и КГО осуществляется специализированной организацией в сроки, указанные в графике вывоза ТБО (КГО), являющемся приложением к договору на вывоз и размещение ТБО и КГО.

Ответственность за несоблюдение графика несет организация, осуществляющая вывоз отходов в соответствии с условиями заключенного договора и нормами действующего гражданского законодательства. Контроль за соблюдением графика вывоза и объемов мусора осуществляют управляющие организации или другие организации, учреждения и предприятия, заключающие эти договоры (п. 4.2.8 Правил).

По мнению заявителя, Административная комиссия нарушения обязательных требований заявителем не установила, однако в отсутствие соответствующих доказательств сделала вывод о том, что обслуживающая жилищный фонд организация не приняла зависящих от неё мер по соблюдению требований Правил благоустройства.

При этом, заявитель считает, что ООО «Социальное жильё» были предприняты все меры и совершены все действия, направленные на выполнение действующих норм и правил. Вывоз ТБО осуществляется ООО «САХ», с которым заключен договор № 133 от 19.01.2009. В соответствии с указанным договором вывоз крупногабаритных отходов (КГО) должен производиться по мере накопления, но не реже 1 раза в неделю по заявке управляющей компании. Вывоз ТБО с контейнерной площадки осуществляется ежедневно.

В материалы дела представлены доказательства вывоза КГО 18.06.2012 в соответствии с телефонограммами от 04.06.2012, от 09.06.2012, от 13.06.2012 и вывоза КГО 26.06.2012 в соответствии с телефонограммами от 26.06.2012.

Кроме того, заявитель считает, что содержание п. 4.2.11 Правил благоустройства не предполагает возникновение ответственности по основаниям, возникающих из договора управления.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных мнениях № 1263 от 30.08.2012 и № 13282 от 91.10.2012, представил в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда и подтверждающие обоснованность заявленных требований и в обоснование незаконности оспариваемого постановления дополнительно указал на существенные нарушения процессуального порядка привлечения к административной ответственности, влекущие безусловную отмену постановления. В частности, заявитель указал, что в акте осмотра контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, представителями МКУ «Административно-техническая инспекция г. Магадана» зафиксирован факт, что представитель управляющей компании ООО «Социальное жильё» на осмотр не явился.

Между тем, представитель заявителя ФИО5 явилась 26.06.2012 на осмотр контейнерной площадки, но представителями МКУ «Административно-техническая инспекция г. Магадана» ей было отказано в подписании акта осмотра контейнерной площадки в связи с неправильным составлением доверенности.

В то же время, на основании указанной доверенности представитель ФИО5 присутствовала при составлении протокола № 156 от 03.07.2012.

Административный орган, принявший оспариваемое постановление, Административ-ная комиссия муниципального образования «Город Магадан», заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 04.09.2012, из которого следует, что согласно п.п. 4.2.11 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», территории контейнерных площадок и территории вокруг них должны содержаться в чистоте и порядке.

В материалах дела об административном правонарушении имеется график солидарной уборки контейнерной площадки по адресу пр.К.Маркса д. 82-а, согласно которому ответственным за уборку контейнерной площадки в июне месяце являлось ООО «Социальное жилье».

При этом, по мнению административного органа заявителем не представлены доказательства исполнения установленной Правилами благоустройства обязанности по надлежащему содержанию контейнерной площадки и доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения указанной обязанности.

Кроме того, ответчик считает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственности, но ООО «Социальное жилье» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины ООО «Социальное жилье» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области».

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования признал не подлежащими удовлетворению и устно пояснил доводы административного органа в обоснование правомерности привлечения ООО «Социальное жилье» к административной ответственности.

ООО «Спецавтохозяйство», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленные требования признал неправомерными по основаниям, изложенным в письменных пояснениях № 880 от 27.09.2012, из которых следует, что ООО «Спецавтохозяйство» осуществляет оказание услуг по вывозу бытовых отходов в соответствии с Договором № 33 от 19.01.2009 на выполнение услуг по санитарной очистки - вывозу твердых бытовых отходов.

При этом, вывоз ТБО, размещенного в мусорных контейнерах производится по планово - регулярной системе, согласно поданной Заказчиком заявки. На основании поданных заявок формируется «График маршрутного движения мусоровозов». Согласно п.п. «г» п. 2.1 Договора, вывоз крупногабаритных отходов (в том числе картонной тары) осуществляется по разовым заявкам «Заказчика» по предоплате, т.к. спланировать заранее периодичность вывоза (скопление) КГО невозможно.

Согласно письма ООО «Социальное жильё» № 163 от 02.02.2012 по адресу : пр. К.Маркса, д. 82-а вывоз осуществляется по одному контейнеру ежедневно.

В соответствии с п. 2.4.10. Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан» удаление КГО из домовладений следует производить по мере их накопления, но не реже одного раза в неделю.

В течение июня месяца вывоз ТБО осуществлялся в соответствии с заявленной ООО «Социальное жильё» периодичностью. Заявки на вывоз КГО исполнялись своевременно, о чем свидетельствуют представленные ООО «Социальное жильё» копии справок к путевым листам, копии телефонограмм.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил правовую позицию ООО «Спецавтохозяйство», указал на отсутствие оснований для привлечения ООО «Социальное жильё» к административной ответственности и представил в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда, в т.ч. копии путевых листов.

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

П.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – нарушение правил благоустройства территории поселения, установленных органами местного самоуправления.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов административного дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Социальное жилье» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, ОГРН <***>, ИНН <***>.

22.06.2012 при осмотре специалистами Муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция г. Магадана» контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, установлено, что территория контейнерной площадки находится в ненадлежащем санитарном состоянии – обнаружено скопление твердых бытовых отходов (картонная тара, твердый бытовой мусор), о чем составлена докладная записка.

В ходе осмотра была проведена фотосъемка, зафиксировавшая ненадлежащее санитарное состояние указанного объекта.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пп. 4.2.11 п. 4.2 ст. 4 «Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденных решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 № 123-Д.

Уведомлением № 1658 от 22.06.2012 директору ООО «Соцжилье» предложено явиться или направить законного представителя 26.06.2012 в 11 час. 30 мин. для проведения осмотра санитарного содержания указанной контейнерной площадки.

Уведомление получено ООО «Соцжилье» 25.06.2012, о чем свидетельствует входящий штамп предприятия № 967.

26.06.2012 специалистами Муниципального казенного учреждения «Административ-но-техническая инспекция г. Магадана» проведен осмотр контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, и прилегающей территории.

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра контейнерных площадок от 26.06.2012. В ходе осмотра проведена фотосъемка, зафиксировавшая ненадлежащее санитарное состояние указанного объекта, о чём в акте осмотра от 26.06.2012 имеется соответствующая отметка с приложением фотоснимков.

Осмотр произведен в отсутствие представителя ООО «Соцжилье», в связи с чем составлен Акт о неявке от 26.06.2012, зафиксировавший отсутствие представителя управляющей компании при осмотре.

В то же время, из представленной заявителем в материалы дела служебной записки представителя ООО «Соцжилье» ФИО5 следует, что 26.06.2012 представитель административного органа отказал в подписании акта осмотра контейнерной площадки в связи с тем, что выданная ей доверенность от 26.06.2012 неправильно составлена.

Уведомлением № 760 от 09.07.2012 директору ООО «Соцжилье» предложено явиться или направить законного представителя 10.07.2012 в 10 час. 00 мин. для объяснения выявленных нарушений, а также составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено ООО «Соцжилье» 09.07.2012, о чем свидетельствует входящий штамп предприятия № 1045.

10.07.2012 по результатам осмотра 26.06.2012 контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ООО «Соцжилье» составлен протокол об административном правонарушении № 167. В связи с неявкой представителя ООО «Соцжилье» составлен соответствующий акт о неявке от 10.07.2012. Копия протокола получена ООО «Соцжилье» 16.07.2012, о чем свидетельствует входящий штамп предприятия № 1091.

Между тем, по результатам судебного разбирательства установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается представителем административного органа, что 03.07.2012 по результатам осмотра 26.06.2012 контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, в присутствии представителя ООО «Соцжилье» ФИО5, действующей на основании доверенности от 26.06.2012, составлен протокол об административном правонарушении № 156. Копия протокола получена 03.07.2012 представителем по доверенности от 26.06.2012, что подтверждается соответствующей записью в протоколе и подписью представителя.

При этом, из пояснений представителя ООО «Соцжилье» в судебном заседании следует, что на составление протокола № 167 от 10.07.2012 представитель ООО «Соцжилье» не явился в связи с тем, что по результатам осмотра 26.06.2012 контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, протокол уже был составлен 03.07.2012.

Представитель административного органа в судебном заседании не смог пояснить причины составления двух протоколов по факту одного административного правонарушения, указал, что протокол № 156 от 03.07.2012 составлен ошибочно.

Определением от 12.08.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела назначено - на 18.07.2012 в 15 час. 00 мин. Определение получено ООО «Соцжилье» 16.07.2012, о чем свидетельствует входящий штамп предприятия № 1090.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 18.07.2012 в присутствии законного представителя - директора ООО «Соцжилье» ФИО2 - административным органом вынесено оспариваемое постановление № 170/167. Постановление получено ООО «Соцжилье» 31.07.2012, о чем свидетельствует входящий штамп предприятия № 1190.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО «Соцжилье» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» № 170/167 от 18.07.2012 о назначении наказания в виде штрафа.

Исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитраж-ный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 64 АПК РФ сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, являются доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подлежит проверке соблюдение установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности, поскольку установленный законодательством порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих меры административного воздействия.

При этом, протокол об административном правонарушении, являющийся основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания, представляет собой документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении указанного лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ в п. 17 постановления № 2 от 27.01.2003 следует, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

В силу указаний Пленума ВС РФ в п. 4 постановления № 5 от 24.03.2005, судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Кроме того, суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (п. 17 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Административной комиссией муниципального образования «Город Магадан» по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выявлено ненадлежащее санитарное состояние контейнерной площадки, расположенной по адресу : <...> и прилегающей территории, свидетельствует о нарушении ООО «Соцжилье» пп. 4.2.11 «Правил благоустройства и содержания муниципального образования «Город Магадан».

При этом, из постановления № 170/167 от 18.07.2012 следует, что ненадлежащее санитарное состояние указанной контейнерной площадки установлено по результатам осмотра контейнерной площадки 10.07.2012, о чем составлен акт осмотра от 10.07.2012.

Между тем, соответствующий акт осмотра от 10.07.2012 в материалы дела не представлен, какие-либо другие доказательства проведения осмотра контейнерной площадки 10.07.2012 также отсутствуют.

Из постановления № 170/167 от 18.07.2012 также следует, что оспариваемое постановление вынесено по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № 167 от 10.07.2012, в котором зафиксировано нарушение Правил благоустройства.

Однако, из протокола об административном правонарушении № 167 от 10.07.2012 следует, что указанный протокол составлен по результатам осмотра контейнерной площадки 26.06.2012, о чем составлен акт от 26.06.2012.

При указанных обстоятельствах из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 167 от 10.07.2012 и постановление о назначении наказания № 170/167 от 18.07.2012 составлены по результатам осмотров контейнерной площадки по адресу : <...>, проведенных в разное время - 26.06.2012 и 10.07.2012.

Следовательно, протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Соцжилье» оформлены по разным фактам правонарушения, совершенным, соответственно, 26.06.2012 и 10.07.2012.

Таким образом, по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Соцжилье» протокол составлен по факту административного правонарушения, совершенного 26.06.2012, а постановлением о назначении наказания ООО «Соцжилье» привлечено к ответственности за правонарушение, совершенное 10.07.2012, что недопустимо в силу положений ст.ст. 28.1 – 29.13 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, суд признает установленным факт нарушения Административной комиссией муниципального образования «Город Магадан» требований, предъявляемых административным законодательством к процессуальному порядку привлечения лица к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Поскольку постановлением № 170/167 от 18.07.2012 ООО «Соцжилье» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, совершенное 10.07.2012, в отношении которого не составлен указанный в постановлении протокол № 167 от 10.07.2012, следовательно, указанное постановление не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не может быть принято как доказательство по делу в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Кроме того, нарушение требований, предъявляемых КоАП РФ к порядку составления протокола об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания, привело к тому, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности реализовать права, предоставленные ему административным законодательством.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для удовлетворения требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку из разъяснений Пленума ВАС РФ в п. 10 постановления № 10 от 02.06.2004 следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае нарушение процедуры привлечения к административной ответственности носит существенный характер, т.к. не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и возможность устранения указанного недостатка отсутствует.

Между тем, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, поскольку несоблюдение этого порядка свидетельствует о незаконности применения взыскания независимо от того, совершено или нет административное правонарушение привлекаемым к ответственности лицом.

В силу п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответствен-ности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае административный орган не представил в материалы дела необходимые и достаточные доказательства соблюдения установленных административным законодательством требований к процессуальному порядку привлечения юридического лица к административной ответственности.

Следовательно, в силу допущенных нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности не доказано наличие достаточных оснований для привлечения ООО «Соцжилье» к административной ответственности.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а также положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающей, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, в том числе по существу вменяемого правонарушения, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, т.к. наличие установленных судом процессуальных нарушений свидетельствует о неправомерном привлечении лица к административной ответственности и влечёт безусловную отмену оспариваемого постановления, поскольку в силу ч. 1 ст. 16 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив в совокупности обстоятельства совершения ООО «Соцжилье» административного правонарушения, а также материалы административного дела и дополнительно представленные письменные доказательства, суд признает требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления № 170/167 от 18.07.2012 подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 09.11.2012.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Социальное жилье», удовлетворить.

2. Постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» № 170/167 от 18.07.2012 о назначении наказания в виде штрафа признать незаконным и отменить.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Степанова Е.С.