Гражданский кодекс часть 1

к Отделу по надзору на море по Магаданской области Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления № 13/151/13-422 о назначении административного наказания от 28.10.2009 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Кузнецова Г.В., представитель, доверенность б/н от 07.12.2009;

от ответчика – Матьков К.П., ведущий специалист-эксперт, доверенность № 7-20/2908 от 26.11.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Заявителем, ОАО ««Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов» (далее также ОАО «МПДПМ») в Арбитражный суд Магаданской области направлено заявление № 552 от 04.11.2009 о признании незаконным и отмене постановления № 13/151/13-422 о назначении административного наказания от 28.10.2009 г., вынесенного должностным лицом Отдела по надзору на море по Магаданской области Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу. Данным постановлением заявитель был привлечён к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 75 000 рублей по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В обоснование заявленных требований общество указало следующее. Назначенное заявителю административное наказание не соответствует степени тяжести совершённого заявителем деяния и принято с нарушением действующего законодательства.

Так, размер платы за негативное воздействие, подлежащий к уплате за 2008 год составил 7 630,61 рубль, а за 1-3 кварталы 2009 года составил 6 208,80 рублей. Общая сумма, подлежащая уплате и оплаченная заявителем в более поздние сроки, составила 13 839,41 рубль, назначенного заявителю административного штрафа составил 75 000 рублей, т.е. почти в пять раз превышает размер оплаты за негативное воздействие на окружающую среду. Ответчиком не была учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная им в определении № 116-О от 09.04.2003, согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Также заявитель считает, что по настоящему правонарушению возможно было применить положение о малозначительности в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель указал, что ответчик не устанавливал наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств, следовательно, согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее ТАКЖЕ ВАС РФ) № 10 от 02.02.2004 года обжалуемое постановление не может быть признано законным, если при назначении административного наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объёме. Просила суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, Отдел по надзору на море по Магаданской области Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (административный орган), в отзыве на заявление № 13-08/342 от 12.11.2009, в частности, указал следующее. Штраф по ст. 8.41 КоАП РФ вынесен административным органом правомерно, в соответствии со следующими нормативными правовыми актами: ст.ст. 1 и 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства Российской Федерации № 632 от 28.08.1992 года, приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) № 557 от 08.06.2006. Заявитель должен был осуществить платежи за негативное воздействие на окружающую среду за период: с 3 квартала 2008 года по 2 квартал 2009 года включительно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчётным периодом. Однако заявитель осуществил рассматриваемые платежи только 23.09.2009 года.

Ответчик также указал, что заявитель, не явившись на рассмотрение материалов дела по факту выявленного административного правонарушения, не воспользовался своими правами, предусмотренными ст.ст. 24.3 и 24.4 КоАП РФ, и тем самым лишил должностное лицо возможности установить обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность заявителя.

Ответчик также указал, что при назначении административного наказания в виде штрафа были учтены имущественное и финансовое положение заявителя в соответствии с его чистой прибылью за период 2008 года.

Ответчик также не согласен с доводом заявителя о возможности признания совершённого деяния малозначительным.

В дополнении к отзыву № 13-08/360 от 23.11.2009 ответчик также пояснил, что длительная неуплата заявителем платежей за негативное воздействие на окружающую среду свидетельствует о систематическом нарушении заявителем требований приказа Ростехнадзора № 557 от 08.06.2006 года «Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду», который был осведомлён о необходимости своевременного внесения платежей.

В дополнении к отзыву № 13-08/375 от 11.12.2009 ответчик также пояснил, что основными производственными объектами являются морские суда (в рассматриваемый период эксплуатировалось 3 единицы), в ходе промысловой деятельности которых образуются отходы производства и потребления. В ходе проведения плановой проверки ОАО «МПДПМ» из представленных им «Паспортов опасных отходов» чётко видно, что на морских судах и в результате жизнедеятельности персонала заявителя образуются опасные отходы в результате обслуживания машинного отделения; жизнедеятельности экипажа судна и жизнедеятельности персонала предприятия; производства работ по ремонту судовых агрегатов, заточки инструментов и деталей; замены отработанных нефтепродуктов; замены отработанных ламп после истечения срока службы.

Ответчик также указал, что в данных Паспортах даются исходные сведения об отходах, и в каждом из них в графе «дополнительные сведения» устанавливаются требования по хранению отходов. Относительно образования отходов производства и потребления в результате деятельности сотрудников офиса ОАО «МПДПМ» (14 человек на момент проведения плановой проверки), связанной с использованием оргтехники и оформлением документации, образуются бытовые и канцелярские отходы.

Ответчик считает, что ОАО «МПДПМ» размещает отходы производства и потребления на территории арендуемого здания в специально отведённом месте, в металлических контейнерах. Образующиеся отходы в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998 (далее также Закон об отходах) и ч. 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) являются его собственностью (имуществом).

В судебном заседании представитель ответчика указанную правовую позицию поддержал. Просил суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

Открытое акционерное общество ««Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов»» согласно выписке из ЕГРЮЛ № 2208 от 30.10.2009 года является действующим юридическим лицом (ОГРН 1084910001000).

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Материалами дела установлено, что ответчиком в соответствии с распоряжением № 151 от 15.09.209 года в период с 01.10.2009 по 28.10.2009 была проведена плановая выездная проверка заявителя на предмет соблюдения им обязательных требований природоохранного законодательства. По результатам проверки 28.10.2009 г. был составлен акт № 13/151/24-422.

14.10.2009 г. ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.41 КоАП РФ.

28.10.2009 г. в отсутствии заявителя, извещённого надлежащим образом, ответчиком было вынесено обжалуемое постановление № 13/151/13-422, которым заявитель был привлечён к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ за невнесение ОАО «МПДПМ» в срок, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчётным периодом, платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 и 4 кварталы 2008 года, а также за 1 и 2 кварталы 2009 года. Административный орган вменил заявителю нарушение требований ч. 3 ст. 16 Федерального закона об охране окружающей среды № 7-ФЗ от 10.01.2002 года (далее Закон Об охране окружающей среды), приказа Ростехнадзора № 557 от 08.06.2006 года «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду».

Согласно содержания статьи 8.41 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 приказа Ростехнадзора № 557 от 08.06.2006 года «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчётного периода установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчётным периодом. При этом, согласно пункта 2 данного приказа отчётным периодом признается календарный квартал.

Согласно материалам дела, заявитель 23.09.2009 года произвёл оплату за негативное воздействие на окружающую среду за период: 2008 год – 2 квартал 2009 года платёжными поручениями № 1339 и № 1340 (т. 2 л.д. 6-7), т.е. с нарушением сроков, установленных в приказе Ростехнадзора № 557 от 08.06.2006.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении, а также иных документов, представленных сторонами в материалы дела, суд установил, что административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2008 года в силу следующего. Предельный срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2008 года наступил 20 октября 2008 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, годичный срок привлечения к административной ответственности за данное нарушение истёк 21 октября 2009 года, в то время как обжалуемое постановление было вынесено 28 октября 2009 года. Поэтому нарушение сроков уплаты рассматриваемых платежей за 3 квартал 2008 года не может в данном случае повлечь привлечение к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, обжалуемое постановление в части привлечения к административной ответственности за несвоевременное внесение платежей за 3 квартал 2008 года подлежит признанию незаконным и отмене.

По существу вменяемого нарушения за 4 квартал 2008 года, а также за 1 и 2 кварталы 2009 года суд установил следующее.

В указанные периоды, согласно данным «Расчётов платы за негативное воздействие на окружающую среду», заявитель рассчитал плату за негативное воздействие, связанное с выбросами в атмосферный воздух от передвижного объекта в размере: 1110 рублей (за 4 квартал 2008 года) и 1480 рублей (за 2 квартал 2009 года), а также плату за сверхлимитное размещение отходов в размере: 615 рублей 51 коп. за 4 квартал 2008 года, 610 рублей 70 коп. за 1 квартал 2009 года и 614 рублей 70 коп. за 2 квартал 2009 года (т. 1 л.д. 139-152).

Суд пришёл к выводу, что административный орган незаконно привлёк заявителя к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ за несвоевременное внесение платы за размещение отходов в силу того, что в данном деянии заявителя отсутствует событие административного правонарушения в виду того, что заявитель в рассматриваемые периоды не осуществлял деятельности по размещению отходов, которые у него образовывались, поэтому и не должен был осуществлять платежи за их размещение.

Так, согласно ст. 1 Закона Об отходах под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов. При этом хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Согласно представленных ответчиком в материалы дела «Паспортам опасных отходов» в процессе хозяйственной деятельности заявителя образуются следующие отходы: обтирочный материал, загрязнённый маслами (содержание масла менее 15%), образованный в результате обслуживания машинного отделения; мусор от бытовых помещений организаций несортированный, образованный в результате жизнедеятельности экипажа судна; мусор от бытовых организаций несортированный, образованный в результате жизнедеятельности персонала судна; отходы абразивных материалов в виде пыли и порошка, образованные в результате производства работ по ремонту судовых агрегатов, заточки инструментов и деталей; масла моторные отработанные, образованные в результате замены отработанных нефтепродуктов по истечении срока годности и вследствие снижения параметров качества при эксплуатации судовых механизмов; ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные, образованные в результате замены отработанных ламп после истечения срока службы и брак.

При этом в этих паспортах отходов указано, что данные отходы временно накапливаются в металлических ящиках, контейнерах, в том числе, и специально оборудованных, для последующей передачи отходов специализированному предприятию для захоронения.

Суд пришёл к выводу, что административный орган ошибочно относит данную деятельность заявителя к хранению отходов, как одного из видов их размещения. Суд считает, что в данном случае имеет место временное накопление отходов.

Так, согласно ст. 1 Закона об отходах под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения(т.е. хранения или захоронения) , транспортирования.

Следовательно, законодатель различает понятия временного накопления отходов от разновидности их размещения – хранения.

Согласно нормам ст. 1 Закона об отходах объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение , предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В соответствии с п. 4.4. Приложения № 1 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утверждённых приказом Минприроды России от 26.01.1993, зарегистрированеых в Минюсте России от 24.03.1993 № 190 (далее также Инструктивно-методические указания), размещение отходов производства и потребления осуществляется на: полигонах захоронения твердых бытовых отходов, на которых в установленном порядке могут захораниваться некоторые виды твердых инертных промышленных отходов, в том числе IV класса опасности; полигонах общегородского (регионального) назначения по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов; полигонах, принадлежащих отдельному или группе предприятий для захоронения токсичных и нетоксичных промышленных отходов; отвалах, шламохранилищах для складирования (хранения) многотоннажных неиспользуемых промышленных отходов; свалках (санкционированных, несанкционированных).

При этом, согласно ч. 1 ст. 12 Закона об отходах создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. В части 2 данной статьи установлено, что определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований.

В соответствии с ч. 4 этой статьи собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить работы по восстановлению нарушенных земель .

Согласно ч. 6 рассматриваемой статьи объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов .

Согласно п. 2.1 Инструктивно-методических указаний базовые нормативы платы за размещение отходов определены исходя из затрат на проектирование и строительство полигонов для обезвреживания, хранения, захоронения промышленных отходов.

Согласно Приложения № 2 «Коэффициенты, учитывающие экологические факторы по территориям экономических районов Российской Федерации» постановления Правительства Российской Федерации № 344 от 12.06.2003 при определении платы за размещение отходов производства и потребления применяется коэффициент «для почвы ».

Из приведённых норм следует, что металлические ящики либо контейнеры, находящиеся на морских судах заявителя, а также в производственных помещениях, не относятся к объектам размещения отходов в смысле, придаваемом ему Законом об обходах.

Кроме того, административный орган не доказал, что временное накопление заявителем отходов в закрытых металлических ёмкостях оказывает негативное воздействие на окружающую среду, либо её компоненты, т.к. в этом случае отходы изолированы от объектов, на которые способны оказать негативной воздействие.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду, в частности, относится размещение отходов производства и потребления.

При этом в соответствии со ст. 1 данного закона под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Под качеством окружающей среды в данной статье понимается состояние окружающей среды, которое характеризуется физическими, химическими, биологическими и иными показателями и (или) их совокупностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно пункта 2 Порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № 632 от 28.08.1992 года, базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), ввиду вредного воздействия с учётом степени опасности для окружающей природной среды и здоровья населения.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации № 344 от 12.06.2003, утвердившего нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления, установлено, что данные нормативы применяются с использованием коэффициентов, учитывающих экологические факторы.

В соответствии с разделом данного постановления «Нормативы платы за размещение отходов производства и потребления» указанные нормативы устанавливаются за размещение 1 тонны отходов. При этом, законодатель не дифференцирует плату за размещение отходов на плату за хранение (в том числе, «хранение» в нескольких местах) и плату за захоронение.

Следовательно, если возложить обязанность на заявителя по внесению платы за размещение отходов, когда они находятся на судне либо на предприятии, а затем, когда они окончательно размещены специализированной организацией на соответствующем объекте размещения отходов, произойдёт удвоение платы за размещение отходов, что не предусмотрено рассматриваемыми нормативными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной им в постановлении № 14561/08 от 17.03.2009, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Следовательно, административный орган в соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ должен был доказать, что заявитель в период с 4 квартала 2008 года по 2 квартал 2009 года включительно самостоятельно занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах, а не передавал его с этой целью в специализированную организацию, как это указано в паспортах опасных отходов. Таких документов в материалы дела заявителем не представлено.

Поэтому суд пришёл к выводу, что заявитель не является субъектом размещения отходов в том смысле, которое придаёт данному понятию Закон об отходах.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 23.07.2009 арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума ВАС РФ в полном объёме на его сайте практика применения законодательства , на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определённой .

При этом иные акты, не относящиеся к нормативным правовым, в частности, Паспорта опасных отходов, которые в разделе «Дополнительные сведения» определяют условия «хранения» образующихся отходов не могут изменять содержание и применение указанных выше правовых норм.

Суд признаёт не имеющим правового значения тот факт, что заявитель является собственником отходов – законодатель не связывает обязанность внесения платы за размещение отходов с правом собственности на них.

Отсутствие обязанности внесения платы заявителем за размещение отходов исключает возможность привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ, следовательно, по данному эпизоду обжалуемое постановление ответчика подлежит отмене по п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения и отсутствия вины заявителя.

По факту невнесения заявителем в срок платы за выбросы в атмосферный воздух (4 квартал 2008 года и 2 квартал 2009 года) в общей сумме 2 590 рублей, суд пришёл к выводу, что данное деяние можно признать малозначительным в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 данного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по правовой оценке статьи 2.9 КоАП РФ и возможности её применения, сформулированной им в определениях: № 349-О от 05.11. 2003; № 169-О от 12.05.2003; № 116-О от 09.04.2003, законодатель предусмотрел возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, предоставив суду или иному субъекту административной юрисдикции право рассмотреть все обстоятельства правонарушения, его характер, оценить его последствия, степень вины правонарушителя, признания им факта совершения вменяемого правонарушения, степень причинённого вреда, исследовать обстановку, в которой совершено административное правонарушение, установить отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, и по своему усмотрению принять решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Оценив в совокупности все обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, учитывая вышеприведённые правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд пришёл к выводу о малозначительности допущенного заявителем правонарушения и возможности освобождения его от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ в силу отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в деянии, совершённом данным лицом в рассматриваемом деле.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 года если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд также пришёл к выводу, что размер санкции, наложенной на заявителя – 75 000 рублей, является несоразмерным совершённому правонарушению – невнесения заявителем в установленные сроки платы за негативное воздействие на атмосферный воздух в общей сумме 2 590 рублей. В то время как, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при назначении административного наказания необходимо учитывать принцип соразмерности, который предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления № 11-П от 15.07.1999 г., № 7-П от 27.04.2001, определения № 919-О-О от 16.07.2009, № 186-О от 12.05.2005, № 6-О от 18.01.2001 г.).

Суд также пришёл к выводу, что и минимальный размер штрафной санкции за данное правонарушение – 50 000 рублей является несоразмерным совершённому заявителем деянию, т.к. превышает сумму не в срок внесённых платежей более чем в 19 раз.

Кроме того, суд установил, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не установлена вина юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения, не установлено наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Кроме того, не отражено, какие суммы за негативное воздействие на окружающую природную среду подлежали внесению, но фактически не внесены либо внесены с нарушением установленного срока.

Административный орган, рассматривая административное дело, также не установил и не зафиксировал в протоколе и постановлении, какие виды деятельности осуществляются обществом, какие объекты и как эксплуатируются обществом, связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия из установленных Законом об охране окружающей среды осуществляется.

При наличии таких обстоятельств, следует признать, что административный орган привлёк юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением указанных выше положений КоАП РФ.

При этом суд также учитывает, что на заявителя, как субъекта малого предпринимательства, распространяются основные цели и принципы государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, закреплённые в статье 6 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2007 года «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». В частности, цели обеспечения благоприятных условий для развития субъектов малого и среднего предпринимательства (п. 2 ч. 2 ст. 6), а также принцип ответственности федеральных органов государственной власти за обеспечение благоприятных условий для развития субъектов малого и среднего предпринимательства (п. 2 ч. 3 ст. 6).

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Таким образом, требование заявителя ОАО «Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов» об отмене постановления 13/151/13-422 от 28.10.2009 подлежит удовлетворению.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170; 176; 180; 181; 210-211 АПК РФ, ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1, ст. 2.9; 24.5 КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Удовлетворить требование заявителя, открытого акционерного общества «Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов».

2. Признать незаконным и отменить постановление Отдела по надзору на море по Магаданской области Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу № 13/151/13-422 от 28.10.2009 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- в части привлечения к административной ответственности за невнесение в установленные сроки платы за размещение отходов за 4 квартал 2008 года, 1 и 2 квартал 2009 года в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия события административного правонарушения и вины заявителя;

- в части привлечения к административной ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2008 года в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности;

- в части привлечения к административной ответственности за невнесение в установленные сроки платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 4 квартал 2008 года и 2 квартал 2009 года ввиду признания нарушения малозначительным в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем объявить открытому акционерному обществу «Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов» устное замечание.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме, либо в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Кушниренко