Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Россельхознадзора по Магаданской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – Пикалова А.А., дов-ть от 16.08.2007г.;

от ответчика – Хаванова О.В., вед.спец-т-эксперт, дов-ть от 27.12.2006г. №ТА-05/45544;

от третьего лица – Карташева В.А., спец-т 1 р., дов-ть от 10.08.2007г. №35;

УСТАНОВИЛ :

Заявитель обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным пп. «а» п.2 решения от 18.09.2006г. №НТ-13.1-13/1923 МИФНС России №1 по МО о доначислении суммы сбора за пользование водными биологическими ресурсами за 2006г. в размере 438 750 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.03.2007г. производство по настоящему делу было приостановлено в соответствии с п.1 ст. 143 АПК РФ до принятия и вступления в законную силу судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам № А37-758/06-11, № А37-759/06-14, № А37-785/06-11, № А37-616/06-4. Определением суда от 27.08.2007г. производство по делу в соответствии с п.1 ст.145, ст. 146 АПК РФ возобновлено.

Настоящее дело, в связи с уходом в отпуск судьи Минеевой А.А., было передано в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ для рассмотрения судье Адаркиной Е.А.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

В качестве обоснования заявленных требований заявитель указал на то, что на основании п.2 ст.333.4 НК РФ сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее ВБР) определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов как произведение соответствующего количества объектов ВБР и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта ВБР.

В соответствии со ст.1 Закона «О животном мире» от 24.04.95г. №52-ФЗ под использованием объектов животного мира понимается изучение, добывание объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания.

На основании указанных норм и в связи с изменением объема (квот) добычи водных биологических ресурсов, ООО «Прибрежное» были поданы уточненные сведения о полученных лицензиях (разрешениях), которые соответствуют действительному изъятию ВБР из среды их обитания при осуществлении промышленного рыболовства. Изменений в выданные разрешения Управлением Россельхознадзора не вносились.

Ответчик, Межрайонная ИФНС России №1 по Магаданской области (далее - налоговый орган), не согласен с предъявляемыми требованиями заявителя по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и письменном отзыве. В частности указал на то, что главой 25.1 НК РФ «Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов» не предусмотрен порядок корректировки и перерасчёта сумм сбора исходя из фактического вылова ВБР.

Представитель Управления Россельхознадзора, выступающее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании указал, что заявителю было выдано два разрешения №49-025-ПР от 05.05.2006г. на право вылова сельди в объеме 800 тн и разрешение №49-035-ПР от 11.05.2006г. на право вылова 393,2 тн сельди. В последующем на основании заявки ООО «Прибрежное» от 16.11.2006г. №189 по истечении срока промысла в указанные разрешения должны были быть внесены изменения, исходя из фактического вылова, а именно, по разрешению №49-025-ПР выловлено 287,264 тн сельди, по разрешению №49-035-ПР выловлено 28,4 тн сельди. Доказательства, подтверждающие внесение изменений в указанные разрешения, у Управления Росельхознадзора отсутствуют.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Прибрежное» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Мэрии г. Магадана № 5794 от 11.02.1997г. В соответствии со ст.333.8 НК РФ является плательщиком сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

На основании заявок ООО «Прибрежное» Управлением Россельхознадзора было выдано два разрешения: № 49-025-ПР от 05.05.2006г. на право вылова сельди в количестве 800 т, сроком действия с 10.05.2006г. по 20.06.2006г. , №49-035-ПР от 11.05.2006г. на право вылова сельди в количестве 393,2 тн со сроком промысла с 12.05.2006г. по 20.06.2006г.

Общество представило в МИФНС России №1 по МО сведения о полученной лицензии (разрешении) на пользование объектами ВБР в которых исчислило сумму сбора за пользование объектами ВБР исходя из фактического вылова ВБР по разрешению №49-025-ПР на сельдь в количестве 287,264 тн в размере 143 650 руб., по разрешению №49-035-ПР на сельдь в количестве 28,4 тн в размере 14 200 руб.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области была проведена камеральная налоговая проверка уточнённых сведений и произведено доначисление суммы сбора (недоимки), исходя из данных по объему полученных квот по выданным разрешениям, что привело к доначислению суммы сбора ВБР в размере 394 875 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами ВБР признаются организации и физические лица, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами ВБР., уплата разового взноса производится при получении лицензии (разрешения).

Как следует из ст.34 ФЗ от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее Закон №166-ФЗ), разрешение (лицензия) на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие этих биоресурсов из среды их обитания. Оформление, выдача, регистрация разрешений на вылов и внесение изменений в такие разрешения осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. На территории Магаданской области таким органом является Управление Россельхознадзора по Магаданской области.

Согласно ст. 333.2 НК РФ объектами обложения сбором признаются объекты водных биоресурсов исходя из перечня, установленного п. 4 и п.5 ст. 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании разрешения (лицензии) на пользование объектами водных биоресурсов, выдаваемого в соответствии с законодательством РФ.

Как установлено п.2 ст. 333.4 НК РФ, сумма названного сбора определяется в отношении каждого объекта водных биоресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 ст. 333.3 НК РФ, как произведение количества объектов водных биоресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта этих ресурсов.

Пунктом 2 ст. 36 Закона N 166-ФЗ предусмотрено внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, их аннулирование.

В соответствии с материалами дела, с учетом доводов представителей заявителя и ответчика, судом установлено, что изменений в разрешения № 49-025-ПР от 05.05.2006г., №49-035-ПР от 11.05.2006г. в период их действия Управлением Россельхознадзора по Магаданской области не вносилось.

По смыслу статей 333.3, 333.4, 333.5 Кодекса в их взаимосвязи сумма сбора за пользование объектами водных биоресурсов исчисляется исходя из объема таких ресурсов, указанного в лицензии (разрешении) на пользование.

Следовательно, довод заявителя о правомерности исчисления сбора за пользование ВБР исходя из объема фактически добытых ВБР, ошибочен.

Указанная правовая позиция подтверждается п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007г. №45 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 НК РФ в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов».

На основании изложенного, суд установил, что заявленные требования ООО «Прибрежное» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110; 167-170; 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований ООО «Прибрежное» отказать.

2. Решение подлежит немедленному исполнению.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Адаркина Е.А.