Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Северное» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 18 230 177 рублей 44 копеек

при участии представителей до и после перерыва:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 04.09.2012;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 11.10.2012;

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Транс» (далее – ответчик) о взыскании 18 230 177 рублей 44 копеек – задолженности по договору беспроцентного займа от 03.11.2009 № 1, заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Северное» (далее – ООО «ГГП «Северное»).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв по ходатайству ответчика для ознакомления с отзывом ООО «ГГП «Северное», врученного в заседании истцом (в связи с тем, что по почте ко дню заседания отзыв ответчиком получен не был) и представления возражений на отзыв.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания до получения документов от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю, куда ответчик обратился с запросом о предоставлении сведений о возмещении ООО «ГГП «Северное» НДС по счетам-фактурам и актам оказанных услуг, судом отклонено, поскольку в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к налоговым отношениям, гражданское законодательство не применяется, настоящий спор возник из имущественных гражданский правоотношений.

Также отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания до

принятия встречного искового заявления, поскольку на дату рассмотрения дела, установленные АПК РФ сроки рассмотрения дела истекали, встречное исковое заявление принято не было. Истец обратился с иском к ответчику 15.08.2012. Встречный иск заявлен о признании недействительным, ничтожным договора уступки требований (цессии) от 14.06.2012 № 14/06, заключенного между истцом и ООО «ГГП «Северное». В качестве ответчика по встречному иску указан только истец, другая сторона в сделке в качестве ответчика к участию в деле не привлечена.

Кроме того, предметом встречного иска являлось требование о признании недействительной ничтожной сделки по уступке права требования. Между тем, суд в силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения обязан дать оценку доказательствам, в том числе оценить договор уступки права требования на его ничтожность.

Таким образом, отложение судебного заседания до принятия встречного иска и истребования доказательств неизбежно повлекло бы затягивание судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По мнению истца, договор об отступном, который был заключен между ответчиком и ООО «ГГП «Северное» нельзя признать заключенным, поскольку стороны не согласовали существенное условие – срок. Кроме того, в возражение доводов ответчика, представитель истца указал об отсутствии доказательств перевозки ответчиком грузов ООО «ГГП «Северное» во исполнение договора об отступном.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В частности указал на ничтожность договора от 14.06.2012 № 14/06 об уступке требований по тем основаниям, что по договору цессии перешло право требования по возврату займа к ООО «Восток», не существующее на момент уступки в связи с заключением соглашения об отступном, а также в связи с тем, что личность первоначального кредитора (ООО «ГГП «Северное») имела существенное значение для должника, а следовательно уступка возможно только с согласия должника.

Также полагает, что договор от 14.06.2012 № 14/06 уступки требования недействителен в силу того, что он подписан от обеих сторон договора одним и тем же лицом – ФИО3, что недопустимо в силу статьи 182 ГК РФ.

ООО «ГГП «Северное» в отзыве по делу от 19.11.2012 № 112 пояснило, что отношения по перевозке грузов, имеющие место между ним и ответчиком, не имеют отношение к соглашению об отступном, которое, по его мнению, нельзя признать заключенным вследствие несогласованности всех существенных условий.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отношения, возникшие между сторонами, подпадают под действие глав 24, 42 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГГП «Северное» и ответчиком 03.11.2009 был заключен договор беспроцентного займа № 1, в соответствии с которым Займодавец (ООО «ГГП «Северное») обязался в течение десяти дней предоставить Заемщику (ответчику) 25 000 000 рублей 00 копеек на срок 60 дней (пункты 1.1, 2.2 договора) (л.д.8, т.1).

Договор займа состоялся, сторонами не оспаривается по его безденежности, сумма займа перечислена ответчику, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2009 № 253 (л.д.9-10, т.1).

Из письма от 16.02.2012 № 8 ООО «ГГП «Северное» в адрес ответчика следует, что ответчик частично погасил заем, остаток долга составил 19 614 437 рублей 44 копейки (л.д. 11-12, т.1).

Согласно акту сверки ООО «ГГП «Северное» и ответчика по состоянию на 01.06.2012 долг ответчика перед ООО «ГГП «Северное» по договору займа от 03.11.2009 № 1 составил 18 230 177 рублей 44 копейки (л.д. 14, т.1).

Согласно акту от 14.06.2012 № 2 произведен взаимозачет задолженности ответчика перед ООО «ГГП «Северное» по договору займа от 03.11.2009 № 1 в размере 1 384 260 рублей и задолженности ООО «ГГП «Северное» перед ответчиком по договору от 13.06.2012 в размере 1 300 000 рублей 00 копеек и по договору от 14.06.2012 в размере 84 260 рублей 00 копеек (л.д. 46, т. 1).

Из акта от 13.06.2012 № 1 следует, что на сумму 1 300 000 рублей 00 копеек ООО «ГГП «Северное» ответчиком оказаны транспортные услуги по перевозке груза (л.д. 47, т 1). Из акта от 14.06.2012 № 2 следует, что на сумму 84 260 рублей 00 копеек ООО «ГГП «Северное» ответчиком оказаны услуги судового крана (л.д. 48, т.1).

Как пояснил представитель истца, в акте сверки от 01.06.2012 указанные взаимозачеты были учтены, так как фактическое оказание транспортных услуг и услуг судового крана были предоставлены ответчиком до 01.06.2012.

14.06.2012 ООО «ГГП «Северное» по договору № 14/06 уступило свое право требования к ответчику по договору беспроцентного займа от 03.11.2009 № 1 в размере 18 230 177 рублей 44 копеек (л.д. 13, т.1).

Ответчик сумму долга перед ООО «ГГП «Северное» в размере 18 230 177 рублей 44 копеек не оспаривает, между тем, полагает, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку между ним и ООО «ГГП «Северное» достигнуто соглашение об отступном, в соответствии с которым ответчик возвращает заем путем предоставления на сумму займа транспортных услуг по заявкам Займодавца.

По инициативе ответчика в судебном заседании опрошен свидетель ФИО4, которая показала, что ею во исполнение распоряжений руководителя ООО «ГГП «Северное» оформлялись заявки на перевозку грузов в счет соглашения об отступном, достигнутом между ответчиком и ООО «ГГП «Северное».

Задолженность в размере 18 230 177 рублей 44 копеек подтверждена актом сверки между ответчиком и ООО «ГГП «Северное» по состоянию на 15.06.2012 (л.д.63, т.1).

Доводы ответчика о том, что договор займа исполнялся в соответствии с договором об отступном материалами дела не подтверждаются.

К показаниям свидетеля суд относится критически. Из представленных в дело доверенностей, выданных ООО «ГГП «Северное» свидетелю ФИО4, не следует, что такие полномочия ей были предоставлены. Заявки от ООО «ГГП «Северное» на перевозку грузов ответчиком не представлены.

Из представленных в дело карточек счета 58 следует, что списание займа происходило в связи с проведением взаимозачетов, а не в связи с оказанием ответчиком услуг по договору об отступном (л.д. 69-70, т.1).

Доводы ответчика о том, что зачет требований по договору займа и договору по оказанию услуг не мог быть произведен, поскольку ООО «ГГП «Северное» предоставило беспроцентный заем, а услуги по перевозке груза ООО «ГГП «Северное» оказывало со взиманием НДС, суд находит неубедительными, поскольку в силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. По договору займа требованием ООО «ГГП «Северное» к ответчику являются денежные средства. По договору перевозки грузов требованием ответчика к ООО «ГГП «Северное» также являются денежные средства. То есть требования являются однородными. Для зачета встречных однородных требований достаточно волеизъявления одной из сторон. Из представленных в дело актов взаимозачетов следует, что такое волеизъявление было.

Из представленного в дело Соглашения об отступном от 15.03.2010 следует, что между ответчиком (Должник) и ООО «ГГП «Северное» (Кредитор) достигнуто соглашение о том, что Должник в счет погашения задолженности обязуется оказывать Кредитору услуги по перевозке груза по тарифам действующим у Должника. Размер отступного определен в сумме 23 639 637 рублей.

Согласно пункту 6 Соглашения об отступном обязательства Заемщика перед Займодавцем по договору займа от 03.11.2009 № 1 прекращаются оказанием услуг по перевозке. При этом, исходя из пункта 7 Соглашения Кредитор (Займодатель) имеет право требовать от Должника (Заемщика) принудительного исполнения обязательства по Соглашению (л.д. 123, т.1).

Оценив указанное Соглашение об отступном, суд пришел к выводу, что его нельзя признать заключенным.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взаимен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ), данных в Информационном письме от 21.12.2005 № 102, для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному статьей 409 ГК РФ, необходимо наличие соглашение об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При этом, при не исполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применении к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Таким образом, отступное – это способ прекращения основного обязательства, существующего между сторонами.

Исследовав соглашение об отступном от 15.03.2010, суд пришел к выводу о его несоответствии действующему законодательству.

Соглашение об отступном от 15.03.2010, напротив, предусматривает обязанность кредитора не принять отступное, а обратиться за его исполнением, в противном случае, у ответчика не возникает обязанности его исполнения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания статьи 409 ГК РФ следует, что существенным условием договора об отступном являются условия о размере, сроке и порядке предоставления отступного.

Согласно статье 190 ГК РФ срок в обязательстве определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, суд пришел к выводу, что Соглашение об отступном от 15.03.2010 не содержит такое существенное условия, как срок.

Согласно статье 409 ГК РФ размер, срок и порядок исполнения обязательства (отступного) устанавливается для обязанного лица. При этом в силу статьи 190 ГК РФ срок неизбежно должен наступить. Соглашением об отступном от 15.03.2010 срок исполнения обязательства обязанным лицом поставлено в зависимость от встречных обязательств кредитора (обратиться за оказанием услуг), что не соответствует природе отступного.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что между ответчиком и ООО «ГГП «Северное» на дату уступки права требования имели место отношения, вытекающие только из договора займа.

По мнению ответчика, договор уступки права требования от 14.06.2012 № 14/06 является ничтожным.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве одного из оснований ничтожности договора цессии ответчик указал статью 182 ГК РФ, не допускающую подписание договора от обеих сторон одним и тем же лицом.

Согласно пункту 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением коммерческого представительства.

Ссылка ответчика на указанную статью является ошибочной.

Договор уступки требования (цессии) от 14.06.2012 № 14/06 от имени ООО «ГГП «Северное» (Цедент) подписано единоличным органом (директором) в лице ФИО3, от имени истца (Цессионария) указанный договор также подписан единоличным органом (директором) в лице ФИО3. Таким образом, ФИО3, подписывая договор уступки права требования от имени Цедента и Цессионария, действовал не в отношении себя лично, а как орган юридического лица, то есть вправе был в силу статьи 53 ГК РФ подписать указанный договор от обеих сторон.

Доводы ответчика о том, что договор уступки права требования ничтожен, поскольку уступка требования произведена без согласия должника, в то время как личность кредитора для должника имеет существенное значение, суд также находит ошибочными.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода прав кредитора другому лицу не требуется согласия должника, если иное не установлено законом или договором.

О состоявшейся уступке должник извещен прежним кредитором письмом от 19.06.2012 (л.д. 38-39, т.1).

Договор беспроцентного займа от 03.11.2009 № 1 не содержит запрета на уступку прав по данному договору.

В силу статьи 388 ГК РФ согласие должника на уступку требования необходимо в том случае, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника. Из содержания договора не следует, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Правоотношения, возникшие между сторонами из договора займа, законодатель не относит к числу обязательств личностного характера.

Доводы ответчика о том, что по договору уступки требования передано право требования, не существующее на момент уступки, суд отклоняет, поскольку пришел к выводу о том, что Соглашение об отступном нельзя признать заключенным.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ко дню судебного заседания ответчик не оспаривает задолженность перед ООО «ГГП «Северное» в размере 18 230 177 рублей 44 копеек. Материалами дела подтверждается законность требований истца в связи с состоявшейся уступкой права требования 14.06.2012. Доказательств уплаты указанной суммы истцу ответчик ко дню судебного заседания не представил, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявленной суммы иска подлежит уплате госпошлина в размере 114 150 рублей 89 копеек. Истец при подаче иска излишне уплатил госпошлину в размере 6 849 рублей 12 копеек, которая подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 114 150 рублей 89 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры следует сохранить до вступления в законную силу решения суда

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 18 230 177 рублей 44 копеек, расходы по госпошлине в размере 114 150 рублей 89 копеек, всего 18 344 328 рублей 33 копейки. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Обеспечительные меры сохранить до вступления в законную силу решения суда.

3. Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 6 849 рублей 12 копеек.

4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья С.И. Попова