Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кобеляцкой Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управляющему ООО «МВС» ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория» по Магаданской области

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Магадану, доверенность от 19.01.2022,

ответчик ФИО1

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 09.01.2022,

от третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

заявитель, главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении управляющего ООО «МВС» индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований административный орган сослался на статьи 4-6, 54, 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункты 4, 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128, а также указал на выявление факта необеспечения подачи световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на сбой программного обеспечения, а также ссылался на тот факт, что при проверке 15.11.2021 совместно с заказчиком неисправностей выявлено не было, система работала исправно.

Определением суда от 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория» по Магаданской области, специалистом которого в ходе проверки проводилось испытание системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре.

В судебном заседании 01.04.2022 представитель третьего лица дал пояснения в отношении процесса проведённых испытаний, зафиксированных протоколом № 104 от 22.11.2021, а также использованных для этого приборов. Также третьим лицом представлены документы – информационное письмо о принадлежности к объектам обязательного подтверждения соответствия от 26.11.2000 № 05522, краткое руководство к оборудованию SOLO для тестирования детекторов, руководство по эксплуатации на изделие «Лаборатория инструментального контроля», свидетельствующие о соответствии применённого в ходе испытаний оборудования требованиям нормативных актов.

В ходе судебного разбирательства представителями управляющего ООО «МВС» индивидуального предпринимателя ФИО1 техниками по обслуживанию пожарной сигнализации даны пояснения в части сбоя программного обеспечения и последующей его замены, а также перенастройки прибора.

Пояснения представителя третьего лица, а также представителей ответчика зафиксированы аудиозаписью судебного заседания 01.04.2022.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Согласно статье 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесённые федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Как следует из материалов дела, ООО «МВС» имеет лицензию от 30.01.2018 № 49-Б/00014 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора № 1 от 11.07.2017 оказывает ООО «МВС» услуги по управлению финансово-хозяйственной деятельностью.

11.02.2021 ООО «МВС» в лице управляющего ФИО1 заключён договор № 2021.145091 с ГКУ «Центр социальной адаптации для лиц без определённого места жительства» на выполнение электромонтажных работ, который также включает в себя техническое обслуживание системы речевого (звукового) оповещения людей об эвакуации при пожаре (СОУЭ).

На основании решения ВрИО главного государственного инспектора г.Магадана по пожарному надзору от 12.11.2021 № 135 административным органом с привлечением специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория» проведена проверка в отношении ГКУ «Центр социальной адаптации для лиц без определённого места жительства».

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 23.11.2021 № 135.

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно – при срабатывании дымовых пожарных извещателей СОУЭ не обеспечила подачу световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей.

17.12.2021 государственным инспектором г.Магадана по пожарному надзору в отношении управляющего ООО «МВС» составлен протокол № 149 об административном правонарушении.

Определением от 20.12.2021 протокол № 149 и другие материалы дела об административном правонарушении направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Магаданского судебного района.

Установив, что управляющий ООО «МВС» ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, мировой судья определением от 24.12.2021 передал протокол и другие материалы дела для рассмотрения в Арбитражный суд Магаданской области.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырёх тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу положений части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) перечень грубых нарушений, установленный Правительством Российской Федерации, является исчерпывающим.

Объективной стороной данного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) при грубом нарушении её условий.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 №1128 (далее - Положение № 1128), к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся, в том числе, нарушения требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4 настоящего Положения, регламентирующих выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ.

Таким образом, действия по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, выполненные с нарушением требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, и повлёкшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты, закреплены в Федеральном законе от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее - Правила № 1479).

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации (абзац 6 пункта 54 Правил № 1479)

В соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 53 Федерального закона № 123-ФЗ - Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона № 123-ФЗ, системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утверждённой в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения.

Статьёй 84 Федерального закона № 123-ФЗ закреплены общие требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях. В силу части 1 статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: 1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; 2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; 3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; 4) включение эвакуационного (аварийного) освещения; 5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; 6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре; 7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Административным органом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом № 104 от 22.11.2021 инструментального обследования систем автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений на работоспособность, что при срабатывании дымовых пожарных извещателей СОУЭ не обеспечила подачу световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Тот факт, что работы по техническому обслуживанию системы противопожарной безопасности проводились в порядке и сроки, установленные в договоре от 11.02.2021, не исключают факта неисправности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте защиты на дату проведения испытаний СОУЭ 17.11.2021.

При этом, как следует из материалов дела, а также пояснений представителей ответчика, обслуживание системы оповещения включает, в том числе, обслуживание, и в случае необходимости, замену и соответствующего программного обеспечения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Осуществляя длительное время деятельность в сфере осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, ФИО1 как управляющий ООО «МВС» должен был знать о требованиях нормативных документов, предъявляемых к обслуживанию средств пожарной безопасности, в том числе работоспособности программного обеспечения системы СОУЭ и необходимости их соблюдения, мог предвидеть возможность наступления негативных последствий в случае нарушения требований нормативных актов.

Несоответствие системы пожарной сигнализации требованиям нормативных документов может повлечь за собой несвоевременное обнаружение пожара и несвоевременное оповещение людей о пожаре, что в свою очередь может причинить вред жизни и здоровью граждан.

Доказательств невозможности исполнения лицензиатом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При этом, лицензиату было известно о том, что приборы и компоненты СОУЭ заказчика устарели и сняты изготовителем с производства, однако информация об этом доведена им до заказчика уже после проведённой административным органом проверки.

Учитывая изложенное, вина индивидуального предпринимателя ФИО1 как управляющего ООО «МВС» в совершении вменяемого административного правонарушения материалами дела доказана.

Состав административного правонарушения установлен и подтверждён материалами дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не выявлено.

Также судом не установлено оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в данном случае общественная опасность нарушения определяется важностью охраняемых законом общественных отношений – соблюдение лицензионных требований в сфере пожарной безопасности, имеющих отношение к жизни и здоровью людей.

По аналогичным основаниям в данном случае исключена возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд, учитывая факт совершения правонарушения впервые, полагает необходимым назначить административное наказание, исходя из минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, - 4000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Руководствуясь статьям 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Привлечь управляющего ООО «МВС» ФИО1 (ОГРН ИП 316491000056173, ИНН <***>, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г.Магадан, зарегистрирован по адресу – <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

2. Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Магаданской области г.Магадан (Департамент административных органов Магаданской области л/с <***>); ИНН - <***>; КПП-490901001; ОКТМО- 44701000; БИК-014442501; номер счёта получателя платежа 40102810945370000040 в отделении Магадан банка России; код бюджетной классификации – 60911601143019000140 «штраф за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности».

3. В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты штрафа направить решение суда для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья В.В. Скороходова