Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному унитарному предприятию «Омчакжилкомуслуги» муниципального образования «Тенькинский городской округ» Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686070, <...>)

о взыскании 269 814 рублей 69 копеек

при участии в судебном заседании до перерыва 03 сентября 2018 г., после перерыва 07 сентября 2018 г.:

от истца – ФИО1, ведущий юрисконсульт, доверенность от 03 августа 2018 г. № 52;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, Магаданэнерго), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Омчакжилкомуслуги» муниципального образования «Тенькинский городской округ» Магаданской области (далее – ответчик, Предприятие), о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды многоквартирных домов, за период с 01 ноября 2016 г. по 31 октября 2017 г. в размере 239 610 рублей 67 копеек, неустойки, начисленной за период с 16 декабря 2016 г. по 31 марта 2018 г. в размере 30 204 рубля 02 копейки, а всего – 269 814 рублей 69 копеек (с учётом принятых судом уточнений).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статью 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск от 16 мая 2018 г. без номера, от 25 июня 2018 г. без номера (л.д. 73-74, 140-143 т. 3). Ответчик ссылается на отсутствие представителя Предприятия при снятии показаний с приборов учёта представителем Магаданэнерго, просил применить статью 333 ГК РФ в случае взыскания пени.

Определением от 22 августа 2018 г. дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03 сентября 2018 г. в 10 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Телефонограммой от 03 сентября 2018 г., ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что учредителем не были представлены документы на продление полномочий исполняющего обязанности директора, а полномочия представителя истекли.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, при этом судом принято во внимание: длительность нахождения дела на рассмотрении суда (иск поступил в суд 13 февраля 2018 г.), неоднократные отложения рассмотрения дела, в том числе по ходатайствам ответчика, непринятие ответчиком мер по осуществлению намерения о проведении почерковедческой экспертизы с мая по сентябрь 2018 года.

В то же время для обеспечения явки представителя ответчика в судебном заседании, с учётом мнения представителя истца, был объявлен перерыв с 03 сентября 2018 г. до 14 часов 00 минут 07 сентября 2018 г.

После перерыва ответчик также не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156,

163 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель истца в судебном заседании, настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске, возражениях на доводы ответчика от 13 июля 2018 г. № МЭ/20-18-34-б/н (л.д. 4 т. 4).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, Предприятие является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных в муниципальном образовании «Тенькинский городской округ» Магаданской области.

В период с 01 ноября 2016 г. по 31 октября 2017 г. Магаданэнерго осуществляло поставку электрической энергии Предприятию как управляющей компании на общедомовые нужды в многоквартирные дома. В указанный период на общедомовые нужды поставлено электроэнергии на сумму 239 610 рублей 67 копеек.

Письменный договор на поставку электроэнергии между истцом и ответчиком отсутствует.

Ежемесячно истцом с участием представителя ответчика снимались показания общедомовых расчётных электросчётчиков, что оформлялось соответствующими актами (л.д. 54-79 т. 1), с частью которых ответчик не согласен, оспаривая подпись своего представителя.

Ежемесячно истцом в адрес ответчика направлялись счета-фактуры, которые ответчиком получены (л.д. 84-106 т. 1).

Однако оплата поставленной на общедомовые нужды электроэнергии не была произведена. Долг составил 239 610 рублей 67 копеек.

Претензии истца от 27 июля 2017 г. № 20/3-21.01-1269, от 20 ноября 2017 г. № 20/3-21.01-1693 с требованием оплаты долга, направленные Предприятию, остались без ответа и удовлетворения (л.д. 107, 108-110 т. 1).

Отсутствие оплаты послужило основанием для начисления пени и направления настоящего иска в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по электроснабжению многоквартирных домов, находящихся в обслуживании ответчика должны рассматриваться как договорные, регулирование которых осуществляется нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа», общими положениями об обязательствах ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ),

Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 ЖК РФ, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признаётся выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Решение общего собрания собственников помещений в материалы дела не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и подпункта «б» пункта 31 Правил № 354 обязана заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил № 354 и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, именно управляющая компания (Предприятие) является исполнителем коммунальных услуг и имеет право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования, а, следовательно, обязана оплачивать поставленную электроэнергию на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Судом установлено, что истец поставлял электроэнергию в многоквартирные дома, которыми управлял ответчик. Предприятие управляло многоквартирными домами, являясь исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161, 162 ЖК РФ) обязано было с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть Предприятие являлось стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, Предприятие фактически приступило к управлению общим имуществом многоквартирных домов.

При указанных обстоятельствах отношения между Магаданэнерго и Предприятием в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединённой сети.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество потреблённой Предприятием на общедомовые нужды электроэнергии истец подтверждает представленными в материалы дела актами снятий показаний приборов учёта ОДПУ (л.д. 54-79 т. 1) (с частью которых ответчик не согласен, оспаривая подпись своего представителя на отдельных актах), реестрами начислений, расчётами и счетами-фактурами, ежемесячно направляемыми ответчику и им полученными (л.д. 84-106 т. 1).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из отзыва на иск от 25 июня 2018 г. без номера (л.д. 140-143 т. 3) и пояснений представителя ответчика в предыдущих судебных заседаниях, по мнению ответчика, часть актов содержит от имени Предприятия подписи неизвестного лица (каких конкретно актов – не указывается). При этом исковые требования не признаются в полном объёме. Согласно отзыву о наличии таких актов ответчик узнал 16 мая 2018 г. Самостоятельных действий по установлению фактических обстоятельств подтверждающих указанные доводы Предприятием предпринято не было.

Ходатайством от 23 июля 2018 г. без номера (л.д. 6 т. 4) Предприятие просило суд вызвать в качестве свидетеля по делу и.о. директора ФИО2, подписи, которого имеются на всех представленных в материалы дела копиях актов снятий показаний приборов учёта ОДПУ (л.д. 54-79 т. 1). Определением от 23 июля 2018 г. указанное ходатайство было удовлетворено, ФИО2 был вызван в суд для дачи свидетельских показаний по делу.

Предприятие не обеспечило явку ФИО2 в суд для дачи свидетельских показаний по делу.

Настаивая на недоказанности количества потреблённой Предприятием на общедомовые нужды электроэнергии, ответчик в обоснование своих возражений не представляет в материалы дела документов, подтверждающих его доводы, и фактически перекладывает бремя доказывания обстоятельств, положенных им в основу своих возражений, на арбитражный суд, что противоречит положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, может привести к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта ежемесячно снимать показания такого прибора учёта в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учёта показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учёта, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта в течение не менее трёх лет.

При ежемесячном получении счетов-фактур ответчик имел возможность сличить показания приборов учёта с количеством выставляемой к оплате электроэнергии.

Контррасчёт ответчиком в материалы дела не представлен.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2018 г. № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016).

В связи с вышеизложенным возражения ответчика отвергаются судом, как необоснованные.

Стоимость электроэнергии рассчитана истцом по тарифам, утверждённым приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д. 41-61 т. 2).

На количество потреблённой электроэнергии, её стоимость истцом оформлялись счета-фактуры (л.д. 84-106 т. 1), которые являлись основанием для оплаты.

Представленный истцом расчёт суммы долга за потреблённую электроэнергию Предприятием по многоквартирным домам, находящимся в управлении Предприятия, учитывает технические характеристики объектов, действующие тарифы. Сумма долга в указанном истцом размере подтверждается материалами дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свои обязательства по оплате полученной на общедомовые нужды электроэнергии не исполнил.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга за период с 01 ноября 2016 г. по 31 октября 2017 г. в размере 239 610 рублей 67 копеек

Истцом предъявляется также ко взысканию сума пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 30 204 рублей 02 копеек за период с 16 декабря 2016 г. по 31 марта 2018 г. согласно представленному расчёту.

Контррасчёт по неустойке (пени) ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 03 ноября 2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключённых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Указанные нормы вступили в силу с 05 декабря 2015 г.

В соответствии с пунктами 1, 2 Указания Банка России от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37).

С 01 января 2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 г., при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информации Банка России от 23 марта 2018 г. с 26 марта 2018 г. установлена ключевая ставка в размере 7,25%, которая подлежит применению по настоящему делу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просрочка исполнения Предприятием обязательства по оплате поставленной для общедомовых нужд электроэнергии судом установлена и ответчиком не оспорена.

Требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения оплаты поставленной для общедомовых нужд электроэнергии, начисленной за период с 16 декабря 2016 г. по 31 марта 2018 г., подлежит удовлетворению частично в сумме 23 111 рублей 14 копеек.

Проверив представленный истцом уточнённый расчёт (л.д. 63 т. 2), судом установлено, что Магаданэнерго неправильно подсчитано количество дней просрочки при начислении пени, начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, которые уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

За указанный период пени подлежат начислению согласно следующему расчёту:

Месяц

Долг

Период просрочки

Дней

Ставка

Доля

Пени

нояб.2016

дек. 2016

янв. 2017

февр.2017

март 2017

апр. 2017

май 2017

июнь2017

июль2017

авг. 2017

сент.2017

окт. 2017

Итого:

10 416,68

14 152,67

20 007,07

22 731,07

11 426,75

5811,08

2256,45

22357,00

30750,89

28334,63

44495,38

26871,00

239 610,67

16.03.2017 –31.01.2018

17.04.2017 –31.01.2018

17.05.2017 –31.01.2018

14.06.2017 –31.01.2018

17.07.2017 –31.01.2018

14.08.2017 –31.01.2018

14.09.2017 –31.01.2018

16.10.2017 –31.01.2018

14.11.2017 –31.01.2018

15.12.2017 –31.01.2018

15.01.2018 –31.01.2018

14.02.2018 –31.03.2018

322

290

260

232

199

171

140

108

7,25%

1/130

1870,60

2288,92

2901,03

2941,05

1268,15

554,18

176,18

1346,58

1354,81

758,50

421,85

689,34

23 111,14

Итого с учётом расчёта, представленного в материалы дела истцом (л.д. 63 т. 2), с ответчика подлежит взысканию пени в размере 23 111 рублей 14 копеек.

Во взыскании пени в размере 7092 рублей 88 копеек (30 204,02 – 23 111,14) истцу следует отказать.

В отзыве на исковое заявление от 16 мая 2018 г. без номера Предприятием заявлено об уменьшении неустойки с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 73-74 т. 3).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Между тем, ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Предприятием не представлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сопоставление размера суммы задолженности (239 610,67 рублей) с размером взыскиваемой неустойки (23 111,14 рублей) не позволяет суду прийти к выводу о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи чем, суд не усматривает

оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 262 721 рубль 81 копейка (239 610,67 + 23 111,14).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу, согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы иска 269 814 рублей 69 копеек (с учётом уточнения иска) подлежала уплате госпошлина в размере 8396 рублей 00 копеек. Истцом при подаче иска платёжным поручением от 01 февраля 2018 г. № 1861 уплачена госпошлина в размере 8270 рублей 00 копеек (л.д. 8 т. 1).

Недоплачена госпошлина в размере 126 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований в размере 262 721 рубля 81 копейку госпошлина с указанной суммы в размере 8175 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в сумме 7092 рублей 88 копеек, госпошлина от указанной суммы в размере 221 рубля 00 копеек относится на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 14 сентября 2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия «Омчакжилкомуслуги» муниципального образования «Тенькинский городской округ» Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму задолженности в размере 239 610 рублей 67 копеек, сумму неустойки в размере 23 111 рублей 14 копеек, сумму госпошлины в размере 8175 рублей 00 копеек, а всего – 270 896 рублей 81 копейку. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

2. Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

3. Взыскать с истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 126 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Сторчак