Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП «Комэнерго» Хасынского р-на к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

о признании постановления № 65 от 07.12.06 г. незаконным и его отмене

при участии представителей:

от заявителя – Данько С.Н., юрисконсульт, доверенность б/н от 10.01.2007 г.;

от ответчика – Кубова Т.Г., ведущий специалист-эксперт отдела, доверенность № 01-10/286 от 15.02.2007 г.;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, МУП «Комэнерго» Хасынского р-на, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области о признании постановления № 65 от 07.12.06 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене.

В соответствии с Актом передачи дел судьи Комаровой Л.П. от 15.02.07 г., в связи с её отъездом в командировку в г. Москву, данное дело в порядке ст. 18 АПК РФ было передано судье Кушниренко А.В. 15.02.07 г.

Основанием к привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) явилось непредставление сведений о реорганизации заявителя, путём присоединения к нему МУП «Хасынкомэнерго-Комплекс».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 2-3). В частности, указал, что в Законе РСФСР № 948-1 от 22.03.1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон РСФСР № 948-1), в редакции, действовавшей на момент существования рассматриваемых правоотношений, данная обязанность возлагалась на учредителей коммерческих предприятий. Кроме того, обязанность по уведомлению возникала только в случае, если суммарная стоимость активов предприятий по последнему балансу превышает 2 млн. установленных законом минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ), который составляет с 01.05.06 г. 1100 руб. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении (далее - АП) вступил в силу и действует Закон РФ № 31-ФЗ «О защите конкуренции». Статьёй 45 данного закона предусмотрено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией, а ст. 52 - решение или предписание может быть обжаловано в 3-хмесячный срок. Считает, что данная норма была нарушена ответчиком.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить обжалуемое постановление ответчика.

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее также – административный орган) заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 38-43).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве поддержала в полном объёме. В частности указала, что в соответствии с п. 4.2 Положения о порядке представления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями ст. 17 и 18 Закона РСФСР № 948-1, утверждённого приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства № 276 от 13.08.1999 г., с последующими изменениями и дополнениями (далее – Приказ МАП РФ № 276 от 13.08.1999 г.), уведомление о присоединении коммерческих организаций подаётся в антимонопольные органы коммерческой организацией, присоединившей другую коммерческую организацию. В обоснование правомерности данного вывода также ссылается на Письмо МАП РФ от 09.06.2000 г. № АЦ/6427.

В соответствии с действующим законодательством МРОТ установлен в размере 100 руб., следовательно, 2 млн. МРОТ составляет 200 млн. руб., в то время как суммарная стоимость активов заявителя и МУП «Хасынкомэнерго-Комплекс» по состоянию на 01.04.06 г. превышает 700 млн. руб.

Также считает несостоятельным довод заявителя о том, что производство по делу об АП должно было рассматриваться по Закону «О защите конкуренции», в силу того, что по результатам коллегиального рассмотрения дела выносится решение или предписание, в то время как в данном случае было вынесено постановление в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, представитель ответчика считает действия административного органа правомерными и просит суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 66 АПК РФ суд запросил выписку из ЕГРЮЛ заявителя у Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области, которая была представлена в материалы дела 14.03.2007 г.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу суд во исполнение п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.06 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству» в целях единообразного толкования и применения норм материального права проанализировал судебную практику применения законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Результаты данного анализа отражены в мотивировочной части настоящего решения.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя и 3 лица, а также возражения административного органа, с учетом норм материального и процессуального права суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

МУП «Комэнерго» Хасынского р-на зарегистрировано 31.01.1992 г. постановлением Администрации Хасынского округа г. Магадана за № 64, ОГРН 1024901150020. Юридический адрес заявителя: Магаданская обл., Хасынский р-он, пгт. Палатка ул. Ленина д. 5.

07.12.2006 г. ответчиком было вынесено постановление № 65 о наложении штрафа по ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление до 06.08.06 г. уведомления о реорганизации заявителя путём присоединения к нему МУП «Хасынэнерго-Комплекс» Хасынского р-на. Материалами дела подтверждается, что соответствующие изменения в ЕГРЮЛ заявителя были внесены 23.06.06 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона РСФСР № 948-1 антимонопольный орган должен быть уведомлён учредителями (участниками) в течение 45 дней со дня государственной регистрации (со дня внесения изменений и дополнений в ЕГРЮЛ) о присоединении коммерческих организаций, если суммарная стоимость их активов по последнему балансу превышает 2 млн. установленных федеральным законом МРОТ.

В связи с изложенной статьёй суд признаёт правомерность доводов заявителя о том, что данная обязанность по уведомлению лежит на учредителе заявителя, а не на самой коммерческой организации. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 12.03.07 г. единственным учредителем заявителя является Комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского района.

Вследствие этого, суд признаёт неправомерной ссылку административного органа на п. 4.2 Положения, утверждённого Приказом МАП РФ № 276 от 13.08.99 г. в соответствии с которым обязанность по уведомлению о присоединении подаётся в антимонопольный орган коммерческой организацией, присоединившей другую коммерческую организацию, в силу следующего.

Приказ МАП РФ является подзаконным актом органа федеральной исполнительной власти, его нормы не могут изменять или дополнять, а, следовательно, противоречить нормам, установленным законодательством РФ. Пункт. 4.2 вышеназванного приказа возлагает обязанность по уведомлению о присоединении коммерческой организации на иное лицо, нежели чем ч. 5 ст. 17 Закона РСФСР № 948-1.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, в данном случае подлежит применению норма ч. 5 ст. 17 Закона РСФСР № 948-1, т.е. обязанность по уведомлению антимонопольного органа лежит на учредителе коммерческой организации. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ № 6638/06 от 26.09.2006 г.

Кроме того, признаётся необоснованной ссылка представителя ответчика на Письмо МАП РФ от 09.06.2000 г. № АЦ/6427, в силу следующего.

Согласно п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.97 г. № 1009, издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Следовательно, содержащиеся в письмах данных органов положения не могут рассматриваться в качестве положений, устанавливающих обязательные для соответствующих органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций контроля. Соблюдения этих правил данные органы не вправе требовать и от иных лиц. (Постановление Президиума ВАС РФ № 11253/06 от 14.11.06 г.).

Следовательно, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если отсутствует один из элементов состава АП, а именно – субъект.

Суд также установил, что действующее законодательство не позволяет однозначно определить расчёт суммарной стоимости активов присоединяемых коммерческих организаций, выраженной в МРОТ, в силу следующего.

Заявитель считает, что при расчёте суммарной стоимости активов необходимо применять величину МРОТ в размере 1100 руб., на основании ст. 1 Закона РФ № 82-ФЗ от 19.06.2000 г. «О минимальном размере оплаты труда» (далее – Закон № 82-ФЗ). Однако, в соответствии со ст. 3 данного закона МРОТ, установленный ст. 1 этого закона применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размера по временной трудоспособности.

Административный орган считает, что размер МРОТ в данном случае должен считаться исходя из 100 руб., в соответствии со ст. 5 Закона № 82-ФЗ. Однако в данной статье указано, что МРОТ в размере 100 руб. применяется для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, в то числе по гражданско-правовым обязательствам.

Таким образом, анализ статей 1; 3 и 5 данного закона не позволяет отнести расчёт суммарной стоимости активов в МРОТ ни к одному из указанных перечней. Вместе с тем, суммарная стоимость активов заявителя и присоединённой коммерческой организации в рассматриваемом случае составляет более 700 млн. руб., и по расчётам заявителя будет меньше 2 млн. МРОТ, а по расчётам ответчика более.

Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу, что лицо не может подлежать административной ответственности, если не установлена одна из основных составляющих события правонарушения – размер суммарной стоимости активов, влекущий возникновение обязанности по уведомлению антимонопольного органа.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закреплённом в ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, суд признаёт неправомерным доводы заявителя о том, что производство по делу об АП должно было осуществляться по правилам Закона № 31-ФЗ «О защите конкуренции» в силу того, что в данном случае должны применяться нормы КоАП РФ. Так, заявитель был привлечён к административной ответственности, установленной КоАП РФ, а именно по ч. 1 ст. 19.8 главы 19.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об АП состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об АП РФ. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ к ведению РФ в области законодательства об АП относится установление порядка производства по делам об АП.

Следовательно, действия административного органа по применению норм КоАП РФ при ведении производства по делу об АП являются правомерными.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд установил, что в данном случае отсутствуют обязательные элементы состава административного правонарушения – субъект правонарушения и вина, а, следовательно, отсутствует сам состав административного правонарушения. Кроме того, невозможно определить суммарную стоимость активов предприятий по последнему балансу, а, следовательно, однозначно определить возникла ли обязанность по уведомлению антимонопольного органа в рамках ч. 5 ст. 17 Закона РСФСР № 948-1.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п.2 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет за собой отмену постановления и прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210-211 АПК РФ, ст. 1.1; п. 4 ст. 1.5; ст. 2.1; ч. 1 ст. 19.8; п. 2 ст. 24.5; ст. 29.9; п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г., арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области № 65 от 07.12.2006 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района, как несоответствующее нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях и Закону РСФСР № 948-1 от 22.03.1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

2. Производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя – МУП «Комэнерго» Хасынского района прекратить.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Кушниренко А.В.