Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 27.02.2008г. № 749 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и об обязании Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области возвратить излишне списанные с расчетного счета денежные средства в сумме 3 622 руб.

при участии в заседании:

от заявителя – индивидуальный предприниматель ФИО1, (свидетельство о государственной регистрации от 20.11.2000г., паспорт <...>, выдан 14.01.2004г. УВД г.Магадана), представитель ФИО2 (доверенность № б/н от 15.02.2008г.);

от ответчика – специалист первого разряда ФИО3 (доверенность № 05-27/05769 от 03.03.2008г)

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 27.02.2008г. № 749 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и об обязании Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области возвратить излишне списанные с расчетного счета денежные средства в сумме 3 622 руб.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 44 – 46 НК РФ, на ст.ст. 29, 197 - 200 АПК РФ и указал, что 03.03.2008г. на основании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 749 от 27.02.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика с расчетного счета заявителя была списана сумма в размере 3 622 руб. по единому налогу на вмененный доход. Однако, обязанность по уплате ЕНВД была исполнена заявителем - платежным поручением № 103 от 25.01.2008г. и платежным поручением № 101 от 25.01.2008г. № 101 было перечислено соответственно 15 308 руб. и 23 946 руб. В перечисленные суммы входит сумма 3 622 рубля.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель ФИО1 указал, что в соответствии с действующим налоговым законодательством, налогоплательщик обязан оплачивать налог один раз, однако, с заявителя налог в сумме 3 622 руб. удержан дважды, кроме того, по мнению заявителя, оспариваемое решение налогового органа не содержит точное указание, за что именно денежные средства списываются с расчетного счета.

Кроме того, заявитель указывает на неправомерно принятые налоговым органом решения №№ 1026 и 1027 от 27.02.2008г. о приостановлении операций по счетам в ОАО «Колыма-банк» и Филиале ОАО «Банк ВТБ» в г. Магадане, в то время как на счете в Филиале ОАО «Банк ВТБ» в г. Магадане имелось достаточное количество денежных средств для исполнения решения, денежные средства были списаны в течение двух дней по предъявлении инкассового поручения № 1533 от 27.02.2008г., т.е. приостановление операций по счетам в обоих банках не было вызвано необходимостью. Таким образом, по мнению заявителя, налоговым органом нарушено право свободно рапоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал и представил в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда и подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области, с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление № 05-27/б-н от 08.05.2008г. и указал, что согласно представленной 21.01.2008г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 в налоговый орган налоговой декларации по ЕНВД № 5617624, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 5 622 руб. Однако, в нарушение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 346.32 НК РФ, заявитель не уплатил указанную сумму в установленный законодательством о налогах и сборах срок - не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода, т.е. не позднее 25.01.2008г.

На основании ст. 69, 70 НК РФ ответчику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 752 от 31.01.2008г. со сроком исполнения до 19.02.2008г., и направлено заказным письмом, что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового реестра от 08.02.2008г. № 85.

В обоснование возражений на заявленные требования налоговый орган указал, что в связи с неуплатой налога в сумме 5 622, 00 руб. в установленный в требовании № 752 от 31.01.2008г. срок - до 19.02.2008г., налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ было принято решение № 749 от 27.02.2008г. о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика налога в сумме 3 622, 00 руб., т.к. в связи с наличием переплаты в сумме 2 000 руб. налоговым органом был произведен зачет на сумму 2 000 руб.

Кроме того, в обоснование правомерности принятия решений № 1026 и № 1027 от 27.02.2008г. о приостановлении операций по счетам в ОАО «Колыма-банк» и в Филиале ОАО «Банк ВТБ» в г. Магадане, налоговый орган сослался на пп. 5 п. 1 ст. 31, ст. 76 НК РФ, предусматривающие право налогового органа приостанавливать операции по счетам налогоплательщика в банках в порядке, предусмотренном НК РФ, с целью гарантировать исполнение решения налогового органа о взыскании налоговых платежей за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Также налоговый орган указал, что утверждение заявителя о своевременной уплате спорной суммы налога не соответствует действительности, т.к. в платежных поручениях № 101 и № 103 от 25.01.2008г. в графе «Наименование платежа» указано «пеня», а также указан КБК, предназначенный для зачисления суммы пени, начисленной за несвоевременную уплату ЕНВД, поэтому указанные платежи зачислены в счет уплаты пени.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области поддержал позицию налогового органа и представил устные пояснения, а также представил в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда, и подтверждающие обоснованность возражений на заявление.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 21.01.2008г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 в налоговый орган представлена налоговая декларация № 5617624 по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за четвертый квартал 2007г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 5 622 руб.

В связи с наличием в КРСБ заявителя переплаты в общей сумме 2 000 руб. (1 256 руб. – от 19.03.20076г. и 744 руб. – от 27.07.2007г.) налоговым органом 25.01.2008г. был произведен зачет на сумму 2 000 руб., в результате которого сумма ЕНВД, подлежащего уплате по декларации, уменьшена до 3 622 руб.

25.01.2008г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 исполнена обязанность по уплате ЕНВД - платежным поручением № 103 от 25.01.2008г. на сумму 15 308 руб. и платежным поручением № 101 от 25.01.2008г. на сумму 23 946 руб. был перечислен налог на общую сумму 39 254 руб., в т.ч. в указанную сумму включена сумма 3 622 руб. - ЕНВД, подлежащего уплате по декларации за четвертый квартал 2007г.

Однако, в указанных платежных поручениях № 101 и № 103 от 25.01.2008г. указан КБК 3 18210502000022000110, предназначенный для зачисления суммы пени, а не налога, а также указаны неверные обозначения в графе «Основание платежа» - текущий платеж, в графе «Налоговый период» - 2006 год, в графе «Тип платежа» - пеня. Как следует из пояснений представителя заявителя в судебном заседании, данные сведения в платежных поручениях указаны ошибочно.

В то же время в графе «Назначение платежа» указаны достоверные сведения : в платежном поручении № 101 от 25.01.2008г. на сумму 23 946 руб. указано – «единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности по состоянию расчетов на 17.01.2008г.», в платежном поручении № 103 от 25.01.2008г. на сумму 15 308 руб. указано – «единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности по результатам проверки», т.к. указанная сумма уплачена заявителем на основании принятого по результатам выездной налоговой проверки решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 12.3-13/118 от 28.12.2007г., в соответствии с которым заявителю доначислены неполностью уплаченные налоги за 2006 год, в т.ч. ЕНВД в сумме 15 308 руб.

В связи с неверным указанием части реквизитов в платежных поручениях указанные платежи были зачислены налоговым органом в соответствии с указанным КБК в счет уплаты пени, начисленной за несвоевременную уплату ЕНВД. В результате, согласно представленному в материалах дела состоянию расчетов на 31.01.2008г. (№ 24320 от 04ж.02.2008г.), по лицевому счету заявителя образовалась переплата по сумме пени в размере 38 954, 77 руб. и недоимка по налогу в сумме 25 499, 3 руб., итого по налогу – переплата в общей сумме 13 455, 47 руб.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области по состоянию на 31.01.2008г. было направлено требование № 752 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, из которого следует, что по состоянию на 25.01.2008г. за индивидуальным предпринимателем ФИО1 числилась задолженность по ЕНВД в сумме 3 622 руб., и установлен срок уплаты указанной суммы недоимки – до 19.02.2008г. В связи истечением указанного срока и неисполнением обязанности по уплате ЕНВД, по результатам рассмотрения требования № 752 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 27.02.2008г.было принято решение № 749 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в сумме 3 622 руб., выставлено инкассовое поручение № 1533 от 27.02.2008г., и 29.02.2008г. с расчетного счета заявителя была списана сумма задолженности по единому налогу на вмененный доход в размере 3 622 руб.

Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 749 от 27.02.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в сумме 3 622 руб. индивидуальный предприниматель ФИО1 считает незаконным в связи с повторным удержанием суммы налога, поэтому заявитель обратился в Арбитражный суд Магаданской области.

Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, изучив доводы и пояснения представителей сторон, с учетом норм материального и процессуального права суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы в своей деятельности руководствуются Налоговым кодексом РФ и другими Федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами РФ, нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, а также нормативными актами органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

Налоговые органы несут определенные обязанности при осуществлении своих полномочий. В частности, в соответствии с положениями ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах; вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц. Кроме того, налоговые органы, а также их должностные лица обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах, при этом обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодатель-ством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в т.ч. в связи с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Ст. 52 НК РФ предусматривает, что исчисление налога производится налогоплательщиком самостоятельно. Ст. 45 НК РФ также предусматривает обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком в т.ч. с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в т.ч. в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства.

В силу п. 7 ст. 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. По предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка уплаченных налогоплательщиком налогов. Результаты сверки оформляются актом, который подписывается налогоплательщиком и уполномоченным должностным лицом налогового органа.

На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства.

В соответствии с ч. 1 ст. 346.32 НК РФ, уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25 – го числа первого месяца, следующего налогового периода.

В данном случае, по материалам дела установлено, во исполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 346.32 НК РФ, индивидуальный предприниматель ФИО1 уплатил указанную в декларации по ЕНВД за четвертый квартал 2007 года сумму ЕНВД в установленный законодательством о налогах и сборах срок - не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода, т.е. не позднее 25.01.2008г., т.к. платежными поручениями № 103 от 25.01.2008г. на сумму 15 308 руб. и № 101 от 25.01.2008г. на сумму 23 946 руб. был перечислен ЕНВД в общей сумме 39 254 руб., в которую вошла сумма 3 622 руб. - ЕНВД, подлежащего уплате по декларации за четвертый квартал 2007 года (с учетом произведенного зачета в сумме 2 000 руб.).

При этом, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 45 НК РФ, предусматривающей, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, в данном случае платежные поручения № 101 и № 103 предъявлены налогоплательщиком в банк 25.01.2008г. - в пределах установленного ч. 1 ст. 346.32 НК РФ срока для уплаты налога, что подтверждается соответствующей отметкой ОАО «Колыма-банк».

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

При этом, довод налогового органа об указании неправильных реквизитов в платежных поручениях суд признает несостоятельными и не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела, т.к. ошибочное указание в платежных поручениях № 101 и № 103 от 25.01.2008г. неверных реквизитов : КБК 3 18210502000022000110, предназначенного для зачисления суммы пени, а не налога, а также обозначения «текущий платеж», «2006 год», «пеня» в платежных поручениях № 101 от 25.01.2008г. и № 103 от 25.01.2008г., не может являться основанием для непризнания исполненной обязанности по уплате налога в силу п. 4 ст. 45 НК РФ, предусматривающей, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства. В данном случае эти реквизиты указаны налогоплательщиком верно, что подтверждает надлежащее и своевременное исполнение обязанности по уплате налога.

Кроме того, учитывая, что код бюджетной классификации - это понятие, определяемое бюджетным законодательством, и указание кода бюджетной классификации необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа, следовательно, исполнение обязанности по уплате налога законодателем не ставится в зависимость от правильности указания кода бюджетной классификации в платежном документе.

Ошибочное указание кода бюджетной классификации при уплате налога, не повлекшее неперечисление налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства, не влияет на исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога. Поэтому независимо от того, какой код бюджетной классификации указан в платежном поручении, налог в бюджет реально уплачен.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, сформулированнойв постановлениях ФАС ДВО № Ф03-А24/07-2/1276 от 02.05.2007г., Ф03-А51/07-2/6330 от 30.01.2008г., ФАС ВВО № А28-9886/2007-401/21 от 20.03.2008г.

В данном случае перечисленные налогоплательщиком по платежным поручениям № 101 и № 103 от 25.01.2008г. платежи на общую сумму 39 254 руб. (с ошибочным КБК) списаны банком со счета налогоплательщика и зачислены в счет уплаты пени, следовательно, поступили в бюджетную систему РФ на счет Федерального казначейства, т.е. налог своевременно поступил в бюджет.

Таким образом, допущенная налогоплательщиком ошибка в оформлении платежных поручений не повлекла неперечисления налога.

Кроме того, в указанных платежных поручениях № 101 и № 103 от 25.01.2008г. в графе «Назначение платежа» указана достоверная информация о платеже - в платежном поручении № 101 от 25.01.2008г. указано – «единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности по состоянию расчетов на 17.01.2008г.», в платежном поручении № 103 от 25.01.2008г. указано – «единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности по результатам проверки».

При указанных обстоятельствах сумма ЕНВД согласно платежным поручениям № 101 и № 103 от 25.01.2008г. с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации признается судом уплаченной, обязанность заявителя по ее уплате - исполненной, а решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счете в банке - незаконным.

Кроме того, налоговый орган не воспользовался предоставленной ему наравне с налогоплательщиком ч. 7 ст. 45 НК РФ возможностью проведения совместной сверки уплаченных налогов с целью уточнения платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства.

Таким образом, зачисление налоговым органом платежей на общую сумму 39 254 руб.в соответствии с ошибочно указанным в платежных поручениях КБК в счет уплаты пени и возникновение в связи с этим недоимки по ЕНВД, нельзя признать достаточным основанием для принятия налоговым органом решения о неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, и следовательно, для направления требования № 752 об уплате налога, принятия решения № 749 о взыскании налога, выставления инкассового поручения № 1533 и списания ЕНВД в сумме 3 622 руб.

По материалам дела судом установлено и налоговым органом не отрицается, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается излишняя уплата ЕНВД - согласно состоянию расчетов на 31.01.2008г. у налогоплательщика имелась переплата по пене в общей сумме 38 954, 77 руб. и недоимка по налогу в сумме 25 499, 3 руб., итого по налогу – переплата в сумме 13 455, 47 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

При этом, в силу ч. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Согласно ч. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В данном случае, по материалам дела установлено, что налоговый орган не исполнил предусмотренную ч. 3 ст. 78 НК РФ обязанность - не сообщил налогоплательщику о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, что не отрицалось представителем налогового органа в судебном заседании. В связи с указанными обстоятельствами налогоплательщик не был своевременно извещен об указанном факте и тем самым был лишен возможности уточнить указанные платежи в соответствии с положениями п. 7 ст. 45 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган в нарушение требований ч. 3 ст. 78 НК РФ при обнаружении излишне уплаченной суммы налога не реализовал предоставленное ему наравне с налогоплательщиком право проведения совместной сверки расчетов, а также не исполнил предусмотренную ч. 5 ст. 78 НК РФ обязанность по самостоятельному зачету суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, которые в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.

Таким образом, располагая по состоянию на 31.01.2008г. сведениями о наличии излишней уплаты налога и возможностью произвести соответствующий зачет в счет погашения задолженности, налоговый орган в нарушение требований ст. 78 НК РФне исполнил предусмотренные НК РФ обязанности, а ограничившись установлением факта неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, направил требование № 752 об уплате, принял решение № 749 о взыскании, выставил инкассовое поручение № 1533 и списал сумму несуществующей задолженности по ЕНВД в размере 3 622 руб., что привело к повторной уплате налогоплательщиком налога в указанной сумме.

При этом, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в определении от 08.02.2007г. № 381-О-П, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.01 № 173-О также разъясняется, что ст. 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, устанавливает обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога.

Ст. 57 Конституции РФ предусматривает обязанность платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии со ст. 11 НК РФ недоимка – сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Согласно пп. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки в порядке, установленном НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ взыскание налога за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика производится в принудительном порядке в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок. Иных условий НК РФ не предусмотрено. Следовательно, единственным правовым основанием для принятия решения о принудительном взыскании налога является наличие недоимки.

Однако, по материалам настоящего дела судом установлено, что сумма ЕНВД, подлежащего уплате по декларации за четвертый квартал 2007 года в размере 3 662 руб. на момент принятия оспариваемого решения налогоплательщиком уплачена, причем в значительно большем размере и с соответствующим указанием в графе «назначение платежа», что свидетельствует о надлежащем исполнении заявителем обязанности по уплате налога и незаконности повторного взыскания.

Таким образом, незаконное взыскание налоговым органом ранее уплаченного налогоплательщиком налога фактически возлагает дополнительное налоговое бремя на заявителя, нарушает положения ст. 57 Конституции РФ, положения гл. 25 НК РФ, а также права и законные интересы заявителя в сфере налоговых правоотношений и создает препятствия налогоплательщику в реализации права пользования своим имуществом в том смысле, какой придается данному праву ст. 1 Протокола к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в п.п. 29, 30 постановления от 28.02.2001г. № 5 и с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, п. 5 ст. 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решений, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

В данном случае, Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Магаданской области не представила необходимое и достаточное документальное подтверждение обоснованности своих доводов и правомерности оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ст.137 НК РФ также предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, суд учитывает положения п. 7 ст. 3 НК РФ, предусматривающей, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, на основании изложенного, установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 47 ст. 2; п. 10 ч. 1 ст. 6; п. 1 ст. 7 Закона от 27.07.06 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01. 2007 года признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из соответствующего бюджета.

Вследствие этого, согласно правовой позиции, сформулированной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 НК РФ» с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 16.05.2008г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 , 201 АПК РФ арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1, удовлетворить.

2. Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 27.02.2008г. № 749 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, признать незаконным.

3. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ возложить на ответчика, Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области, обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, - обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области возвратить излишне списанные с расчетного счета заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1, денежные средства в сумме 3 622 руб.

4. Возвратить заявителю, индивидуальному предпринимателю ФИО1, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 330 от 04.03.2008г. Выдать заявителю справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

5. Взыскать с ответчика, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 4909001001), место нахождения: 685000, <...>), в пользу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1, госпошлину в размере 100 руб., уплаченную по платежному поручению № 330 от 04.03.2008г. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Выдать заявителю исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Е.С.Степанова