Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Божениковой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к старшему судебному приставу Хасынского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Хасынского РОСП ФИО2, Хасынскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Магаданской области

сторона исполнительного производства – Магаданское областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Хасынская районная больница»

о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2019 № 49004/19/46808; о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2019 № 49004/19/46235; о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.20195 № 49004/19/46236; понуждении вернуть денежные средства

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, начальник юридического отдела, доверенность от 31.12.2019 № 36

судебный пристав-исполнитель ФИО2

от иных лиц представители не явились

УСТАНОВИЛ:

заявитель, МУП «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене:

- постановления старшего судебного пристава Хасынского РОСП ФИО1 от 05.10.2019 № 49004/19/46808 об отказе в удовлетворении жалобы;

- постановления судебного пристава-исполнителя Хасынского РОСП ФИО2 от 01.10.2019 №49004/19/46235 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- постановления судебного пристава-исполнителя Хасынского РОСП ФИО2 от 01.10.2019 №49004/19/46236 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, также просит обязать Хасынский районный отдел УФССП России по Магаданской области возвратить незаконно взысканные в рамках исполнительного производства № 21751/19/49004-ИП денежные средства в размере 560799 руб. 40 коп.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве.

В частности, ссылается на положения статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и наличие оснований для вынесения оспариваемых постановлений.

Иными лицами, участвующими в деле, каких-либо пояснений, документов, свидетельствующих об их правовой позиции по существу заявленных требований, не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении требований в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержала возражения, изложенные в отзыве.

Установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства по настоящему делу, с учётом норм процессуального и материального права суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, бездействия, влечёт в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на соответствующий орган или лицо.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 21751/19/49004-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-352/2019 о взыскании в пользу МУЗ «Хасынская центральная больница» задолженности в сумме 560799,4 руб. В данном постановлении установлен срок для добровольного исполнения пять дней с момента получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 25.09.2019.

26.09.2019 должником направлено судебному приставу-исполнителю заявление от 25.09.2019 № 2574, в котором должник сообщил судебному приставу-исполнителю о зачёте взаимных обязательств на сумму задолженности и обратился с ходатайством об окончании исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований исполнительного документа. К указанному заявлению приложена копия письма от 08.08.2019 № 2234 в адрес МОГАУЗ «Хасынская районная больница» о взаимозачёте.

Ответа на указанное заявление судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено не было.

01.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления, в которых указано, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника на сумму 560799,40 руб., находящиеся на счетах должника в ПАО СБЕРБАНК и Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО).

Об указанных мерах принудительного исполнения должнику стало известно 02.10.2019 при получении выписки по лицевому счёту. Начиная с 02.10.2019, и в последующем 03.10.2019 и 04.10.2019 со счёта должника в ПАО СБЕРБАНК на основании оспариваемых постановлений списаны денежные средства.

03.10.2019 МУП «Комэнерго» обратилось к начальнику Хасынского РОСП старшему судебному приставу ФИО1 с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принятию мер принудительного исполнения. В жалобе заявитель просил отменить принятое судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ограничений по счёту и обязать принять решение об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от 05.10.2019 старший судебный пристав Хасынского РОСП ФИО1 признал правомерным постановления и действия судебного пристава-исполнителя, отказал в удовлетворении жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

Пунктом 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Частью 2 этой статьи предусмотрено, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ, если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменён по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя предусматривают меры принудительного исполнения и не являются исполнительными действиями, направленным на обеспечение исполнения исполнительного документа.

Как следует из оспариваемых постановлений об обращении взыскания на находящиеся на счетах должника денежные средства, основанием для совершения судебным приставом-исполнителем действий по применению к должнику данной меры принудительного исполнения явилось наступление установленного частью 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ события - истечение установленного в постановлении от 24.09.2019 о возбуждении исполнительного производства 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В то же время, с учётом изложенных выше положений нормативных актов, исходя из даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (25.09.2019), указанный срок истекал 02.10.2019. То есть 02.10.2019 должник вправе был исполнить требования исполнительного документа добровольно.

Следовательно, по состоянию на 02.10.2019 отсутствовали установленные частью 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ основания для принятия в отношении должника предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мер принудительного исполнения в виде вынесения оспариваемых постановлений об обращении взыскания на находящиеся на счетах должника денежные средства.

При этом, как следует из выписок по лицевому счёту, 02.10.2019 на основании оспариваемого постановления банком произведено списание денежных средств на лицевой счёт Хасынского РОСП.

Суд признаёт обоснованным довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства фактическим исполнением по представленному должником письму о взаимозачёте в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, части 1 статьи 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе производит зачёт встречных однородных требований, подтверждённых исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачёта встречных однородных требований, подтверждённых исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» указано, что обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте. В этом случае зачёт может быть произведён при рассмотрении встречного иска.

В данном случае заявление о зачёте направлено МУП «Комэнерго» в адрес МОГАУЗ «Хасынская районная больница» 08.08.2019, т.е. после рассмотрения судом требований МОГАУЗ «Хасынская районная больница» к МУП «Комэнерго» и вынесения судом решения 23.07.2019 по делу № А37-352/2019.

При этом, на момент направления указанного заявления встречная задолженность МОГАУЗ «Хасынская районная больница» перед МУП «Комэнерго» судебным решением не была подтверждена.

На момент обращения должника с заявлением от 25.09.2019 № 2574, в котором должник сообщил судебному приставу-исполнителю о зачёте взаимных обязательств на сумму задолженности и обратился с ходатайством об окончании исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований исполнительного документа

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» разъяснено, что зачёт встречных однородных требований возможен на стадии исполнения судебного акта при наличии встречных обязательств, подтверждённых решениями судов.

Поскольку в данном случае обязательство МОГАУЗ «Хасынская районная больница» перед МУП «Комэнерго» не было подтверждено решением суда, обязательство МУП «Комэнерго» зачётом не прекратилось.

Ссылка МУП «Комэнерго» на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.08.2018 № 310-ЭС18-3914, а также на правовую позицию Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2018 № Ф03-10205/18 не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем споре установлены иные обстоятельства.

Таким образом, доводы заявителя о том, что на момент возбуждения исполнительного производства обязательства МУП «Комэнерго» перед МОГАУЗ «Хасынская районная больница» в размере 560799,40 руб., установленные решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.07.2019 прекратились взаимозачётом, что свидетельствует о фактическом исполнении исполнительного документа и об обязанности судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство основаны на ошибочном толковании изложенных выше нормативных актов.

В то же время ошибочное утверждение заявителя относительно фактического исполнения исполнительного документа не влияет на вывод суда о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя в силу нарушения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона № 229-ФЗ о порядке рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона № 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через её органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Частью 2 статьи 54 данного Закона установлено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьёй 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

Частью 3 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трёхдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 7 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В данном случае заявление должника как стороны исполнительного производства от 25.09.2019 № 2574, адресованное судебному приставу-исполнителю, подлежало рассмотрению по существу в порядке статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ с вынесением соответствующего постановления и доведения этого постановления до сведения должника.

Однако в материалах дела документы о результатах рассмотрения указанного заявления в установленном порядке отсутствуют.

Представленная в материалах исполнительного производства копия телефонограммы от 01.10.2019, из содержания которой следует, что судебным приставом-исполнителем был проведён телефонный разговор с главным бухгалтером МУК «Комэнерго», которому сообщено об отказе в проведении зачёта, таким документом признана быть не может, поскольку не соответствует требованиям статей 14, 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

Иных документов, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель довёл до сведения лица, имеющего в соответствии со статьями 53, 54 Федерального закона № 229-ФЗ, осуществлять в исполнительном производстве юридически значимые действия от имени должника – юридического лица, результат рассмотрения заявления должника от 25.09.2019 № 2574, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определённого имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, Федеральный закон № 229-ФЗ наделяет судебных приставов-исполнителей правами и обязанностями, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, и по окончанию в связи с этим исполнительного производства.

В исполнительном листе по делу № А37-352/2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство, содержится требование о взыскании с должника, МУП «Комэнерго», в пользу взыскателя, МОГАУЗ «Хасынская районная больница» денежных средств в сумме 560799,40 руб.

Следовательно, фактическим исполнением исполнительного документа по данному делу является установление факта получение взыскателем денежных средств либо зачёт встречных однородных требований между должником и взыскателем.

При этом, в силу положений статей 64.1 и 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ, как проведение зачёта, так и отказ, требовали вынесения соответствующего постановления с направлением его копии сторонам исполнительного производства.

В связи с чем, до разрешения в установленном Федеральным законом № 229-ФЗ порядке заявления должника от 25.09.2019 № 2574, в котором должник указывал на проведение зачёта и ходатайствовал об окончании исполнительного производства по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель не вправе был принимать меры принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства должника.

Как пояснила представитель МУП «Комэнерго» в судебном заседании об отказе в проведении зачёта судебный пристав-исполнитель сообщила ей по телефону 02.10.2019, т.е. уже после того, как произведено обращение взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя Хасынского РОСП ФИО2 от 01.10.2019 № 49004/19/46235 и № 49004/19/46236 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены с нарушением перечисленных выше требований Федерального закона № 229-ФЗ.

Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения Федерального закона № 229-ФЗ при вынесении оспариваемых постановлений создали фактические препятствия для добровольного исполнения заявителем требований исполнительного документа в установленный срок, поскольку в случае надлежащего извещения должника о результатах рассмотрения его заявления от 25.09.2019 № 2574, у должника имелась возможность принять соответствующие меры по погашению задолженности в ином порядке, в частности, путём перечисления денежных средств со счёта непосредственно взыскателю.

О достаточности денежных средств для погашения задолженности свидетельствуют представленные заявителем выписки операций по счёту.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Хасынского РОСП ФИО2 от 01.10.2019 № 49004/19/46235 и № 49004/19/46236 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признаёт постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 5 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. Аналогичное право закреплено в абзаце 10 части 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ.

Постановлением старшего судебного пристава Хасынского РОСП ФИО1 от 05.10.2019 № 49004/19/46808, принятым по жалобе МУП «Комэнерго», вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, признано правомерным.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 при вынесении постановлений от 01.10.2019 № 49004/19/46235 и № 49004/19/46236 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, допущены нарушения требований Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Хасынского РОСП ФИО1 от 05.10.2019 № 49004/19/46808 в соответствующей части, также подлежат удовлетворению, поскольку названным должностным лицом нарушение прав заявителя не было устранено.

Вместе с тем, в части отказа в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, суд признаёт постановление старшего судебного пристава Хасынского РОСП ФИО1 от 05.10.2019 № 49004/19/46808 правомерным.

Поскольку судом установлено, что задолженность МУП «Комэнерго», взысканная решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.07.2019 по делу № А37-352/2019, зачётом встречных однородных требований погашению не подлежала, соответственно фактическое исполнение исполнительного документа на момент обращения с жалобой отсутствовало, следовательно, отсутствовало и основание окончания исполнительного производства, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о понуждении Хасынского районного отдела УФССП России по Магаданской области возвратить незаконно взысканные в рамках исполнительного производства № 21751/19/49004-ИП денежные средства в размере 560799 руб. 40 коп.

Как следует из материалов дела, указанные денежные средства после их списания банком со счёта МУП «Комэнерго» и поступления на лицевой счёт Хасынского РОСП, распределены в порядке части 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ в пользу взыскателя – МОГАУЗ «Хасынская районная больница».

В связи с чем, указанные денежные средства не могут быть возвращены Хасынским РОСП.

Кроме того, в силу установленных выше обстоятельств (в части зачёта) на момент поступления денежных средств взыскателю задолженность по исполнительному листу Арбитражного суда Магаданской области от 23.07.2019 по делу № А37-352/2019 не была погашена, поэтому денежные средства в размере 560799 руб. 40 коп., перечисленные взыскателю, в данном случае не могут быть признаны незаконно взысканными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя удовлетворить частично.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хасынского РОСП ФИО2 от 01.10.2019 №49004/19/46235 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

3. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хасынского РОСП ФИО2 от 01.10.2019 №49004/19/46236 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

4. Признать незаконным постановление старшего судебного пристава Хасынского РОСП ФИО1 от 05.10.2019 № 49004/19/46808 в части признания правомерным вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

5. В остальной части заявленных требований отказать.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья В.В. Скороходова