Гражданский кодекс часть 1

к Закрытому акционерному обществу «Дальрыбфлот», Федеральному государственному учреждению «Государственная администрация Магаданского морского рыбного порта»

о признании права собственности на морское судно «Сените»

третье лицо – Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Магадан»

при участии представителей в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчиков:

ЗАО «Дальрыбфлот» - ФИО1, доверенность от 01.07.2007г.;

ФГУ «Государственная администрация Магаданского морского рыбного порта» – ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 19.02.2008г.;

от третьего лица – ФИО3, вед. юрисконсульт, доверенность от 10.01.2008г. №01/08.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Паллада», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ответчикам, Закрытому акционерному обществу «Дальрыбфлот», Федеральному государственному учреждению «Государственная администрация Магаданского морского рыбного порта» о признании за истцом права собственности на морское судно «Сените», идентификационный номер 8829177, бортовой №ЦТ-0615.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.04.2007г. требования истца удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 03.07.2007г. №Ф03-А37/07-1/3213 решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.04.07г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. отказано в передаче настоящего дела для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 03.07.2007г.

При новом рассмотрении дела, истец настаивал на заявленных требованиями к ответчику, закрытому акционерному обществу «Дальрыбфлот» о признании за истцом права собственности на морское судно ПТР «Сените».

В отношении ответчика Федерального государственного учреждения «Государственная администрация Магаданского морского рыбного порта» указал на отсутствие к нему требований, и указал на отсутствие возражений по поводу исключения его из состава ответчиков.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на ст. ст. 130,131, 218,235, 237 ГК РФ, ст. 33 КТМ РФ, ст. 30 «Правил регистрации судов…»; п.10 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1988 № 9131-Х1 «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей», ст. 28 Конвенции ОООН по морскому праву от 10.12.1982, постановление районного суда г. Чанвон от 01.07.05г., акт приема передачи от 10.07.05 г., а также те обстоятельства, что истец через поверенного (Корпорация ФИО4) по результатам аукциона с торгов в Республике Корея приобрел морское судно ПТР «Сените» в силу чего ответчик с момента продажи судна утратил на него право собственности, а истец стал его правообладателем.

Ответчик, ЗАО «Дальрыбфлот» с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. По утверждению ответчика, ЗАО «Дальрыбфлот», продажа на аукционе в Корее судна была совершена с нарушением его прав и решением районного суда г.Чанвон не установлено право собственности истца на судно ПТР «Сените».

Ответчик, Федеральное государственное учреждение «Государственная администрация Магаданского морского рыбного порта» требования истца поддержал, в отзыве на иск при новом рассмотрении дела сообщило, что на основании решения Арбитражного суда Магаданской области от 28.04.2007г. морское судно ПТР «Сените» исключено из Государственного судового реестра Магаданского морского рыбного порта, а поскольку в связи с принятием Федерального закона «О морских портах в РФ» от 08.11.2007г. №261-ФЗ капитан морского рыбного порта функции по регистрации не осуществляет, заявил об исключении его из состава ответчиков.

Третье лицо, Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Магадан» в отзыве на заявление указало, что не обладает сведениями о регистрации судна, в связи с тем, что Федеральным агентством морского и речного транспорта Минтранса РФ и Госкомрыболовства России не принято распоряжение и Государственный судовой реестр не передан.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и нормативные акты следует применить, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 130 ГК РФ морские суда являются недвижимым имуществом, и вещные права на морские суда подлежат государственной регистрации в Государственном судовом реестре в соответствии со ст. 33 КТМ РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При этом согласно пункту 3 статьи 33 КТМ РФ государственная регистрация вещных прав на судно в Государственном судовом реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из данных норм права следует, что владельцем судна на праве собственности или ином ограниченном вещном праве признается лицо, за которым эти права зарегистрированы.

Согласно ч.2 ст.38 АПК РФ иски о правах на морские суда предъявляются по месту их государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, право собственности на морское судно ПТР «Сените», на момент подачи иска, было зарегистрировано в Государственном судовом реестре Магаданского морского рыбного порта за ответчиком ЗАО «Дальрыбфлот» за номером 104 (выписка из Государственного судового Реестра).

При новом рассмотрении дела установлено, что право собственности на морское судно ПТР «Сените», зарегистрировано 12.07.2007г. в Государственном судовом реестре Холмского морского рыбного порта за истцом №0473 (выписка из Государственного судового Реестра).

В соответствии с ч.1 ст.39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

При таком положении, настоящее дело подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 415 КТМ РФ право собственности и другие вещные права на судно, а также возникновение, переход и прекращение таких прав определяется законом государства флага судна.

В соответствии с ч.2. ст.218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пп. 29 и 30 постановления от 28.02.2001 г. № 5 и п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По морскому требованию в соответствии со ст.389 КТМ, в связи с наличием задолженности ответчика, ЗАО «Дальрыбфлот», перед работниками (экипажем) морское судно ПТР «Сените» по постановлению районного суда г.Чанвон (Южная Корея) от 01.07.2005г. продано Корпорации «ФИО4», которая действовала в интересах ООО «Паллада» согласно условий договора поручения от 20.06.05 г. №1.

Факт наличия задолженности ответчика, ЗАО «Дальрыбфлот», перед работниками представитель ответчика подтвердил в судебном заседании.

Согласно п.1.1. договора поручения на совершение юридических действий от 20.06.05г. №1 истец (доверитель) поручил, а Корпорация «ФИО4» (поверенный), приняла на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя сделку выкупа для доверителя транспортного судна «Сените», находящегося под арестом в порту Республики Корея, оплатить и передать его по акту передачи представителю доверителя.

При осуществлении реализации морского судна ПТР «Сените» представитель поверенного, получив от доверителя заявку на приобретение судна зарегистрировался у судебного следователя как участник аукциона, заполнив представленный ему формуляр.

В день проведения аукциона представитель поверенного заявил сумму, по которой он пожелал выкупить предложенный товар.

Затем судебным следователем передано постановление о разрешении продажи судна от 01.07.2005г.

Как установлено судом, заключение договора купли-продажи в Южной Корее при проведении аукциона не требуется. Результаты аукциона оформляются постановлением судебного следователя о разрешении продажи. Договор купли-продажи с поверенным и доверителем не заключался.

Платежным поручением от 29.07.2005г. поверенный оплатил в районный суд г.Чанвон стоимость приобретенного морского судна ПТР «Сените».

Приемотранспортное рефрижераторное морское судно «Сените», построенное в 1989-1990г.г. в Хабаровск, флаг Россия, место регистрации г.Магадан МРП №104, радиопозывные УЕТР, длина-50,87 м; ширина -9,30 м; высота борта - 5,16 м, осадка судна - 4,0 м, валовая вместимость - 683 рег.т, дедвейт : 529 рег.т. , мощность ГД 589 квт , регистровый номер 891577, номер ИМО 8829177, передано истцу со всем судовым имуществом и документацией, принадлежащей судну, что подтверждается актом приема-передачи судна от 10.07.2005 г.

Как указали истец, а также Корпорация «ФИО4», акт приема-передачи судна от 10.07.2005г. составлялся во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора поручения на совершение юридических действий от 20.06.05г. №1, о чем имеется отметка на акте приема-передачи судна от 10.07.2005г.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст.ст. 454, 549 ГК РФ договором купли-продажи недвижимого имущества является договор, по которому продавец обязуется передать объект недвижимости в собственность покупателя, а покупатель - принять этот объект и уплатить за него определенную цену.

Исходя из положений данных норм права, суд может квалифицировать сделку как договор купли-продажи, если на основе ее толкования по правилам ст. 431 ГК РФ установит, что при заключении договора стороны выразили волю на отчуждение принадлежащего продавцу недвижимого имущества в собственность покупателя.

Между тем из буквального содержания договора поручения на совершение юридических действий от 20.06.05г. №1 следует, что его предметом являются действия по заключению от имени и по поручению истца действий связанных с приобретением морского судна ПТР «Сените». То есть предмет данного договора согласуется с понятием договора поручения, данным в ст. 971 ГК РФ.

Включение в договор от 20.06.05г. №1 условий о том, что поверенный передает истцу отчуждаемое судно и относящиеся к нему документы, а истец несет связанные с судном риски и расходы, а также проводит расчеты с поверенным, не противоречит нормам главы 49 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поручения.

В соответствии со ст.971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, истец приобрел судно через поверенного на аукционе, назначенном районным судом г.Чанвон (Республика Корея).

Приобретение судна истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе судебными актами районного суда и судебного следователя г.Чанвон, договором поручения, актом приема-передачи, платежным поручением.

Согласно п.п.1 ч.2 ст. 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности является обращение взыскания на имущество по обязательствам.

В соответствии с ч. 2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, право собственности ЗАО «Дальрыбфлот» на морское судно ПТР «Сените», на которое обращено взыскание, прекращено с момента приобретения и передачи изъятого имущества.

Доводы ответчика, ЗАО «Дальрыбфлот», о том, что судно является собственностью предприятия, а продажа на аукционе в Корее была совершена с нарушением прав нельзя признать обоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания в установленном порядке судебных актов районного суда г. Чанвон, не заявлены возражения против признания этих актов в порядке, установленном п.10 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21.06. 1988 № 9131-Х1 «О признании и исполнении и в СССР решений иностранных судов и арбитражей», а также не оспорено зарегистрированное 12.07.2007г. в Государственном судовом реестре Холмского морского рыбного порта за истцом право собственности морское судно ПТР «Сените».

Кроме того, поскольку при реализации морского судна ПТР «Сените» присутствовал представитель собственника (акционер ЗАО «Дальрыбфлот» ФИО5), нельзя признать обоснованными доводы ЗАО «Дальрыбфлот» о том, что ему до конца 2006г. не было известно об указанной реализации.

При изложенных обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом учитывается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2006г. по делу №А59-2387/06-С8 по иску ЗАО «Дальрыбфлот» к ООО «Паллада» об истребовании морского судна ПТР «Сените» в удовлетворении требований отказано.

Учитывая те обстоятельства, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.04.2007г., отмененным постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 03.07.2007г., истцу выданы справка от 29.05.2007г. на возврат госпошлины в размере 4000руб., а также исполнительные листы №№40590, 40591, указанные справка и исполнительные листы не подлежат исполнению и подлежат возврату в материалы дела.

Расходы по уплате госпошлины в размере 2000руб., в связи с нарушением ответчиком ЗАО «Дальрыбфлот» срока представления доказательств и документов, установленного определением от 22.01.2008г., на основании ст. 111 АПК РФ относится на ответчика, ЗАО «Дальрыбфлот».

При этом из указанной суммы подлежит исключению 1000руб., в связи с удовлетворением кассационной жалобы ответчика, ЗАО «Дальрыбфлот», постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 03.07.2007г.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 4000руб.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 19.02.2008г.

Руководствуясь ст.ст.110-112, 167-170 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

1. Признать за истцом, Обществом с ограниченной ответственностью «Паллада» право собственности на морское судно ПТР «Сените», номер ИМО 8829177.

2. Взыскать с ответчика, Закрытого акционерного общества «Дальрыбфлот» в пользу истца, Общества с ограниченной ответственностью «Паллада», госпошлину в размере 1000 руб., о чем выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

3. Возвратить истцу, Обществу с ограниченной ответственностью «Паллада», из федерального бюджета госпошлину в размере 4000 руб., о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

4. Истцу, Обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» незамедлительно возвратить в материалы дела подлинные справку на возврат госпошлины в размере 4000руб. от 29.05.2007г., исполнительные листы от 29.05.2007г. №№40590, 40591.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия настоящего решения, либо в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Головченко В.В.