Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 677014, <...>)

к открытому акционерному обществу «Аэропорт Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685918, г. Магадан, п. Сокол)

о взыскании 102 626 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании (до и после перерывов):

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 15.04.2015 № 92/1;

от ответчика: ФИО2 – начальник ОПО и КД, доверенность от 19.01.2015 № 10-ОПОиКД,

в судебном заседании 31.07.2015 объявлялись перерывы до 06.08.2015 до 11 часов 30 минут, до 07.08.2015 до 16 часов 00 минут,

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Авиакомпания «Якутия» (далее – ОАО «Авиакомпания «Якутия», истец), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Аэропорт Магадан» (далее – ОАО «Аэропорт Магадан», ответчик), о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору о наземном и аэропортовом обслуживании в аэропорту Магадан от 25.11.2013 № 3-НО, в размере 102 626 рублей 78 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора от 25.11.2013 № 3-НО и на представленные доказательства.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных дополнениях от 23.03.2015 (л.д.119-121 т. 1), от 23.04.2015 № 16/272-04 (л.д.60-61 т. 2), от 26.05.2015 (л.д.88-90 т. 2), от 11.06.2015 (л.д.103 т. 2), от 07.08.2015.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 30.03.2015 № 06-61 (л.д.4-8, 24-32 т. 2), дополнении к отзыву от 08.05.2015 № 06-87 (л.д.64-66 т. 2), от 30.07.2015 № 06-111 (л.д.106-108 т. 2).

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, .06.2014 в 11 часов 03 минуты местного времени (15.06.2014 23:03 UTC) при заходе на посадку в аэропорту Магадан воздушное судно В-737-800 б/н VQ-BOY, эксплуатант ОАО «АК «Якутия», выполнявшее рейс SYL 755 по маршруту: Новосибирск-Магадан, по команде диспетчера совершило уход на второй круг по причине занятости ИВПП животными (собаки). На борту воздушного судна находились: летный экипаж – 2 человека/кабинный экипаж – 4 человека, пассажиры – 63 человека, ручная кладь – 10 кг, багаж – 1063 кг, почта – 15 кг, груз – 5907 кг.

В соответствии с приказом руководителя Северо-Восточного МТУ ВТ ФАВТ от 17.06.2014 № 48 для расследования авиационного события с воздушным судном В-737-800 б/н VQ-BOY, эксплуатант ОАО «АК «Якутия», произошедшего 16.06.2014 в 11:03 местного времени (15.06.2014 23:03 UTC) в аэропорту Магадан, была назначена комиссия в составе:

председатель:

ФИО3 – главный специалист-эксперт отдела ПБП и РАС Северо-Восточного МТУ ВТ ФАВТ;

члены комиссии:

ФИО4 – начальник аэродромной службы ОАО «Аэропорт Магадан»;

ФИО5 – ведущий инженер-инспектор отдела инспектирования, КК АНО и ПДС и С дирекции филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

По результатам расследования авиационного инцидента 25.06.2014 был составлен и утвержден руководителем Северо-Восточного МТУ ВТ ФАВТ ФИО6 отчет (л.д. 54-59 т. 1).

Как следует из отчета от 25.06.2014, по результатам проведенного анализа комиссия пришла к заключению (раздел 4 отчета):

В разделе 6 отчета указаны рекомендации:

Далее, 01.08.2014 в 11 часов 20 минуты местного времени (31.07.2014 23:20 UTC) при заходе на посадку в аэропорту Магадан воздушное судно В-737-800 б/н VQ-BOY, эксплуатант ОАО «АК «Якутия», выполнявшее рейс SYL 755 по маршруту: Новосибирск-Магадан, по команде диспетчера совершило уход на второй круг по причине скопления птиц (чаек) на ИВПП. На борту воздушного судна находились: летный экипаж – 2 человека, кабинный экипаж – 4 человека, пассажиры – 166 человек, груз – 1968 кг, багаж – 2832 кг, почта – 41 кг.

В соответствии с приказом руководителя Северо-Восточного МТУ ВТ ФАВТ от 04.08.2014 № 64 для расследования авиационного события с воздушным судном В-737-800 б/н VQ-BOY, эксплуатант ОАО «АК «Якутия», произошедшего 01.08.2014 в 11:20 местного времени (31.07.2014 23:20 UTC) в аэропорту Магадан, была назначена комиссия в составе:

председатель:

ФИО7 – ведущий специалист-эксперт отдела ПБП и РАС Северо-Восточного МТУ ВТ ФАВТ;

члены комиссии:

ФИО5 – ведущий инженер-инспектор отдела инспектирования, КК АНО и ПДС и С дирекции филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»;

ФИО8 – начальник аэродромной службы ОАО «Аэропорт Магадан».

По результатам расследования авиационного события 11.08.2014 был составлен и утвержден руководителем Северо-Восточного МТУ ВТ ФАВТ ФИО6 отчет (л.д.60-64 т. 1).

Как следует из отчета от 11.08.2014, по результатам проведенного анализа комиссия пришла к заключению (раздел 4 отчета):

При этом комиссией были выявлены следующие недостатки: слабая эффективность в данный момент, имеющихся в аэропорту Магадан (Сокол) средств обеспечения приемлемой орнитологической обстановки, что связано с большим разливом рек в зоне аэродрома.

В разделе 6 отчета указаны рекомендации:

Считая, что вследствие ненадлежащего обеспечения ОАО «Аэропорт Магадан» готовности взлетно-посадочной полосы к эксплуатации истцу причинен реальный ущерб в общем размере 102 626 рублей 78 копеек (в том числе: 48 681 рубль 61 копейка – по событию № 1 (с собаками), 53 945 рублей 17 копеек – по событию № 2 (с птицами)), истец предъявил требования к ответчику.

При этом, 08.12.2014, до обращения в суд, истец обратился к ответчику с претензиями от 08.12.2014 №№ 16/1278-12, 16/1279-12 с требованиями о выплате сумм понесенных убытков (л.д.65-70 т.1), в ответ на которые ответчик в письмах от 15.01.2015 №№ 06-03, 06-04 (л.д.38, 39 т. 2) просил предоставить ему документы, подтверждающие фактические расходы авиакомпании и размер расходов. Требования истца ответчик оставил без удовлетворения.

25.11.2013 между ОАО «Аэропорт Магадан» (аэропорт) и ОАО «Авиакомпания «Якутия» (перевозчик) заключен договор о наземном и аэропортовом обслуживании в аэропорту Магадан № 3-НО, согласно условиям которого аэропорт оказывает перевозчику услуги по организации аэропортового и наземного обслуживания в аэропорту Магадан (Сокол) пассажиров, багажа, почты, груза, воздушных судов перевозчика, выполняющих регулярные, нерегулярные полеты на воздушных линиях Российской Федерации, международных воздушных линиях и работ в отраслях экономики, в том числе использующих аэропорт в качестве запасного аэродрома, в порядке и на условиях, изложенных в договоре при предоставлении перевозчиком копий устава предприятия, действующей лицензии (лицензий) на авиационные перевозки пассажиров и грузов, свидетельства эксплуатанта ВС (л.д.12-25, 28-41 т. 1).

В силу статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.

Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

Установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента.

Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 утверждены Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации (далее - Правила).

В пункте 3.4.7 Правил указано, что итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного инцидента является Отчет по результатам расследования авиационного инцидента, который составляется с учетом результатов проведенных работ.

Согласно представленным в материалы дела отчетам комиссии от 25.06.2014 и от 11.08.2014, утвержденным руководителем Северо-Восточного МТУ ВТ ФАВТ ФИО6:

- в первом случае причиной авиационного инцидента явилось проникновение животных (собак) через имеющееся периметровое ограждение аэропорта Магадан (Сокол) на контролируемую территорию аэропорта и далее на ИВПП (событие № 1 – отчет от 25.06.2014);

- во втором случае причиной возникновения авиационного инцидента явилось наличие трех чаек на ВПП, вследствие чего на воздушное судно поступила команда диспетчера об уходе на второй круг (событие № 2 – отчет от 11.08.2014).

Указанные отчеты ответчиком не оспорены, у суда отсутствуют основания для сомнения в обоснованности комиссионных отчетов и действительности причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по осуществлению эксплуатационного содержания аэродромных покрытий и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

На основании пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

Статья 12 ГК РФ относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что оба инцидента произошли при посадке воздушного судна в аэропорту Магадан, а обязанность по обеспечению авиационной безопасности и осуществлению эксплуатационного содержания аэродромных покрытий возложена на ответчика законодательством, регулирующим вопросы по эксплуатации гражданских аэропортов Российской Федерации, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждаются причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком указанных обязательств.

Расчет убытком произведен истцом в соответствии с затратами на полет каждого воздушного судна.

Проверив расчет размера причиненного истцу ущерба, представленные в его обоснование доказательства, суд пришел к выводу, что размер убытков, заявленных к взысканию с ответчика, необоснованно завышен истцом, в частности из-за неверного расчета убытков по первому инциденту.

По событию № 1 – инцидент с проникновением собак на ИВПП, размер убытков определен истцом в размере 48 681,61 рублей суммированием расходов на летный час и расходов на ГСМ следующим образом:

1)Расходы на летный час: 111 862,00 руб. (себестоимость летного часа) : 60 мин. х 14 мин. (время полета на втором круге) = 26 101,13 рублей (л.д.9, 122 т. 1);

2)Расходы на ГСМ: 14,74 тонны (общий расход ГСМ фактический) : 320 (количество минут в полете общее) х 14 мин. = 0,64 тонны (количество ГСМ, затраченное на второй круг) (л.д.9 т. 1, 103 т. 2). Далее, 35 282,00 руб. (стоимость ГСМ в Новосибирске с НДС) х 0,64 тонны = 22 580,48 рублей.

Таким образом, общая сумма убытков по первому событию, по мнению истца, составляет 48 681,61 рублей (26 101,13 + 22 580,48).

Между тем, как следует из материалов дела, в том числе профиля полета (результатов обработки полетной информации) по первому событию от 15.06.2014, время полета на втором круге составляет фактически 13 минут 28 секунд, а не 14 минут как указывает истец (л.д.42-43 т.1), в связи с чем расчет убытков по событию № 1 должен быть следующим:

- расходы на летный час: 111 862,00 руб. : 60 мин. х 13,28 мин. = 24 758,79 рублей;

- расходы на ГСМ: 14,74 т. : 319,28 мин. х 13,28 мин. = 0,61 т.; 0,61 т. х 35 282,00 руб. = 21 522,02 рублей. Всего по первому событию 46 280,81 рублей (24 758,79 + 21 522,02).

Проверив расчет суммы убытком по второму событию - инцидент с проникновением чаек на ИВПП в размере 53 945,17 рублей суд признает его произведенным верно, с учетом фактического времени затраченного на второй круг и расхода ГСМ (л.д.10 т. 1).

Размер убытков в сумме 100 225,98 рублей (46 280,81 + 53 945,17) подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе счетами-фактурами от 16.06.2014 № 8654, от 01.08.2014 № 11395, заданиями на полет от 15.06.2014, от 31.07.2014, профилями полета от 15.06.2014, от 31.07.2014, справками о себестоимости летного часа (экономическими обоснованиями) на Боинг-737-800, платежными поручениями от 17.06.2014 № 326, от 30.07.2014 № 238 и другим представленными в материалы дела доказательствами (л.д.26, 27, 42-53, 122-127, 150 т. 1; л.д.1, 50-53, 68 (оборотная сторона), 69 т. 2).

В справках о себестоимости летного часа (л.д.122, 123 т. 1) содержатся расшифровки расчета стоимости летного часа Боинг-737-800.

Расходы по стоимости летного часа рассчитаны на основании Методических рекомендаций по определению себестоимости внутренних и международных рейсов для российских авиакомпаний, одобренных ФСВТ России 15.07.1999 № 7.7-188.

В соответствии с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 29.04.2002 № 16-00-13/03 «О применении нормативных документов, регулирующих вопросы учета затрат на производство и калькулирование себестоимости продукции (работ, услуг)» для целей организации учета фактических затрат на производство продукции (работ, услуг), калькулирования себестоимости выпуска продукции, вида продукции, единицы продукции и решения иных проблем управленческого характера в настоящее время организации руководствуются соответствующими отраслевыми инструкциями, указаниями.

В области гражданской авиации таким документом являются Методические рекомендации по определению себестоимости внутренних и международных рейсов для российских авиакомпаний, одобренных ФСВТ России 15.07.1999 № 7.7-188 (далее – Методические рекомендации), где определен порядок расчета на рейс по группам расходов.

К первой группе прямых эксплуатационных расходов относятся затраты, связанные непосредственно с выполнением рейсов, а именно: аэропортовые расходы; затраты на оперативное техническое обслуживание; расходы на авиа ГСМ; аэронавигационные сборы; сборы за метеообеспечение; расходы на питание пассажиров и экипажей в рейсе (данные расходы являются переменными, Авиакомпания не несет перечисленные расходы в том случае, если рейс не выполняется).

Ко второй группе прямых эксплуатационных расходов относятся затраты, зависящие от налета часов в зависимости от типа ВС: амортизация ВС и авиадвигателей; затраты, связанные с лизингом ВС; расходы на оплату труда летного состава и бортпроводников; отчисления на социальные нужды с заработной платы летного состава и бортпроводников; расходы на капитальный ремонт ВС и авиадвигателей; расходы на страхование ВС (данные расходы являются постоянными).

Помимо прямых эксплуатационных расходов, Авиакомпания несет прочие производственные и общехозяйственные расходы. К ним относятся: управленческие расходы, расходы по содержанию зданий, сооружений, расходы по налогам и сборам и т.д. Согласно Методическим рекомендациям прочие производственные и общехозяйственные расходы определяются в целом, а затем распределяются на все виды деятельности, в том числе на летный час.

Из Методических рекомендаций следует, что в себестоимость включаются фактические затраты на производство продукции (работ, услуг). В связи с этим, прямые производственные расходы, а также прочие производственные и общехозяйственные расходы включаются в себестоимость летного часа.

В письменном дополнении к иску от 07.08.2015 истец представил письменные пояснения в обоснование расходов, включенных в расчет себестоимости летного часа на основании указанных Методических рекомендаций, а также приказы об утверждении и введении в действие себестоимости летного часа от 24.07.2013 № 1261, от 30.06.2014 № 1047, согласно которым в период с 01.08.2013 по 30.06.2014 себестоимость летного часа по типу ВС Боинг-737-800 составляла 111 862,00 рублей, с 01.07.2014 - 132 908,00 рублей.

При этом, судом отклоняется довод ответчика о необходимости представления истцом подробной расшифровки затрат по каждой строке расходов, включенных в себестоимость (экономическое обоснование) летного часа (л.д.122-123 т. 1) по следующим основаниям.

ОАО «Авиакомпания «Якутия» является коммерческой организацией и в своей деятельности руководствуется, в том числе внутренними локальными нормативными правовыми актами.

Себестоимость летного часа утверждена на предприятии ее локальными нормативными актами, в частности приказами от 24.07.2013 № 1261, от 30.06.2014 № 1047. В расчет себестоимости включена зарплата сотрудников ОАО «Авиакомпания Якутия» (летного состава, и в составе расходов «прочие производственные и общехозяйственные расходы» (как указал истец в письменных пояснениях от 07.08.2015) учитываются, в том числе и расходы на оплату труда наземного персонала, страховые выплаты и отчисления от заработной платы наземного персонала и суд, в данном случае, не наделен полномочиями по проверке правильности расчета заработной платы сотрудников компании (летного состава, наземного персонала), правильности начислений и отчислений налогов и сборов, отчислений с заработной платы во внебюджетные фонды. Кроме того, размеры зарплат в отношении каждого из сотрудников могут составлять коммерческую тайну предприятия. Вмешательство во внутренние дела компании суд считает недопустимым и находит достаточными доказательствами размера себестоимости летного часа по обоим событиям представленные в материалы дела экономические обоснования (л.д.122-123 т. 1), составленные с учетом Методических рекомендаций от 15.07.1999 № 7.7-188, письменные пояснения от 07.08.2015 и приказы об утверждении и введении в действие себестоимости летного часа (локальные нормативные акты предприятия) от 24.07.2013 № 1261, от 30.06.2014 № 1047.

Фактическое несение истцом расходов на оплату ГСМ подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.06.2014 № 326, от 30.07.2014 № 238 (л.д.124-127 т. 1).

При таких обстоятельствах, суд считает размер убытков с учетом перерасчета по первому событию (по фактическому времени на втором круге) подтвержденным материалами дела.

Ответчик в отзыве от 30.03.2015 № 06-61 (л.д.4-8, 24-32 т. 2) со ссылкой на статью 401 ГК РФ указал, что с учетом проявленной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства, ОАО «Аэропорт Магадан» может быть освобождено от ответственности.

В отзыве по событию № 1 ответчик указывает, что «…в соответствии с пунктом 23 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142, территория аэропорта и особо важных объектов гражданской авиации должна иметь сплошное ограждение (т.е. непрерывное) высотой 2,13 – 2,44 метра по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону. Между тем, требований о том, что периметровое ограждение должно быть «глухим» - нормативными актами в сфере гражданской авиации не установлено…».

Однако, с учетом того, что собаки дважды выходили на ИВПП, а на ответчике лежит обязанность по обеспечению авиационной безопасности, суд считает, что периметровое ограждение должно быть таким, чтобы воспрепятствовать проникновению животных (собак) на взлетно-посадочную полосу.

29.01.2014 генеральным директором ОАО «Аэропорт Магадан» был утвержден план мероприятий по орнитологическому обеспечению безопасности полетов на аэродроме Магадан (Сокол) в 2014 году (л.д.77-78 т.2), в соответствии с которым ответчиком в период июль-сентябрь 2014 были запланированы мероприятия по вырубке кустарника и деревьев на аэродроме, по скашиванию травы до высоты 20-25 см на территории, прилегающей к площади маневрирования.

Между тем, доказательств проведения указанных мероприятий, в частности до авиационного события № 2 (до 01.08.2014), ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от ответственности по основаниям, предусмотренным в статье 401 ГК РФ, не имеется ни по событию № 1 (наличие собак на ИВПП), ни по событию № 2 (наличие чаек на ИВПП).

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, опровергаются представленными в материалы дела документами и отчетами по результатам расследования авиационных инцидентов.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично на сумму 100 225,98 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С заявленной суммы иска 102 626,78 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 4 079,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 11.02.2015 № 733 уплатил госпошлину в размере 4 079,00 рублей (л.д.8 т. 1).

В связи с удовлетворением иска частично, госпошлина с удовлетворенной суммы иска (100 225,98 рублей) в размере 3 984,00 рублей подлежит отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца, а с отказанной суммы иска (2 401,00 рублей) в размере 95,00 рублей – на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика, открытого акционерного общества «Аэропорт Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, открытого акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытки в размере 100 225 рублей 98 копеек, госпошлину в размере 3 984 рублей 00 копеек, а всего – 104 209 рублей 98 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Макаревич Е.М.