Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, ООО «Торгпромус», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 100/498 от 11.12.06 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 269 180 руб.

Основанием к привлечению к административной ответственности явилось осуществление ООО «Торгпромус» вылова в рамках заключённого с ФГУП «МагаданНИРО» договора возмездного оказания услуг, с целью реализации последним научно-исследовательской программы по изучению водных биоресурсов (далее - ВБР) в месте, координаты которого не совпадают с координатами, указанными в разрешении № 49-029-Н от 23.06.2006 г.

В качестве обоснования своего требования заявитель указал на неправомерность вынесенного административным органом постановления, поскольку отсутствует событие и субъект правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя заявленные доводы поддержали по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 4-10), а также дополнительно представленным при рассмотрении настоящего дела доказательствам. В частности, представили ответ ФГУП «Северо-Восточное Аэрогеодезическое предприятие» № 193 от 16.04.2007 на запрос заявителя № 33 от 19.03.07 г., из которого следует, что точка с географическими координатами 59○ 30′ с.ш. и 149○ 13′ в.д. находится на суше – на п-ве Онацевича примерно в 700 м от берега моря. Кроме того, обращают внимание суда на то обстоятельство, что при осуществлении лова ВБР в научных целях законодательство не предусматривает заключение договора пользования рыбопромысловым участком. Кроме того, указывают, что в разрешении на вылов ВБР в научных целях № 49-029-Н от 23.06.2006 г., полученым ФГУП «МагаданНИРО», в графе, указывающем место разрешённого произведения вылова (добычи) кроме указанных выше координат поименован м. Северный, на котором заявитель и поставил своё судно для осуществления лова ВБР, указанного в разрешении. На основании изложенного, просят удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представители ответчика (далее также – административный орган) заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в материалах дела об административном правонарушении (далее - АП), приобщённым в материалы судебного дела, а также отзыве № 21/705/106/1-4/4/4 (т. 1 л.д. 52-54). В частности указали, что заявитель не оспаривает того факта, что координаты, в которых осуществлялся лов его судном, не совпадали с координатами, указанными в разрешении № 49-029-Н от 23.06.2006 г.; а именно, при исследовании их привлечённым специалистом были определены как находящиеся за границами рыбопромыслового участка № 15-РПУ, и значительно удалены от него (стр. 5 обжалуемого постановления, т. 1 л.д. 15).

Представители ответчика считают, что материалами дела виновность ООО «Торгпромус» в совершении АП ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ доказана, на основании чего просят суд отказать заявителю в удовлетворении его жалобы.

ФГУ «Охотскрыбвод», привлечённое к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, представило в материалы дела письменные отзывы по существу заявленных требований (т. 2 л.д. 72-73; л.д. 116-117). В частности, указало, что координаты, указанные в паспорте рыбопромыслового участка, являющегося неотъемлемой частью договора № 15-РПУ/06 от 09.03.2006 г. между ФГУ «Охотскрыбвод» и ФГУП «МагаданНИРО» были указаны - 59○ 30′ с.ш. и 149○ 13′ в.д. В связи с обращением 10.08.06 г. ФГУП «МагаданНИРО» в ФГУ «Охотскрыбвод», последнее изменило координаты на 59○34′ с.ш. и 149○07′ в.д. Считает, что в действиях заявителя имеется состав АП, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ (т. 2 л.д. 117). В судебном заседании ФГУ «Охотскрыбвод» не участвовало, извещено надлежащим образом.

ФГУП «МагаданНИРО» привлечённое к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне заявителя, представило в материалы дела письменный отзыв по существу заявленных требований (т. 3 л.д. 9-10). В частности, пояснило, что координаты места лова в разрешении № 49-029-Н от 23.06.2006 г. были указаны из паспорта рыбопромыслового участка, которые, туда ошибочно внесло ФГУ «Охотскрыбвод», впоследствии, исправившее свою ошибку. Считают, что привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено неправомерно. В судебном заседании ФГУП «МагаданНИРО» не участвовало, извещено надлежащим образом.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя, возражения административного органа, а также доказательства представленные в материалы дела, с учетом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

ООО «Торгпромус» зарегистрировано Мэрией г. Магадана 18.08.1998 г., ОГРН <***>, и является действующим юридическим лицом. Юридическим адресом заявителя является: <...>.

09.03.2006 г. между ФГУ «Охотскрыбвод» и ФГУП «МагаданНИРО» был заключён договор № 15-РПУ/06 пользования рыбопромысловым участком для рыболовства в научно-исследовательских целях. В п. 1.2 данного договора: «сведения о рыбопромысловом участке»: наименование: м. Северный, водоём Тауйская губа, зал. Амахтонский (т. 1 л.д. 19-22).

В Паспорте рыбопромыслового участка, который является неотъемлемой частью данного договора ФГУ «Охотскрыбвод» указало границы участка: морское побережье п-ва Онацевича координаты 59○ 30′ с.ш. и 149○ 13′ в.д., по 100 м в обе стороны от точки крепления невода (т. 1 л.д. 21).

30 мая 2006 г. ФГУП «МагаданНИРО», выступая в качестве заказчика заключило с ООО «Торгпромус» договор возмездного оказания услуг № 29-В/06, в соответствии с которым ООО «Торгпромус» обязалось исполнить техническое обеспечение выполнения научно-исследовательских работ по государственному мониторингу в соответствии с научной программой и техническим рейсовым заданием в целях изучения и контроля за состоянием и распределением ВБР, поиска новых промысловых районов и запасов, определения общих допустимых уловов, разработки и реализации мер по сохранению, рациональному использованию и воспроизводству ВБР, изучения влияния на них природных и антропогенных факторов (т. 1 л.д. 23-26).

23 июня 2006 г. ФГУП «МагаданНИРО» получило разрешение № 49-029-Н на вылов (добычу) ВБР в научно-исследовательских целях на 2006 г. По данному разрешению указано, что вылов (добычу) разрешается производить Северо-Охотоморская подзона РПУ «м. Северный» (59○ 30′ с.ш. и 149○ 13′ в.д., по 100 м в обе стороны от точки крепления ст. невода). Вылов производится через ООО «Трогпромус». Ответственный за проведение вылова (добычи) является научный сотрудник ФИО5 (т. 1 л.д. 38).

Материалами дела установлено что научный лов по данному разрешению вёлся в соответствии со следующими научно-исследовательскими программами ФГУП «МагаданНИРО» (поименованы в разрешении № 49-029-Н):

- программой научно-исследовательских работ по изучению пресноводного периода жизни тихоокеанских лососей северного побережья Охотского моря в 2006 г., утв. 25.04.06 г.;

- программой научно-исследовательских работ по проходной форме гольца северного побережья Охотского моря в 2006 г., утв. 22.06.06 г.

Согласно представленных в материалы дела документах, составленных в рамках производства по делу об АП административный орган зафиксировал осуществление лова судном, принадлежащим ООО «Торгпромус» в научно-исследовательских целях за период с 25.06.06 г. по 12.08.06 г. не в тех географических координатах, которые были указаны в соответствующем паспорте рыбопромыслового участка, и в разрешении на вылов ВБР (т. 2 л.д. 12).

Суд установил, что ответчик произвёл производство по делу об АП без нарушения процессуальных норм КоАП РФ.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу, что обжалуемое постановление ответчика о назначении административного наказания № 100/498 от 11.12.2006 г. является незаконным и подлежит отмене , в силу следующего.

1 . В соответствии с ч. 2 ст. 21 Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20.12.2004 г. (далее – Закон о Рыболовстве) рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях осуществляется на основании ежегодного плана ресурсных исследований и государственного мониторинга ВБР, а также научных программ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ни одним из лиц, участвующих в деле, что соответствующий лов вёлся заявителем в соответствии с двумя вышеуказанными программами научно-исследовательских работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Закона о Рыболовстве порядок рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области рыболовства и сохранения ВБР. Таким органом является Министерство сельского хозяйства РФ, которое 07 марта 2006 г. издало Приказ № 69, которым утвердило Порядок осуществления рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях. В соответствии с пунктами 2 и 6 данного порядка рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях осуществляется по разрешениям на добычу (вылов) биоресурсов, на основании ежегодного плана ресурсных исследований и государственного мониторинга ВБР, а также научных программ. В соответствии с п. 8 указанного порядка, орудия лова и другие технические средства, а также способы лова, районы и сроки добычи (вылова) ВБР должны соответствовать целям и направлениям научных исследований, предусмотренных Планом и научными программами.

Следовательно, заключение договора пользования рыбопромысловым участком, а также оформление паспорта рыбопромыслового участка не являются условиями необходимыми для осуществления вылова ВБР в научно-исследовательских и контрольных целях, и условия в них содержащиеся не являются обязательными для сторон, либо для уполномоченных органов.

В то время как в вышеуказанных программах научно-исследовательских работ ФГУП «МагаданНИРО» в разделах IV «районы и сроки исследований» поименован м. Северный (т. 1 л.д. 111-112; 117).

Следовательно, район добычи – м. Северный указан в научных программах, что соответствует требованию Приказа Минсельхоза РФ № 69 от 07.03.2006 г.

Кроме того, в соответствии с п. 19 ст. 1 Закона о Рыболовстве разрешение на добычу (вылов) ВБР – документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) определённого объёма ВБР. Материалами дела установлено, что объёмы добытых заявителем ВБР не превышали объёмов и наименований ВБР, указанных в разрешении № 49-029-Н.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Закона о Рыболовстве в разрешении должны быть обязательно указаны сведения о районе промысла и (или) рыбопромысловом участке. Однако, в соответствии с п. 10 ст. 1 Закона о Рыболовстве под промыслом (промышленным рыболовством) понимается предпринимательская деятельность по добыче (вылову) ВБР. Следовательно, вылов ВБР в научно-исследовательских и контрольных целях нельзя признать промыслом, а район, в котором ведётся данный вылов нельзя признать районом промысла или рыбопромысловым участком. Поэтому данные требования не являются обязательными при осуществлении лова в научно-исследовательских целях.

2 . Судом также установлено, что административный орган неверно квалифицировал состав вменённого заявителю административного правонарушения.

Так, в соответствии с обжалуемым постановлением заявитель был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Диспозиция данной части устанавливает административную ответственность за нарушение правил добычи (промысла) ВБР и их охраны либо условий разрешения (лицензии) на промысел ВБР.

Однако, как было отмечено выше, в соответствии с п. 10 ст. 1 Закона о Рыболовстве под промыслом (промышленным рыболовством) понимается предпринимательская деятельность по добыче (вылову) ВБР. Следовательно, вылов ВБР в научно-исследовательских и контрольных целях нельзя признать промыслом, а, соответственно, нельзя привлечь за нарушение условий его проведения по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Об этом свидетельствует нахождение в гл. 8 КоАП РФ статьи 8.18, в соответствии с которой предусмотрена административная ответственность специально за нарушение правил проведения ресурсных или морских научных исследований. Однако материалами дела установлено, что заявителем были соблюдены законодательно закреплённые правила проведения научно-исследовательского лова.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

3 . В соответствии с ответом ФГУП «Северо-Восточное Аэрогеодезическое предприятие» № 193 от 16.04.2007 на запрос заявителя № 33 от 19.03.07 г. следует, что точка с географическими координатами 59○ 30′ с.ш. и 149○ 13′ в.д. (указанная в разрешении на вылов ВБР № 49-029-Н) находится на суше – на п-ве Онацевича примерно в 700 м от берега моря. Данные сведения также подтверждаются письмом № 205 от 18.04.07 г. директора ФГУП «Северо-Восточное Аэрогеодезическое предприятие» ФИО6. Кроме того, согласно компьютерной карты-схемы точек крепления ставного невода ООО «Торгпромус», изготовленной с использованием программного обеспечения «Нави Менеджер» (версия 3.00.376) координаты, указанные в разрешении находятся в районе м. Средний, который не поименован в научно-исследовательских программах лова (т. 3 л.д. 11). Следовательно, следует признать правомерность доводов заявителя, что указание данных координат в разрешении № 49-029-Н было ошибочным, что подтверждено последующим внесением уполномоченным органом корректировки по координатам, на которых фактически находилось судно (в соответствии с научно-исследовательскими программами) – на м. Северный.

Кроме того, в соответствии с принципом презумпции невиновности, закреплённом в ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций уточняют их основные доводы и не имеют существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что в данном случае отсутствуетсобытие административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влёчет за собой отмену постановления и прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210-211 АПК РФ, п. 4 ст. 1.5; ч. 2 ст. 2.1; п. 1 ст. 24.5; п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 9, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г., арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Магаданской государственной зональной инспекции ГМИ СВПУ Береговой охраны ФСБ России № 100/498 от 11.12.2006 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгпромус», как несоответствующее нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях; Федеральному закону «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».Производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя - ООО «Торгпромус» прекратить.Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Кушниренко А.В.