Решение № А37-3140/09 от 10.02.2010 АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-3140/2009

17.02.2010г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2010г.

Решение в полном объёме изготовлено 17.02.2010г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дяченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Олбот» - артель старателей» к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Магаданской области о признании незаконным и отмене п. 3.4. решения № ГО-06-28/19 от 18.08.2009г. и взыскании расходов в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области

при участии представителей:

от заявителя – не явились

от ответчика – госналогинспектор отдела выездных проверок ФИО1 (доверенность № 10-13 от 11.01.2010г.), специалист первого разряда юридического отдела ФИО2 (доверенность № 10-13 от 11.01.2010г.);

от третьего лица – главный специалист – эксперт правового отдела ФИО3 (доверенность № 04-25/6761 от 04.12.2009г.), старший государственный налоговый инспектор отдела досудебного аудита ФИО4 (доверенность № 04-25/7253 от 30.12.2009г.),

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 00 мин. 04.02.2010г. до 15 час. 00 мин. 10.02.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество ограниченной ответственностью «Олбот» - Артель старате-лей», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании не-законным и отмене п. 3.4. решения МРИ ФНС № 2 по Магаданской области № ГО-06-28/19 от 18.08.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового право-нарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить сумму излишне возме-щенного из бюджета налога на добавленную стоимость за июль 2006 года в размере 277 627, 12 руб.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, ст.ст. 29, 197-199 АПК РФ и указал, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за июль 2006 года НДС в размере 277 627, 12 руб. был возмещен, т.к. в подтверждение приобретения товаров у ООО «Инвикта» заявителем были представлены все необходимые документы и в ходе камеральной налоговой проверки у налогового органа не было замечаний по их содержанию и порядку заполнения.

Заявитель указал также, что ООО «Инвикта» в установленном законом порядке было зарегистрирован в качестве юридического лица, состоял на налоговом учете, регулярно предоставлял отчетность, что документально подтверждено налоговым органом в Акте проверки, в учредительных документах указан юридический адрес ООО «Инвикта» и поскольку регистрация в качестве юридического лица невозможна без предоставления документов, подтверждающих соответствующее право на указанное помеще­ние, зявитель считает, что, регистрируя ООО «Инвикта», налоговый орган устанавливал соот­ветствие действительности адреса, указанного в учредительных документах. В договоре поставки указаны все необходимые реквизиты юридического лица, запасные части получены в полном объеме из контейнера, находяще­гося на складской территории «Автотэка», поэтому у заявителя отсутствовали основания для сомнений в добросовестности поставщика.

Заявитель также считает, что налоговым органом не представлены доказательства признания недействи­тельной регистрации ООО «Инвикта», возбуждения уголовных дел в отно­шении лиц, причастных к незаконной деятельности заявителя или ООО «Инвикта», либо в отношении их руководителей по признакам уклонения от уплаты налогов, а также не представлены доказательства, подтверждающие отсут­ствие фактических поставок товарно-материальных ценностей ООО «Инвик­та» по договору с заявителем, оплаты по нему и использования схем по незаконному обналичиванию денежных средств.

При указанных обстоятельствах заявитель считает не соответствующим факти-ческим обстоятельствам дела вывод налогового органа о том, что сделка заявителя с ООО «Инвикта» была направлена на получение из федераль­ного бюджета НДС путем создания пакета документов без фактического осуществления поставки ТМЦ.

При этом, реальность сделки под­тверждается представленными документами, в то время как налоговым органом не доказана согласованность действий заявителя и ООО «Инвикта» и на­правленность их исключительно на незаконное изъятие НДС из бюджета.

По мнению заявителя, нормы налогового законодательства не связывают право на примене­ние налогового вычета с фактом уплаты налога в бюджет лицами, в ад­рес которых этот налог перечислен налогоплательщиком, условием возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет является фактическая оплата им товара (работ, услуг) про­давцу, включающая сумму НДС, и принятие данных товаров по­купателем на учет. Иных условий для признания права на налоговый вычет гл. 21 НК РФ не содержит.

Кроме того, ООО «Олбот» - Артель старате­лей» заявлено требование о взыскании с МРИ ФНС России № 2 по Магаданской области расходов на оплату услуг предста­вителя в сумме 25 000 руб. В подтверждение произведенных судебных расходов и правомерности их возмещения заявитель представил в материалы дела соответствующие документы.

В судебном заседании представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, участия не принимал, ходатайство об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

При указанных обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, по представленным в материалах дела доказательствам.

Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 2 по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление № 10-15/1372 от 08.12.2009г. и дополнительном отзыве № 10-15/76 от 26.01.2010г., согласно которым по результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено, что поставщик ООО «Инвикта» зарегистрирован по месту «массовой» регистрации юридических лиц, в период совершения спорных хозяйственных операций налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась с нулевыми показателями, операции по расчетным счетам носили транзитный характер, с расчетных счетов не снимались денежные средства на хозяйственные нужды, указанные в качестве учредителя - ФИО5 и в качестве директора - ФИО6 отрицают свою причастность к учреждению и деятельности ООО «Инвикта» и по данным правоохранительных органов отношения к данной организации не имеют.

Таким образом, регистрация поставщика произведена на основании паспортных данных лиц, не имевших намерения создавать указанную организацию, а счет-фактура и товарная накладная подписаны лицом, отрицающим свою причастность к деятельности ООО «Инвикта».

В обоснование своих доводов налоговый орган представил в материалы дела результаты почерковедческой экспертизы, проведенной экспертно-криминалистическим центром УВД Магаданской области, подтверждающие выполнение подписей в заявлении о государственной регистрации, квитанции на оплату госпошлины, в налоговых декларациях по НДС не ФИО7 и не ФИО6

Таким образом, ответчик считает, что выездной налоговой проверкой не подтверждена достоверность указанных в представленных на проверку документах сведений о месте нахождения поставщика, что является нарушением ст. 3 Закона РФ «О бухгалтерском учете» и  п. 2.2 «Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете», согласно которым бухгалтерский учет и первичные документы должны содержать достоверные данные.

При указанных обстоятельствах, по мнению налогового органа, представленные в результате проведенной выездной налоговой проверки доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что счет - фактура от 02.10.2005г. № 0027 на сумму 1 820 000,0 руб., в т.ч. НДС 277 627, 12 руб. не соответствует требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, т.к. содержит недостоверные сведения - подписана неустановленным лицом. Поскольку представленные заявителем документы по сделке с ООО «Инвикта» содержат недостоверные сведения, следовательно, они не могут являться основанием для применения заявленных вычетов по НДС.

В части заявленного требования о взыскании с МРИ ФНС России № 2 по Магаданской области расходов на оплату услуг предста­вителя в сумме 25 000 руб. ответчик указал, что в нарушение условий заключенного между заявителем и адвокатом договора на выполнение услуг правового характера от 11.11.2009г. исковое заявление и дополнение к нему подписаны председателем ООО «Олбот» - Артель старате­лей» ФИО8, предварительное судебное заседание по делу состоялось без участия адвоката, а платежное поручение на оплату услуг адвоката не является доказательством фактического оказания юридических услуг по договору.

Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленные требования не признало по основаниям,

изложенным в отзыве на заявление от 04.12.2009г. № 04-192/6759 и указало, что основанием для отказа в применении ООО «Олбот» - Артель старате­лей» заявленных ранее вычетов по НДС за июль 2006 года явилось представление налогоплательщиком документов по сделке с ООО «Инвикта», содержащих недостоверные сведения.

Поскольку оспариваемый счет-фактура от имени ООО «Инвикта» подписан неустановленным лицом, заявитель не имел права на заявленные налоговые вычеты по указанному контрагенту, что подтверждается регистрацией ООО «Инвикта» по месту «массовой» регистрации юридических лиц, представлением в период спорных хозяйственных операций отчетности с нулевыми показателями, транзитным характером операций по расчетным счетам, регистрацией ООО «Инвикта» на основании паспортных данных лиц, не имевших намерения создавать указанную организацию.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Олбот» - Артель старателей», зарегистрировано постановлением главы администрации Тенькинского района Магаданской области № 407 от 17.12.1998г., свидетельство о государственной регистрации № 262 от 17.12.1998г., Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области 19.11.2002г. внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство № 49 000052272, ИНН <***>, ОГРН <***>.

02.10.2005г. между ООО «Олбот» - Артель старателей» (покупатель) и ООО «Инвикта» (продавец) заключен Договор № б/н на поставку запас­ных частей для землеройной техники на условиях товарного кредита (п. 1.1 Договора), сумма договора составляет 1 820 000 руб. с учетом НДС (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора реализуемый товар поставляется согласно составленной ранее заявки и определяется до­полнением № 1 к Договору. Поставляемый товар оплачивается покупателем согласно выписан­ным счетам-фактурам (п. 3.2 Договора), оплата за поставленный товар производится с рассрочкой платежа не позднее 30.11.2005г.

Согласно счету-фактуре № 0027 от 02.10.2005г. и товарно-транспортной накладной № 0027 от 02.10.2005г. соответствующие товары получены ООО «Олбот» - Артель старателей». Платежным поручением от 15.11.2005г. № 325 денежные средст­ва в сумме 1 820 000 руб. согласно счету-фактуре № 0027 от 02.10.2005г. ООО «Олбот» - Артель старателей» перечис­лены ООО «Инвикта». Для вывоза приобретенных товарно-материаль-ных ценностей ООО «Олбот» - Артель старателей» выписан путевой лист от 01.10.2005г. № 67, оформленный надлежащим образом и имеющий соответствующие реквизиты.

17.08.2006г. ООО «Олбот» - Артель старателей» представлена в МРИ ФНС № 2 по Магаданской области первоначальная налоговая декларация по НДС за июль 2006 года и пакет документов, необходимых для подтверждения права на налоговый вычет. В сумму налоговых вычетов за указанный период включена сумма НДС в размере 277 627, 12 руб., перечисленная ООО «Инвикта» по счету-фактуре № 0027 от 02.10.2005г. 29.11.2006г. ООО «Олбот» - Артель старателей» представлена уточненная декларация по НДС за июль 2006 года.

В период с 17.08.2006г. по 18.12.2006г. МРИ ФНС № 2 по Магаданской области проведены камеральные проверки законности и обоснованности применения ООО «Олбот» - Артель старателей» налоговых вычетов по НДС по первоначальной и уточненной налоговым декларациям за июль 2006 года.

На основании решений МРИ ФНС № 2 по Магаданской области от 15.11.2006г. № 29 и от 18.12.2006г. № 44 ООО «Олбот» - Артель старателей» возме­щен НДС по счету-фак­туре № 0027 от 02.10.2005г. в сумме 277 627, 12 руб.

На основании решения № 15 от 16.03.2009г. МРИ ФНС России № 2 по Магаданской области в период с 16.03.2009г. по 13.05.2009г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «Олбот» - Артель старателей» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах – правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.

Согласно представленным на проверку бухгалтерским и налоговым документам расхождения между данными налогоплательщика и данными налоговой проверки по сумме выручки, полученной от реализации золота в июле 2006 года, не установлены.

В сумму налоговых вычетов за июль 2006 года включены вычеты, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров у ООО «Инвикта» в размере 277 627, 12 руб. по счету-фактуре № 0027 от 02.10.2005г. на общую сумму 1 820 000 руб., в том числе НДС – 277 627, 12 руб. В подтверждение оплаты представлено платежное поручение № 325 от 15.11.2005г. на сумму 1 820 000 руб., в т.ч. НДС - 277627, 12 руб. Согласно представленному на проверку счету-фактуре № 0027 от 02.10.2005г. и товарной накладной (форма № ТОРГ-12) № 0027 от 02.10.2005г. заявителем приобретены у ООО «Инвикта» запасные части на импортную землеройную технику в количестве 41 шт.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 06-28/1-11 от 25.05.2009г., в которомзафиксированы нарушения налогового законодательства в части исчисления и уплаты налогов. Акт выездной налоговой проверки вручен директору ООО «Олбот» - Артель старателей» 11.06.2009г.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ ООО «Олбот» - Артель старателей» представлены письменные возражения № 73 от 19.06.2009г. по Акту выездной налоговой проверки, которые частично приняты налоговым органом.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № ГО-06-28/19 от 18.08.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Олбот» - Артель старателей» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, начислены пени и предложено уплатить доначисленный водный налог и сумму излишне возмещенного из бюджета НДС по налоговой декларации за июль 2006 года в размере 277 627, 12 руб.

Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки, ООО «Олбот» - Артель старателей» обратилось в Управление ФНС по Магаданской области с апелляционной жалобой № 110 от 01.09.2009г. на оспариваемое решение МРИ ФНС России № 2 по Магаданской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением № 11-21.1/6045 от 28.10.2009г. Управление ФНС по Магаданской области изменило оспариваемое решение в части доначисления суммы водного налога и соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в части предложения уплатить сумму излишне возмещенного из бюджета НДС за июль 2006 года в размере 277 627, 12 руб. посчету-фактуре № 0027 от 02.10.2005г. оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки заявитель, ООО «Олбот» - Артель старателей», обратился в Арбитражный суд Магаданской области.

Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные в материалах дела письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит заявленные ООО «Олбот» - Артель старателей» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы действуют в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством РФ, при осуществлении своих полномочий в силу ст. 31 НК РФ наделены определенными правами и в силу ст. 32 НК РФ несут определенные обязанности. При этом, налоговые органы, а также их должностные лица обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции.

В соответствии со ст. 82 НК РФ деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ, признается налоговым контролем.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Полномочиям налоговых органов при осуществлении деятельности по вопросам налогов и сборов соответствуют определенные обязанности налогоплательщиков, предусмотренные ст. 23 НК РФ. В частности, на налогоплательщика в силу ст. 23, п. 8 ст. 88, ст. 93, ст. 176 НК РФ возложена обязанность по требованию налогового органа подтвердить соответствующими документами правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ в п. 2 Постановления № 65 от 18.12.2007г., согласно определенному порядку реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС, установленному положениями гл. 21 НК РФ, в т.ч. ст.ст. 165 и 176 НК РФ, рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании п. 8 ст. 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии с общими правилами ст. 166 и п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, является счет-фактура.

П. 1 ст. 172 НК РФ также устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику, необходимо соблюдение следующих условий: предъявление сумм НДС налогоплательщику, принятие на их учет покупателями и наличие соответствующих первичных документов. Иных ограничений и требований при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, ни положения НК РФ, ни иные нормативно-правовые акты не содержат. При наличии в совокупности доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных условий, право заявителя считается подтвержденным, что соответственно влечет возмещение НДС.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается налоговым органом, что с декларацией по НДС за июль 2006 года заявителем представлен пакет документов, необходимых для подтверждения права ООО «Олбот» - Артель старателей» на заявленный налоговый вычет. НДС фактически уплачен поставщику, что подтверждено соответствующим платежным документом и не отрицается налоговым органом.

При этом, в представленных налогоплательщиком счет-фактуре и иных документов, подлежащих представлению для подтверждения правомерности налоговых вычетов, по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом не установлено наличие недостоверных сведений, которые повлекли бы безусловный отказ в возмещении НДС за июль 2006 года, в связи с чем указанная сумма НДС по счету-фак­туре № 0027 от 02.10.2005г. в размере 277 627, 12 руб. была возмещена.

Однако, в связи с выявленными в ходе проведенной в 2009 году выездной налоговой проверки обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении ООО «Олбот» - Артель старателей» к возмещению из бюджета НДС за июль 2006 года в размере 277 267, 12 руб. по выставленному поставщиком ООО «Инвикта» счету-фактуре № 0027 от 02.10.2005г.

В частности, согласно информации, полученной из МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области по запросу о проведении встречной проверки, установлено, что ООО «Инвикта» состоит на налоговом учете с 01.12.2004г.

Основным видом деятельности предприятия является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, организация перевозок грузов.

Учредителем ООО «Инвикта» является ФИО5. Директором ООО «Инвикта» является ФИО6.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Инвикта», указанный в учредительных документах: <...> - здание ОАО «Магаданский механический завод».

Ооднако, из письма генерального директора ОАО «Магаданский механический завод» от 09.05.2009г. № 24/13-375 следует, что финансово - хозяйственные отношения с ООО «Инвикта» в проверяемом периоде отсутствовали, его местонахождение не известно.

Представленные заявителем документы по договору поставки запасных частей для землеройной техники - счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная - со стороны ООО «Инвикта» подписаны руководителем ФИО6

Однако, из представленного ответа ОРЧ № 2 по налоговым преступлениям УВД по Магаданской области от 24.07.2009г. № 2593 на направленный в рамках выездной налоговой проверки запрос МРИ ФНС № 2 по Магаданской области от 21.07.2009г. № 06-26/1-7540, следует, что граждане ФИО6 и ФИО5, указанные в учредительных документах как руководитель и учредитель ООО «Инвита», таковыми фактически не являются.

В подтверждение в материалы дела представлены объяснительные указанных граждан от 29.05.2009г., из которых следует, что они не имели отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инвикта», налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывали, а также представлено направленное в МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области заявление гражданина ФИО6 от 27.03.2009г., в котором он заявляет о своей непричастности к деятельности ООО «Инвикта».

Кроме того, в материалы дела представлены результаты почерковедческой экспертизы, проведенной экспертно-криминалистическим центром УВД Магаданской области - справка специалиста № 422 от 24.06.2009г., из которой следует, что подписи в заявлении о государственной регистрации ООО «Инвикта», квитанции на оплату госпошлины, выполнены не ФИО7, подписи в налоговых декларациях по НДС ООО «Инвикта» выполнены не ФИО7 и не ФИО6

В ходе проверки также установлено, что налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Инвикта» представлялась в налоговый орган с нулевыми показателями.

Таким образом, из оспариваемого решения МРИ ФНС № 2 по Магаданской области № ГО-06-228/19 от 18.08.2009г. следует, что основанием для отказа ООО «Олбот» - Артель старателей» в возмещении из бюджета НДС за июль 2006 года в сумме 277 267, 12 руб. по выставленному поставщиком ООО «Инвикта» счету-фактуре № 0027 от 02.10.2005г. послужили обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, - недостоверность сведений о местонахождении ООО «Инвикта» и о лице, подписавшем выставленный ООО «Инвикта» счет-фактуру № 0027 от 02.10.2005г.

Указанные обстоятельства признаны налоговым органом достаточным основанием для отказа налогоплательщику в применении заявленных вычетов по НДС за июль 2006 года в связи с нарушением ст. 3 Закона РФ от 21.11.1996г. № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» и  п. 2.2 «Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете», утв. приказом Минфина СССР от 29.07.1983г. № 105, и п. 6 ст. 169 НК РФ.

Таким образом, основанием для отказа в возмещении НДС явилось установленное по результатам выездной налоговой проверки в 2009 году неподтверждение налогоплательщиком первичными документами правомерности заявленных налоговых вычетов в связи с представлением в 2006 году документов, содержащих недостоверные сведения о поставщике.

Однако, указанные доводы налогового органа нельзя признать обоснованными.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в п. 2 Постановления № 65 от 18.12.2007г., в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной гл. 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании п. 8 ст. 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

При этом следует учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

В связи с этим, рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, заявление о возмещении НДС и выясняя вопрос о наличии у налогового органа основания для отказа (уклонения) от возмещения заявителю истребуемой суммы НДС, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам камеральной проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства, и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г., при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В то же время, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Соответственно, на налогоплательщика возлагается обязанность представления в налоговый орган документов, на основании которых составлялась налоговая декларация по НДС за соответствующий период, в связи с необходимостью представления налоговому органу при проведении проверки возможности установить расхождение между дан-ными, указанными налогоплательщиком в налоговой декларации, и данными, установленными налоговым органом в ходе камеральной проверки представленной декларации.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается налоговым органом, что в соответствии с предусмотренными п. 1 ст. 172 НК РФ условиями предъявления НДС к вычету на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), заявитель представил в налоговый орган в полном объеме все первичные документы, предусмотренные ч. 1 ст. 172 НК РФ для подтверждения права на применение налогового вычета, что отражено в оспариваемом решении и свидетельствует о добросовестности налогоплательщика.

При этом, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в п. 1 постановления от 12.10.2006г. № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Таким образом, презумпция добросовестности налогоплательщика в сфере экономики, означает, что налогоплательщик является добросовестным, пока не будет доказано обратное. В силу презумпции добросовестности налогоплательщика бремя доказывания его недобросовестности возлагается на налоговый орган.

Между тем, по материалам дела установлено, что налоговым органом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении ООО «Олбот» - Артель старателей» неправомерных действий и его недобросовестности, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении заявителем действий, направленных на незаконное возмещение (изъятие) средств федерального бюджета. В то время как представленные заявителем документы являются достаточным подтверждением добросовестности ООО «Олбот» - Артель старателей» по рассматриваемому эпизоду.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы, следовательно, заявитель обоснованно считает, что налогоплательщик не может нести ответственность за недостоверность сведений, указанных продавцом (исполнителем услуг) в счете-фактуре.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией КС РФ, изложенной в Определении № 329-0 от 16.10.2003г., согласно которой истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что на­логоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участ­вующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюд­жет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросове­стные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков до­полнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Указанные положения подтверждают правомерность довода заявителя об отсутствиии у налогоплательщика обязанности проверять соблюдение поставщиком налогового законодательства и выяснять, является ли он добросовестным налогоплательщиком.

Следовательно, указание налогового органа на составление поставщиком ООО «Инвикта» первичных бухгалтерских документов с нарушением норм НК РФ как основание для безусловного отказа в возмещении НДС заявителю - несостоятельно.

Кроме того, в соответствии с п.п. 3, 4, 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г., налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае судом установлено, что документы, представленные ООО «Олбот» - Артель старателей» в подтверждение затрат по приобретению запасных частей для землеройной техники по договору с ООО «Инвикта» свидетельствуют о направленности произведенных расходов на осуществление основной деятельности заявителя, а также о реальности указанной деятельности и об экономической оправданности и документальной подтвержденности указанных расходов.

При этом, суд учитывает разъяснения Пленума ВАС РФ в п. 10 постановления № 53 от 12.10.2006г., из которых следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанные обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки не установлены и соответствующие доказательства наличия указанных обстоятельств налоговым органом не представлены.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа ООО «Олбот» - Артель старателей» в возмещении НДС в сумме 277 627, 12 руб.

Согласно ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г., если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, такой акт подлежит признанию недействительным.

Из содержания указанных норм следует, что признание недействительным ненормативного акта возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

При этом, согласно требованиям ст. 162 АПК РФ доказательства, представленные заявителем и ответчиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, в сооветствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влияния на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

С учетом представленных по делу доказательств суд признает документально подтвержденными обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований. Указанные доказательства признаются достаточными для удовлетворения заявленных требований ООО «Олбот» - Артель старателей», поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие признаков, позволяющих признать решение налогового органа в оспариваемой части недействительным - одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании ненормативного акта налогового органа, т.к. судом установлена его недействительность.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявленное ООО «Олбот» - Артель старателей» требование о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении. Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и являющимся составной частью судебных расходов, в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны..

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, из содержания положений ст. 110 АПК РФ следует, что для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов необходимо наличие в совокупности следующих условий: принятие судебного акта в пользу лица, обратившегося за возмещением судебных расходов, результат рассмотрения дела – удовлетворение заявленных требований полностью либо в части, разумность пределов возмещения судебных расходов, документальное подтверждение произведенных расходов.

Поскольку заявленные ООО «Олбот» - Артель старателей» требования по настоящему делу удовлетворены, следовательно, заявитель имеет право требовать возмещения судебных расходов, включающих в себя судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 20.02.2002г. № 22-О судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя и оказанных юридических услуг, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены судом только в том случае, если они фактически произведены, документально подтверждены стороной и в разумных пределах, определенных судом.

В подтверждение фактически произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя и правомерности их возмещения заявителем представлены в материалы дела соответствующие документы – Договор на выполнение услуг правового характера от 11.11.2009г., доверенность на ведение дел в арбитражном суде от 11.11.2009г., ордер № 2028 от 11.11.2009г., платежное поручение № 276 от 12.11.2009г., Рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Второй Магаданской областной коллегии адвокатов.

При этом, согласно разъяснениям п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 48 от 29.09.1999г. при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Однако, заявителем не представлены документы, подтверждающие реальность оказания правовых услуг адвокатом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 1 Договора на выполнение услуг правового характера от 11.11.2009г., исполнитель обязуется осуществлять консультирование заказчика по вопросам правового характера, связанным с составлением и направлением в Арбитражный суд Магаданской области искового заявления, а также исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Магаданской области по всем вопросам, связанных с рассмотрением искового заявления. Между тем, исковое заявление от 16.11.2009г. и дополнение от 27.12.2009г. к исковому заявлению подписаны председателем ООО «Олбот» - Артель старате­лей» ФИО8, судебные заседания по делу 15.12.2009г. и 04 – 10.02.2010г. состоялись без участия адвоката, отсутствует Акт приемки выполненных работ и какие-либо иные доказательства совершения адвокатом указанных в договоре действий (деятельности).

При этом, представленное в материалах дела сопроводительное письмо от 18.11.2009г. (т. 1 л.д. 13) свидетельствует только о направлении адвокатом иска в Арбитражный суд Магаданской области и не подтверждает его участие в оформлении документов, а представленное в материалах дела письмо председателя ООО «Олбот» - Артель старате­лей» ФИО8 № 201 от 29.12.2009г. (т. 3 л.д. 108) о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя в связи с нахождением в отпусках всех руководящих работников, владеющих информацией по существу дела, свидетельствует о неисполнении адвокатом предусмотренной договором обязанности представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Магаданской области по всем вопросам, связанных с рассмотрением искового заявления.

Таким образом, отсутствие в материалах дела документов, оформленных адвокатом по доверенности от имени заявителя, а также процессуальных документов, зафиксировавших участие адвоката во всех судебных заседаниях по настоящему делу, свидетельствует об отсутствии достаточных доказательств совершения исполнителем предусмотренных договором действий (деятельности), что в соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ не позволяет признать адвоката надлежаще исполнившим свои обязательства по договору.

Кроме того, представленное в материалы дела платежное поручение от 12.11.2009г. № 276 на оплату услуг адвоката по договору от 11.11.2009г. подтверждает произведенные заявителем расходы, но не является достаточным доказательством фактического оказания адвокатом услуг по консультированию, составлению искового заявления, представлению интересов заявителя по всем вопросам в суде первой инстанции.

Таким образом, судом установлено, что в материалы дела не представлены в полном объеме документы, подтверждающие реальность оказанных адвокатом юридических услуг заявителю в соответствии с условиями договора от 11.11.2009г.

На основании изложенного, с учётом установленных фактических обстоятельств дела и анализа совокупности представленных в дело доказательств, суд находит требования заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению в связи с непредставлением надлежащим образом оформленных подтверждающих документов.

При этом, суд учитывает предусмотренную ст. 112 АПК РФ возможность разрешения вопросов распределения судебных расходов и других вопросов о судебных расходах арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, а согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в п. 21 Информационного письма № 82 от 13.08.2004г., АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд заявителем платежными поручениями № 282 от 16.11.2009г. и № 283 от 16.11.2009г. перечислена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая в соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований подлежит взысканию в пользу заявителя с ответчика.

В силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ, датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 17.02.2010г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 112, 162, 163, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Олбот» - Артель старателей», удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Магаданской области № ГО-06-28/19 от 18.08.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 3.4, предусматривающего уплату в бюджет суммы излишне возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 277 627, 12 руб. по налоговой декларации за июль 2006 года.

3. В удовлетворении требований заявителя, ООО «Олбот» - Артель старателей», о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. отказать.

4. Взыскать с ответчика, Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 490701001), место нахождения: 685000, <...>), в пользу заявителя, ООО «Олбот» - Артель старателей», госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежным поручениям № 282 от 16.11.2009г. и № 283 от 16.11.2009г. Выдать заявителю исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

5. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Степанова Е.С.