Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу : <...>, каб. 304, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» об отмене постановления № 220/202 от 08.08.2012 о назначении наказания в виде штрафа по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании :

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2012 б/н)

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 19.09.2012 б/н)

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 23.11.2012 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 26.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» № 220/202 от 08.08.2012 о назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области».

Оспариваемым постановлением заявителю вменено нарушение п.п. 8.1.6 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденных решением Магаданской городской Думы № 123-Д от 22.12.2006.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 1.5, 29.1, 24.5 КоАП РФ, ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст. ст. 207 - 211 АПК РФ, и указал на нарушение норм процессуального права и отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

В частности, заявитель считает, что при проведении проверки были нарушены требования, установленные Федеральным Законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008.

По мнению заявителя, соответствии с ч. 3 ст. 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 указанной статьи.

Заявитель считает, действия по осмотру фасада жилого дома № 9-а по ул. Гагарина попадают под понятие «мероприятия по контролю», закрепленное пп. 5 ст. 2 Закона № 294-ФЗ. Однако, при проведении проверки МУК г. Магадана «Административно-техническая инспрекция г. Магадана» была нарушена процедура проведения внеплановых проверок, предусмотренная Законом № 294-ФЗ.

В нарушение п. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ ООО «Жилсервис-Центр» не было уведомлено о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа.

В нарушение п. 4. ст. 12 Закона № 294-ФЗ руководитель ООО «Жилсервис-Центр» не был ознакомлен с распоряжением или приказом руководителя МКУ «Административно-техническая инспекция г. Магадана» о назначении выездной проверки, с полномочиями проводящего выездную проверку лица, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, сроками и условиями ее проведения.

Таким образом, при проведении проверки были нарушены права юридического лица, установленные ст. 21 Закона № 294-ФЗ. Кроме того, данная внеплановая проверка, в нарушение требований Закона № 294-ФЗ, не была согласована с органами прокуратуры.

При указанных обстоятельствах, заявитель считает, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных указанным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал, однако, уточнил заявленные требования, указав, что заявитель не настаивает на нарушении административным органом положений Закона № 294-ФЗ, но считает оспариваемое постановление подлежащим отмене в связи с наличием оснований для применения малозначительности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По результатам рассмотрения ходатайства об уточнении заявленных требований суд находит его подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявленное ООО «Жилсервис-Центр» уточнение требований подлежит принятию судом.

Административный орган, принявший оспариваемое постановление, Административ-ная комиссия муниципального образования «Город Магадан», заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 04.09.2012, из которого следует, что 18.07.2012 при обследовании фасадов многоквартирного жилого дома № 9-А по ул. Гагарина в городе Магадане, установлено, что на фасадах указанного дома применены номерные, указательные и домовые знаки с отклонением от установленного образца. По результатам осмотра сотрудниками МКУ «Административно-техническая инспекция г. Магадана» в присутствии представителя заявителя составлен соответствующий акт от 18.07.2012.

Согласно «Правил организации адресного хозяйства» и образца адресного реквизита для типовой застройки, который изображен в приложении № 2 к Положению об адресном плане и адресном реестре муниципального образования «Город Магадан», утвержденных решением Магаданской городской Думы от 18.09.2012 № 104-Д, а также в соответствии с п.п. 8.1.6 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденных решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 № 123-Д, организации, обслуживающие жилищный фонд, обязаны не допускать применения номерных, указательных и домовых знаков с отклонением от установленного образца

Организацией, управляющей и обслуживающей жилищный фонд дома № 9-А по ул. Гагарина является ООО «Жилсервис-Центр». Следовательно, указанная управляющая компания допустила применение номерного, указательного и домового знаков с отклонением от установленного образца.

Акт осмотра составлен сотрудниками МКУ «Административно-техническая инспекция города Магадана», в рамках полномочий, предоставленных приказом № 03 от 21.02.2012 «Об утверждении Положений об отделах муниципального казенного учреждения г. Магадана «Административно-техническая инспекция города Магадана».

При этом, административный орган указал, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ссылка заявителя на нарушение административным органом требований Закона № 294-ФЗ является несостоятельной, поскольку административный орган действовал в данном случае в соответствии с нормами КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ, положения указанного ФЗ не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Составление сотрудниками МКУ «Административно-техническая инспекция города Магадана» акта обследования было обусловлено в рассматриваемом случае не проведением мероприятий по контролю в порядке Закона № 294-ФЗ, а выполнением возложенных на них функциональных обязанностей.

Таким образом, совершение ООО «Жилсервис-Центр» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Кроме того, ответчик указал, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение административного правонарушения.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования признал не подлежащими удовлетворению и устно пояснил доводы административного органа в обоснование правомерности привлечения ООО «Жилсервис-Центр» к административной ответственности.

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

П.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – нарушение правил благоустройства территории поселения, установленных органами местного самоуправления.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов административного дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Уведомлением № 2459 от 17.07.2012 директору ООО «Жилсервис-Центр» предложено явиться или направить законного представителя 18.07.2012 в 11 час. 00 мин. для проведения осмотра фасада многоквартирного жилого дома № 9-а по ул. Гагарина в г.Магадане. Уведомление получено ООО «Жилсервис-Центр» 17.07.2012, о чем свидетельствует входящий штамп предприятия № 285.

18.07.2012 специалистами МКУ «Административно-техническая инспекция г. Магадана» в присутствии двух незаинтересованных лиц и представителя ООО «Жилсервис-Центр» проведен осмотр фасадов многоквартирного жилого дома № 9-а по ул. Гагарина в г.Магадане. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 18.07.2012.

В ходе осмотра проведена фотосъемка, зафиксировавшая ненадлежащее состояние указанного объекта, о чём в акте осмотра от 18.07.2012 имеется соответствующая отметка с приложением фотоснимков.

При осмотре фасадов многоквартирного жилого дома № 9-а по ул. Гагарина в г.Магадане специалистами МКУ «Административно-техническая инспекция г. Магадана» установлено, что на фасадах указанного дома применены номерные, указательные и домовые знаки с отклонением от установленного образца.

Таким образом, в результате осмотра выявлено нарушение ООО «Жилсервис-Центр» п. 8.1.6 «Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденных решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 № 123-Д.

Уведомлением б/н от 20.07.2012 директору ООО «Жилсервис-Центр» предложено явиться или направить законного представителя 23.07.2012 в 10 час. 00 мин. для объяснения выявленных нарушений, а также составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено ООО «Жилсервис-Центр» 20.07.2012, о чем свидетельствует входящий штамп предприятия № 292.

23.07.2012 по результатам осмотра фасадов многоквартирного жилого дома № 9-а по ул. Гагарина в г.Магадане в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ООО «Жилсервис-Центр» составлен протокол об административном правонарушении № 202. В связи с неявкой представителя ООО «Жилсервис-Центр» составлен соответствующий акт о неявке от 23.07.2012. Копия протокола получена ООО «Жилсервис-Центр» 30.07.2012, о чем свидетельствует входящий штамп предприятия № 316.

Определением от 27.07.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела назначено - на 08.08.2012 в 15 час. 00 мин. Определение получено ООО «Жилсервис-Центр» 30.07.2012, о чем свидетельствует входящий штамп предприятия № 315.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 08.08.2012 в отсутствие законного представителя «Жилсервис-Центр» административным органом вынесено оспариваемое постановление № 220/202. Постановление получено ООО «Жилсервис-Центр» 20.08.2012, о чем свидетельствует входящий штамп предприятия № 379.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО «Жилсервис-Центр» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» № 220/202 от 08.08.2012 о назначении наказания в виде штрафа.

Исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя неправомерными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитраж-ный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 64 АПК РФ сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, являются доказательствами по делу.

Согласно ст. 6.4 Закона Магаданской области «Об административных правонарушениях в Магаданской области» от 15.03.2005 № 583-03, нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), влечёт административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа от 10 000 до 50 000 рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Закона Магадан-ской области «Об административных правонарушениях в Магаданской области» является сфера благоустройства территории населенных пунктов и эксплуатации жилищного фонда.

Решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 № 123-Д утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», пп.8.1.1 и пп. 8.1.6 которого установлены требования к содержанию фасадов зданий и сооружений, в т.ч. в части размещения домовых знаков и их применения в соответствии с установленными требованиями.

Решением Магаданской городской Думы от 18.09.2008 № 104-Д утверждено Положение об адресном плане и адресном реестре муниципального образования «Город Магадан, содержащее Правила организации адресного хозяйства (раздел 7) и образцы адресного реквизита для типовой застройки, изображенного в приложении № 2 к Положению об адресном плане и адресном реестре муниципального образования «Город Магадан».

В соответствии с требованиями пп. 8.1.6 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан» организации, осуществляющие управление и обслуживание жилищного фонда, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, обязаны не применять номерные, указательные и домовые знаки с отклонением от установленного образца.

По материалам дела установлено, что ООО «Жилсервис-Центр» является управляющей компанией в отношении жилого дома, расположенного по адресу <...>.

Следовательно, на ООО «Жилсервис-Центр» лежит обязанность по безусловному соблюдению Положения об адресном плане и адресном реестре муниципального образования «Город Магадан».

Однако, в результате осмотра выявлено, что ООО «Жилсервис-Центр» нарушен п. 8.1.6 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденных решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 № 123-Д.

Таким образом, ООО «Жилсервис-Центр» являющееся организацией, обслуживающей жилищный фонд дома № 9-а по ул. Гагарина, допустило применение номерного, указательного и домового знаков с отклонением от установленного образца.

Административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Правил благоустройства заявителем, не исполнившим должным образом обязанности управляющей компании по соблюдению Положения об адресном плане и адресном реестре муниципального образования «Город Магадан», в частности, требований Правил организации адресного хозяйства.

Материалами дела подтверждается несоблюдение ООО «Жилсервис-Центр» требований к содержанию фасадов зданий и сооружений, в т.ч. в части размещения домовых знаков.

Таким образом, содержащийся в оспариваемом постановлении № 220/202 от 08.08.2012 вывод административного органа о нарушении ООО «Жилсервис-Центр» положений Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан» и Положения об адресном плане и адресном реестре муниципального образования «Город Магадан» является правомерным и подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами.

Кроме того, обстоятельства, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, судом установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, т.к. согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает также, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005г. № 119-О, положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя.

Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе и об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

По материалам дела установлено, что ООО «Жилсервис-Центр» не приняло все зависящие от него необходимые и своевременные меры по соблюдению требований к содержанию фасадов зданий и сооружений, в т.ч. в части размещения домовых знаков, установленных Правилами благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан» и Положением об адресном плане и адресном реестре муниципального образования «Город Магадан».

При этом, у управляющей компании имелась реальная возможность по соблюдению установленных правил и норм и применению на фасадах указанного дома номерных, указательных и домовых знаков установленного образца, однако, юридическое лицо не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств, что привело к нарушению указанных правил, и совершению административного правонарушения.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех необходимых мер по соблюдению Правил благоустройства и выполнению обязанности применения номерных, указательных и домовых знаков установленного образца.

Таким образом, соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод административного органа о непринятии заявителем необходимых своевременных мер, направленных на соблюдение требований Правил благоустройства и Положения об адресном плане, в т.ч. Правил организации адресного хозяйства.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях ООО «Жилсервис-Центр» вины в совершении административного правонарушения, что является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 210 АПК РФ, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заедании проверено соблюдение процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом соблюдены соответствующие требования КоАП РФ.

Существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Кроме того, по результатам судебного разбирательства суд признает необоснованным довод ООО «Жилсервис-Центр» о возможности применения к данному административному правонарушению малозначительности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку исходя из смысла ст. 2.9. КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно разъяснениям п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано и в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Таким образом, понятие малозначительности является оценочным, и определяется в каждом конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.

По материалам дела установлено, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом учтено наличие отягчающего ответственность обстоятельства – повторности совершения однородного административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения малозначительности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив в совокупности обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие доказательств устранения выявленных в результате проверки нарушений, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и формальный состав указанного административного правонарушения, суд пришел к выводу о невозможности освобождения ООО «Жилсервис-Центр» от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, т.е. избранный правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст.3.1 КоАП РФ целей.

Согласно ст. 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, назначение ООО «Жилсервис-Центр» административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. соответствует санкции, предусмотренной ст. 6.4 Закона Магаданской области «Об административных правонарушениях в Магаданской области» от 15.03.2005 № 583-03, и отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает привлекаемое к административной ответственности лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, т.к. судом установлена правомерность привлечения ООО «Жилсервис-Центр» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Ч. 3 ст. 211 АПК РФ предусматривает, что, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа суд установит, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 29.11.2012.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр», об отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» № 220/202 от 08.08.2012 о назначении наказания в виде штрафа по делу об административном правонарушении - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Степанова Е.С.