Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джибиловой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

о признании недействительным и не подлежащим применению решения от 16.09.2009 г. № 13-10/01-12747

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, начальник юридического отдела, доверенность от 02.07.2009 г. № 46; ФИО2, главный бухгалтер, доверенность от 02.07.2009 г. № 47;

от ответчика - ФИО3, главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 30.12.2009 г. № 05/35475;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» (далее - ООО «Тихрыбком»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 16.09.2009 г. № 13-10/01-12747. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 36 465,00 руб., кроме того, указанным решением начислены пени в размере 1 733,16 руб., а также предложено уплатить недоимку по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 182 325,00 руб.

Представители заявителя, в судебном заседании ранее заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении от 19.11.2009 г. № 1472, письменных пояснениях от 12.01.2009 г. № 14, дали пояснения по существу заявленных требований, в частности указали на следующие обстоятельства. Основанием для привлечения заявителя к ответственности по п. 1ст. 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Тихрыбком» не подтвердило свой статус рыбохозяйственной организации, и следовательно правомерность применения пониженной ставки сбора за использование объектами водных биологических ресурсов, предусмотренной п. 7 ст. 333.3 НК РФ. Вместе с тем, ООО «Тихрыбком» в 2009 г. является рыбохозяйственной организацией и имеет право на применение соответствующей налоговой льготы по следующим основаниям. В связи с внесением изменений в п. 7 ст. 333.3 НК РФ ФЗ РФ от 30.12.2008 г. № 314-ФЗ, приказом ООО «Тихрыбком» от 11.01.2009 г. внесены изменения в учетную политику организации. Согласно данных изменений, распространяющих свое действие на 2009 г., в целях применения льготы, поименованной в п. 7 ст. 333.3 НК РФ, для текущего года предприятие определяет по текущему отчетному году, является ли оно рыбохозяйственным. Таким образом, согласно учетной политике для применения 15% ставки сбора за пользование объектами ВБР в 2009 г. ООО «Тихрыбком» должно отвечать установленным п. 7ст. 333.3 НК РФ критериям отнесения организаций к рыбохозяйственным в 2009 г., следовательно, доля дохода от продажи уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции определяется также по данным налогового учета доходов в 2009 г. Учитывая, что абз. 7 п. 7 ст. 333.3 НК РФ в редакции ФЗ РФ от 30.12.2008 г. № 314-ФЗ не содержит требований к периоду, за который определяется доля дохода рыбохозяйственной организации от продажи уловов ВБР и произведенной из них продукции, данные изменения в учетную политику внесены правомерно. Согласно данным налогового учета за 9 месяцев 2009 г., подтвержденным аналитическим отчетом по счету 90 «Продажи» и бухгалтерской справкой-расчетом, доля дохода ООО «Тихрыбком» от реализации собственных уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из собственных уловов рыбной и иной продукции составляет 86,03 %. Таким образом, в 2009 г. заявитель подтвердил, что является рыбохозяйственной организацией, имеющей право на применение в 2009 г. льготной 15% ставки сбора за пользование объектами ВБР, независимо от применения налоговым органом п. 7 ст. 333.3 НК РФ в редакции ФЗ РФ от 30.12.2008 г. № 314-ФЗ и придания ему расширительного толкования. Следовательно, по мнению заявителя, оспариваемое решение противоречит закону и подлежит отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве от 04.12.2009 г., письменным дополнениям к отзыву от 22.12.2009 г., дал пояснения по существу возражений, полагает, что обжалуемое решение законно и обоснованно, в частности указал, что Министерством финансов РФ, со ссылкой на Постановление правительства РФ от 06.04.1999 г. № 382 «О перечнях сезонных отраслей и видов деятельности, применяемых для целей налогообложения» разъяснено, что, поскольку рыбохозяйственная деятельность на промысловых судах и в береговых перерабатывающих организациях, а также в организациях, осуществляющих добычу и переработку водорослей и морских млекопитающих, является сезонной и, следовательно, доход от реализации продукции в течение года формируется неравномерно при определении доли дохода в целях применения пониженной ставки сбора используются данные за год, предшествующий году, в котором получено разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (письмо от 17.11.2008 г. № 03-06-05-03/16).

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательства, представленные заявителем и ответчиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В соответствии со ст.13 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г., если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, то такой акт подлежит признанию недействительным.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Тихрыбком» зарегистрировано в качестве юридического лица Мэрией города Магадана Магаданской области, регистрационный номер 4905, 03.05.1995 г., Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., ОГРН <***> (т. 1 л.д. 27, 28). С 05.07.1995 г. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, ИНН <***> (т. 1 л.д. 29).

Основными видами деятельности ООО «Тихрыбком» являются рыболовство и деятельность морского транспорта.

12.05.2009 г. ООО «Тихрыбком» представило в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области Сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологический ресурсов (далее – ВБР), суммах сбора за пользование объектами ВБР, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов за 2009 г. (т. 1 л.д. 85), в котором указало на получение 08.05.2009 г. разрешения на добычу (вылов) ВБР № 064-П.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в период с 12.05.2009 г. по 12.08.2009 г. проведена камеральная налоговая поверка указанных Сведений о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами ВБР, суммах сбора за пользование объектами ВБР, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов за 2009 г. (далее – Сведения), по результатам которой 25.08.2009 г. составлен Акт № 17054 (т. 1 л.д. 75-80).

Копия акта камеральной налоговой проверки вручена бухгалтеру ООО «Тихрыбком» ФИО4, действующей на основании доверенности № 60 от 26.08.2009 г. (т. 1 л.д. 82), что подтверждается соответствующей отметкой и не оспаривается представителями сторон.

Письмом № 13-10/01 24093 от 01.09.2009 г. налоговый орган пригласил заявителя на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки (т. 1 л.д. 84). Указанное письмо получено заявителем 03.09.2009 г., что подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о вручении № 325344, и не оспаривается представителями заявителя (т. 1 л.д. 83).

28.08.2009 г. ООО «Тихрыбком» на Акт камеральной налоговой проверки № 17054 были поданы возражения (т. 1 л.д. 71-74).

Доводы налогоплательщика были рассмотрены налоговым органом и 16.09.2009 г., в присутствии представителя заявителя, действующего на основании доверенности, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области вынесено решение № 13-10/01-12747 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 36 465,00 руб., за неуплату суммы сбора за пользование объектами ВБР (т. 1 л.д. 61-68). Кроме того, указанным решением заявителю начислены пени в размере 1 733,16 руб., а также предложено уплатить недоимку по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 182 325,00 руб. Решение № 13-10/01-12747 направлено в адрес заявителя сопроводительным письмом от 21.09.2009 г. № 13-10/01 25707 (т. 1 л.д. 60), и получено заявителем 23.09.2009 г., о чем свидетельствует копия почтового уведомления № 299291 (т. 1 л.д. 59).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС по Магаданской области с апелляционной жалобой и 17.11.2009 г. Управлением ФНС по Магаданской области по апелляционной жалобе принято решение № 11-21.1-6432, которым решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 13-10/01-12747 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Тихрыбком» без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, заявитель обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения от 16.09.2009 г. № 13-10/01-12747, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что правоотношения, связанные со сборами за пользование объектами водных биологических ресурсов, регулируются главой 25.1 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

Согласно п. 2 ст. 333.7 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие пользование объектами водных биологических ресурсов по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, не позднее 10 дней с даты получения такого разрешения представляют в налоговые органы по месту своего учета сведения о полученных разрешениях на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, суммах сбора, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов.

В соответствии с п. 3 ст. 333.7 НК РФ сведения, указанные в п. 2 настоящей статьи, представляются организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими пользование объектами животного мира и пользование объектами водных биологических ресурсов, по формам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма сведений, представленных заявителем, соответствуют Приказу Федеральной налоговой службы от 26.02.2006 г. № САЭ-3-21/110@ «Об утверждении формы сведений о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов».

Согласно п. 2 ст. 333.5 НК РФ плательщики, указанные в п. 2 ст. 333.1 НК РФ, сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачивают в виде разового и регулярных взносов, а также в случаях, предусмотренных настоящей главой, - единовременного взноса. Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам. Уплата разового взноса производится при получении разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

В соответствии с абз. 1 п. 7 ст. 333.3 НК РФ ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, указанный в п.п. 4 и 5 настоящей статьи, для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, включенных в перечень, утверждаемый Правительством РФ, а также для российских рыбохозяйственных организаций, в том числе рыболовецких артелей (колхозов), устанавливаются в размере 15 процентов ставок сбора, предусмотренных п.п. 4 и 5 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 7 п. 7 ст. 333.3 НК РФ в целях настоящей главы рыбохозяйственными организациями признаются организации, осуществляющие рыболовство и (или) производство рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов (в том числе на судах рыбопромыслового флота, используемых на основании договоров фрахтования) и реализующие эти уловы и продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет не менее 70 процентов.

По смыслу этого законоположения следует, что при определении доли дохода от реализации добытых (выловленных) уловов водных биоресурсов и (или) произведенной из них продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) в целях применения пониженной ставки сбора за пользование объектами ВБР учитываются только объемы водных биоресурсов, добытые (выловленные) организацией самостоятельно.

Какие-либо иные условия для применения рыбохозяйственными организациями пониженной ставки сбора за пользование объектами ВБР законодатель не предусмотрел.

В судебном заседании установлено, что вынося оспариваемое решение, налоговый орган руководствовался письмом Министерства финансов РФ от 17.11.2008 г. № 03-06-05-03/16, в котором со ссылкой на Постановление правительства РФ от 06.04.1999 г. № 382 «О перечнях сезонных отраслей и видов деятельности, применяемых для целей налогообложения» разъяснено, что, поскольку рыбохозяйственная деятельность на промысловых судах и в береговых перерабатывающих организациях, а также в организациях, осуществляющих добычу и переработку водорослей и морских млекопитающих, является сезонной и, следовательно, доход от реализации продукции в течение года формируется неравномерно при определении доли дохода в целях применения пониженной ставки сбора используются данные за год, предшествующий году, в котором получено разрешение на добычу (вылов) ВБР.

При этом, из анализа положений абз. 7 п. 7 ст. 333.3 НК РФ следует, что законодателем не установлено такое условие для применения рыбохозяйственными организациями пониженной ставки сбора за пользование объектами ВБР, как определение доли дохода от реализации добытой рыбной продукции за календарный год, предшествующий году выдачи разрешения на добычу (вылов) ВБР.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях ФАС ДВО от 10.11.2009 г. по делу № Ф03-5724/2009, от 11.11.2009 г. по делу № Ф03-5725/2009.

В соответствии с п. 1 ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Согласно ст. 4 НК РФ Правительство РФ, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов РФ, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять функции по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, его территориальные органы, а также подчиненные федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному в области таможенного дела, таможенные органы РФ не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов.

В соответствии с п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 г. № 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Следовательно, письмо Министерства финансов РФ от 17.11.2008 г. № 03-06-05-03/16 по своей правовой природе не является нормативно-правовым актом. В связи с чем, оно не может изменять положения нормативно-правового акта – НК РФ, который является Федеральным законом.

Таким образом, содержащиеся в указанном письме положения не могут рассматриваться в качестве положений, устанавливающих обязательные для налоговых органов и налогоплательщиков, плательщиков сборов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими своих прав и обязанностей. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ №11253/06 от 14.11.2006 г., которую суд учитывает в соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г.

Также в судебном заседании установлено, что Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области при проведении камеральной налоговой проверки Сведений о полученных лицензиях (разрешениях), требованиями № 4524 (т. 1 л.д. 113) и № 13-10/01-18524 (т. 1 л.д. 87) истребовала у ООО «Тихрыбком» для подтверждения правомерности применения в 2009 г. пониженной ставки сбора за пользование объектами ВБР, документы за 2008 г., документы 2009 г. в указанных целях у ООО «Тихрыбком» не истребовались.

Из представленных в материалы дела Сведений о полученных лицензиях (разрешениях) следует, что срок действия разрешения № 064-П установлен с 09.05.2009 г. по 31.07.2009 г., а также с 01.09.2009 г. по 30.11.2009 г.

Из анализа представленной заявителем в материалы дела информации судом установлено, что за 9 месяцев 2009 г. доля выручки от реализации добытых объектов ВБР и продукции собственного производства составляет – 86,03%, по итогам 2009 г. – 85,88%.

Таким образом, суд пришел к выводу, что мотивируя свои выводы относительно того, что доля дохода от реализации добытой рыбной продукции подлежит определению за календарный год, предшествующий году выдачи разрешения, исследуя в процессе камеральной налоговой проверки документы предшествующего года, налоговый орган, необоснованно отказал заявителю в применении в 2009 г. пониженной ставки сбора за пользование объектами ВБР, а следовательно, неправомерно привлек его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы сбора за пользование объектами ВБР, необоснованно установил наличие недоимки по сбору за пользование объектами ВБР и начислил пени.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 16.09.2009 г. № 13-10/01-12747 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, вынесено с нарушением положений п. 7 ст. 333.3 НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле признаются судом не имеющими существенного правового значения.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что заявителем при подаче заявления в суд платежным поручением № 2721 от 19.11.2009 г. уплачена государственная пошлина за рассмотрение в арбитражном суде заявления о признании недействительным решения налогового органа в размере 2 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 9), также платежным поручением № 2718 от 19.11.2009 г. заявителем уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах в размере 1 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с п. 47 ст. 2, п. 10 ч. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7 ФЗ РФ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ, с 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из соответствующего бюджета.

В соответствии с общим порядком распределения судебных расходов, предусмотренным гл. 9 АПК РФ, уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу, непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 7959/08, согласно которой, в случае признания обоснованными полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп., подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 15.01.2010 г.

Руководствуясь ст.ст. 96, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181, 182, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» удовлетворить.

2. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 16.09.2009 г. № 13-10/01-12747 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признать недействительным и отменить, как несоответствующее требованиям п. 7 ст. 333.3 НК РФ.

3. Обеспечительные меры, принятые определением от 23.11.2009 г., сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу и подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, зарегистрированной в качестве юридического лица 27.12.2004 г. (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 490901001; место нахождения: 685000, <...>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

5. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в (г. Хабаровск) в месячный срок со дня его принятия либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Липин В. В.