Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – вед.специалист юр.отдела ФИО2 (доверенность № ТА-10/26602 от 12.10.2005г.),специалист ФИО3 (доверенность № ТА-10/35625 от 16.12.2005 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РВР» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области от 19.01.2006г. о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 6.

Указанным постановлением № 6 от 19.01.2006 г. ООО «РВР» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ - осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, и заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в 300 - кратном размере минимальной месячной оплаты труда - в сумме 30 000 руб.

В ходе административного расследования по указанному делу установлено, что 13.12.2005г. в 15 час. 45 мин. при проведении проверки выполнения законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в автомобиле - маршрутном такси была оказана услуга по перевозке двух пассажиров без применения контрольно-кассовой машины. Факт неприменения ККМ подтверждается актом проверки выполнения законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов от 13.12.2005., актом проверочной закупки от 13.12.2005, описью наличных денежных средств от 13.12.2005, показаниями контрольной ленты с гашением от13.12.2005г. В связи с указанными обстоятельствами ООО «РВР» привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст.ст.1.5, 14.5, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.5 Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», п.33 ст.11 Закона № 1026-1 «О милиции», § 10 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом РСФСР» утвержденных приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24.12.1987г. № 17.

В судебном заседании представитель ООО «РВР» заявленные требования поддержал, представил затребованные судом дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его доводов и пояснил, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку факт неприменения ККТ отсутствует. В частности, представитель заявителя указал, что водителем в 15 час. 40 мин. на кассовом аппарате были пробиты два кассовых чека, при этом, в акте проверочной закупки указано не время, когда указанные чеки были пробиты, а время снятия отчета с гашением - 15 час. 45 мин. Данный факт, по мнению заявителя, подтверждается актом проверки выполнения законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, составленным в 15 час. 45 мин. Кроме того, описью осмотра наличных денежных средств установлено, что в кассе находились денежные средства в сумме 240 рублей, согласно фискального гашения в кассе должны были находиться денежные средства в сумме 275 рублей, т.е. имеется недостача, а не излишек денежных средств в кассе, что также подтверждает отсутствие факта неприменения ККТ. Таким образом, по мнению заявителя, факт неприменения ККТ при проведении проверочной закупки не подтверждается материалами дела.

Кроме того, представитель заявителя сослался на ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана впорядке, предусмотренном настоящим Кодексом, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В частности, представитель заявителя указал, что проверка соблюдения законодательства по применению ККТ проводилась сотрудником налоговой инспекции совместно с оперуполномоченным ОБЭП УВД г. Магадана. Согласно ст.6 п.4 ФЗ № 144 от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативным сотрудникам милиции предоставлено право проводить оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка. Факт передачи денежных средств водителю маршрутного такси и получение проверяющими сдачи подтверждается актом проверочной закупки от 13.12.2005г., составленным оперуполномоченным ОБЭП УВД г. Магадана. Однако, по мнению заявителя, в нарушении требований ст.11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», предусматривающей представление результатов оперативно-розыскной деятельности на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в данном случае, результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно акт проверочной закупки, были представлены в налоговую инспекцию оперативным сотрудником. В постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 6 от 19.01.2006r. указывается, что факт неприменения ККТ подтверждается, в том числе и актом проверочной закупки. Таким образом, по мнению заявителя, акт проверочной закупки не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, т.к. в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 6 от 19.01.2006г. одним из доказательств факта неприменения ККТ являются показания контрольной ленты с гашением № 485 от 13.12.2005г. Однако, по мнению заявителя, в нарушение требований ст. 27.10 КоАП РФ, предусматривающей изъятие документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения администра-тивного правонарушения, лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ в присутствии двух понятых, в данном случае, указанная лента не может служить доказательством по делу, т.к. приложена к акту проверки от 13.12.2005г., составленному сотрудником налоговой инспекции без участия понятых.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «РВР» считает постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 6 от 19.01.2006г. незаконным, не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономический и предпринимательской деятельности, и просит его отменить.

Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Магаданской заявленные требования не признала и опровергла доводы заявителя по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что 13.12.2005г. в 15 час. 45 мин. в ходе проведения проверки выполнения законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов была оказана услуга по перевозке двух пассажиров от остановки «Автовокзал» по ул. Ленина, до остановки «Баня» по ул. Колымская в г. Магадане, на общую сумму 22 руб. Наличные денежные средства в сумме 25 руб. были вручены в момент посадки оперуполномоченным ОБЭП УВД г. Магадана ФИО4 водителю ФИО5 с получением сдачи в сумме 3 руб. (акт проверочной закупки от 13.12.2005г.). После предъявления проверяющими служебных удостоверений, водитель не обращая внимания на требования проверяющих о предоставлении кассового аппарата для осмотра, пробил 18 кассовых чеков по 11 руб. на общую сумму 198 руб. (время пробития с 15 час. 49 мин. по 15 час. 50 мин.) и только после этого представил ККМ для осмотра. В момент осуществления денежного расчета чек не был пробит и проверяющим не выдан.

Таким образом, по мнению представителей налогового органа, было установлено неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов.

Факт неприменения ККТ подтверждается актом проверки выполнения законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов от 13.12.2005 года, актом проверочной закупки от 13.12.2005 года, описью денежных средств от 13.12.2005 года, показаниями контрольной ленты с гашением № 485 от 13.12.2005г.

В результате действий водителя в части неприменения ККТ были нарушены п. 4.1 «Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» и ст. 5 ФЗ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в соответствии с которыми покупателю (клиенту) выдается отпечатанный кассовый чек в момент оплаты наличных денежных средств.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «РВР» правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности за неприменение ККТ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., т.к. указанные деяния (неприменение ККТ) посягают на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли.

Кроме того, представители Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области, указали на необоснованность доводов заявителя о несоблюдении налоговым органом требований ФЗ № 144 от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности».

В данном случае, сотрудник ОБЭП УВД г. Магадана участвовал в налоговой проверке по запросу налоговых органов соответствии с п.33 ст.11 Закона № 1026-1 «О милиции» и производил контрольную закупку в соответствии с Указам Президента Российской Федерации от 14.12.1996г. № 1680 «Об участи органов внутренних дел Российской Федерации в работе по обеспечению поступления налогов и других обязательных платежей в бюджеты», а также согласно порядка совместных действий налоговых органов и органов внутренних дел при осуществлении контрольных функций, утвержденного совместным документом Госналогслужбы России и МВД России № БЕ-6-16/780 от 11.11.1997 года и № 1/13929 от 03.11.1997 года, а саму проверку производили сотрудники налогового органа в соответствии со ст. 7 ФЗ № 54 от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и п.1 ст.23.5 КоАП РФ.

Установив фактические обстоятельства спора, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В силу п.1 ст. 2 Федерального Закона № 54-ФЗ 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

За нарушение данной нормы статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административ-ная ответственность. В соответствии с указанной статьей, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин приводит к привлечению нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа. При этом, в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 28.09.2004г. № 6429/04, неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст.14.5 КоАП РФ.

Согласно ст.5 Федерального Закона № 54-ФЗ 22.05.2003г. в обязанности организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ входит:

-осуществление регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах;

-применение при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправной контрольно-кассовой техники, опломбированной в установленном порядке, зарегистрированной в налоговых органах и обеспечивающей надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти;

-выдача покупателям (клиентам) при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанных контрольно-кассовых чеков.

Из материалов дела следует, что ООО «РВР» осуществляет перевозки пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, по лицензии № АСС-49-004914 от 14.01.2005г. Магаданского областного отделения Российской транспортной инспекции Министерства транспорта РФ, имеет контрольно-кассовую машину «Меркурий 115Ф» заводской № 00561242, зарегистрированной 10.02.2004 года в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области, регистрационная карточка № 1183.

На основании поручения № 449 от 09.12.2005г. заместителя руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области советника налоговой службы ФИО6 государственным налоговым инспектором ФИО3 совместно с сотрудником ОБЭП УВД г.Магадана оперуполномоченным ФИО4 13.12.2005г. была проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в автомобиле - маршрутном такси (маршрут № 26К) «ГАЗ 322132» государственный номерной знак МА 115 49, принадлежащем ООО "РВР" (лицензия серии АА № 503216, рег.№ АСС-49-004914; путевой лист автобуса № 19 от 13.12.2005г. ООО «РВР»; договор безвозмездного пользования транспортного средства (ссуды) от 11.01.2005г.), расположенном на момент проведения проверки по адресу: г. Магадан, ул. Колымская - остановка «Баня». В ходе проведения проверки, в результате проверочной закупки, произведенной на основании ст.6 Федерального Закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперуполномоченным ОБЭП УВД г.Магадана ФИО4, в 15 час. 45 мин. была оказана услуга по перевозке двух пассажиров от остановки «Автовокзал» по ул. Ленина, до остановки «Баня» по ул. Колымская в г. Магадане, на общую сумму 22 руб. 00 коп. Наличные денежные средства в сумме 25 руб. 00 коп. были вручены в момент посадки оперуполномоченным ОБЭП УВД г. Магадана ФИО4 водителю ФИО7 с

получением сдачи в сумме 03 руб. 00 коп. При этом, в момент осуществления денежного расчета с оперуполномоченным ОБЭП УВД г. Магадана ФИО4 чек на ККМ водителем ФИО5 не пробивался и проверяющему не выдавался.

После предъявления проверяющими служебных удостоверений, водитель, не обращая внимания на требования проверяющих о предоставлении кассового аппарата для осмотра, пробил 18 кассовых чеков по 11 руб. 00 коп. на общую сумму 198 руб. 00 коп. (время пробития с 15 час. 49 мин. по 15 час. 50 мин.) и только после этого представил ККМ для осмотра. Таким образом, в результате проверочной закупки было установлено неприменение контрольно-кассовой машины модели «Меркурий 115Ф» заводской № 00561242, зарегистрированной 10.02.2004 года в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области, регистрационная карточка № 1183.

В результате действий водителя ФИО5 в части неприменения ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов, были нарушены требования п.4.1 «Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», предусматривающей, что «...кассир-операционист или другое материально - ответственное лицо (контролер - кассир, официант, продавец, буфетчик, приемщик заказов и др.) обязаны: а) четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя; б) напечатать чек - при расчетах с использованием контрольно - кассовой машины», и требования ст. 5 ФЗ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», предусматривающей, что покупателю (клиенту) выдается отпечатанный кассовый чек в момент оплаты наличных денежных средств.

По данному факту оперуполномоченным ОБЭП УВД г. Магадана ФИО4 был составлен акт проверочной закупки от 13.12.2005г., в котором зафиксирован факт произведения расчета наличными денежными средствами при осуществлении торговой операции без применения контрольно-кассовой машины.

13.12.2005г. в 15 час. 45 мин. должностным лицом Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области, госналогинспектором ФИО3 с участием оперуполномоченного ОБЭП УВД г. Магадана ФИО4 в присутствии водителя ФИО5 по данному факту был составлен акт проверки выполнения законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

При этом, согласно зафиксированных в указанном акте пояснений водителя маршрутного такси ФИО5, , чеки в количестве 18 штук были пробиты на остановке, при высадке пассажиров. Однако, как следует из пояснений в судебном заседании представителя налогового органа, проводившего проверку, до конечной остановки в маршрутном такси доехали только двое проверяющих. Этот факт, в частности, подтверждается, по словам проверяющего, отсутствием понятых при снятии показаний контрольной ленты с гашением. Кроме того, учитывая пояснения представителя ООО «РВР» о допустимых нормах перевозки пассажиров в маршрутном такси – 15 человек, а также тот факт, что перевозка осуществлялась в будний день (четверг) в рабочее время (15 час. 45 мин.) на достаточно немноголюдном маршруте - объяснения водителя о том, что на конечной остановке «Баня» по ул. Колымская из маршрутного такси вышло 18 человек, и соответственно, доводы заявителя в этой части нельзя признать убедительными.

Кроме того, описью наличных денежных средств, находящихся в кассе маршрутного такси, составленной 13.12.2005г. в 15 час. 51 мин., установлено, что в кассе находились денежные средства в сумме 240 рублей, из которых, как следует из пояснений водителя - 190 руб. – выручка за 13.12.2005г., полученная от оказания услуг, а оставшаяся сумма 50 руб. – размен на начало смены. Между тем, согласно представленной в материалах дела копии контрольной ленты с гашением № 485 от 13.12.2005г., т.е. с учетом пробитых на конечной отсановке 18 чеков в кассе должны были находиться денежные средства в сумме 275 рублей, таким образом, зафиксирована недостача наличных денежных средств.

Однако, на момент начала проверки и осуществления проверочной закупки – в 15 час. 45 мин. – согласно контрольной ленте с гашением, водителем было пробито 7 чеков – на сумму 77 руб. 00 коп. Таким образом, без учета пробитых на конечной остановке 18 чеков, зафиксирован излишек наличных денежных средств. На основании изложенного, наличие в кассе маршрутного такси на момент начала проверки 190 руб. (240 руб. – 50 руб.) подтверждает факт ведения расчетов без применения ККТ. Наличие излишек в кассе в совокупности с зафиксированным в акте проверки фактом пробития водителем 18 кассовых чеков по 11 руб. 00 коп. на общую сумму 198 руб. 00 коп. после предъявления проверяющими служебных удостоверений подтверждает факт излишек наличных денег в кассе на момент начала проверки, в связи с чем водитель пробил чеки.

Таким образом, довод заявителя о том, наличие недостачи денежных средств в кассе, подтверждает отсутствие факта неприменения ККТ, нельзя признать убедительным, т.к. представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

В соответствии с требованиями ст.28.7 КоАП РФ определением от 13.12.2005г. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «РВР» по ст. 14.5 КоАП РФ и проведении административного расследования. Определением от 13.01.2006г. срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РВР» продлевался до 13.02.2006г. в связи с невозможностью завершения административного расследования в установленные сроки по причине непредставления в полном объеме документов, необхоимых для оформления материалов проверки и для составления протокола об административном правонарушении.

По результатам административного расследования 16.01.2006г. составлен протокол № 6 об административном правонарушении, в котором зафиксированы объяснения законного представителя ФИО8 – директора ООО «РВР», из которых следует, что на ленте суточного гашения № 485 от 13.12.2005г. зафиксировано пробитие двух чеков в 15 час. 40 мин., которые по его мнению соответствуют моменту посадки в маршрутное такси двух проверяющих, т.е. моменту начала проверки и осуществления проверочной закупки. Указанное же в акте проверочной закупки время - 15 час. 45 мин. – это время снятия отчета с гашением, т.е. время окончания проверки, что подтверждает по его мнению факт применения ККТ, то же следует из утверждений водителя. Кроме того, из объяснений законного представителя следует, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие точность и синхронизацию часов ККМ и проверяющих должностных лиц, а времени с момента начала проверки – 15 час. 45 мин. - до момента окончания проверки – 15 час. 50 мин. – не достаточно для прибытия от остановки «Автовокзал» по ул. Ленина, до конечной остановки «Баня» по ул. Колымская.

Однако, указанные доводы заявителя также не подтверждаются материалами дела. Как следует из пояснений представителей налогового органа, в акте проверочной закупки от 13.12.2005г. и в акте проверки выполнения законодательства от 13.12.2005г. зафиксировано время начала проверки и осуществления проверочной закупки - момент посадки проверяющих в маршрутное такси на остановке «Автовокзал» по ул. Ленина, когда наличные денежные средства в сумме 25 руб. 00 коп. были вручены оперуполномоченным ОБЭП УВД г. Магадана ФИО4 водителю ФИО7 с получением сдачи в сумме 03 руб. 00 коп - 15 час. 45 мин. Таким образом, два чека, пробитые в 15 час. 40 мин. не могут быть пробиты в момент посадки в такси проверяющих. Довод директора ООО «РВР» ФИО8 о том, что 15 час. 45 мин. – это время снятия отчета с гашением, также не соответствует действительности, т.к. показания контрольной ленты – отчет с гашением № 4852 - были сняты проверяющими в 15 час. 51 мин., что зафиксировано в представленной в материалах дела копии указанной ленты (л.д.66).

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают момент проведения проверочной закупки и начала проверки в 15 час. 45 мин. и момент окончания проверки в 15 час. 51 мин.

Довод заявителя о том, что контрольная лента с гашением не может служить доказательством по делу, т.к. изъята проверяющими в нарушение положений ст.27.10 КоАП РФ, предусматривающей присутствие двух понятых, также не соответствует действительности, т.к. указанная лента фактически не изымалась проверяющими, а была представлена в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Магаданской области 16.01.2006г. директором ООО «РВР», что подтверждается его подписью на представленной в материалах дела копии ленты с указанием даты – 16.01.2006г., и оттиском печати заявителя. Представители налогового органа в судебном заседании также пояснили, что в момент проведения проверки -13.12.2005г. в 15 час. 51 мин. - контрольная лента была снята проверяющими с контрольно-кассовой машины с целью фиксирования ее показаний на момент проведения проверки. После этого контрольная лента была передана водителю, что подтверждается представленной в материалах дела копией требования от 13.12.2005г. о предоставлении документов, необходимых для оформления результатов проверки, которым налоговый орган затребовал у ООО «РВР» представить в числе других документов контрольную ленту за 13.12.2005г. Таким образом, довод заявителя об изъятии контрольной ленты с гашением без участия понятых не может быть принят во внимание.

Кроме того, нельзя признать обоснованным доводы заявителя о несоблюдении налоговым органом требований ФЗ № 144 от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности», т.к. проведение проверки по соблюдению законодательства РФ о применении ККТ осуществлено представителем налогового органа с участием сотрудника ОБЭП УВД г. Магадана, посредством проведения проверочной закупки, соответствии с п.4 ст.6 Федерального Закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», предусматривающей проведение проверочной закупки сотрудниками милиции, и в соответствии с поручением № 449 от 09.12.2005г., что соответствует вышеизложенным положениям Федерального Закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Закона № 1026-1 «О милиции».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 19.01.2006 г. налоговым органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 6, в соответствии с которым юридическое лицо ООО «РВР» признано виновным в совершении административного правонарушения - ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, вышеперечисленные факты - неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, выявленные несоответствия наличных денежных средств в кассе и количества пробитых чеков,- свидетельствуют о том, что в результате отсутствия должного контроля со стороны ООО «РВР» в части соблюдения требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, водителем ФИО5 были нарушены требования ст.ст.2, 5 Федерального Закона № 54-ФЗ 22.05.03 г «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п.29, 30 постановления от 28.02.2001 г. № 5 и в соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае, заявитель, ООО «РВР», не

представил достаточных доказательств и необходимого документального подтверждения доводов в части отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения и необходимости, в связи с этим отмены постановления от 19.01.2006г. Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области по делу об административном правонарушении № 6 .

Ч. 3 ст. 211 АПК РФ предусматривает, что, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа суд установит, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. В данном случае, судом не установлено несоответствие оспариваемого постановления закону либо иному нормативному правовому акту.

Арбитражный суд в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, на основании изложенного, установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает правомерными действия Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской

области по привлечению заявителя к административной ответственности на основании постановления от 19.01.2006г. по делу об административном правонарушении № 6, в соответствии с которым ООО «РВР» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования заявителя, ООО «РВР», об отмене постановления от 19.01.2006г. Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области по делу об административном правонарушении № 6 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.14.5, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд Магаданской области,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области.

Судья Степанова Е.С.