Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе – судья Сторчак Н.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по иску муниципального учреждения г. Магадана «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 234 532 руб. 31 коп., изъятии нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, гл. специалист, доверенность от 22.02.2007 г. № 4, ФИО3, гл.инженер, доверенность от 22.02.2007 г. №3;

ответчик – ФИО1, индивидуальный предприниматель, свидетельство от 24.12.2004 г. серии 49 №000123676;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» (далее – диспетчерская служба), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), о взыскании суммы задолженности по договорам аренды от 13.01.2005г. № 0-2097, от 31.01.2006 г. № 0-2426 по внесению арендной платы в размере 85 768 руб. 00 коп., пени в размере 103 822 руб. 23 коп., а также суммы задолженности по возмещению расходов по коммунальным услугам в размере 44 942 руб. 08 коп., а всего в размере 234 532 руб. 31 коп., а также об изъятии у ответчика нежилого помещения общей площадью 78,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В материально-правовое обоснование заявленных требований сослался на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, условия договоров аренды.

Истец письмом от 26.04.2007 г. № 185 уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 13.01.2005 г. по 30.11.2006 г. в сумме 44 605 руб. 00 коп., сумму пени за период с 06.01.2006 г. по 29.11.2006 г. в размере 103 364 руб. 86 коп., с последующим перечислением на расчетный счет КУМИ г.Магадана, а также сумму, подлежащую возмещению за коммунальные услуги в размере 38 842 руб. 95 коп., кроме этого, изъять у индивидуального предпринимателя ФИО1 нежилое помещение общей площадью 78,6 кв.м., расположенное на 1 этаже дома №1 по пр.Ленина в г.Магадане и возвратить его истцу в связи с истечением срока договора аренды. Пояснил, что сумма арендной платы уменьшена в связи с уплатой арендатором 29.11.2006 г. (до подачи иска) 41 163 руб. 00 коп. Указал что, несмотря на согласование договора председателем КУМИ 31.01.2006 г., вступления его в силу с указанной даты, в соответствии с п.5.1 договора от 31.01.2006 г. № 0-2426 обязательства по нему у ответчика – арендатора наступили с момента фактической передачи ему имущества по акту приёма-передачи, т.е. с 01.01.2006г.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивали.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 27.03.2007 г. б/н (л.д.73-75 т.2), указал, что арендная плата за январь 2006 г. по новым расценкам должна быть начислена только за 1 день (31.01.2006 г.), с которого заключен договор аренды, до 31 января расчет должен производиться по ранее действовавшему договору аренды. Пеня за просрочку оплаты не может быть взыскана, т.к. соглашение о взыскание пени должно быть заключено в письменной форме. Возмещение затрат по коммунальным услугам не производилось в полном объеме в связи с тем, что ответчику не представлялись счета-фактуры. Требование истца о сдаче помещения арендодателю неправомерно в связи с тем, что отсутствует согласие КУМИ г. Магадана. Кроме этого, предприниматель в судебном заседании пояснила, что ею с МУП «Спецтранс» заключен отдельный договор, по которому данная организация оказывает услуги по санитарной очистке бытовых отходов ответчику, а ФИО1 их оплачивает, в подтверждение представлена копия договора от 08.06.2001 г. №137, копии счетов-фактур, акт сверки расчетов, платежные документы.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела с согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды от 13.01.2005 г. №0-2097 нежилого помещения общей площадью 89,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> для использования его под организацию услуг общественного питания (л.д.10-14 т.1) и от 31.01.2006 г. № 0-2426 нежилого помещения общей площадью 78,6 кв.м, расположенного по адресу: <...> для использования его под организацию услуг общественного питания (л.д.16-20 т.1). В процессе судебного разбирательства установлено, что в указанном договоре при подсчете общей площади договора допущена арифметическая ошибка, при сложении площадей кабинетов, занимаемых ответчиком, общая площадь составляет 79,2 кв.м. Учитывая, что договор заключен на 78,6 кв.м., расчеты по договору производились от указанной площади, истец отказался от уточнения исковых требований в данной части, суд считает возможным в дальнейшем указывать площадь занимаемых ответчиком помещений в размере 78,6 кв.м.

К договору аренды от 31.01.2006 г. № 0-2426 стороны заключили дополнительное соглашение от 03.11.2006 г., которым предусмотрели порядок перерасчета сумм возмещения затрат по коммунальным платежам с 13.01.2005 г. по 02.11.2006 г. (л.д.128 т.1).

Срок действия договора от 13.01.2005г. №0-2097 был установлен с момента согласования его КУМИ г. Магадана с наступлением обязательств по нему с момента фактической передачи имущества по акту приема-передачи и до 31.12.2005 г. (п.5.1 договора). Договор согласован КУМИ г. Магадана 23.03.2005 г., акт приема-передачи составлен 13.01.2005 г. (л.д.13 т.1).

Срок действия договора от 31.01.2006г. №0-2426 был установлен с момента согласования его КУМИ г. Магадана с наступлением обязательств по нему с момента фактической передачи имущества по акту приема-передачи и до 30.11.2006 г. (п.5.1 договора). Дата согласования договора с КУМИ г. Магадана отсутствует, акт приема-передачи составлен 01.01.2006 г. (л.д.19 т.1).

Стороны в процессе судебного разбирательства указали, что акт о приеме-передаче имущества от арендатора арендодателю по окончании договора от 13.01.2005 г. №0-2097 не составлялся, фактически имущество непрерывно находилось в пользовании у предпринимателя с 1998 г., номера комнат и их площадей на выкопировке, предоставленной ответчику в 1998 г. и в актах приема-передачи арендованного имущества совпадают. Переоборудование помещений не производилось.

Указанное недвижимое имущество находится у истца в оперативном управлении, что подтверждается постановлением мэра г. Магадана от 12.01.2005 г. № 12 (л.д.25 т.1), распоряжением КУМИ г. Магадана от 12.01.2005 г. № 1-р (л.д.26 т.1), договором от 13.01.2005 г. № 139 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления (л.д.27-30 т.1), актом приема-передачи имущества от 13.01.2005 г. (л.д.31-32 т.1).

Неполная уплата арендных платежей и возмещение коммунальных услуг не в полном объеме, по мнению истца, послужили основанием для предъявления требований об их взыскании. Истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 13.01.2005 г. по 30.11.2006 г. в сумме 44 605 руб. 00 коп., пеню за период с 06.01.2006 г. по 29.11.2006 г. в размере 103 364 руб. 86 коп., с последующим перечислением на расчетный счет КУМИ г.Магадана, а также сумму, подлежащую возмещению за коммунальные услуги в размере 38 842 руб. 95 коп. Истец также просит изъять у индивидуального предпринимателя ФИО1 нежилое помещение общей площадью 78,6 кв.м., расположенное на 1 этаже дома №1 по пр.Ленина в г.Магадане и возвратить его истцу в связи с истечением срока договора аренды.

В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований подлежит удовлетворению, т.к. оно не противоречит требованиям п.1 ст.49 АК РФ.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются ст.ст. 650 – 655 ГК РФ, а также в части, не урегулированной указанными нормами, параграфом 1 «Общие положения об аренде» главы 34 «Аренда» ГК РФ.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договорами аренды от 13.01.2005 г. №0-2097 (п.2.3.9 договора) и от 31.01.2006 г. № 0-2426 (п.2.3.9 договора) стороны предусмотрели, что арендная плата арендатором перечисляется на расчетный счет КУМИ г. Магадана.

Таким образом, по взысканию задолженности по арендной плате диспетчерская служба является ненадлежащим истцом по настоящему делу, в связи с чем, исковые требования по взысканию задолженности по арендной плате не подлежат удовлетворению.

По этим же основаниям не подлежит взысканию и сумма пени за просрочку внесения арендной платы.

Пунктами 2.3.11 указанных договоров стороны предусмотрели, что арендатор принял на себя обязательство оплачивать стоимость коммунальных услуг, электроэнергии и другие затраты балансодержателя (истца), связанные с эксплуатацией арендованного имущества согласно расчетам и счетам-фактурам арендодателя в течение 10 дней с момента их получения на его расчетный счет или в кассу.

Дополнительным соглашением от 03.11.2006 г. к договору аренды от 31.01.2006 г. № 0-2426 стороны пришли к соглашению о произведении перерасчета сумм возмещения понесенных арендодателем затрат по коммунальным услугам за период с 13.01.2005 г. по 02.11.2006 г. согласно счетам-фактурам снабжающих организаций путем выделения доли арендатора в потреблении коммунальных услуг пропорционально арендуемой площади; с 03.11.2006 г. возмещение затрат производится в том же порядке, за исключением расчетов за холодное, горячее водоснабжение и канализацию, которые производятся согласно показаниям приборов учета и действующим тарифам.

Согласно акту приемки в эксплуатацию приборов учета потребления холодной и горячей воды от 09.11.2005 г. у предпринимателя установлены счетчики холодной и горячей воды (л.д.34 т.2).

Истцом предъявляются требования об оплате возмещения коммунальных платежей за период с января 2005 г. по ноябрь 2006 г.: вывоз и утилизация ТБО в размере 4 111 руб.18 коп., холодная и сточная воды в размере 19 961 руб.89 коп., отопление и горячее водоснабжение в размере 34 769 руб.88 коп. Всего 58 842 руб.95 коп. за вычетом 20 000 руб.00 коп., перечисленных предпринимателем пл.поручением от 30.12.2005 г. № 676. Таким образом, ко взысканию предъявляется общая сумма 38 842 руб.95 коп. согласно уточненному расчету.

Ответчик согласен с определением доли арендатора в потреблении коммунальных услуг пропорционально арендуемой площади (5,7% и 5,0%), примененным истцом в расчете согласно дополнительному соглашению от 03.11.2006 г. к договору аренды от 31.01.2006 г. № 0-2426 (письменное согласие от 02.05.2007 г.).

Ответчик считает, что истцом неправомерно предъявлены предпринимателю расходы по возмещению коммунальных платежей, связанные с утечками в системе отопления, в трубах ГВС, в трубах отопления, вентиляция, потери от утечек в системе отопления, в трубах отопления, тепловые потери в трубах ГВС, указанные в счетах-фактурах ОАО «Магаданэнерго», т.к. данные расходы к арендуемому помещению не относятся.

Не согласился предприниматель с суммами по возмещению расходов за вывоз мусора и бытовых отходов в связи с тем, что с МУП г.Магадана «Спецтранс» у него заключен отдельный договор, по которому и производится оплата, заявил о пролонгации между сторонами указанного договора. В доказательство представил копии счетов-фактур за 2005 г. и 2006 г., квитанции, подтверждающие оплату оказываемых МУП г.Магадана «Спецтранс» услуг, акт сверки с указанной организацией по состоянию на 29.04.2007 г., подтверждающий отсутствие задолженности ИД ФИО1 перед указанной организацией.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Требования истца о возмещении коммунальных платежей подлежат удовлетворению частично.

Обоснованны возражения ответчика в части возмещения расходов по коммунальным платежам арендодателя в сумме 4 111 руб.18 коп. в части вывоза и утилизации ТБО в связи с наличием у ответчика самостоятельных договорных отношений с МУП г.Магадана «Спецтранс», осуществляющим предоставление указанных услуг, что подтверждается договором от 08.06.2001 г., счетами-фактурами от 19.12.2006 г. № 5852, от 06.09.2006 г. № 4230, от 08.06.2006 г. № 2645, от 05.12.2005 г. № 5961, от 06.09.2005 г. № 4115, от 06.06.2005 г. № 2501, от 09.03.2005 г. № 937, подтверждением МУП г. Магадана «Спецтранс» об отсутствии задолженности предпринимателя за оказанные услуги (акт сверки по состоянию на 29.04.2007 г.).

Требования истца по возмещению коммунальных платежей подлежат удовлетворению в сумме 34 731 руб.77 коп. В удовлетворении взыскания суммы 4 111 руб.18 коп. следует отказать.

Не могут быть приняты во внимание возражения ответчика по исчислению возмещения коммунальных платежей по январю 2006 г., а также связанных с утечками в системе отопления, в трубах ГВС, в трубах отопления, вентиляция, потери от утечек в системе отопления, в трубах отопления, тепловые потери в трубах ГВС, указанных в счетах-фактурах ОАО «Магаданэнерго»,

Как видно из материалов дела, ответчик непрерывно пользуется спорным помещением с 1998 г. Срок действия договора от 31.01.2006 г. №0-2426 был установлен с момента согласования его КУМИ г. Магадана с наступлением обязательств по нему с момента фактической передачи имущества по акту приема-передачи и до 30.11.2006 г. (п.5.1 договора). Акт приема-передачи составлен 01.01.2006 г. (л.д.19 т.1).

Согласно п.2.3.11 договора аренды от 31.01.2006 г. № 0-2426 и дополнительному соглашению к нему ответчик принял на себя обязательства оплачивать стоимость коммунальных услуг, электроэнергии и других затрат балансодержателя (истца) пропорционально занимаемой им площади. Организациями, осуществляющими предоставление соответствующих услуг, выставлялись истцу счета-фактуры на оплату предоставленных услуг, что подтверждается счетами-фактурами (л.д.138-150 т.1, 1-32 т.2). Указанные затраты в соответствии с условиями договора пропорционально занимаемой площади истцом выставлены ответчику.

Утверждение ответчика об отсутствии у него выставленных счетов-фактур на возмещение коммунальных платежей опровергается материалами дела. Ответчиком в материалы дела представлены счета-фактуры на возмещение коммунальных платежей (л.д.39-70 т.2).

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств исполнения своей обязанности по возмещению в полном объеме затрат арендодателя по коммунальным платежам за спорный период.

Письмом от 13.10.2006 г. № 474 (л.д.21 т.1) истец предупредил ответчика о том, что 30.11.2006 г. заканчивается срок действия договора аренды, просил сдать 01.12.2006 г. арендуемое помещение (л.д.21 т.1). Письмо получено ответчиком 17.10.2006 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.22 т.1). Ответчиком помещение истцу не передано.

В силу части 1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.3.13 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора вернуть имущество по акту в исправном состоянии не позднее трех дней после прекращения действия договора.

Требования истца об изъятии у ответчика нежилого помещения общей площадью 78,6 кв.м, расположенного на первом этаже дома № 1 по ул.Ленина в городе Магадане, и возврате его истцу основаны на нормах действующего законодательства, договоре аренды от 31.01.2006 г. № 0-2426 и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что на указанные действия необходимо согласие КУМИ г. Магадана, не может быть принята судом во внимание, т.к. противоречит указанным нормам права.

При подаче иска ответчиком была уплачена госпошлина в размере 8 190 руб. 65 коп. (6 190 руб. 65 коп. по материальным требованиям + 2000 руб. 00 коп. по требованию об изъятии помещений).

В связи с уменьшением исковых требований до 186 812 руб. 81 коп. истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 1 259 руб.59 коп.

В соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. На истца относится госпошлина в размере 4 014 руб. 29 коп., на ответчика относится госпошлина в размере 2 916 руб.77 коп. (916 руб. 77 коп. по материальным требованиям + 2000 руб. 00 коп. по требованию об изъятии помещений).

На основании ст.176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме - 08.05.2007 г.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований. Считать исковыми требованиями:

- взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по арендной плате за период с 13.01.2005 г. по 30.11.2006 г. в сумме 44 605 руб. 00 коп., пени за период с 06.01.2006 г. по 29.11.2006 г. в размере 103 364 руб. 86 коп. с последующим перечислением на расчетный счет КУМИ г.Магадана, а также суммы, подлежащей возмещению за коммунальные услуги в размере 38 842 руб. 95 коп.;

2. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу истца, муниципального учреждения г. Магадана «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта», сумму задолженности по возмещению за коммунальные услуги в размере 34 731 руб. 77 коп., сумму госпошлины в размере 2 916 руб.77 коп., а всего 37 648 руб. 54 коп., о чем выдать исполнительный лист истцу, после вступления решения в законную силу.

3. Изъять у ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, и передать истцу, муниципальному учреждению г. Магадана «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта», нежилое помещение, общей площадью 78,6 кв.м, расположенное на первом этаже дома №1 по пр. Ленина в г.Магадане, о чем выдать исполнительный лист истцу, после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить истцу, муниципальному учреждению г. Магадана «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта, из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 1 259 руб. 59 коп.

5. Отказать истцу, муниципальному учреждению г. Магадана «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта», во взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, суммы арендной платы в размере 44 605 руб. 00 коп., суммы пени в размере 103 364 руб. 86 коп., суммы возмещения коммунальных услуг в размере 4 111 руб. 18 коп., а всего 152 081 руб. 04 коп.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в месячный срок в установленном АПК РФ порядке.

Судья Сторчак Н.В.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, <...>

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс<***> (пр.), тел. <***> (канц.)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

г.Магадан Дело № А37- 3185/06-12

от 02 мая 2007 г.

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 234 532 руб. 31 коп., изъятии нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, гл. специалист, доверенность от 22.02.2007 г. № 4, ФИО3, гл.инженер, доверенность от 22.02.2007 г. №3;

ответчик – ФИО1, индивидуальный предприниматель, свидетельство от 24.12.2004 г. серии 49 №000123676;

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований. Считать исковыми требованиями:

Судья Сторчак Н.В.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, <...>

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс<***> (пр.), тел. <***> (канц.)

Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/

ПРОТОКОЛ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г.Магадан Дело № А37- 3185/06-12

от 02 мая 2007 г.

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 234 532 руб. 31 коп., изъятии нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, гл. специалист, доверенность от 22.02.2007 г. № 4, ФИО3, гл.инженер, доверенность от 22.02.2007 г. №3;

ответчик – ФИО1, индивидуальный предприниматель, свидетельство от 24.12.2004 г. серии 49 №000123676;

Судебное заседание открыто в 11 час. 15 мин.

Судья объявил, какое дело подлежит рассмотрению в судебном заседании, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол судебного заседания ведет судья.

Проверена явка лиц, участвующих в деле, их полномочия.

Судья в соответствии со ст. 21-26 АПК РФ разъясняет лицам, участвующим в судебном заседании, право заявлять отводы суду и основания к этому.

Отводы не заявлены.

Судья разъясняет лицам, участвующим в судебном заседании, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 40-43, 49, 60-62 и 138 АПК РФ.

По ходатайству представителей сторон в материалы дела приобщены дополнительные доказательства.

Представители истца заявили ходатайство об уточнении исковых требований. Просят считать исковыми требованиями:

- изъятие у индивидуального предпринимателя ФИО1 нежилого помещения общей площадью 78,6 кв.м, расположенное на первом этаже дома №1 по пр. Ленина в г.Магадане и возврате его истцу. На исковых требованиях с учетом уточнения настаивают по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Устно пояснили, что истец имеет право требовать взыскания арендной платы на свой расчетный счет с последующим ее перечислением в КУМИ, поскольку является арендодателем. Считают, что в том же порядке подлежит взысканию и сумма пени. В то же время сообщили, что ФИО1 истцу арендную плату не вносила, перечисляла в КУМИ в соответствии с условиями договора.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Устно пояснил, что сумма арендной платы за январь 2006 г., в связи с заключением договора 31.01.2006 г. должна рассчитываться по условиям предыдущего договора. ФИО1 выразила несогласие с расчетом сумм затрат по возмещению коммунальных платежей по отоплению и горячему водоснабжению, считает, что на нее не могут быть отнесены расходы, указанные в счетах-фактурах ОАО «Магаданэнерго» как утечки в системе отопления, утечки в трубах ГВС, утечки в тр. отопления, вентиляция, потери с утечек в системе отопления, потери с утечек в тр. отопления, тепловые потери в трубах ГВС, т.к. данные расходы к арендуемому помещению не относятся.

По расчету сумм затрат по холодному водоснабжению и приему сточных вод ответчик сообщил об отсутствии возражений, в то же время указав, что до установки приборов учета потребления воды объем сточных вод был завышен.

По возмещению расходов за вывоз мусора и бытовых отходов ответчик выразил категорическое несогласие в связи с тем, что с МУП г.Магадана «Спецтранс» у него заключен отдельный договор, по которому и производится оплата, заявил о пролонгации между сторонами указанного договора. В доказательство представил копии счетов-фактур за 2005 г. и 2006 г., квитанции, подтверждающие оплату оказываемых МУП г.Магадана «Сецтранс» услуг, акт сверки с указанной организацией по состоянию на 29.04.2007 г., подтверждающий отсутствие задолженности ИД ФИО1 перед указанной организацией (оформлен только со стороны МУП г.Магадана «Сецтранс»).

В судебном заседании ответчик письменно заявил о согласии на применение в расчетах по возмещению затрат на коммунальные услуги арендодателя (МУП г.Магадана «ЦДСГПТ»), выставляемых ему, как арендатору, производимых истцом и предъявляемых для сведения арбитражному суду числового выражения в процентах, содержащего две цифры (одна цифра после запятой).

Представители истца настаивают на удовлетворении заявленных требований с учетом последнего уточнения, считают, что сумма задолженности по возмещению расходов за вывоз мусора и бытовых отходов по счетам-фактурам МУП г.Магадана «Спецтранс», представленным истцом в судебное заседание должна быть взыскана в соответствии с произведенным истцом расчетом. Указали, что ответчик на протяжении всего периода аренды помещений не ставил истца в известность о наличии представленного в предыдущем заседании договора с МП «Спецтранс» от 08.06.2001 г. №737 и имеющихся отношениях с МУП г.Магадана «Спецтранс», зная что истец начисляет ему суммы возмещения указанных расходов. Считают, что срок представленного ответчиком договора с МП «Спецтранс» истек, доказательств пролонгации не представлено, истец производил платежи МУП г.Магадана «Спецтранс» с учетом объемов ТБО, относящихся на ответчика, следовательно, ФИО1 обязана возместить указанные расходы.

Ответчик заявил письменное ходатайство о привлечении представителя КУМИ г.Магадана к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для дачи пояснений по методикам расчета коммунальных платежей. В судебном заседании устно уточнил, что просит привлечь КУМИ г.Магадана.

Представители истца возражали против заявленного ходатайства, указали, что КУМИ не является получателем сумм возмещения коммунальных платежей, а следовательно и методики не существует, между сторонами существуют договорные отношения и данный вопрос согласован, по размеру арендной платы принципиального спора нет. Указали, что удовлетворение ходатайства приведет лишь к затягиванию судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 51, 159 АПК РФ суд определил:

- отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении КУМИ г.Магадана к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в связи с нецелесообразностью.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части изъятия занимаемого им помещения, считает, что истец не вправе самостоятельно решать вопрос о сдаче или не сдаче помещений в аренду. Указал, что по данному вопросу требуется волеизъявление собственника – КУМИ г.Магадана.

Суд исследует письменные доказательства, приобщенные в дело.

По окончании исследования доказательств дополнений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Объявлено исследование доказательств законченным.

В прениях лица, участвующие в деле поддержали свои позиции, заявленные в иске и дополнениях к нему, отзыве и дополнениях к нему, возражениях на отзыв, устных пояснениях, данных в судебном заседании.

Представители истца настаивали на взыскании с ответчика суммы расходов за вывоз мусора и бытовых отходов МУП г.Магадана «Спецтранс» по расчету, произведенному истцом.

Ответчик обратил особое внимание суда на то, что арендодатель по договору не может единолично принимать решение не заключать договор на новый срок.

В репликах представители истца не выступали.

Ответчик сообщил, что с исковыми требованиями в части возмещения расходов по коммунальным услугам и изъятию помещения не согласен, не признает обязательства просроченными, признает сумму задолженности по арендной плате по произведенному им самим расчету в сумме 37 301 руб. 21 коп.

Объявлено рассмотрение дела по существу законченным.

Объявлен перерыв для принятия судебного акта.

По окончании перерыва объявлена резолютивная часть решения.

Разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания 04.05.2007 г. после 14 часов, сроки принесения замечаний на протокол, сообщено об изготовлении судебного акта в полном объеме в течение пяти рабочих дней, а также порядок и сроки обжалования судебного акта.

Судебное заседание закрыто - 13 часов 50 мин.

Протокол составлен 03.05.2007 г.

Судья Н.В.Сторчак