Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «САХ»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (далее – ООО «Любимый город наш»), о взыскании задолженности по договору на выполнение услуг по санитарной очистке – вывозу твердых бытовых отходов от 27.02.2012 № 131 за период с 01.08.2012 года по 31.01.2013 в размере 1 961 986 рублей 17 копеек; судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в размере 200 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора на выполнение услуг по санитарной очистке – вывозу твердых бытовых отходов от 27.02.2012 № 131.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; приобщил к материалам дела дополнительные документы, заявил письменное ходатайство от 22.04.2013 об уменьшении суммы иска до 1 886 986 рублей 17 копеек в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга.

Суд на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом ходатайство.

Представитель ответчика в судебном заседании и согласно письменному отзыву на иск от 22.04.2013 исковые требования в сумме 1 886 986 рублей 17 копеек признал, при этом заявил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на три месяца, а также о рассрочке уплаты суммы иска равными долями на шесть месяцев; приобщил дополнительные документы.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Любимый город наш» (заказчик) и ООО «САХ» (исполнитель) 27.02.2012 был заключен договор на выполнение услуг по санитарной очистке – вывозу твердых бытовых отходов № 131 (л.д. 7-9, т. 1), в соответствии с условиями которого заказчик в письменной форме (заявкой) предоставляет исполнителю информацию об объеме накопления твердых бытовых отходов, а исполнитель оказывает заказчику услуги по санитарной очистке – вывозу ТБО (раздел 1 договора).

Заказчик производит оплату предоставленных услуг согласно выставленного исполнителем счета-фактуры и акта выполненных работ до 5 числа месяца, следующего за расчетным (раздел 3 договора).

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 1 раздела 8 договора – с момента подписания и до 31.12.2012. В случае, если ни одна из сторон не заявит требований о расторжении договора не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания его действия, договор считается пролонгированным на каждый последующий год.

Как следует из материалов дела, за период с 01.08.2012 по 31.01.2013 истец на основании письменных заявок ООО «Любимый город наш» (л.д.10-30, т.1) оказал ответчику услуги по вывозу ТБО, в том числе и бункеровозом, и выставил счета-фактуры на их оплату на общую сумму 1 961 986 рублей 17 копеек, в том числе:

-№ 3456 от 08.08.2012 – 39 657,08 рублей;

-№ 3470 от 10.08.2012 – 5 592,04 рублей;

-№ 3477 от 13.08.2012 – 32 559,72 рублей;

-№ 3536 от 14.08.2012 – 1 325,62 рублей;

-№ 3585 от 15.08.2012 – 2 940,80 рублей;

-№ 3740 от 20.08.2012 – 35 330,76 рублей;

- № 3779 от 20.08.2012 – 229 634,99 рублей;

-№ 3825 от 27.08.2012 – 5 736,82 рублей;

-№ 3847 от 28.08.2012 – 1 470,40 рублей;

-№ 3855 от 29.08.2012 – 27 017,64 рублей;

-№ 3881 от 31.08.2012 – 1 470,40 рублей;

-№ 3912 от 31.08.2012 – 31 259,08 рублей;

- № 3918 от 06.09.2012 – 1 470,40 рублей;

-№ 3936 от 10.09.2012 – 35 415,64 рублей;

-№ 3953 от 14.09.2012 – 1 470,40 рублей;

-№ 4002 от 17.09.2012 – 3 976,86 рублей;

-№ 4155 от 19.09.2012 – 33 945,24 рублей;

-№ 4228 от 21.09.2012 – 2 940,80 рублей;

-№ 4252 от 24.09.2012 – 232 406,06 рублей;

-№ 4293 от 24.09.2012 – 31 019,48 рублей;

-№ 4303 от 25.09.2012 – 2 940,80 рублей;

-№ 4334 от 28.09.2012 – 34 115,00 рублей;

-№ 4341 от 28.09.2012 – 3 976,86 рублей;

-№ 4352 от 30.09.2012 – 1470,40 рублей;

-№ 4355 от 01.10.2012 – 4 411,20 рублей;

-№ 4375 от 03.10.2012 – 36 023,52 рублей;

-№ 4388 от 08.10.2012 – 2 940,80 рублей;

-№ 4410 от 10.10.2012 – 5 711,84 рублей;

-№ 4417 от 11.10.2012 – 4 266,42 рублей;

- № 4464 от 12.10.2012 – 33 945,24 рублей;

- № 4618 от 16.10.2012 – 11 039,30 рублей;

-№ 4626 от 17.10.2012 – 2 940,80 рублей;

- № 4791 от 22.10.2012 – 2 940,80 рублей;

- № 4812 от 23.10.2012 – 240 441,23 рублей;

- № 4847 от 23.10.2012 – 1 470,40 рублей;

- № 4850 от 23.10.2012 – 1 470,40 рублей;

- № 4891 от 29.10.2012 – 4 411,20 рублей;

- № 4901 от 31.10.2012 – 1 470,40 рублей;

- № 4913 от 31.10.2012 – 2 940,80 рублей;

- № 4920 от 31.10.2012 – 1 470,40 рублей;

-№ 4947 от 07.11.2012 – 4 411,20 рублей;

- № 5114 от 14.11.2012 – 8 822,40 рублей;

- № 5233 от 19.11.2012 – 1 470,40 рублей;

- № 5242 от 20.11.2012 – 4 411,20 рублей;

-№ 5273 от 23.11.2012 – 230 104,82 рублей;

- № 5336 от 27.11.2012 – 2 940,80 рублей;

- № 5344 от 28.11.2012 – 4 411,20 рублей;

- № 5364 от 30.11.2012 – 2 940,80 рублей;

- № 5543 от 10.12.2012 – 5 881,60 рублей;

- № 5673 от 18.12.2012 – 8 822,40 рублей;

-№ 5721 от 19.12.2012 – 2 940,80 рублей;

-№ 5733 от 20.12.2012 – 237 976,98 рублей;

- № 5737 от 24.12.2012 – 2 940,80 рублей;

-№ 5743 от 25.12.2012 – 1 470,40 рублей;

-№ 5768 от 28.12.2012 – 4 411,20 рублей;

- № 5783 от 29.12.2012 – 4 411,20 рублей;

- № 5793 от 31.12.2012 – 1 470,40 рублей;

- № 12 от 11.01.2013 – 6 628,10 рублей;

- № 15 от 11.01.2013 – 10 292,80 рублей;

- № 32 от 15.01.2013 – 4 411,20 рублей;

- № 86 от 24.01.2013 – 7 352,00 рублей;

-№ 215 от 28.01.2013 – 2 940,80 рублей;

- № 322 от 29.01.2013 – 1 470,40 рублей;

- № 488 от 31.01.2013 – 237 603,03 рублей;

-№ 510 от 31.01.2013 – 4 411,20 рублей (л.д.31-150, т.1; л.д.1-122, т.2 ; л.д.94, т.3).

Расчет стоимости оказанных услуг производился истцом по тарифам, утвержденным в установленном порядке (л.д. 128-131, т. 2).

ООО «Любимый город наш» оказанные услуги по вывозу ТБО за спорный период оплачены частично, на общую сумму 75 000 рублей 00 копеек, в том числе по платежным поручениям №№ 401 от 05.04.2013- 20 000,00 рублей, 49 от 01.04.2013 – 20 000,00 рублей, 363 от 02.04.2013 – 15 000,00 рублей, 449 от 12.04.2013 – 20 000,00 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оказанные по договору № 131 от 27.02.2012 услуги за период с 01.08.2012 по 31.01.2013 составила 1 886 986 рублей 17 копеек (1 961 986,17 – 75 000,00).

Претензия истца от 21.02.2013 № 184 о необходимости погасить имеющуюся сумму долга, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.132-133, т.2).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями статей 307, 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и размере, согласованном сторонами в договоре.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные по договору № 131 от 27.02.2012 услуги по вывозу ТБО за период с 01.08.2012 по 31.01.2013 составляет 1 886 986 рублей 17 копеек.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела документами: договором; счетами-фактурами; заявками ответчика; путевыми листами; справками к путевым листам, платежными поручениями и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из письменного отзыва на иск от 22.04.2013, ответчик сумму иска в размере 1 886 986 рублей 17 копеек признал.

В силу требований части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части своевременной и полной оплаты услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с 01.08.2012 по 31.01.2013 не выполнил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 886 986 рублей 17 копеек подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств, в том числе по оплате оказанных услуг.

Далее представителем ответчика заявлено письменное ходатайство от 22.04.2013 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на три месяца, а также о рассрочке уплаты суммы иска равными долями на шесть месяцев в связи с наличием значительной суммы дебиторской задолженности.

Представитель истца против предоставления ответчику как отсрочки, так и рассрочки исполнения судебного акта возражал.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, с учетом мнения представителя истца, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Любимый город наш» в обоснование своих доводов о необходимости отсрочки и рассрочки исполнения решения по настоящему делу, не подтверждены первичными доказательствами, в материалы дела представлена лишь справка ответчика о дебиторской задолженности от 22.04.2013.

Кроме того, доказательств возможности погашения задолженности после истечения срока, на который ответчик просит предоставить отсрочку, общество в материалы дела также не представило.

При таких обстоятельствах у суда в данном случае отсутствуют правовые основания для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения по настоящему делу.

При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в размере 200 рублей 00 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений. Согласно пунктам 20, 23 Правил размер платы за предоставление выписки из государственного реестра составляет 200 рублей 00 копеек за каждый такой документ.

Истцом к исковому заявлению приложены копии запроса в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, содержащегося в письме от 22.01.2013 № 66, платежного поручения от 22.01.2013 № 53 об уплате госпошлины в регистрирующий орган в размере 200 рублей 00 копеек и выписка из ЕГРЮЛ от 25.01.2013 № 03285 в отношении ответчика (л.д.136-137, т.2; л.д.1-19, т.3).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах и поскольку исковые требования ООО «САХ» были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 200 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 886 986 рублей 17 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 31869 рублей 86 копеек.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № 181 от 28.02.2013 уплачена госпошлина в размере 32 619 рублей 86 копеек (л.д.62, т.3).

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 750 рублей 00 копеек (32 619,86 – 31869,86) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с полным удовлетворением исковых требований госпошлина по делу относится на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять заявленное истцом ходатайство об уменьшении суммы иска от 22.04.2013. Считать суммой иска – 1 886 986 рублей 17 копеек. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность в размере 1 886 986 рублей 17 копеек, госпошлину в размере 31 869 рублей 86 копеек, судебные издержки в размере 200 рублей 00 копеек, а всего – 1 919 056 рублей 03 копейки. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу. Вернуть истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 750 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.