Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к Магаданскому городскому совету женщин общественной организации - «Союз женщин России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685030, <...>)

об обязании ответчика освободить и возвратить истцу нежилое помещение площадью 33,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, главный специалист организационно-правового отдела, доверенность от 06 сентября 2018 г. № 03/5221;

от ответчика – ФИО2, председатель, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 декабря 2018 г. № ЮЭ9965-18-12234301;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – истец, КУМИ г. Магадана), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому городскому совету женщин общественной организации «Союз женщин России» (далее – ответчик Магаданский городской совет женщин), об обязании освободить и возвратить нежилое помещение площадью 33,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, переданное ответчику по договору безвозмездного пользования от 01 сентября 2003 г. № 65.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 621, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора безвозмездного пользования от 01 сентября 2003 г. № 65, а также представленные доказательства.

Определением от 11 января 2019 г. Арбитражный суд Магаданской области принял указанное исковое заявление к своему производству (л.д. 1-2), а определением от 06 марта 2019 г. рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 20 марта 2019 г. в 14 час. 00 мин. (л.д. 98-100).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 07 марта 2019 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

По ходатайству представителей истца и ответчика в материалы дела на основании статей 65, 159 АПК РФ были приобщены дополнительные доказательства. При этом в судебном заседании судом обозревался подлинный технический паспорт помещений в здании, расположенном в <...> в д. 9/12, по состоянию на 16 апреля 2004 г., установлена идентичность копии указанного документа, представленной истцом, обозреваемому оригиналу, после чего оригинал данного технического паспорта был возращён представителю истца в зале судебного заседания.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок для рассмотрения сторонами вопроса о согласовании условий мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное представителем Магаданского городского совета женщин ходатайство об отложении судебного разбирательства, с учётом возражений со стороны истца, арбитражный суд в соответствии с положениями статей 158, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении, о чём вынес протокольное определение. При этом суд руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отложения судебного заседания: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, следует, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Представитель истца в судебном заседании сообщил суду об отсутствии у КУМИ г. Магадана намерения на заключение с ответчиком мирового соглашения, в связи с чем просил суд рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

Поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях примирения сторон было заявлено только одной стороной спора, а также учитывая, что безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ, судом не установлено, ходатайство ответчика об отложении рассмотрении дела подлежит отклонению.

Далее, представителем ответчика было заявлено устное ходатайство об истребовании у истца, КУМИ г. Магадана, документов, подтверждающих право собственности истца на спорное помещение, расположенное в административном здании, в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного помещения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашёл оснований для его удовлетворения, о чём вынес протокольное определение. При этом судом были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательство от лица, у которого оно находятся, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данных доказательств. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представитель истца пояснил, что в материалы дела были представлены выписка из Реестра муниципального имущества об объекте муниципальной собственности муниципального образования «Город Магадан» по состоянию на 05 марта 2019 г. и выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15 марта 2019 г. № КУВИ-001/2019-5985496, иных документов, подтверждающих право собственности истца на спорное нежилое помещение в нежилом здании, расположенном в <...> у истца не имеется.

При таких обстоятельствах, суд в порядке статей 66, 159 отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца доказательств, как противоречащего части 4 статьи 66 АПК РФ с учётом пояснений истца о невозможности представления заявленных к истребованию доказательства по причине отсутствия у истца каких либо иных документов, подтверждающих право его собственности на спорное помещение, поимо уже представленных в материалы дела.

Представителем ответчика в судебном заседании повторно было заявлено об истребовании у истца документов, подтверждающих право собственности истца на спорное помещение, расположенное в административном здании, в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного помещения, в удовлетворении которого было отказано по вышеприведённым мотивам, о чём суд вынес протокольное определение.

Затем, представитель ответчика заявил устное ходатайство об истребовании в областном государственном бюджетном учреждении «Магаданское областное управление технической инвентаризации» плана 2-ого этажа строения, расположенного по адресу: <...>, копия которого была приобщена судом в материалы дела по ходатайству представителя ответчика в ходе судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд на основании статей 66, 159 АПК РФ пришёл к выводу об его отклонении, поскольку оно не соответствует требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ в части указания причин, препятствующих получению доказательств самостоятельно, доводы заявителя о непредставлении документов учреждением носят информационный характер и не подтверждены документально.

Представитель истца в устных выступлениях на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в устных выступлениях возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, полагает, что истцом не доказано право его собственности на спорное помещение, а следовательно не имеется правовых оснований требовать выселения ответчика из помещения, не принадлежащего истцу. Более того, просил суд учесть, что нежилое помещение, расположенное в доме № 43 по проспекту Карда Маркса в г. Магадане, которое предлагалось истцом ответчику взамен спорного, не соответствует санитарным и противопожарным нормам, ввиду чего данное помещение не может быть принято ответчиком в безвозмездное пользование.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возникшие между сторонами взаимоотношения регулируются нормами главы 36 ГК РФ «Безвозмездное пользование».

Статьёй 689 ГК РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2003 г. между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключён договор № 65 безвозмездного пользования с приложением № 1 к нему (далее – договор, л.д. 10-11).

По условиям договора ссудодатель передаёт ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилое помещение балансовой стоимостью 142 123 рубля по адресу: <...>, общей площадью 69,2 кв. м для использования под офис (пункт 1.1 договора).

Как установлено в пункте 1.2 договора, имущество, указанное в пункте 1.1 договора, находится в муниципальной собственности г. Магадана.

В соответствии с пунктом 3.1 договора , указанный договор заключён на три года и действует с момента его подписания.

Согласно акту приёма – передачи нежилого помещения по адресу: ул. Парковая, д. 9/12 от 01 сентября 2003 г. без номера КУМИ г. Магадана сдал, а Магаданский городской совет женщин принял нежилое помещение общей площадью 69,2 кв.м, балансовой стоимостью 142 123 рубля 00 копеек по адресу: ул. Парковая, д. 9/12 (л.д. 12).

Далее, 02 февраля 2005 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 01/65 к договору (л.д. 13), в соответствии с которым КУМИ г. Магадана и Магаданский городской совет женщин пришли к соглашению:

- исключить из приложения № 1 к договору «недвижимое имущество, передаваемое в безвозмездное пользование» на основании ходатайства от 20 декабря 2004 г. нежилое помещение на 2 этаже по адресу: ул. Парковая, д. 9/12, общей площадью 69,2 кв.м балансовой стоимостью 142 123 рубля 00 копеек, остаточной стоимостью 99 344 рублей 00 копеек;

- дополнить приложение № 1 к договору «недвижимое имущество, передаваемое в безвозмездное пользование» на основание постановления мэра г. Магадана от 02 февраля 2005 г. № 91 «О передаче имущества казны муниципального образования «Город Магадан» нежилым помещением на 2 этаже по адресу: ул. Парковая, д. 9/12, общей площадью 33,5 кв.м, балансовой стоимостью 68 802 рублей 32 копеек, остаточной стоимостью 48 092 рублей 83 копеек.

Неотъемлемыми части указанного дополнительного соглашения стороны определили считать акты приёма передачи – имущества от 13 сентября 2004 г. и от 11 января 2005 г. (л.д. 14, 77).

По акту приёма-передачи нежилого помещения по адресу: ул. Парковая, д. 9/12 от 11 января 2005 г. без номера КУМИ г. Магадана передал, а Магаданский городской совет женщин принял нежилое помещение по адресу: ул. Парковая, д. 9/12 общей площадью 33,5 кв.м, балансовой стоимостью 68 802 рубля 32 копейки, остаточной стоимостью 48 092 рубля 83 копейки (л.д. 14).

Дополнительным соглашением от 03 августа 2006 г. № 02/65 стороны продлили срок действия договора безвозмездного пользования от 01 сентября 2003 г. № 65 до 01 сентября 2009 г. (л.д. 15).

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ установлено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьёй 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

В этой связи суд приходит к выводу, что по истечении срока установленного договором безвозмездного пользования от 01 сентября 2003 г. № 65 (с учётом дополнительного соглашения от 03 августа 2006 г. № 02/65), в отсутствие возражения сторон последний считается продленным на неопределённый срок.

Как следует из пунктов 2.4.2, 2.5.3 договора, КУМИ г. Магадана имеет право расторгнуть или отказаться от договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством и в случае неисполнения пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.6, предупредив ссудополучателя за 15 дней о расторжении или об отказе от договора.

04 апреля 2018 г. истец направил в адрес ответчика уведомление № 03/1909 об отказе от договора № 65 через 15 дней после получения настоящего уведомления и предложил ответчику не позднее 30 дней после отказа КУМИ г. Магадана от договора вернуть по акту в исправном состоянии переданное в безвозмездное пользование имущество муниципального образования «Город Магадан». Кроме того, в уведомлении истцом одновременно было предложено рассмотреть вопрос о передаче в безвозмездное пользование объекта недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 41,0 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Указанное уведомление было получено ответчиком 12 апреля 2018 г. (л.д. 16).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 2.2.6 договора безвозмездного пользования установлена обязанность ссудополучателя вернуть ссудодателю имущество, переданное в безвозмездное пользование, по акту в исправном состоянии не позднее 30 дней после прекращения или расторжения договора.

11 октября 2018 г. письмом № 03/5893 истец повторно сообщил ответчику о необходимости возвратить нежилое помещение в срок до 30 октября 2018 г., в котором указал, что в случае отказа КУМИ г. Магадана будет вынуждено обратиться в суд с иском о возврате нежилого помещения (л.д. 17-22).

Неисполнение ответчиком в установленный срок обязательства по возврату полученного в безвозмездное пользование муниципального имущества явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключённого без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Таким образом, требование истца о возврате переданного ответчику по договору от 01 сентября 2003 г. № 65 (с учётом дополнительных соглашений к нему) в безвозмездное пользование на неопределённый срок муниципального имущества согласуется с положениями статьи 689 ГК РФ и при соблюдении установленного статьёй 699 ГК РФ досудебного порядка расторжения договора безвозмездного пользования является обоснованным и правомерным.

При этом суд находит доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств нахождения спорного помещения в собственности истца ошибочными в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1) прямо предусмотрено, что к объектам муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 и Приложению 3 к данному Постановлению (с учётом изменений, внесённых Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 сентября 1993 г. № 15-П) объекты жилищного и нежилого фонда, жилищно-эксплуатационные предприятия, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения) и районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, независимо от того, на чьём балансе они находились.

Как следует из технического паспорта по состоянию 16 апреля 2004 г., представленного истцом в ходе судебного заседания, спорный объект возведён в 1952 году. Таким образом, при разграничении государственной собственности спорное имущество отнесено к муниципальной собственности муниципального образования «Город Магадан».

Бесспорных доказательств, подтверждающих то, что спорный объект не подпадал под действие вышеназванного законодательного акта, истцом не представлено.

В 2004 году муниципальное образование «Город Магадан» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» реализовало своё право на осуществление государственной регистрации возникшего до введения в действие указанного федерального закона права на нежилые помещения, общей площадью 1902,7, расположенные на 1, 2, 3, 4 этажах дома № 9/12 по ул. Парковой в г. Магадане, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись регистрации от 18 июня 2014 г. № 49-49-10/2004-295 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15 марта 2019 г. № КУВИ-001/2019-5985496 представлена истцом в судебном заседании для приобщения в материалы дела).

Доводы ответчика о том, что фактическая площадь передаваемого нежилого помещения составляет 32,0 кв.м, что подтверждается в том числе постановлением мэра города Магадана от 02 февраля 2005 г. № 91 «О передаче имущества казны муниципального образования «Город Магадан», оценен судом, однако не влияет на выводы арбитражного суда при принятии настоящего судебного акта, поскольку по акту приёма – передачи нежилого помещения по адресу: ул. Парковая, д. 9/12 от 11 января 2005 г. ответчик принял у истца в безвозмездное пользование нежилое помещение по указанному адресу общей площадью 33,5 кв.м, на протяжении всего действия договора не обращался к истцу с требованием внести изменения в договор в части указания верного значения площади, принятого в безвозмездное пользование.

Таким образом, материалами дела подтверждается принятие ответчиком и нахождение у него с 11 января 2005 г. в безвозмездном пользовании нежилого помещения общей площадью 33,5 кв.м, доказательств обратного в материалы дела ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доказательства наличия вещных прав ответчика на спорное имущество или доказательства возвращения имущества истцу по акту приема-передачи до принятия судом решения по делу, ответчик не представил.

Доводы Магаданского городского совета женщин об отсутствии у последнего иного помещения для осуществления своей деятельности, а также о непригодности для осуществления деятельности нежилого помещения, предложенного истцом ответчику в принятие в безвозмездное пользование, не могут быть приняты во внимание, поскольку не ставят возможность расторжения договора безвозмездного пользования в зависимость от деятельности ссудополучателя и не предусматривают возложение обязанности на ссудодателя представить другое помещение для осуществления ответчиком своей деятельности.

При этом доводы Магаданского городского совета женщин о социальной значимости целей и задач деятельности данной организации не относятся к предмету настоящего спора, не влияют на установленное законодательством право КУМИ города Магадана расторгнуть договор и в связи с этим арбитражным судом также не принимаются.

При таких обстоятельствах на основании вышеизложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

При наличии безусловных оснований для удовлетворения исковых требований иные доводы ответчика в рамках рассматриваемого дела правового значения не имеют.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьёй 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу исходя из характера исковых требований в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 6000 рублей 00 копеек.

Истец при обращении с исковым заявлением в суд государственную пошлину не оплачивал, поскольку освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек относится на ответчика со взысканием её суммы в доход федерального бюджета.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 27 марта 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Обязать ответчика, Магаданский городской совет женщин общественной организации - «Союз женщин России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), освободить и возвратить истцу, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), нежилое помещение площадью 33,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2.Взыскать с ответчика, Магаданского городского совета женщин общественной организации - «Союз женщин России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская