Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдониной М. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИКСВВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления ГИБДД УВД по г. Магадану № 49АА 131286 от 08.02.2011 г. по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО1 – представитель, доверенность от 01.03.2011 г.;

от ответчика - ФИО2 – заместитель начальника отделения ГИБДД, доверенность от 25.04.201 г № 29/5-д; ФИО3, старший юрисконсульт, доверенность от 05.01.2011 г. № 29/1-д.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «ИКСВВ» (далее - ООО «ИКСВВ», а также Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 17.02.2011 г. б/н о признании незаконным постановления № 49АА 131286 от 08.02.2011 г., вынесенного ГИБДД УВД по г. Магадану о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В материально-правовое обоснование заявленных требований заявитель сослался на ФЗ РФ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст.ст. 12.33, 24.5, 26.1, 29.9, 29.11 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 25.04.2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика – ГИБДД УВД по городу Магадану надлежащим ответчиком – Управлением внутренних дел по городу Магадану (далее - административный орган, а также УВД по г. Магадану).

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении от 17.02.2011 г., дополнению к заявлению от 21.04.2011 г., письменном мнении от 16.05.201 г., дал пояснения по существу заявленных требований, в частности, указал, что в действиях ООО «ИКСВВ» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Представители административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном мнении от 31.03.2011 г. № 29/89-ГАИ, дополнительных возражениях на жалобу от 20.04.2011 г. № 29/117-ГАИ, возражениях от 16.05.2011 г. № 29/10117, дали пояснения по существу возражений, в частности, указали, что при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ необходимо учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер спора. В обжалуемом постановлении указано о привлечении к административной ответственности в связи с тем, что при выполнении работ по расчистке снега ООО «ИКСВВ» были размещены снежные насыпи, ограничивающие обзорность водителей, чем созданы помехи дорожному движению. Таким образом, в рассматриваемом деле привлечение к административной ответственности заявителя за правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ст. 12.33 гл. 12 КоАП РФ, не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью заявителя.

В связи с чем, полагают, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, так как не подведомственно арбитражным судам.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено п. 4 ст. 210 АПК РФ.

Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что ООО «ИКСВВ» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области 05.10.2004 г., ОГРН <***>, ИНН <***>, является действующим юридическим лицом (т. 1 л.д. 37-50).

Согласно Устава ООО «ИКСВВ» (л.д. 67-81) основными видами деятельности общества являются: розничная торговля автомобильными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, торговля автотранспортными средствами через агентов, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств и др.

Из материалов дела следует, что 08.12.2010 г. государственным инспектором ГИБДД УВД по г. Магадану в присутствии законного представителя ООО «ИКСВВ» генерального директора ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении (далее - протокол об АП) № 49 АА 131286 (т. 1 л.д. 63), согласно которому установлено правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ, выразившееся в том, что при выполнении работ ООО «ИКСВВ» по расчистке от снега внутренней территории предприятия, в зоне треугольника видимости на участке пересечения въезда на внутреннюю территорию предприятия с ул. Кольцевой были размещены снежные насыпи ограничивающие обзорность для водителей, чем умышленно созданы помехи дорожному движению.

Копия протокола вручена законному представителю ООО «ИКСВВ» в день составления, о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего, и не оспаривается представителем заявителя.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле судом установлено, что протокол об <...> с материалами административного дела 09.12.2010 г. был передан по подведомственности в мировой суд г. Магадана. Однако мировой судья возвратил материалы административного дела, указав, что рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ подведомственно должностным лицам ГИБДД.

В связи с чем, уведомлением от 07.02.2011 г. ГИБДД УВД по г. Магадану известила законного представителя ООО «ИКСВВ» о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (т. 1 л.д. 59).

08.02.2011 г., в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, заместителем начальника ГИБДД УВД по г. Магадану, в присутствии представителя ООО «ИКСВВ» ФИО1, действующего на основании доверенности (т. 1 л.д. 97), вынесено постановление 49 АА 131286 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Копия постановления вручена представителю заявителя в день вынесения, 08.02.2011 г., что подтверждается соответствующей отметкой и не оспаривается представителем заявителя по настоящему делу.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 1 990,0 кв.м., находящийся по адресу: <...>, согласно договора аренды от 27.03.2007 г. предоставлен ООО «ИКСВВ» в аренду под подъездные пути и парковку автомашин (т. 1 л.д. 27-29).

Основы безопасности дорожного движения установлены ФЗ РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения»), основной задачей которого является, в том числе, защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Статьей 5 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» установлены основные направления обеспечения безопасности дорожного движения, которыми являются: разработка и утверждение в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов; осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Государственный надзор и контроль осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства РФ и законодательства субъектов РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения. При этом в соответствии со ст. 31 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В силу ч. 2 ст. 29 ФЗ РФ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации...», пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещено: загрязнение дорожного покрытия, полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог; создание условий, препятствующих обеспечению безопасности дорожного движения; нарушение других установленных этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами требования к ограничению использования автомобильных дорог, их полос отвода и придорожных полос; осуществление действий, создающих препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Таким образом, требования нормативных документов, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения в РФ, обязательны для выполнения всеми гражданами, должностными лицами, юридическими лицами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещается загораживать, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.33 КоАП РФ вправе рассматривать начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, государственные инспекторы дорожного надзора.

Из материалов дела следует, что заявитель привлечен к административной ответственности уполномоченными лицами и в пределах предоставленных полномочий.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о нарушении административным органом норм-принципов, закрепленных в ст. 1.5 КоАП РФ, а именно: ч. 1 - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (ч. 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Следовательно, бремя доказывания вины заявителя во вменяемом ему правонарушении лежит на административном органе.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные ст. 12.33 КоАП РФ, характеризуются двумя видами составов: 1) повреждение дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения; 2) умышленное создание помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Для квалификации нарушений по указанной статье характер помех не имеет значения.

Из анализа диспозиции ст. 12.33 КоАП РФ следует, что с субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений может быть как умышленным, так и неосторожным. Создание же помех может быть только умышленным действием.

Следует отметить, что предусмотренные ст. 2.2 КоАП РФ формы вины - умысел и неосторожность - отражают психическое отношение правонарушителя к своему деянию и его последствиям, поэтому данные категории могут быть применены только к физическим лицам. Совершенное юридическим лицом правонарушение не может быть квалифицировано как умышленное.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 20.05.2008 г. по делу № А82-13542/2007-29.

Из материалов дела следует, что заявителю вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, выразившегося в умышленном создании помех для дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением, в частности, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что вопрос о виновности ООО «ИКСВВ» в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом при рассмотрении материалов дела не исследовался, доказательства вины заявителя в материалах дела отсутствуют. В обжалуемом постановлении, в нарушение положений ст.ст. 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ, административным органом не установлена, а констатирована вина заявителя.

Также судом установлено, что выводы административного органа о наличии события административного правонарушения носят предположительный характер. Административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности достоверно не установлено, в результате чьих действий на участке пересечения въезда на внутреннюю территорию ООО «ИКСВВ» с ул. Кольцевой образовались снежные насыпи, ограничивающие обзорность для водителей.

Кроме того, административным органом при рассмотрении материалов административного дела достоверно не установлено лицо, совершившее противоправные действия, за которые ст. 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Суд находит обоснованными доводы представителя заявителя о том, что само по себе наличие снежных насыпей на участке пересечения въезда на внутреннюю территорию ООО «ИКСВВ» с ул. Кольцевой не указывает на причастность непосредственно Общества к его складированию.

Административным органом не доказано, что снежные насыпи, находящиеся на пересечении въезда на внутреннюю территорию ООО «ИКСВВ» с ул. Кольцевой, образованны именно от расчистки территории принадлежащей заявителю на праве аренды.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 указанной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается представителями административного органа фактический осмотр территорий, принадлежащих ООО «ИКСВВ» и прилегающих к ним, административным органом не производился. Протокол осмотра не составлялся.

В основу заключения административного органа о наличии события административного правонарушения положены копии фотографий (т. 1 л.д. 84-90), сделанных госинспектором ГИБДД УВД по г. Магадану ФИО5

Исследовав представленные в материалы дела копии фотографий, суд пришел к выводу, что они не содержат информации о соблюдении порядка их получения, из них не возможно достоверно установить, когда они сделаны. Также не возможно достоверно установить где, в каком районе г. Магадана, на какой улице сделаны фотографии.

Отсутствие сведений о месте и времени, когда были сделаны эти фотографии, не позволяет суду соотнести представленные фотографии с правонарушением, по факту которого составлен протокол об <...>, и оценить их в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании установлено, что о фотографировании законный представитель ООО «ИКСВВ» не уведомлялся, фотографирование проводилось в отсутствии уполномоченного представителя ООО «ИКСВВ».

Доказательства того, что фотосъемка проводилась в присутствии двух понятых в материалах дела отсутствуют. Указание в протоколе об <...> на произведенную фотосъемку отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что представленные копии фотографий не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим совершение заявителем административного правонарушения, и на основании указанного доказательства не представляется возможным проверить обоснованность и достоверность сделанных административным органом выводов.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении ФАС ДВО от 02.12.2009 г. по делу № Ф03-6772/2009.

Также в судебном заседании установлено, что основанием для вынесения оспариваемого постановления, явилось объяснение генерального директора ООО «ИКСВВ» ФИО4 (т. 1 л.д. 64).

Вместе с тем, исследовав указанное объяснение, суд признает его недопустимым доказательством. В судебном заседании представители административного органа пояснили, что объяснения генерального директора ООО «ИКСВВ» отобраны до составления протокола об АП.

Согласно п. 104 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185, перед опросом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник разъясняет предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и других близких родственников (родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушек, бабушек, внуков), а также их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

В представленном в материалы дела объяснении генерального директора ООО «ИКСВВ» от 08.12.2010 г. отсутствует отметка о разъяснении ему положений, закрепленных в ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Кроме того, представленное в материалы дела объяснение не соответствует форме, установленной в приложении № 5 к Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185.

При таких обстоятельствах, судом не принимаются в качестве доказательств по делу об административном правонарушении копии фотографий и объяснение генерального директора ООО «ИКСВВ» ФИО4, как полученные с нарушением положений КоАП РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, достоверно устанавливающих лицо, совершившее административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности во вменяемом ему правонарушении, административным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, допущенные административным органом процессуальные нарушения при рассмотрении материалов административного дела.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела; заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно п. 121 Административного регламента, лицам, участвующим в рассмотрении дела об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности. Сотрудником рассматриваются заявленные ходатайства, исследуются все имеющиеся доказательства. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при этом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как установлено в судебном заседании, права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при рассмотрении материалов административного дела представителю ООО «ИКСВВ», действующему на основании доверенности не разъяснялись. Соответствующая отметка о разъяснении прав и обязанностей в оспариваемом постановлении отсутствует.

Более того, из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании и не опровергнутых представителями административного органа, следует, что фактически рассмотрение материалов административного дела административным органом не производилось.

Так, согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Однако, явившемуся в назначенное время на рассмотрение дела представителю ООО «ИКСВВ», заместителем начальника ГИБДД УВД по г. Магадану было представлено заблаговременно изготовленное в полном объеме постановление 49 АА 131286 по делу об административном правонарушении, которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается самим оспариваемым постановлением, в котором заместителем начальника ГИБДД УВД по г. Магадану собственноручно внесены изменения, касающиеся личности представителя ООО «ИКСВВ», с ФИО4 не явившегося на рассмотрение дела, на явившегося другого представителя Общества ФИО1

В связи с чем, суд находит обоснованными доводы представителя заявителя о том, что в нарушение ст.ст. 29.7, 29.11 КоАП РФ административным органом оспариваемое по настоящему делу постановление вынесено до фактического рассмотрения материалов административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В судебном заседании установлено, что допущенные административным органом при рассмотрении дела процессуальные нарушения в совокупности носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не могут быть восполнены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что административным органом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, неоспоримо свидетельствующих о том, что именно ООО «ИКСВВ» является лицом, совершившим административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ, свидетельствующих о виновности ООО «ИКСВВ» во вменяемом ему правонарушении, суд пришёл к выводу, что обжалуемое постановление 49 АА 131286 от 08.02.2011 г. по делу об административном правонарушении вынесено административным органом по неполно установленным обстоятельствам дела об административном правонарушении, в связи с чем, является незаконным, а требования заявителя признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителей административного органа о неподведомственности данного дела арбитражному суду, оцениваются судом критически и признаются несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена ч. 3 ст. 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и ст.ст. 10, 26, 36 ФКЗ РФ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Кроме того, обжалование привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ в арбитражном суде, подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности: Определением ВАС РФ от 02.03.2011 г. № ВАС-1560/11 по делу № А05-5934/2010, Определением ВАС РФ от 12.11.2010 г. № ВАС-14905/10 по делу № А53-24457/09, Определением ВАС РФ от 09.06.2010 г. № ВАС-6954/10 по делу № А63-4593/2009-С6-36, Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 20.05.2008 г. по делу № А82-13542/2007-29, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2011 г. по делу № А75-8344/2010.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении законности привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ по фактическим обстоятельствам, установленным в настоящем деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 24.05.2011 г.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180-181, 211 АПК РФ, ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 12.33, 24.1, 26.1, 26.2, 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление ГИБДД УВД по г. Магадану № 49АА 131286 от 08.02.2011 г. по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Липин В. В.