Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоненко С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокурора Магаданской области

к Администрации муниципального образования «Ягоднинский район»

о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на определение перевозчиков угля для нужд жилищного фонда Ягоднинского района на 2007 год, оформленные протоколом от 22.11.2006г. №3-8К-2006

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, Общество с ограниченной ответственностью «Алимп», Общество с ограниченной ответственностью «ХХI ВЕК», Закрытое акционерное общество «Ягоднинская автоколонна», Муниципальное унитарное предприятие «Ягоднинское ремонтно-техническое предприятие», Общество с ограниченной ответственностью «Криста», Общество с ограниченной ответственностью «Боюр», Общество с ограниченной ответственностью «Любрин», Общество с ограниченной ответственностью «Гинара», Магаданская областная общественная организация инвалидов военной службы, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Магаданской области, Межрайонная инспекция ФНС России №3 по Магаданской области

при участии представителей:

от истца – ФИО1, удостоверение №78076;

от ответчика – ФИО2, руководитель комитета по правовым вопросам, доверенность от 16.10.2006г. №804; ФИО3, первый зам.главы, доверенность от 23.01.2007г. №51; ФИО4, специалист, доверенность от 22.01.2007г. №50;

от третьих лиц:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области – не явились;

ООО «Алимп», ООО «ХХI ВЕК» - не явились;

ЗАО «Ягоднинская автоколонна», ООО «Гинара» - ФИО5, директор;

МУП «Ягоднинское ремонтно-техническое предприятие»- ФИО6, директор, распоряжение от 27.10.2004г. №69;

Магаданская областная общественная организация инвалидов военной службы – ФИО7, зам.председателя, доверенность от 26.02.2007г.;

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики Администрации Магаданской области – ФИО8, гл.специалист-юрист, доверенность от 03.08.2006г. б/н;

ООО «Криста», ООО «Боюр», ООО «Любрин», Межрайонная инспекция ФНС России №3 по Магаданской области - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Магаданской области, в порядке ст.52 АПК РФ обратился в арбитражный суд Магаданской области с иском к ответчику, Администрации муниципального образования «Ягоднинский район» о признании недействительным торгов в форме открытого конкурса на определение перевозчиков угля для нужд жилищного фонда Ягоднинского района на 2007 год, оформленные протоколом от 22.11.2006г. №3-8К-2006.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 449 ГК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Указ Президента Российской Федерации от 8 апреля 1997 года № 305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупок продукции для государственных нужд», ст.ст.11,12,25,35 Федерального закона от 25.07.2005 г. № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», подп. 2 п.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135 -ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе судебного разбирательства прокурор Магаданской области уточнил требования, согласно которых просит признать недействительным открытый конкурс «Определение перевозчиков угля для нужд жилищного фонда Ягоднинского района на 2007 год», оформленный протоколом заседания районной конкурсной комиссии по проведению конкурсов, аукционов и запросу котировок от 22 ноября 2006г. №3-8К-2006 и отменить решение районной конкурсной комиссии по проведению конкурсов, аукционов и запросу котировок «О сопоставлении заявок на участие в конкурсе», оформленное протоколом от 22 ноября 2006г. №3-8К-2006.

Кроме того, по мнению прокурора, подлежат отмене решение районной конкурсной комиссии по проведению конкурсов, аукционов и запросу котировок «О рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе» в части отказа в допуске к участию в конкурсе ЗАО «Ягоднинская автоколонна» и ООО «Криста», оформленное протоколом от 22 ноября 2006г. № 2-8К-2006.

По утверждению прокурора подлежат отмене подпункты 3, 4 пункта 3.2 Конкурсной документации для участия в открытом конкурсе «Определение перевозчиков угля для нужд жилищного фонда Ягоднинского района на 2007 год» и подпункты 3, 4 пункта 1.2 Приложения № 1 к протоколу заседания районной конкурсной комиссии по проведению конкурсов, аукционов и запросу котировок от 10 октября 2006 года в части установления не предусмотренных законом критериев оценки заявок на участие в конкурсе в виде гарантии качества (наличия собственного транспорта, наличия ремонтной базы в Ягоднинском районе), опыта поставки продукции в Ягоднинском районе (опыта работы по муниципальным контрактам в Ягоднинском районе в предыдущие годы).

В судебном заседании прокурор настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом последующих дополнений. В объяснениях указал на наличие административного производства в отношении членов конкурсной комиссии, в ходе которых приняты постановления о привлечении членов районной конкурсной комиссии к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Представители ответчика возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву. В частности, указали на то, что доводы прокурора основаны исключительно на формальном истолковании отдельных норм ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», без учета многих фактических обстоятельств дела, целого ряда иных норм этого закона и не учитывающее интересы населения района.

Третье лицо, Управление федеральной антимонопольной службы по Магаданской области в отзыве на иск поддержало требования прокурора. В частности указало, что Администрацией муниципального образования «Ягоднинский район» открытый конкурс «Определение перевозчиков угля для нужд жилищного фонда Ягоднинского района на 2007 год» проведен с нарушениями требований Федерального Закона № 94 -ФЗ от 21 июля 2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно неправомерно устранено от участия в конкурсе ЗАО «Ягоднинская автоколонна» и ООО «Криста», неправомерно включены в конкурсную документацию критерии оценок, которые могут существенно повлиять на результаты проведения конкурса, в части необоснованного ограничения доступа к участию в конкурсе для вышеуказанного хозяйствующего субъекта, создания преимущественных условий участия в торгах отдельным хозяйствующим субъектам, что ущемляет интересы других хозяйствующих субъектов и ограничивает конкуренцию.

Третьи лица, ООО «Алимп», ООО «ХХI ВЕК» не согласились с требованиями прокурора по основаниям, изложенным в отзывах на иск. По их утверждениям, пп. 3, 4 п. 1.2 Положения по определению победителей открытого конкурса по балльной оценке, утвержденного протоколом комиссии от 10.11.2006г., не противоречат ст.28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» от 25.07.2005г. № 94- ФЗ и при установлении критериев оценки в своем Положении конкурсная комиссия не вышла за пределы перечня, установленного законодателем. По мнению указанных лиц, под объемом предоставления гарантий качества услуг, согласно п.6 ст. 28 Федерального закона от 25.07.2005г. № 94- ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» по перевозке угля можно понимать гарантии качества (наличие собственного транспорта, наличие ремонтной базы в Ягоднинском районе, опыта поставки продукции в Ягоднинский район).

Кроме того, третьи лица, ООО «Алимп», ООО «ХХI ВЕК» указали на те обстоятельства, что конкурсная комиссия обоснованно отдала предпочтение поставщику, обладающему профессиональными знаниями, квалификацией, финансовыми средствами, оборудованием, трудовыми ресурсами для выполнения государственного контракта и другими материальными возможностями, а также исполняющего надлежащим образом обязательства по уплате налогов в бюджеты всех уровней и обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды.

Третье лицо, МУП «Ягоднинское ремонтно-техническое предприятие» отзыв на иск не представило, в объяснениях представитель в судебном заседании не согласился с требованиями прокурора.

Третье лицо, Магаданская областная общественная организация инвалидов военной службы (МООО ИВС) поддержало требования прокурора по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, ЗАО «Ягоднинская автоколонна», ООО «Гинара» отзыв на иск не представили, в объяснениях представитель в судебном заседании поддержал требования прокурора.

Представители ООО «Криста», ООО «Боюр», ООО «Любрин» в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики Администрации Магаданской области не согласились с требованиями прокурора по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которому по мнению третьего лица изменение цены контракта в сторону увеличения на 1% не является не эффективным использованием денежных средств, а критерии отбора участников являются и должны трактоваться как составляющие критерия - качественные характеристики предоставляемых услуг.

Третье лицо, Межрайонная инспекция ФНС России №3 по Магаданской области в отзыве на иск требования прокурора поддержала и указала, что от ответчика поступил запрос о предоставлении информации в отношении задолженности ряда предприятий без соответствующего указания, что данная информация требуется для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем, информация ответчику была предоставлена без соблюдения формы, установленной Приказом ФНС России от 23.05.2005г. №ММ-3-19/206@.

Выслушав прокурора, представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованной стороны, т.е. в судебном порядке. Конкурсной комиссии такое право не предоставлено.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статья 40 АПК РФ предоставляет прокурору право обратиться в арбитражный суд. Частью 1 ст. 52 АПК РФ определен круг дел, инициатором которых может выступать прокурор, в частности, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Из искового заявления прокурора следует, что основанием для обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании результатов конкурса явилось заключение с победителями конкурса контрактов на перевозку угля, профинансированных из бюджета.

Кроме того, по мнению прокурора, лица, не допущенные к торгам и не выигравшие их лица предлагали меньшую цену, чем предложена победителями, в связи с чем потребуется большее количество бюджетных денежных средств, чем это могло бы быть при соблюдении законов и правильных действиях по оценке заявок конкурсной комиссией. Таким образом, существует публичный интерес, требующий защиты.

Как усматривается из материалов дела, решением Ягоднинского районного собрания представителей от 03.04.2006г. утверждено Положение о единой комиссии по проведению конкурсов, аукционов и котировок, согласно п.п.1.2 и 2.1,2.2 которого общий состав комиссии составляет 7 человек и она правомочна принимать решения путем открытого голосования, если в заседании комиссии присутствует не менее, чем 50% общего числа ее членов.

На основании постановления главы муниципального образования «Ягоднинский район» от 04.04.2006г. № 122 «О составе единой конкурсной (аукционной, котировочной) комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд Ягоднинского района» утвержден персональный состав членов комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд Ягоднинского района.

Конкурсная документация, утверждена Главой муниципального образования «Ягоднинский район».

В соответствии с п.1 ч.3 ст.25 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» от 25.07.2005г. № 94- ФЗ анкета участников конкурса должна содержать в себе сведения: фирменное наименование, сведения об организационно-правовой форме, о местонахождении, почтовый адрес( для юридического лица), фамилия, имя отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона.

Конкурсная комиссия включила в анкету такие сведения, как численность работников, специализация предприятия, наличие собственных ремонтных баз, их местонахождение, количество единиц грузовой техники, что не предусмотрено п.1 ч.3 ст.25 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» от 25.07.2005г. № 94- ФЗ.

Подпунктами 3, 4 п. 3.2. в конкурсной документации и подпунктами 3, 4 пункта 1.2 приложения № 1 к протоколу заседания комиссии по проведению конкурсов от 10.10.2006 г. были установлены критерии оценки конкурсных заявок в виде: гарантии качества (наличие собственного автотранспорта, ремонтных баз на территории Ягоднинского района); опыта поставки продукции в Ягоднинский район.

В соответствии с ч.4 ст.28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» от 25.07.2005г. № 94- ФЗ для определения лучших условий исполнения контрактов, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки в соответствии скритериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и конкурсной документации.

Перечень критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе определен ч. 4 ст. 28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» от 25.07.2005 г. № 94 – ФЗ.

В силу указанной статьи Закона критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть:

- функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг;

- расходы на эксплуатацию товара;

- расходы на техническое обслуживание товара;

- сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

- срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг:

- объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг;

- цена контракта;

- другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

При этом ч. 6 ст. 28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг длягосударственных и муниципальных нужд» от 25.07.2005 г. № 94 - ФЗ установлен запрет на использование иных, не установленных законом критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

В нарушение требований ч. 6 ст. 28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг длягосударственных и муниципальных нужд» от 25.07.2005 г. № 94 - ФЗ подп. 3, 4 п. 3.2. в конкурсной документации и подп. 3, 4 пункта 1.2 приложения № 1 к протоколу заседания комиссии по проведению конкурсов от 10.10.2006г. были установлены не предусмотренные законом критерии оценки конкурсных заявок в виде: гарантии качества (наличие собственного автотранспорта, ремонтных баз на территории Ягоднинского района); опыта поставки продукции в Ягоднинский район.

Доводы ответчика о том, что наличие собственного автотранспорта, ремонтных баз на территории Ягоднинского района и опыта поставки продукции в Ягоднинский район, являются составляющим критерием гарантий качества оказываемых услуг нельзя признать законными и обоснованными, поскольку права остальных участников конкурса, имеющих грузовой автотранспорт на правах аренды и не имеющих опыта перевозки угля в Ягоднинский район, указанными критериями ограничивались.

Кроме того, поскольку никто из участников конкурса, кроме ООО «Алимп», ООО «ХХ1 ВЕК», МУП «Ягоднинское ремонтно-техническое предприятие», а также исключенного из числа участников конкурса ЗАО «Ягоднинская автоколонна», не обладали опытом перевозки угля в Ягоднинский район, реально претендовать на победу в конкурсе мог ограниченный круг хозяйствующих субъектов.

При этом учитывается, что победители конкурса ООО «Алимп», ООО «ХХI ВЕК» не обладают собственным автотранспортом и ремонтными базами на территории Ягоднинского района, которые ими арендуются у ООО «Ягоднинская автобаза плюс», что ими не оспаривается.

Вместе с тем, конкурсная комиссия в нарушение п.п.2.2 Положения о единой комиссии по проведению конкурсов, аукционов и котировок, утвержденного решением районного собрания представителей от 03.04.2006г., согласно которому конкурсная комиссия правомочна принимать решения путем открытого голосования, в пункте 1.2 приложения № 1 к протоколу заседания комиссии по проведению конкурсов от 10.10.2006 г. установила иной порядок – метод бальной оценки – за каждый из пунктов, касающихся определенного критерия при положительном результате выставлять 1 балл, согласно которому победителями считаются участники размещения заказов, набравшие наибольшее количество баллов.

Следует отметить, что конкурсная документация включает в себя приложение «Квалификационные сведения о Поставщике».

Однако, в соответствии с п.5 ст.28 Федерального закона от 25.07.2005 г. № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг длягосударственных и муниципальных нужд» включение в конкурсную документацию данных требований возможно лишь при проведении конкурса на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ, которым оспариваемый конкурс не является.

Таким образом, конкурсная документация составлена с нарушением п.1 ч.3 ст.25 , ч.5 ст.28 Федерального закона от 25.07.2005 г. № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг длягосударственных и муниципальных нужд».

Извещение о проведении конкурса размещено конкурсной комиссией 12 октября 2006 года на сайте www. magadan. ru., а также опубликовывалось 13 октября 2006 года в газете «Северная правда» №41 (8042).

Следует отметить, что согласно ч.4 ст.21 Федерального закона от 25.07.2005 г. № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг длягосударственных и муниципальных нужд» в извещениях о проведении открытого конкурса указываются ряд обязательных сведений, в том числе установленные преимущества для организаций инвалидов.

Однако, как усматривается из извещения о проведении конкурса оно не содержит указаний о преимуществах определенной категории лиц.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 13.11.2006г. №1-8К-2006 в конкурсную комиссию поступило девять заявок от хозяйствующих субъектов, в том числе: ООО «Любрин», ООО «Гинара», ЗАО «Ягоднинская автоколонна», МУП «ЯРТП», ООО «Криста», ООО «Алимп», ООО «Боюр», МООО ИВС, ООО «ХХ1 ВЕК».

Как следует из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 13.11.2006г. №1-8к-2006 в документах, предусмотренных конкурсной документацией – копии лицензий, сертификатов, разрешений указано на их наличие в документах всех лиц, от которых они поступили.

Однако, как усматривается из конкурсной документации, представленной ответчиком у ООО «ХХ1 ВЕК» и ООО «Алимп» на момент вскрытия конвертов лицензий не имелось.

Следует отметить, что на момент вскрытия конвертов, т.е. 13.11.2006г. в соответствии Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 N 128-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 10.06.2002г. №402 «О лицензировании перевозок и грузов автомобильным транспортом» и положением «О лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом» наличие лицензии на перевозку грузов свыше 3,5 тонн являлось обязательным.

Однако, в связи с началом действия с 18.11.2006г. постановления Правительства РФ от 30.10.2006г. №637, постановление Правительства РФ от 10.06.2002г. №402 «О лицензировании перевозок и грузов автомобильным транспортом» признано утратившим силу.

По результатам рассмотрения заявок хозяйствующих субъектов, конкурсной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе ЗАО «Ягоднинская автоколонна» и ООО «Криста», оформленное протоколом от 22 ноября 2006 года № 2 - 8К - 2006.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Обосновывая отказ в допуске к участию в конкурсе ООО «Криста», конкурсная комиссия в протоколе рассмотрения заявок от 22.11.2006 г. № 2-8К-2006 указала на отсутствие данных о видах деятельности и выданных лицензиях в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Данное решение принято членами конкурсной комиссии без учета положений ст.5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» №129-ФЗ согласно которой, сведения о выданных лицензиях не являются обязательной информацией для внесения ее в единый государственный реестр юридических лиц.

Законом не предусмотрено предоставление участником информации о видах деятельности и лицензии.

Вместе с тем, в распоряжение конкурной комиссии ООО «Криста» был представлен устав, согласно п.5.1 которого общество осуществляет деятельность по перевозке грузов и транспортные услуги, а также лицензия серии АА №502970.

При этом усматривается, представленные в конкурсную комиссию документы ООО «ХХ1 ВЕК» и ООО «Алимп» не содержали сведений о выданных лицензиях.

Таким образом, суд пришел к выводу, что отказ ООО «Криста» в допуске к участию в торгах по вышеуказанным основаниям необоснован.

Обосновывая отказ в допуске к участию в конкурсе ЗАО «Ягоднинская автоколонна», конкурсная комиссия в протоколе от 22.11.2006 г. № 2-8К-2006 указала на наличие у предприятия задолженности по налогам, препятствующей участию в конкурсе.

Данное решение принято членами конкурсной комиссии без учета положений подп. 4 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.07.2005 г. № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которому, к участникам размещения заказа установлено обязательное требование об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и обязательным платежам в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размеркоторой превышает 25% балансовой стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

В соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона от 25.07.2005 г. № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», конкурсная комиссия вправе запросить у соответствующих органов сведения о наличии задолженности по начисленным налогам и сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня и в государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год.

Следует отметить, что ответчик не представил письменных доказательств, подтверждающих производство запросов сведений в налоговом органе до момента оформления протокола от 22.11.2006г. №2-8К-2006.

Ответчик, направляя в налоговый орган устный запрос о предоставлении информации в отношении наличия или отсутствия задолженности ряда предприятий не произвел в запросе соответствующего указания, что данная информация требуется для размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем, при направлении ответа информация была предоставлена без соблюдения формы, установленной Приказом ФНС России от 23.05.2005г. №ММ-3-19/206@ и ответчик не мог ею руководствоваться при осуществлении указанных действий.

Между тем, как следовало из представленной ЗАО «Ягоднинская автоколонна» в конкурсную комиссию справки налогового органа о состоянии расчетов по налогам и сборам №6386, общий размер задолженности предприятия по начисленным налогам, пеням и штрафам за прошедший календарный год составлял 380418,07 рублей. При этом стоимость балансовых активов ЗАО «Ягоднинская автоколонна» согласно представленного бухгалтерского баланса составляла 2017000 рублей или 18,8 % от размера задолженности предприятия по налогам, пеням и штрафам, что подтверждается сведениями, изложенными в отзыве Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Магаданской области.

Поскольку ответчик не мог давать оценку информации предоставленной без соблюдения формы, установленной Приказом ФНС России от 23.05.2005г. №ММ-3-19/206@, а также учитывая, что задолженность ЗАО «Ягоднинская автоколонна» по налогам и обязательным платежам в бюджет не превышала 25% балансовой стоимости его активов, законных оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе этому предприятию у конкурсной комиссии не имелось.

Кроме того, как усматривается из документов, представленных в материалы дела действительно имеет место наличие административного производства в отношении членов конкурсной комиссии, в ходе которых приняты постановления о привлечении членов районной конкурсной комиссии к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ за действия по отказу ЗАО «Ягоднинская автоколонна» и ООО «Криста» в участии в торгах.

Таким образом, отказывая ЗАО «Ягоднинская автоколонна» и ООО «Криста» в участии в конкурсе по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, конкурсная комиссия в нарушение ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135 ФЗ «О защите конкуренции» ограничила доступ указанных хозяйствующих субъектов к участию в торгах.

Согласно протоколу оценки и сопоставления с заявками на участие в открытом конкурсе от 22 ноября 2006 года №3-8К-2006, конкурсной комиссией по размещению заказов для муниципальных нужд Ягоднинского района по лотам № 1, № 3, № 5, № 7, № 10, № 13, № 15 победителем конкурса признано ООО «ХХ1 ВЕК». По лотам № 9, № 12 победителем конкурса признано ООО «Алимп»; по лотам №2, 4, 6, 8, 11, 14 победителем конкурса признано МУП «Ягоднинское ремонтно-техническое предприятие».

В силу п.п. 8, 9 ст. 28 Федерального закона « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» от 25.07.2005г. № 94- ФЗ на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и в заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Как следует из представленных заявок для участия в конкурсе ООО «Боюр», ООО «Любрин», МООО ИВС, ООО «Гинара» предложили цену, которая ниже предложенной лицами, ставшими победителями конкурса по соответствующим лотам.

Отказ указанным лицам и признание победителями ООО «ХХ1 Век», ООО «Алимп» был связан с тем, что по мнению ответчика ООО «ХХ1 Век», ООО «Алимп» имеют в наличии собственный автотранспорт и ремонтные базы в Ягоднинском районе.

Введя такой критерий, как наличие собственного автотранспорта и ремонтных баз в Ягоднинском районе ответчик не представил письменных запросов в ГИБДД о наличии (отсутствии) собственного транспорта у лиц, подавших заявки на участие в конкурсе.

В материалах конкурсной документации имеются лишь ответы ГИБДД при УВД по Магаданской области и ГИБДД при ОВД Ягоднинского района, которые сообщили конкурсной комиссии сведения в отношении наличия (отсутствия) автотранспорта, зарегистрированного за ООО «Криста» ООО «Гинара», МООО ИВС, ООО «Боюр», ООО «Любрин».

Доказательств о производстве конкурсной комиссией запросов в ГИБДД о представлении сведений в отношении иных лиц, подавших заявки на участие в конкурсе, ответчик не представил.

Каких-либо доказательств, подтверждающих проведение теоретических расчетов о возможности перевозки угля в объеме установленном соответствующим лотом, исходя из количества имеющегося в собственности автотранспорта и его качественных характеристик, кроме как в отношении МООО ИВС, конкурсной комиссией не представлено.

При таком положении, доводы ответчика о том, что при расчете МООО ИВС не могла бы теоретически исполнить обязательства по перевозке угля исходя из количества, указанного им в собственности автотранспорта, не могут быть признаны обоснованными, поскольку победителям конкурса ООО «ХХ1 ВЕК», ООО «Алимп» отдано предпочтение лишь на основании представленных ими договоров на грузоперевозки без проверки фактического наличия у перевозчика автотранспорта, его качественных характеристик и способности перевезти объемы груза, указанные в соответствующих лотах.

Признавая победителями иных лиц, конкурсная комиссия не приняла во внимание ч.4 ст.21 Федерального закона от 25.07.2005 г. № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг длягосударственных и муниципальных нужд», устанавливающей преимущества для организаций инвалидов, которой является МООО ИВС.

Доводы ответчика о том, что МООО ИВС не признано победителем, поскольку является общественной организацией нельзя признать обоснованными потому, что согласно п.1 части 2 конкурсной документации (общие сведения) участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы.

Учитывая, что МООО ИВС обладает опытом перевозок в иные районы Магаданской области отсутствие опыта перевозок в Ягоднинский район не может являться основанием для отказа в признании победителем.

Таким образом, установлением не предусмотренных законодательством критериев оценки участников конкурса, конкурсной комиссией в нарушение подп. 2 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» созданы препятствия к выходу на рынок муниципального заказа для одних хозяйствующих субъектов (ООО «Боюр», ООО «Любрин», ООО «Гинара», МООО ИВС) и благоприятствующие условия деятельности для других хозяйствующих субъектов (ООО «ХХ1 ВЕК», МУП «ЯРТП», ООО «Алимп»).

Следовательно, при организации проведения конкурса не была обеспечена объективность принятия решения конкурсной комиссией, поскольку конкурсная документация содержала не предусмотренные законодательством критерии оценки конкурсных заявок, ориентированные на создание преимущественных условий конкретным хозяйствующим субъектам, победившим в конкурсе.

Кроме того, установлением не предусмотренных законодательством критериев оценки нарушены права неопределенного круга хозяйствующих субъектов, которые могли бы принять участие в конкурсе.

Таким образом, установленные судом нарушения конкурсной комиссией Федерального Закона № 94 -ФЗ от 21 июля 2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 26.07.2006г. № 135 ФЗ «О защите конкуренции», по неправомерному устранению от участия в конкурсе ЗАО «Ягоднинская автоколонна» и ООО «Криста», по неправомерному включению в конкурсную документацию критериев оценок, по неправильной и необоснованной оценке заявок и документов, существенно повлияли на результаты проведения конкурса, в части необоснованного ограничения доступа к участию в конкурсе для вышеуказанного хозяйствующего субъекта, создания преимущественных условий участия в торгах отдельным хозяйствующим субъектам, что ущемляет интересы других хозяйствующих субъектов и ограничивает конкуренцию, в связи с чем торги в форме открытого аукциона «Определение перевозчиков угля для нужд жилищного фонда Ягоднинского района на 2007г.», оформленные протоколом заседания районной конкурсной комиссии по проведению конкурсов, аукционов и запросу котировок «О сопоставлении заявок на участие в конкурсе» от 22 ноября 2006г. №3-8К-2006 подлежат признанию недействительными.

На основании ст. 176 АПК датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 28.02.2007 г.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительными торги в форме открытого аукциона «Определение перевозчиков угля для нужд жилищного фонда Ягоднинского района на 2007г.» оформленные протоколом заседания районной конкурсной комиссии по проведению конкурсов, аукционов и запросу котировок «О сопоставлении заявок на участие в конкурсе» от 22 ноября 2006г. №3-8К-2006.

2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья В.В.Головченко