Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – учредитель ООО «Труд-Сервис», копия паспорта в деле, ФИО4 – адвокат, ордер от 21.04.2009г. № 1207, доверенность от 21.04.2009г. № 49 АА 217763, ФИО5 – представитель, доверенность от 06.03.2009г. № 49 АА 217503

от третьего лица: ФИО3 – представитель, доверенность от 22.04.2009г. № 11

установил:

Истец, учредитель общества с ограниченной ответственностью «Труд-Сервис» ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, учредителю общества с ограниченной ответственностью «Труд-Сервис» ФИО2, об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Труд-Сервис» (с учетом принятых судом уточнений от 19.05.2009г. – л.д. 150-151 т. 2, 36 т. 3).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 10 ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменном дополнении от 19.05.2009г. (л.д. 150-151 т. 2); приобщили к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик и его представители в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск б/н, б/даты (л.д. 94-95 т. 2), дополнении к отзыву на иск б/н, б/даты; приобщили к материалам дела дополнительные документы; заявили устное ходатайство о вызове ФИО6 - бывшего бухгалтера общества в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи пояснений в отношении бухгалтерской отчетности предприятия.

Представитель третьего лица в судебном заседании и согласно письменному мнению б/н, б/даты (л.д. 109 т. 2) и дополнению от 19.05.2009г. (л.д. 20 т. 3) просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Истец, представитель истца и третьего лица против удовлетворения ходатайства ответчика и его представителей о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО6 возражали, в том числе указали, что в качестве основания иска действия ответчика в отношении бухгалтерской отчетности не заявлены, в связи с чем показания свидетеля не будут иметь правового значения для дела.

В силу ст. 88 АПК РФ вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует, поскольку выяснение обстоятельств, связанных с осуществлением бывшим бухгалтером общества бухгалтерской деятельности, не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Других обстоятельств, имеющих значение для дела, которые мог бы подтвердить бывший бухгалтер ООО «Труд-Сервис» ФИО6, ответчиком и его представителями не указано.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По обстоятельствам дела усматривается, что предметом судебного разбирательства является требование истца, ФИО1, об исключении участника ООО «Труд-Сервис» ФИО2 из общества в виду грубого нарушения им своих обязанностей и совершения действий, существенно затрудняющих деятельность общества, выразившихся в следующем (л.д. 150-151 т. 2):

- необоснованное удержание от общества учредительных документов общества, печати, чековой книжки, что приводит к затруднению в оформлении сделок общества;

- доведение до кредитных организаций и контрагентов общества ложной информации о состоянии общества, в результате которой общество не имеет возможности распоряжаться денежными средствами на счете общества в банке, производить уплату установленных законом налогов и сборов с денежных средств, а также производить выплаты своим контрагентам, что приводит к вынужденным судебным процедурам с контрагентами, а также начислению обществу пени и штрафов;

- написание писем контрагентам общества, содержащих недостоверные сведения о состоянии дел в обществе, что приводит к расторжению договоров по оказанию услуг по основному виду деятельности общества – аттестации рабочих мест;

- попытки расторжения договора аренды единственного офиса общества (его юридического адреса);

- распространение информации о ликвидации общества.

Указанные действия ответчика, по мнению истца, делают невозможной деятельность ООО «Труд-Сервис» и существенно ее затрудняют.

Как следует из материалов дела, 20.09.2004г. ФИО7 (50% уставного капитала стоимостью 5 000 руб.) и ФИО8 (50% уставного капитала стоимостью 5 000 руб.) приняли решения: о создании ООО «Труд-Сервис», об утверждении устава общества; о заключении договора учредителей общества; о назначении директора общества (л.д. 72-86 т. 2).

04.10.2004г. Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Магаданской области общество с ограниченной ответственностью «Труд-Сервис» было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 04.10.2004г. № 49 000022101 (л.д. 62-64 т. 2).

15.01.2007г. ФИО8 и ФИО7 безвозмездно уступили свои доли в уставном капитале ООО «Труд-Сервис» ФИО2 и ФИО1 соответственно по договорам об уступке доли, о чем составили протокол № 6 от 15.01.2007г. о передаче долей новым участникам и выходе из общества (л.д. 12-14 т. 1, 8, 13 т. 2).

15.01.2007г. новые участники ООО «Труд-Сервис» провели собрание учредителей, на котором приняли следующие решения: включить в состав участников ООО «Труд-Сервис» ФИО1, ФИО2; распределить доли в уставном капитале – доля ФИО1 составляет 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб., доля ФИО2 составляет 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб.; внести изменения в учредительный договор и устав ООО «Труд-Сервис»; зарегистрировать изменения в учредительных документах (л.д. 15 т. 1, 7 т. 2).

На основании протокола № 7 от 15.01.2007г. в учредительный договор и устав ООО «Труд-Сервис» были внесены соответствующие изменения, которые в установленном порядке зарегистрированы в МИ ФНС России № 1 по Магаданской области 29.01.2007г., о выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ № 49 000220046 (л.д. 1-6, 9-12 т. 2).

В дальнейшем, общим собранием участников ООО «Труд-Сервис» (протокол № 8 от 24.10.2008г.) было принято решение о продлении полномочий директора ООО «Труд-Сервис» ФИО7, назначенной на должность протоколом № 3 от 20.09.2004г. (л.д. 50 т. 2), сроком на два года с 24.10.2008г. (л.д. 16 т. 1).

Установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 17 постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 09.12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В силу статьи 10 ФЗ № 14-ФЗ ФИО1, являясь участником ООО «Труд-Сервис» с долей в уставном капитале общества в размере 50%, обладает правом на предъявление иска об исключении другого участника общества из числа таковых.

I. В части удержания ФИО2 учредительных и юридических документов общества, чековой книжки и печати, лишающее общество возможности осуществлять свою деятельность, заключать сделки, предоставлять и получать необходимые документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009г. комиссия в составе инженера ФИО2, эксперта ФИО1, гл. бухгалтера ФИО6 составила акт описи имущества и документов, находящихся в офисе ООО «Труд-Сервис», согласно которому документация, находившаяся в сейфе – чековая книжка, учредительные документы, печать, документы на аккредитацию лаборатории, хозяйственные договоры, исковые документы по Ольской больнице, в сейфе отсутствует, и по утверждению ФИО2 находится у нее дома (л.д. 23-26 т. 1).

Письмом-претензией от 23.01.2009г. № 8 директор ФИО7 и учредитель общества ФИО1 предложили учредителю ФИО2 вернуть неправомерно находящиеся у нее юридические документы ООО «Труд-Сервис», а также прочее имущество и документы, принадлежащие обществу, с приложением перечня документов и имущества, однако ФИО2 указанное требование проигнорировала и во всех заседаниях по настоящему делу не отрицала, что учредительные и юридические документы, а также печать общества находятся у нее по настоящее время (л.д. 36 т. 1). Согласно представленному в материалы дела перечню, ФИО2 неправомерно удерживает с 31.12.2008г. по настоящее время следующие документы общества: устав, учредительный договор, изменения в устав и учредительный договор, свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН, выписку из ЕГРЮЛ, протоколы общего собрания №№ 1-8, печать общества, чековую книжку, паспорта на приборы, свидетельства о прохождении периодической проверки, сертификаты соответствия приборов, программное обеспечение, аттестаты по аккредитации лаборатории в системе ССОТ и ГосСтандарта, разрешения на травмобезопасность, благодарственные письма Управления по труду, хозяйственные договоры ООО «Труд-Сервис», журнал «Движение трудовых книжек» (л.д. 36 оборотная сторона т. 1).

В связи с удержанием ФИО2 учредительных и иных документов общества, а также печати, ФИО1 неоднократно обращалась в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, а участникам общества было предложено обратиться в суд (л.д. 47 т. 1, 97-98, 101-102 т. 2).

Согласно ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

В силу п. 1 ст. 89 ГК РФ учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав.

В соответствии со ст. 50 ФЗ № 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы:

учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно п. 12.1 устава ООО «Труд-Сервис» документы, перечисленные в ст. 50 ФЗ № 14-ФЗ, общество хранит по месту своего нахождения (л.д. 80-86 т. 2).

Таким образом, при отсутствии в уставе общества положений об ином месте хранения документов, общество должно хранить документы по месту своего нахождения. Нахождение учредительных документов у участника общества ФИО2 противоречит положениям ст. 50 ФЗ № 14-ФЗ и уставу общества, лишает общество в разумные сроки заключать сделки, предоставлять учредительные документы заинтересованным лицам, а также влечет расходы общества по истребованию копий учредительных документов из налогового органа.

Так, в связи с отсутствием учредительных документов, общество вынуждено нести расходы на оплату госпошлины за выдачу их копий, что подтверждается запросами: в Арбитражный суд Магаданской области от 22.01.2009г. (л.д. 48 т. 1); в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области от 11.01.2009г., от 20.01.2009г., от 26.01.2009г., от 30.01.2009г., от 02.03.2009г., (л.л. 49-58, 107, 119-122, 124-125, 128, 130-131, 133-137, 139-142 т. 1), а также копиями квитанций об оплате госпошлины.

Далее, отсутствие учредительных и юридических документов, влечет невозможность их предоставления в контролирующие органы, в частности письмом от 02.02.2009г. № 112 Управлением по труду были запрошены у ООО «Труд-Сервис» копии свидетельств о государственной поверке средств измерений (приборов), однако указанные документы не были представлены в инспекцию, поскольку они находились у ФИО2 (л.д. 42, 44 т. 1).

22.04.2009г. Государственной инспекцией труда в Магаданской области проводилась проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Труд-Сервис», по результатам которой генеральный директор общества ФИО7 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. При проведении проверки контролирующему органу не были представлены трудовые книжки, журнал учета движения трудовых книжек, трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, которые также неправомерно удерживаются ФИО2

Далее, из материалов дела следует, что участник ООО «Труд-Сервис» ФИО2 удерживает у себя печать общества.

ООО «Труд-Сервис» опубликовало объявление об утере печати, однако ФИО2 в опровержение указанного объявления опубликовала объявление следующего содержания «Информацию в опубликованном объявлении по поводу утери печати ООО «Труд-Сервис» считать недостоверной. По всем вопросам, связанным с деятельностью ООО «Труд-Сервис», обращаться: ул. Пролетарская, 12, каб. 318, ООО «Магаданский центр аттестации и экспертиз условий труда». Печать находится у учредителя ООО «МЦАЭУТ» (л.д. 46 т. 1).

В настоящее время ООО «Труд-Сервис» изготовлена новая печать. Печать, находящаяся у ФИО2, как пояснила ответчик в судебном заседании, используется ей для заверения документов, предоставляемых в судебные органы и Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Магаданской области.

Использование ФИО2 печати общества является незаконной, поскольку ФИО2 не является лицом, уполномоченным заверять документы от имени общества.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия ФИО2 по удержанию учредительных и юридических документов общества, чековой книжки и печати, существенно затрудняет деятельность общества, лишает общество возможности в нормальном режиме осуществлять свою деятельность, предоставлять и получать необходимые документы, заключать сделки.

II. Далее, суд признает обоснованными доводы истца о том, что ответчик ведет деятельность, направленную на расторжение договоров с заказчиками ООО «Труд-Сервис», на расторжение договора аренды нежилого помещения, в котором располагается общество, а также распространяет сведения о ликвидации общества по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком в судебных заседаниях по настоящему делу, ФИО2 осуществляла действия, направленные на расторжение договоров с ООО «Труд-Сервис», в частности:

- 11.01.2009г. ФИО2 направила письмо директору МУП г. Магадана «Ритуал» следующего содержания: «В связи с разногласиями между учредителями по кандидатуре директора ООО «Труд-Сервис» ФИО7 и разрешения вопроса о ликвидации организации прошу расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.01.2008г. № 0-2952» (л.д. 29 т. 1);

- 22-23.01.2009г. ФИО2 по факсу были направлены письма в адрес ООО «АНИ», ООО «Охранное агентство «Кираса», ЗАО «Магаданэлектросетьремонт» следующего содержания: «В связи с возникшими разногласиями учредителей ООО «Труд-Сервис» (ФИО2 – 50%, ФИО1 – 50%), решается вопрос о ликвидации данной организации. В сложившейся ситуации, когда расчетный счет организации заблокирован, а важнейшая составная часть имущества (измерительная лаборатория) изъята и фактически присвоена учредителем ФИО1, ООО «Труд-Сервис», как представляется, не сможет выполнить взятые на себя договорные обязательства по аттестации рабочих мест Вашей организации. Во избежание негативных последствий процесса ликвидации ООО «Труд-Сервис», рекомендую перезаключить договор на оказание услуг по аттестации рабочих мест (под ключ) с ООО «Магаданский центр аттестации и экспертиз условий труда». В ООО «Магаданский центр аттестации и экспертиз условий труда» сохранен, практически в полном объеме, штат ранее состоявших в трудовых отношениях с ООО «Труд-Сервис», хорошо зарекомендовавших себя сотрудников, при этом, имеющиеся знания, опыт, а также наличие аккредитованной лаборатории создают благоприятные условия для обеспечения высокого качества услуг по аттестации рабочих мест. В случае Вашего согласия на перезаключение договора, прошу известить меня о Вашем решении для скорейшего разрешения вопросов, связанных как с возвратом денежных средств с расчетного счета ООО «Труд-Сервис», так и началом нашего сотрудничества» (л.д. 30-33 т. 1).

В результате указанных действий ФИО2 общество лишилось своих контрагентов, что подтверждается:

- письмом ООО «Охранное агентство «Кираса» от 22.01.2009г. № 12 о досрочном расторжении договора № 65 на проведение работ по аттестации рабочих мест от 09.10.2008г. и возврате предоплаты в размере 28 300 руб., дополнительным соглашением от 26.01.2009г. о расторжении договора с ООО «Охранное агентство «Кираса» (л.д. 32 т. 1, 26 т. 3);

- дополнительным соглашением от 27.01.2009г. о расторжении договора на проведение работ по аттестации рабочих мест от 21.10.2008г. № 71 с ООО «АНИ» с 30.01.2009г.;

- дополнительным соглашением от 01.06.2009г. № 18 о расторжении договора на проведение работ по аттестации рабочих мест от 25.06.2008г. № 38 с ООО «Северо-Восточная строительная компания» с 01.06.2009г.

В соответствии с п. 4.2 устава ООО «Труд-Сервис» участники общества обязаны не разглашать конфидициальную информацию о деятельности общества; воздерживаться от всякой деятельности, которая может принести ущерб обществу.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что действия ФИО2, связанные с намерением расторгнуть договоры с контрагентами ООО «Труд-Сервис», осуществлены исключительно с намерением причинить вред обществу, поскольку мало того, что они содержат информацию о ликвидации общества, о блокировке расчетного счета, но и навязывают контрагентам общества переоформить договоры с другой организацией – ООО «Магаданский центр аттестации и экспертиз условий труда». При этом, указанные письма ФИО2 изготовлены на бланке ООО «Магаданский центр аттестации и экспертиз условий труда», что свидетельствует о том, что ФИО2, нарушая права участника ООО «Труд-Сервис», действовала в интересах конкурирующего с обществом ООО «Магаданский центр аттестации и экспертиз условий труда».

В силу п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ» из статьи 10 ГК РФ следует, что, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Далее, суд установил, что кроме контрагентов ООО «Труд-Сервис», информация о ликвидации ООО «Труд-Сервис» была направлена ФИО2 письмом от 11.01.2009г. и в адрес Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (л.д. 143 оборотная сторона т. 1).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что действия ФИО2, связанные с намерением расторгнуть договоры с контрагентами ООО «Труд-Сервис» и арендатором нежилого помещения, в котором располагается общество, а также действия по распространению сведений о ликвидации общества, во-первых, существенно затрудняют деятельность общества, во-вторых, осуществлены исключительно с намерением причинить вред обществу, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

III. Далее, как следует из материалов дела, ФИО2 за своей подписью 24.02.2009г. и 26.03.2009г. представила в налоговый орган налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2008г. (л.д. 42-49 т. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 80 НК РФ налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Если достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), подтверждает уполномоченный представитель налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговой декларации (расчете) указывается основание представительства (наименование документа, подтверждающего наличие полномочий на подписание налоговой декларации (расчета). При этом к налоговой декларации (расчету) прилагается копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета).

Как следует из материалов дела, в том числе и из выписки из ЕГРЮЛ от 26.03.2009г. № 02397 генеральным директором ООО «Труд-Сервис» является ФИО7 (л.д. 85-100 т. 1).

Между тем, вышеуказанные декларации подписаны ФИО2

Согласно ст. 40 ФЗ РФ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Кроме того, в соответствии со ст. 42 данного Федерального закона общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества.

Уставом ООО «Труд-Сервис» возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему не предусмотрена.

Таким образом, в нарушение ст. 80 НК РФ, ФЗ № 14-ФЗ, ФИО2 подписала и представила в налоговый орган декларации за 2008г., что повлекло представление в налоговый орган уточненных деклараций, о чем сообщил в судебном заседании представитель третьего лица – ООО «Труд-Сервис».

IV. Доводы истца о доведении ФИО2 ложной информации о состоянии общества до кредитных организаций, в результате которой общество не имеет возможности распоряжаться денежными средствами на счете общества в банке, производить уплату установленных законом налогов и сборов с денежных средств, а также производить выплаты своим контрагентам, что приводит к вынужденным судебным процедурам с контрагентами, а также начислению обществу пени и штрафов, не нашли своего подтверждения материалами дела по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ООО «Труд-Сервис» имеет два открытых расчетных счета в АКБ «Надежный банк» и ОАО «Колыма-банк» (л.д. 35 т. 3).

По запросу суда ОАО «Колыма-банк» и АКБ «Надежный банк» предоставлены сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Труд-Сервис», а также дополнительные документы (л.д. 57-80 т. 3).

Так, из переписки, предоставленной ОАО «Колыма-банк» следует, что расчетный счет, открытый обществом в указанном банке заблокирован, между тем, указанное произошло не в связи с противоправными действиями ответчика, а ввиду не предоставления банку документов, позволяющих идентифицировать лиц, имеющих право распоряжаться денежными средствами, что неоднократно указывал банк в письмах обществу.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что участник общества ФИО2 своими действиями делает невозможной деятельность общества с ограниченной ответственностью «Труд-Сервис», что в силу ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является основанием для исключения участника из общества. Кроме того, суд пришел к выводу, что действия ФИО2, связанные с намерением расторгнуть договоры с контрагентами ООО «Труд-Сервис», осуществлены исключительно с намерением причинить вред обществу, что в силу ст. 10 ГК РФ влечет отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал обстоятельства, на которых основаны его возражения.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий ФИО2 и об исключении ее из состава участников ООО «Труд-Сервис».

В процессе производства по делу истец уточнил исковые требования (л.д. 150-151 т. 2), оставил одно требование об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Труд-Сервис».

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом принято, госпошлина за требование о признании незаконными действий ФИО2 в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 159, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исключить ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Труд-Сервис».Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.Возвратить ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд либо в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Астахова