Гражданский кодекс часть 1

к территориальному отделу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Ольском районе (ТО ТУ Роспотребнадзора по Магаданской области в Ольском районе)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, исполнительный директор, дов. от 09.02.2005 г.

от ответчика – ФИО3, дов. № 2093-ФС/23 от 24.10.2005 г., ФИО4, дов. № 105-1-ФС/23

от третьего лица – ФИО2, дов. от 09.02.2005 г.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час.00 мин. 31 октября 2005 г.

установил:

Заявитель, ООО «Морж прод» (далее – общество), обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления ответчика, ТО ТУ Роспотребнадзора по Магаданской области в Ольском районе (далее – административный орган), № 105 от 16.09.2005 г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей (далее – постановление).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст. ч. 2 ст. 28.4, ст.ст. 28.5, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ст.ст. 7, 9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ (далее – ФЗ № 134).

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в письменном заявлении от 22.09.2005 г. и письменном дополнении от 31.10.2005 г., указал, что административным органом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ: сведения, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; продукция, указанная в постановлении, не принадлежит обществу.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 28-32). В заседании представитель пояснил, что оспариваемое постановление принято по результатам проверки, проведенной в период с 24.08. по 07.09.2005 г. прокуратурой Ольского района Магаданской области, на основании постановления и.о.прокурора Ольского района от 24.08.2005 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 письменного отзыва не представил, в судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что контрольная закупка не проводилась, указанный в оспариваемом постановлении товар не изымался, из представленных документов невозможно определить, когда и кем исследовался указанный товар, поддержал доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что постановлением № 105 от 16.09.2005 г. заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. Основанием для вынесения постановления явилось нарушение обществом «Морж прод» сроков реализации товаров: майонез «Оливковый» в количестве 9 упаковок по 0,580 г по цене 39,70 руб. на сумму 357,30 руб.; кондитерские наборы «Шарлотка» производства г.Томск в ассортименте: «Снежная королева» - 2 ед. по 0,500 г по 45 руб., «Смуглянка» - 4 ед. по 40 руб., «Шахерезада» - 5 ед. по 40 руб., «Сластена шоколадная» - 5 ед. по 40 руб., «Чайная пара с шоколадом» - 4 ед. по 40 руб., «Гармония» - 1 ед. по 37 руб., «Шарлотка шоколадная с орехом» - 5 ед. по 40 руб., «Чайная пара кокос» - 6 ед. по 40 руб., «Лакомка шоколадная» - 4 ед. по 43,70 руб., «Муза» - 4 ед. по 45 руб.; «Суп куриный с рожками» - 16 упаковок по 0,42 г по 7,50 руб. (далее – товар).

Частью 2 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Из отзыва ответчика и пояснений его представителя в судебном заседании следует, что прокуратурой Ольского района Магаданской области в период с 24.08. по 07.09.2005 г. была проведена проверка соблюдения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей при осуществлении торговой деятельности в мелкооптовом складе-магазине ООО «Морж прод», расположенном по адресу: <...>. При проведении проверки склада-магазина, осуществленной 24.08.2005 г. ст.помощником прокурора Ольского района Гора П.В., совместно со специалистом административного органа ФИО5, был выявлен факт нарушения ООО «Морж прод» сроков реализации товаров, что явилось основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 55-58). Результаты проверки оформлены актом от 24.08.2005 г. (л.д. 59-60).

Из материалов дела невозможно определить основания участие в проведении проверки сотрудника административного органа ФИО5, ссылки ответчика на распоряжение от 03.08.2005 г. № 32 являются несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 7 ФЗ № 134, распоряжение не содержит указания на необходимость проверки именно ООО «Морж прод», в нем не указан срок проведения проверки.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении не исследованы товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, товарные накладные либо иные документы, позволяющие однозначно определить принадлежность товара с истекшим сроком реализации именно ООО «Морж прод».

Кроме того, ни из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2005 г., которое в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ является протоколом об административном правонарушении (в связи с чем должно соответствовать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ), ни из оспариваемого постановления № 105 от 01.09.2005 г. не представляется возможным определить не только принадлежность товара ООО «Морж прод», но и какие именно сроки реализации были нарушены.

После перерыва в судебном заседании представителем ответчика с целью разрешения вопроса о том, где зафиксированы сроки реализации товары, которые, по мнению административного органа, нарушены заявителем, представлена ксерокопия страницы документа, озаглавленного «Результаты проверки качества, безопасности товаров, работ, услуг». Представитель ответчика пояснил, что данный документ составлен в момент проверки, в нем отражены выявленные проверкой ООО «Морж прод» товары с истекшими сроками реализации.

Представитель заявителя возражает против использования указанного документа в качестве доказательства по делу, пояснил, что документ не был представлен обществу, поэтому происхождение документа вызывает у него сомнения.

В силу ст.71 АПК РФ, оценивая относимость и допустимость указанного документа, суд пришел к выводу, что он не может быть отнесен к доказательственной базе по настоящему делу, в силу следующих причин. Во-первых, отсутствует подлинник документа, во-вторых, указанный документ не упомянут ни в одном из документов проверки и административного производства, не содержит даты его составления, представитель заявителя не смог пояснить когда и где был составлен данный документ, документ составлен в одностороннем порядке. Кроме того, в документе зафиксировано снятие с реализации указанных в нем товаров, однако, в материалах проверки не отражены дальнейшие действия, произведенные с товаром, следовательно, сведения, содержащиеся в указанной ксерокопии документа, не могут являться описанием фактических обстоятельств дела.

В ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными документами, а также вещественными доказательствами.

Учитывая, что указанный в оспариваемом постановлении товар не был изъят у продавца в ходе административного производства в качестве предмета административного правонарушения, в ходе проверки не были использованы иные способы фиксации сроков реализации, указанные на упаковках товара (фото либо видеосъемка), в настоящее время не представляется возможным исследовать фактические сроки реализации указанные на упаковках товара.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проведение административного расследования предполагает осуществление экспертиз или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, однако, в ходе судебного разбирательства из материалов дела не удалось установить цель административного расследования, какие действия были осуществлены при административном расследовании.

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика не смог пояснить, каким образом в помещении склада-магазина были обнаружены товары с истекшими сроками реализации.

В материалах дела (листы 51-84) содержатся подлинные материалы проверки, проведенной прокуратурой Ольского района Магаданской области по факту совершения ООО «Морж прод» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. В данных материалах отсутствует протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов.

Следовательно, в рамках дела об административном правонарушении прокуратурой и административным органом нарушены требования ст. 27.8 КоАП РФ, что влечет за собой применений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ – невозможность использования доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 29 и 30 постановления от 28.02.2001 г. № 5 и п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отменены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства наличия события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, принимая во внимание, что постановление от 07.09.2005 г. и постановление от 16.09.2005 г. не содержат доказательства принадлежности товара заявителю, указания на установленные сроки реализации товара, а документ «Результаты проверки качества безопасности товаров, работ, услуг», факсимильная копия которого представлена в судебное заседание, он не был в установленном порядке приобщен в качестве доказательства в дело об административном правонарушении, суд пришел к выводу о наличии в действиях административного органа существенных процессуальных нарушений.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 27.01.2003 г. № 2 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 г. № 10 нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Указание в оспариваемом постановлении на принадлежность товара заявителю, а также на истечение сроков реализации товаров, указанных на их упаковках, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления ТО ТУ Роспотребнадзора по Магаданской области в Ольском районе подлежат удовлетворению в связи с существенными нарушениями административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1.Признать незаконным и отменить постановление территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Ольском районе № 105 от 16.09.2005 г.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Магаданской области в десятидневный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Магаданской области.

Судья Нестерова Н.Ю.