Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе - судья Сторчак Н.В., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионтехсервис» к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» в лице Магаданского филиала

о взыскании 1 488 247 руб. 00 коп.

третье лицо: открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Магаданского регионального филиала

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 11.01.2008 г. № 54;

от третьего лица – ФИО3, представитель, доверенность от 06.11.2007 г. № 5;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Регионтехсервис» (далее – ООО «Регионтехсервис»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ответчику, Магаданскому филиалу закрытого акционерного общества «НИКойл – страхование» (переименованному в последствии в «Страховая группа УралСиб», далее – Страховая группа), о взыскании на основании договора добровольного страхования имущества от огня и других опасностей от 29.12.2003 г. №01/3154491 страховой суммы в размере - 1 488 247 руб. 00 коп., возникшей вследствие наступления страхового случая.

Решением от 21.02.2005 г. Арбитражного суда Магаданской области (л.д.95-99 т.3), оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2005 г. (л.д.140-143 т.3), в удовлетворении исковых требований было отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 04.10.2005 г. № ФОЗ-А37/05-1/2902 (л.д.176-178 т.3) отменил решение от 21.02.2005 г. и постановление от 13.05.2005 г., и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Суд кассационной инстанции указал, что судом не исследовался довод истца о том, что мельница находилась в стадии консервации и футеровки располагались рядом с мельницей; указал на необходимость дополнительно исследовать доводы ответчика с применением Правил страхования № 154; истребовать от Магаданского филиала ОАО «Россельхозбанк» пояснения по поводу акта от 13.07.2004 г., является ли этот акт свидетельством полной комплектности мельницы, наличия в ее составе футеровок; если суд установит наличие страхового события, определить размер подлежащего выплате страхового возмещения на основании условий договора, требований законодательства, установленных судом обстоятельств, а в случае необходимости, с учетом заключения эксперта.

В силу п.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела истец настаивал на своих требованиях, указав при этом, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества от огня и других опасностей от 29.12.2003 г. № 01/3154491 имел место страховой случай в связи с кражей деталей (футеровок) застрахованного имущества - мельницы ММС 70/23 ЭД № 1460 кВТ. Истцу причинен ущерб в размере 1 488 247 руб. Ответчик отказался от выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.15, 309, 310 и гл.48 ГК РФ, условия вышеназванного договора, указав при этом, что в результате хищения футеровок застрахованной мельницы истцу причинен ущерб в сумме 1 488 247 руб.

Заявлением от 06.07.2006 г. истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 1 173 665 руб. 00 коп., которое не было рассмотрено, в связи с необходимостью проведения повторной экспертизы. По окончании повторной экспертизы уточнений исковых требований от истца не поступило.

Согласно п.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований, находит его подлежащим удовлетворению.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. В частности, указал, что истцом при наступлении страхового случая по запросу ответчика не были представлены необходимые документы; без уведомления страховщика производился демонтаж застрахованного имущества; страхователь не сообщил страховщику об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска; хищение произведено работником предприятия, в связи с чем страховщик освобождается от возмещения ущерба; в нарушение условий договора страхователем не установлено лицо, на которое возлагается ответственность за ущерб; не доказан размер причиненного ущерба; страховой случай распространяется на кражу мельницы, а не отдельных ее частей; футеровки хранились отдельно от мельницы, поэтому нет доказательств, что указанные футеровки относятся именно к застрахованному имуществу; акты проверки заложенного имущества (мельницы), проведенные залогодержателем – банком (третье лицо по делу) не подтверждают факт повреждения в указанный период застрахованного имущества; кражи как таковой не было, т.к. футеровки были вывезены открыто с территории истца. В дополнительном объяснении от 16.01.2008 г. (л.д.56-58 т.7) ответчик указывает, что в Хасынском районном суде Магаданской области 28.04.2007 г. было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ, а именно в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение. В судебном заседании, в ходе судебного следствия по уголовному делу, участвующий в деле государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ изменил предъявленное ФИО4 обвинение в сторону смягчения путем переквалификации его действий со ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив из обвинения ФИО4 квалифицирующий признак кражи – незаконное проникновение в помещение, действия ФИО4 квалифицировал как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, в соответствии с п.4.2.1 Правил добровольного страхования имущества от огня и других опасностей, утвержденных приказом от 26.10.2000 г. № 149 (регистрационный номер 154), отсутствует страховое событие, предусмотренное договором страхования.

Третье лицо - ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Магаданского регионального филиала (далее – банк) в отзыве сообщает, что между истцом и ответчиком 24.12.2003 г. были заключены договоры № 0340/099 об открытии кредитной линии на сумму 3000000 руб. и залога № 0340/099-1. В залог передано оборудование - мельница ММС 10/23 ЭД № 1460 кВТ. В соответствии с внутренними локальными актами имущество, передаваемое в залог, должно быть застраховано, в связи с чем между истцом и ответчиком заключен договор страхования, выгодоприобретателем по которому являлся банк. 05.10.2004 г. истец обязательства по кредитному договору исполнил полностью. В отзыве от 30.11.2005 г. № 040-02-08/914 (л.д.32-33 т.4) банк поясняет, что при проверке залогового имущества 13.07.2004 г. представителями банка был произведен визуальный осмотр мельницы без уточнения каждых объектов и деталей (в том числе наличия, количества, состояния футеровок), входящих в оборудование мельницы.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В арбитражный суд поступила телефонограмма от 04.02.2008 г. за подписью главного бухгалтера ООО «Регионтехсервис» с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с отсутствием руководителя общества.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленного ходатайства в связи с его необоснованностью.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению в связи с его необоснованностью, неуважительностью изложенных в нем причин, отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих, что лицо, направившее телефонограмму действительно является работником истца и надлежащим образом уполномочено на заявление подобных ходатайств. Судом также принимается во внимание, что в судебном заседании 17-19-21 декабря 2007 г. представитель истца дважды заявлял отвод суду, в том числе в связи с затягиванием судебного разбирательства (оба заявления отклонены в связи с необоснованностью). При разрешении вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, представитель истца заявил письменное ходатайство от 16.01.2008 г. б\н о назначении судебного разбирательства на конец января или начало февраля 2008 г. в связи с нахождением руководства предприятия за пределами России (доказательств, подтверждающих указанную информацию не представлено). С учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, было отложено на 04.02.2008 г. Срок установленный в соответствии с положениями ст.ст. 134, 152, 158 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела истекает 05.02.2008 г. Уважительных причин для отложения рассмотрения дела за рамками установленного АПК РФ срока для рассмотрения дел данной категории судом не установлено.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ и п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 г. № 12) по существу в отсутствие представителя истца.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав представителей ответчика и третьего лица, с учетом норм материального и процессуального права суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 29.12.2003 г. № 01/3154491 добровольного страхования имущества от огня и других опасностей (л.д.22-25 т.1). Истцу был выдан страховой полис от 29.12.2003 г. № 01558464/3154491 (л.д.79 т.7). Объектом страхования по договору от 29.12.2003 г. № 01/3154491 и по страховому полису от 29.12.2003 г. является мельница ММС 70/23 ЭД № 1460 кВт (соответственно п.2.1 договора, Приложение № 2 «Перечень имущества» ).

Для подтверждения права собственности на застрахованное имущество в материалы дела истцом представлен договор купли-продажи от 10.07.2003 г. (л.д.92-93 т.1) с дополнительным соглашением к нему от 17.07.2003 г. и акт приема-передачи от 10.07.2003 г. (л.д.94 т.1). По указанному договору истец приобрел имущество ОАО «Карамкенский горно-металлургический комбинат» в составе:

производственный корпус ЗИФ с технологическим оборудованием и материалами,

здание ЦРГО с имеющимся технологическим оборудованием,

производственный корпус компрессорной станции с имеющимся технологическим оборудованием,

имущественный корпус сильнодействующих ядохимикатов со всеми зданиями и сооружениями,

имущественный комплекс центрального склада, расположенный вблизи поселка Карамкен (п.1.2 договора).

В акте приема-передачи от 10.07.2003 г. указано только имущество, находящееся в производственном корпусе ЗИФ, в том числе мельница ММС-70-23. Стоимость приобретенного имущества определена в размере 3 000 000 руб. без расшифровки по позициям.

Пунктом 2.6 договора купли-продажи с учетом дополнительного соглашения к нему установлено, что товар считается принятым покупателем и переходит в его собственность с момента оплаты 50% стоимости имущества.

В доказательство оплаты имущества представлен акт сверки взаимных расчетов от 17.11.2004 г. (л.д.97 т.1), из которого следует, что по состоянию на 16.11.2004 г. оплата произведена в полном объеме. На дату заключения договора страхования (29.12.2003 г.) более 50% стоимости имущества было оплачено. Имущество перешло в собственность истцу.

Страховым случаем по договору от 29.12.2003 г. определены: воздействие опасных природных явлений, град; кражи, грабежи и/или разбой, по факту совершения которых возбуждено уголовное дело (п.3.1 договора). В страховом полисе от 29.12.2003 г. страховым случаем определены: воздействие опасных природных явлений: град; кражи, грабежи и/или разбой, по факту совершения которых возбуждено уголовное дело, с соответствующими исключениями, изложенными в Правилах.

16.04.2004 г. бывшим работником ООО «Регионтехсервис», ФИО4, были похищены детали (футеровки) мельницы в количестве 15 шт. по 300 кг. общим весом 4,5 тн и 40 шт. по 50 кг общим весом 2 т. По указанному факту было возбуждено уголовное дело по п. «б» части 2 ст.158 УК РФ (кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение) (л.д.41-42,48-51,53 т.1). Увольнение ФИО4 подтверждается приказом от 10.04.2004 г. № 6-к (л.д.9 т.3), заявлением на увольнение от 10.04.2004 г. (л.д.10 т.3).

Указанные обстоятельства и отказ ответчика от выплаты страховой суммы послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» с последующими изменениями и дополнениями (далее Закон РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1), главой 48 ГК РФ, указанным договором.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Сторонами заключен договор страхования путем составления одного документа (л.д.22-25 т.1), а также путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления (л.д.75-78 т.7) страхового полиса от 29.12.2003 г. № 01558464/3154491, подписанного страховщиком (л.д.79 т.7). Принятие истцом страхового полиса от 29.12.2003 г. подтверждается подписью генерального директора, заверенной печатью общества.

На основании п.1 ст.957 ГК РФ договор страхования вступил в силу, что сторонами не оспаривается.

В силу п.п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Применение Правил добровольного страхования имущества от огня и других опасностей, утвержденных приказом от 26.10.2000 г. № 149 (регистрационный номер 154) (далее – Правила страхования) (л.д.47-57 т.4), предусмотрено и договором от 29.12.2003 г. № 01/3154491 добровольного страхования имущества от огня и других опасностей (п.1.2 договора), и страховым полисом от 29.12.2003 г. № 01558464/3154491 добровольного страхования. Правила добровольного страхования вручены генеральному директору ООО «Регионтехсервис», что подтверждается его подписью, заверенной печатью, в страховом полисе.

В соответствии с ч. 2 п.4.2.1 Правил добровольного страхования имущества от огня и других опасностей, утвержденных приказом от 26.10.2000 г. № 149 (регистрационный номер 154) (далее – Правила страхования) (л.д.47-57 т.4), термин«кража» означает тайное хищение застрахованного имущества, совершенное путем незаконного проникновения в жилье, помещение или иное хранилище, сопровождавшегося повреждением (уничтожением) конструктивных элементов этого жилья, помещения или хранилища, а также устройств защиты, которыми они оборудованы.

Представителем ответчика вместе с дополнительным объяснением от 16.01.2008 г. (л.д.56-58 т.7) в материалы дела представлено постановление от 28.04.2007 г. Хасынского районного суда Магаданской области о прекращении уголовного дела (л.д.59-60 т.7). Из указанного постановления следует, что в Хасынском районном суде Магаданской области 28.04.2007 г. было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ, а именно в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение. В судебном заседании, в ходе судебного следствия по уголовному делу, участвующий в деле государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ изменил предъявленное ФИО4 обвинение в сторону смягчения путем переквалификации его действий со ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, исключив из обвинения ФИО4 квалифицирующий признак кражи – незаконное проникновение в помещение,действия ФИО4 квалифицировал как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Следовательно, на дату вынесения решения Арбитражным судом Магаданской области в соответствии с п.4.2.1 Правил добровольного страхования имущества от огня и других опасностей, утвержденных приказом от 26.10.2000 г. № 149 (регистрационный номер 154), отсутствует страховое событие, предусмотренное договором страхования .

Согласно ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Согласно п.2 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1, ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Ответчик своим правом на осмотр имущества не воспользовался, т.к. договор страхования заключался в связи с получением кредита в банке.

В соответствии с п.4.1 договора страхования от 29.12.2003 г. и страховым полисом страховая сумма определена сторонами в размере 6 500 000 руб. Страховая стоимость застрахованного имущества согласно п.4.2 договора страхования от 29.12.2003 г. составляет 6 500 000 руб., что сторонами не оспаривается.

На основании п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.

По утверждению истца на дату заключения договора страхования от 29.12.2003 г. мельница находилась в стадии консервации. Определением от 11.07.2006 г. суд предложил истцу представить доказательства, подтверждающие довод истца о нахождении мельницы в стадии консервации на дату заключения договора.

Истец утверждает, что доказательством нахождения мельницы в стадии консервации являются сведения, отраженные в заявлении-анкете о добровольном страховании имущества от огня и других опасностей. Иных доказательств, подтверждающих данное утверждение, истцом не представлено.

Тем не менее, на основании п.1 ст.944 ГК РФ с учетом сведений, отраженных в заявлении-анкете о добровольном страховании имущества от огня и других опасностей, являющимся Приложением № 1 к договору страхования от 29.12.2003 г. (л.д.75-78 т.7), суд приходит к выводу, что мельница находилась в стадии консервации. В разделе «Дополнительная информация» приложения № 1 при заключении договора истец указал, что объект страхования находится в стадии консервации. Так как ответчик не воспользовался своим правом на осмотр имущества, предоставленным ему ст.945 ГК РФ, и не опроверг довода истца, нет оснований полагать, что консервация имущества не имела места.

На основании п.п.1, 2 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктом 7.1.4 договора страхования от 29.12.2003 г. стороны предусмотрели, что письменное подтверждение наступления страхового случая страхователем должно быть направлено страховщику либо вручено представителю страховщика в течение трех рабочих дней, считая с даты, с которой страхователю стало известно о наступлении страхового случая.

Из письма истца от 12.07.2004 г. № 90 (л.д.26 т.1), направленного в адрес ответчика, следует, что о совершении кражи истец узнал после майских праздников. В материалы дела представлен акт инвентаризации мельницы ММС 70/23 от 10.05.2004 г. (л.д.104 т.1), которым подтверждается недостача 55 футеровок мельницы.

Ответчик сообщил, что о наступлении страхового случая он узнал 06.05.2004 г. У истца неоднократно запрашивались документы в соответствии с условиями договора, подтверждающие обстоятельства наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, права собственности, постановление о возбуждении уголовного дела и другие (л.д. 16, 27 т.1). Письменное заявление истцом было направлено в адрес ответчика только 20.07.2004 г. (письмо от 12.07.2004 г. № 90, л.д.26 т.1). В нарушение п.п.7.1.9.1, 7.1.9.3 договора страхования, запрашиваемые ответчиком документы представлены не были, что подтверждается записями на лицевой и обратной стороне письма от 12.07.2004 г. № 90, представленного истцом (л.д.26 т.1).

В соответствии с п.2 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1, п.2 ст.947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости) в месте нахождения имущества в день заключения договора страхования. Договором страхования от 29.12.2003 г. иного не предусмотрено.

Для подтверждения ущерба, причиненного кражей футеровок мельницы истцом представлен отчет № 12 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного ООО «Регионтехсервис», утвержденный 25.06.2005 г. генеральным директором ООО «Эксперт» (л.д.160-174 т.3). Согласно отчету ущерб составил 1 566 576 руб.

Суд отклоняет указанный документ как доказательство по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Порядок назначения экспертизы регламентируется ст.82 АПК РФ.

Согласно п.п.1-3 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, определение рыночной стоимости ущерба, причиненного ООО «Регионтехсервис», отраженное в отчете № 12 проведено с нарушением правил, предусмотренных ст.82 АПК РФ.

По ходатайству ответчика, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определением от 02.02.2006 г. поручил ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» провести судебную техническую экспертизу, производство по делу было приостановлено. Данное экспертное учреждение 01.06.2006 г. представило в суд заключение эксперта ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» ФИО5 от 03.04.2006 г. №56.

В процессе исследования указанного заключения установлено, что оно выполнено по документам, отсутствующим в материалах настоящего дела, в частности, по письму ОАО «ТЯЖМАШ», техническому заключению ОАО «Магаданский механический завод» от 31.05.2004г. №24/13-788, фототаблице. Указанные документы не исследовались судом, им не была дана надлежащая оценка, судом эксперту они не направлялись.

Эксперт ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС», ФИО6, составивший заключение от 03.04.2006 г. №56 в судебном заседании 11.07.2006г. пояснил, что на его запрос в ОАО «ТЯЖМАШ» о предоставлении необходимой информации, последний не ответил, в связи с чем письмо ОАО «ТЯЖМАШ», техническое заключение ОАО «Магаданский механический завод» от 31.05.2004г. №24/13-788, фототаблица были получены им в ООО «Эксперт», проводившем подобную экспертизу и располагавшем необходимыми документами. К месту нахождения мельницы ММС 70/23 ЭД № 1460 кВТ эксперт не выезжал и мельницу не осматривал.

Учитывая, что заключение эксперта ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» от 03.04.2006 г. №56 ФИО6 изготовлено с нарушением требований ст.ст. 16, 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. №73-ФЗ, а следовательно не может являться обоснованным и использоваться в качестве надлежащего доказательства по делу, суд определением от 18.07.2006 г. назначил повторную судебную техническую экспертизу поручив её проведение ООО «Независимая компания «АВЭКС», но другому эксперту.

Письмом от 28.08.2006 г. №828-01/06 ООО «Независимая компания «АВЭКС» сообщило о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием других экспертов, обладающих специальными познаниями.

После согласования сторонами другого экспертного учреждения, суд определением от 11.10.2006 г. поручил проведение повторной судебной технической экспертизы. ООО «МС-ОЦЕНКА».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость мельницы для мокрого измельчения руд ММС 70/23 ЭД №1460 кВт по состоянию на момент возникновения страхового случая - 16.04.2004 г.?

- Какова стоимость остатков имущества, мельницы для мокрого измельчения руд ММС 70/23 ЭД №1460 кВт, без украденных деталей футеровки?

- Какова сумма причиненного ущерба, причиненного кражей деталей футеровки мельницы для мокрого измельчения руд ММС 70/23 ЭД №1460 кВт с учетом установленной договором добровольного страхования имущества от огня и других опасностей от 29.12.2003 г. №01/3154491 безусловной франшизы в размере 5%.

Как следует из уведомлений ООО «МС-ОЦЕНКА» от 02.03.2007 г. б/н (л.д.135 т.6), от 19.03.2007 г. б/н (л.д.136 т.6), от 26.03.2007 г. б/н (л.д.137 т.6) истец приглашался экспертным учреждением для осмотра 07.03.2007 г. и 28.03.2007 г. (соответственно) мельницы для мокрого измельчения руд ММС 70/23 ЭД № 1460 кВт по месту ее нахождения (Магаданская обл., Хасынский район, пос. Карамкен, ГКМ). Однако, осмотр не состоялся, т.к. истец не обеспечил доступ к объекту осмотра. Письмом от 27.03.2007 г. №10 (л.д.134 т.6) истец сообщил в экспертное учреждение, что объект осмотра находится под «значительной толщей спрессованного снега и до момента его полной оттайки выезд в поселок Карамкен считает нецелесообразным».

В связи с изложенным по ходатайству экспертного учреждения определением суда от 19.04.2007 г. (л.д.149 т.6) срок проведения судебной технической экспертизы по исследованию предмета договора добровольного страхования имущества от огня и других опасностей от 29.12.2003г. №01/3154491, а именно – мельницы для мокрого измельчения руд ММС 70/23 ЭД №1460кВт., порученной ООО «МС-Оценка» до 05.06.2007 г. был продлен. Осмотр мельницы для мокрого измельчения руд ММС 70/23 ЭД №1460кВт был назначен на 24.05.2007 г. на 11 час. 00 мин. Истец обязан был обеспечить доступ к объекту исследования.

По сообщению ООО «МС-ОЦЕНКА» от 29.10.2007 г. №5 (л.д.9 т.7) истец не обеспечил доступ к объекту исследования, в связи с чем, обоснованное заключение по исследуемому объекту представить невозможно.

В судебном заседании 27.11.2007 г. представитель истца отрицал получение истцом определения от 19.04.2007 г. с указанием даты проведения осмотра, однако, как следует из материалов дела, копия определения получена истцом 30.04.2007 г., что подтверждается почтовым уведомлением от 26.04.2007 г. № 09662 (л.д.5 т.7).

Не получив доступа к исследуемому объекту - мельнице для мокрого измельчения руд ММС 70/23 ЭД №1460кВт., в связи с неоднократным уклонением истца в предоставлении доступа в помещение, где хранится застрахованное имущество, ООО «МС-ОЦЕНКА» представило заключение эксперта №682/10/07 об оценке рыночной стоимости имущества начато 20.102006 г., окончено 27.12.2007 г. по тому вопросу, на который мог быть дан ответ без осмотра вышеназванного объекта исследования (л.д.61-68 т.7).

Стоимость мельницы для мокрого измельчения руд ММС 70/23 ЭД №1460кВт по состоянию на момент возникновения страхового случая определена в размере 6 632 343 руб. Ответить на остальные вопросы не представилось возможным из-за отсутствия объекта оценки.

На основании п.4 ст.55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Неоднократно запрашиваемые арбитражным судом и ответчиком документы, подтверждающие фактический размер причиненного ущерба, представлены не были. В материалы дела представлен бухгалтерский баланс на 1 квартал 2004 г. (л.д.12-15 т.1), не подтверждающий истребуемых данных, и бухгалтерский баланс на 01.10.2004 г. с расшифровкой статьи баланса по счету № 41 «Товары и готовая продукция» на 01.10.2004г. (л.д.96 т.1), где указана стоимость мельницы ММС 70/23 ЭД № 1460 кВт в размере 6 500 000 руб. Ведомость остатков ТМЦ на складе 000000 на 10.01.2004 г. никем не подписана (л.д.8 т.3).

В перечне поврежденного или утраченного имущества от 06.05.2004 г., подписанного генеральным директором ООО «Регионтехсервис», стоимость футеровки от мельницы ММС 70/23 ЭД № 1460 кВт указана в размере 2 200 000 руб. (л.д.96 т.2).

Письмом от 13.05.2004 г. № 24/13-718 ОАО «Магаданский механический завод» сообщает ориентировочную стоимость изготовления полного комплекта футеровки к мельнице в размере 1 750 000 руб. с учетом НДС (л.д.105 т.1). Письмом от 13.01.2005 г. № 24/13-939 ОАО «Магаданский механический завод» сообщает ориентировочную стоимость изготовления 40 деталей футеровки к мельнице в размере 2 063 040 руб. (л.д.131 т.2). Как видно из заключения комиссии от 30.12.2004 г. (л.д.133 т.2) общее количество плит футеровки барабана мельницы составляет 120 шт.

В заявлении от 12.07.2004 г. № 90 (л.д.26 т.1), адресованному ответчику, истец указывает на невозможность использования имеющихся деталей футеровок и необходимость приобретения полного комплекта футеровки стоимостью 1 750 000 руб .

Суд не может признать достаточным доказательством причиненного ущерба заключение комиссии от 30.12.2004 г. (л.д.133 т.2), т.к. выводы комиссии о размере ущерба основаны на ориентировочной стоимости работ согласно справке ОАО «Магаданский механический завод». Ни в приказе от 24.12.2004 г. № 27 (л.д.132 т.2), ни в заключении комиссии не указаны должности членов комиссии, их квалификация, в связи с чем невозможно установить компетентность указанных лиц. Компетентной комиссией или учреждением осмотр мельницы не производился, размер ущерба не определялся.

Представитель истца в судебном заседании 21.12.2007 г. сообщил суду и лицам, участвующим в деле о продаже истцом мельницы для мокрого измельчения руд ММС 70/23 ЭД №1460кВт, однако документов, подтверждающих продажу объекта исследования, не представил. Представитель истца не смог дать пояснений о дате продажи, цене договора, причинах неуведомления суда о продаже мельницы, с учетом приостановления производства по делу, являвшейся объектом исследования.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства продажи мельницы для мокрого измельчения руд ММС 70/23 ЭД №1460кВт (определения суда от 21.12.2007г., от 16.01.2008 <...> т.7). Однако, данные доказательства в материалы дела представлены не были.

Уклонение истца от представления информации о сумме, вырученной от продажи мельницы для мокрого измельчения руд ММС 70/23 ЭД №1460кВт, также препятствует установлению размера причиненного ущерба.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеизложенного следует, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы эксперта по проведению судебной технической экспертизы по данному делу составили 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом от 16.01.2008 г. №29 представленным в материалы дела ООО «МС-ОЦЕНКА», на оплату за проведенную по настоящему делу экспертизу.

Истец внес на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области в оплату услуг эксперта сумму в размере 30 000 руб. по платежному поручению от 02.02.2006 г. №000003 (том 5, л.д.57).

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, расходы по проведению экспертизы подлежат отнесению на истца.

Вопрос о возврате истцу излишне перечисленные денежных средств за проведение экспертизы, как и вопрос распределения судебных расходов, подлежат рассмотрению в отдельном судебном заседании после уточнения сторонами своих банковских реквизитов, выяснения обстоятельств исполнения ранее вынесенного решения по настоящему делу.

На основании ст.176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 05.02.2008 г.

Руководствуясь ст. ст.49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

2. Удовлетворить ходатайство истца от 06.07.2006 г. б/н об уменьшении суммы исковых требований. Считать суммой иска 1 143 665 руб. 00 коп.

3. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

4. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить 20 000 руб. 00 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области обществу с ограниченной ответственностью «МС-Оценка» ИНН <***>, КПП 490901001 сч №40702810836000101479 Банк получателя Северо-Восточный банк Сбербанка России г.Магадан БИК 044442607, сч №30101810300000000607 за заключение эксперта 682/10/07 по определению суда по делу А37-3366/04-12 нр от 11.10.2006 г.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд либо в двухмесячный срок с даты его вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.В.Сторчак