Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 053 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 18.09.2012

от ответчика: ФИО2 –представитель, доверенность от 01.03.2011 № 6

от третьего лица: ФИО3 – зам.ген.директора, доверенность от 20.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Юго-Западная горнопромышленная компания» (далее - ООО «ЮЗГПК»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Кей Эм Машинери» (далее – ООО «КЭМ»), о взыскании суммы убытков в размере 3 053 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 15, 309, 393, 469, 470, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных уточнениях исковых требований от 31.10.2012 № ЮЗ-175 (л.д.99-103, т.2), приобщил дополнительные документы, в том числе письменные уточнения исковых требований, в которых в том числе уменьшил сумму иска до 2 982 000 рублей 00 копеек (840 часов х 3 550 рублей).

Суд на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уменьшение суммы иска.

Представитель ответчика в судебном заседании и согласно письменному отзыву на иск от 17.10.2012 (л.д.110-112, т.1), дополнению к отзыву на иск от 08.11.2012 (л.д.120-121, т.2) просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме; приобщил дополнительные документы, в том числе дополнение к отзыву на иск от 22.11.2012.

Представитель третьего лица в судебном заседании и согласно письменному мнению № 01-06/11 (л.д.122, т.2) считает требования истца обоснованными и законными; приобщил дополнительные документы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.03.2012 года между ООО «КЭМ» (поставщик) и ООО «ЮЗГПК» (покупатель) был заключен договор поставки № 12/12 (л.д.9-14, т.1), согласно условиям которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя бульдозер SHANTUISD 32, стоимостью 7 525 050 рублей (далее – бульдозер), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Поставщик предоставляет покупателю гарантию качества товара. Гарантийный срок на бульдозер в размере 1500 часов или один год, в зависимости какое условие наступит раньше (пункт 2.3 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору (спецификация – л.д.14, т.1) товар отгружается только при 100% оплате. По платежному поручению № 99 от 15.03.2012 ООО «ЮЗГПК» оплатило ООО «КЭМ» 7 525 050 рублей 00 копеек за поставляемый бульдозер (л.д.19, т.1).

20.06.2012 по акту приема-передачи спорный бульдозер был передан поставщиком покупателю в г. Магадане (л.д.18, т.1). Согласно указанному акту техническое состояние имущества удовлетворительное и позволяет использовать в соответствии с назначением, замечаний и недостатков не обнаружено.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, 25.06.2012 бульдозер был доставлен на участок Бурхала Ягоднинского района Магаданской области. 26-27.06.2012 бульдозер стоял с работающим двигателем возле бокса I (проводилась обкатка двигателя).

28.06.2012 бульдозер вышел на участок работ и на 47 машино-часу работы (28.06.2012 в 17 часов 00 минут) послышался посторонний шум в районе правой бортовой передачи. В масле, слитом с бортовой передачи, были обнаружены частицы бронзовой и металлической стружки, в связи с чем бульдозер был остановлен до ожидания сервис-мастеров ООО «КЭМ».

29.06.2012 главным механиком, механиком и машинистом бульдозера были составлены акты аварийной остановки бульдозера (л.д.20-21, т.1), которые направлены в адрес ООО «КЭМ».

29.06.2012 ООО «КЭМ» письменно сообщило ООО «ЮЗГПК», что акт по аварийной остановке бульдозера приняли, в самое ближайшее время ориентировочно 02 июля механик компании выйдет на участок для устранения неисправности бульдозера, до 02 июля механик находится в не плановой командировке, по возможности просим вас приступить к разбору правой бортовой, гарантия на время работ сниматься не будет (л.д.22, т.1).

29.06.2012 главный инженер ООО «ЮЗГПК» сообщил директору общества, что для недопущения срыва выполнения плана горных работ на участке «Бурхала» необходимо срочно (в связи с поломкой бульдозера SD 32 «Шантуй») изыскать финансовые резервы и приобрести еще один бульдозер (так как он нам нужен в любом случае), или, в крайнем случае, взять в аренду на период ремонта бульдозера «Шантуй» - бульдозер подобного класса (л.д.36, т.1).

06.07.2012 ООО «ЮЗГПК» письмом № ЮЗ-71 сообщило ООО «КЭМ» что в связи с поломкой, произошедшей 28.06.2012, бульдозера SHANTUISD 32, заводской № SD 32АА104166, ДВС CUMMINS № 4116016728 и не принятием срочных мер по восстановлению работоспособности бульдозера в ООО «ЮЗГПК» срываются сроки выполнения намеченных объемов горных работ и компания несет значительные финансовые убытки, для обеспечения выполнения намеченных объемов горных работ ООО «ЮЗГПК» вынуждена на период ремонта бульдозера арендовать бульдозер у сторонних организаций, все расходы по аренде бульдозера будут предъявлены ООО «КЭМ» (л.д.23, т.1).

Далее, как следует из материалов дела, письмом от 09.07.2012 № 157/12 ООО «КЭМ» сообщило истцу, что с 02 по 05 июля 2012 на участок «Бурхала» были направлены два сервис-специалиста для восстановления работоспособности бульдозера, в ходе проверки было установлено, что без специального оборудования гарантийное обслуживание бульдозера невозможно, 04.07.2012 данные инструменты были заказаны ответчиком у поставщика в КНР, как только будет доступно указанное оборудование ООО «КЭМ» произведет гарантийный ремонт (л.д.26, т.1).

После получения специального инструмента, 06.08.2012 сервис-специалисты ООО «КЭМ» прибыли на участок «Бурхала» истца. 11.08.2012 ими был составлен акт о техническом осмотре и ремонте бульдозера (л.д.27-28, т.1), согласно которому было отражено, что к моменту прибытия сервис-специалистов работниками ООО «ЮЗГПК» с бульдозера была снята рейка и гусеничная лента, механиками ООО «КЭМ» был произведен демонтаж бортовой системы, в ходе демонтажа был обнаружен дефект заводской отливки кожуха бортовой системы, в связи с чем, большая шестерня при вращении задевала и терлась об кожух. Это и было результатом наличия металлической стружки в масле, других неисправностей обнаружено не было, шестерни, подшипники валы в норме, машина после осмотра была запущена в работу.

Далее, как следует из материалов дела, 01.07.2012 между ООО «ЮЗГПК» (арендатор) и ООО «Автостронг» (арендодатель) был подписан договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 01-07/12 (л.д. 37-41, т.1), согласно условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование бульдозер KOMATSUD155A-5 и оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации указанного транспортного средства (раздел 1 договора). Размер арендной платы по договору составляет 3 550 рублей в час при условии использования арендатором транспортного средства не менее 10 часов и не более 20 часов в сутки. Количество фактически арендованных часов указывается в справке, подписываемой сторонами ежемесячно на основании путевых листов не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным (раздел 4 договора).

За период с 01.07.2012 по 12.08.2012 сторонами (ООО «ЮЗГПК» и ООО «Автостронг») были подписаны две справки для расчета за выполненные работы (услуги) на 620 часов (31 день х 20 часов) (за июль) и на 240 часов (12 дней х 20 часов) (за август).

На оплату оказанных для истца работ, услуг ООО «Автостронг» были выставлены счета и счета-фактуры №№ 27 от 31.07.2012, 34 от 12.08.2012 (л.д.42-49, т.1), на общую сумму 3 053 000 рублей 00 копеек, которые были оплачены ООО «ЮЗГПК» по платежным поручениям №№ 471 от 12.09.2012 – 1 349 000,00 рублей, 937 от 20.07.2012 – 852 000,00 рублей, 8 от 01.08.2012 – 852 000,00 рублей (л.д.50-52, т.1).

23.08.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ЮЗ-113 о возмещении убытков, причиненных поставкой бульдозера ненадлежащего качества, в ответ на которую ответчик, приложив заключение квалификационной комиссии по итогам служебного расследования для установления причин возможного возникновения дефекта бульдозера от 13.08.2012, ответил письменным отказом от 24.08.2012 № 216/12 (л.д.29-34, т.1).

В соответствии с указанным выше заключением от 13.08.2012 было установлено, что в период с 06 по 11 августа 2012 года по заявлению ООО «ЮЗГПК» был произведен монтаж-демонтаж правой бортовой передачи, в ходе которого выяснилось, что все составляющие данной передачи, а именно: валы, шестерни, подшипники, втулки и направляющие в полном рабочем состоянии без следов дефектов и не нормального износа, в соответствии с фактической наработкой данного бульдозера в количестве 49 моточасов. Наличию стружки при сливе масла способствовало трение не приработанных деталей в данном узле правой бортовой передачи, что является нормальным в период обкатки нового бульдозера, в районе 50-300 моточасов. Работы были закончены 11.08.2012 со сдачей бульдозера в эксплуатацию представителям ООО «ЮЗГПК», о чем был составлен соответствующий акт. Квалификационной комиссией на основании проведенных работ были сделаны следующие выводы: бульдозер на момент заявления представителями ООО «ЮЗГПК» находился в полностью рабочем состоянии на режиме обкатки, вызов сервис-специалистов для проведения гарантийных работ не обоснован. Данные вышеперечисленные работы по демонтажу-монтажу правой бортовой бульдозера не являются гарантийными и подлежат компенсации стороной заявившей данные требования (ООО «ЮЗГПК»).

Повторная претензия истца от 27.08.2012 № ЮЗ-115 о возмещении понесенного убытка, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.35, т.1).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 2 982 000 рублей 00 копеек, составляющих сумму арендной платы, выплаченной истцом третьему лицу за период с 01.07.2012 по 11.08.2012.

Установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных выше норм следует, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица (в том числе, нарушение условий принятого на себя обязательства), факт возникновения убытков в определенном размере, а также причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮЗГПК» создано 23.06.2010, основным видом деятельности данного общества является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы). В настоящее время предприятие имеет три действующие лицензии № ПМ-76-004459 от 21.05.2012 на производство маркшейдерских работ, № МАГ-04291 от 22.07.2011 на геологическое изучение недр, разведку и добычу полезных ископаемых, № МАГ-04299 от 12.09.2011 на геологическое изучение недр, разведку и добычу полезных ископаемых (л.д.53-78, т.1).

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что для осуществления основной производственной деятельности в течение 2012 года истцу требовалось наличие транспортного средства подобного бульдозеру SHANTUISD 32.

Материалами дела подтверждается, что поставленный ответчиком бульдозер SHANTUISD 32, заводской № SD 32АА104166 простаивал на участке истца с 01.07.2012 по 11.08.2012 (дата составления акта об аварийной остановке бульдозера -29.06.2012 до даты составления акта о техническом осмотре и ремонте бульдозера).

При этом судом по настоящему делу было установлено, что вины истца в данном простое нет, поскольку об аварийной остановке бульдозера истец незамедлительно (29.06.2012) сообщил ответчику.

Приобретенный бульдозер в момент остановки находился на гарантийном сроке, поскольку остановка произошла на 47 моточасе, а гарантия по условиям договора поставки была определена в размере 1 500 моточасов.

Далее, как следует из материалов дела, до 13.08.2012 ответчик признавал данную остановку гарантийным случаем и ссылался на дефект заводской отливки кожуха бортовой системы, что следует из представленных в дело писем ответчика от 29.06.2012 (л.д.22, т.1), от 09.07.2012 № 157/12 (л.д.26, т.1), акта от 11.08.2012 (л.д.27-28, т.1).

Только 13.08.2012 в заключении квалификационной комиссии ответчик указал, что данный случай не является гарантийным (л.д.31, т.1).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что вина ответчика в причинении истцу убытков выразилась в том, что фактически истцу ответчиком был поставлен бульдозер со скрытым заводским дефектом, на что прямо указано в двустороннем акте о техническом осмотре и ремонте бульдозера от 11.08.2012 (л.д.27-28, т.1).

В ходе приемки бульдозера 20.06.2012 (л.д.18, т.1) истец данный недостаток не мог обнаружить, поскольку при приеме-передаче бульдозер в работу не запускали, не разбирали, что явно следует из акта приема-передачи от 20.06.2012.

Кроме того, прибыв на участок истца еще 03.07.2012 сертифицированные сервис-специалисты ООО «КЭМ» не смогли определить причину постороннего шума в работе бульдозера и наличия металлической стружки в слитом с правой бортовой масле, поскольку не имели специального инструмента, позволившего бы разобрать бортовую систему бульдозера.

Таким образом, продавец, предоставивший покупателю гарантию на проданный товар, фактически не смог осуществить его сервисное обслуживание и при необходимости – гарантийный ремонт проданного товара.

Как следует из материалов дела, с момента аварийной остановки спорного бульдозера (29.06.2012), заказа и оплаты ответчиком специнструмента в Китае (04.07.2012) до разбора правой бортовой сервис-специалистами ответчика (11.08.2012) прошло более месяца.

Кроме того, вина ответчика как поставщика бульдозера состоит и в том, что как при продаже спорного бульдозера, так и по выезду на участок истца 03.07.2012 истец не был предупрежден ответчиком, что такого рода дефекты (посторонний шум в работе и наличие металлической стружки в слитом масле) являются нормальными в период обкатки нового бульдозера, в районе 50-300 моточасов (л.д.31, т.1).

В Руководстве по эксплуатации и техническому обслуживанию бульдозера SHANTUISD 32 (л.д.49-93, т.2), переданном истцу вместе с бульдозером, на такие неисправности в период обкатки двигателя бульдозера также нет ссылки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что вина ответчика в поставке бульдозера со скрытым заводским дефектом истцу, являющемуся золотодобывающим предприятием в период сезона промывки золота, полностью доказана и подтверждена материалами дела.

Далее, суд пришел к выводу, что истцом также доказан и размер причиненных убытков (реальный ущерб) в размере 2 982 000 рублей 00 копеек, поскольку в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.07.2012 № 01-07/12, счета, счета-фактуры, справки для расчета за выполненные работы (услуги), путевые листы, маркшейдерская справка, замерные ведомости, справки выполненных работ, копии платежных поручений и выписки с расчетного счета истца.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения убытков в виде реально понесенных расходов.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным размер причиненных истцу убытков в сумме 2 982 000 рублей 00 копеек.

Далее, суд по настоящему делу пришел к выводу, что затраты истца в размере 2 982 000 рублей 00 копеек, возникшие в связи с оплатой ООО «Автостронг» за аренду бульдозера KOMATSUD155A-5, подтверждены материалами дела и находятся в причинно-следственной связи с приобретением у ответчика бульдозера SHANTUISD 32 со скрытым заводским дефектом, в связи с чем в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт нарушения ответчиком договорных обязательств (поставка истцу бульдозера со скрытым заводским дефектом), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками (отсутствие работающего бульдозера, необходимого истцу для осуществления производственной деятельности, повлекшее необходимость пользоваться бульдозером третьего лица), а также размер убытков (акты выполненных работ и платежные документы об оплате услуг аренды ООО «Автостронг»).

Поскольку истцом доказаны все условия для наступления ответственности в виде взыскания убытков, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 982 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судом не принимаются во внимание ссылки ответчика на выводы эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате», поскольку данная экспертиза не является судебной и судом по настоящему делу не назначалась. Также судом учитывается и то обстоятельство, что эксперт при даче заключения спорный бульдозер не осматривал и руководствовался материалами, предоставленными только ООО «КЭМ» (л.д.138-144, т.1).

Доводы ответчика о незаключенности договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 01-07/12 от 01.07.2012, об имеющих место описках и не заполненных реквизитах в путевых листах и cправках для расчетов за выполненные работы (услуги), о завышенном размере стоимости арендной платы и т.д., не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку факт причинения истцу убытков в виде выплаченной третьему лицу стоимости арендной платы подтверждается другими представленными в материалы дела документами, а именно объемом выполненных истцом геологоразведочных работ, платежными поручениями о перечислении арендной платы за бульдозер третьему лицу и т.д.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 2 982 000 рублей 00 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 37910 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска в суд по платежным поручениям №№ 566 от 18.09.2012, 1491 от 14.09.2012 уплачена госпошлина в размере 38 265 рублей 00 копеек (10 005,00 + 28 260,00) (л.д. 7-8, т. 1). Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 355 рублей 00 копеек (38 265,00 – 37 910,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с полным удовлетворением исковых требований госпошлина в размере 37 910 рублей 00 копеек относится на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявленное истцом уменьшение суммы иска. Считать суммой иска – 2 982 000 рублей 00 копеек.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кей Эм Машинери» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Юго-Западная горнопромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытки в размере 2 982 000 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 37 910 рублей 00 копеек, а всего – 3 019 910 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Западная горнопромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 355 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.