Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдониной М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, 7-й этаж, каб. 705

дело по заявлению негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская академия управления и экономики»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

о признании незаконными действий по изданию пунктов 1, 2, 3, 4 требований, изложенных в предписании о прекращении нарушения прав потребителей от 14.10.2009 г. № 3494-ФС/10

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Кулаков В. В., представитель по доверенности от 09.12.2009 г. б/н;

от ответчика - Прокопив И. И., главный специалист-эксперт по доверенности от 12.02.2010 г.

№ 601/ФС/10; Колтыгина Л. В., начальник отдела защиты прав потребителей по доверенности от 30.06.2009 г. № 10/2194;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская академия управления и экономики» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области по изданию пунктов 1, 2, 3, 4 требований, изложенных в предписании о прекращении нарушения прав потребителей от 14.10.2009 г. № 3494-ФС/10.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст. 1, ст. 54, п. 3 ст. 55, п. 4 ст. 421, ст. 444, ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 8, п.п. «в» п. 14 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением правительства РФ от 05.07.2001 г. № 505, п. 3, п. 2 ч. 2 письма Минобразования РФ от 01.10.2002 г. № 31ю-31ин-40/31-09 «О направлении Методических рекомендаций по заключению договоров для оказания платных образовательных услуг», п.п. 3, 6 ст. 10, п. 2 ч. 2 ст. 29 ФЗ РФ от 22.08.1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», ст. 15 Конституции РФ.

К судебному заседанию от заявителя в материалы дела поступили письменные уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель просит признать незаконными пункты 1, 2, 3, 4 предписания о прекращении нарушения прав потребителей от 14.10.2009 г. № 3494-ФС/10, изданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее также - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области).

Представитель заявителя в судебном заседании ранее заявленные требования, с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 18.12.2009 г. б/н. Полагает, что предписание от 14.10.2009 г. № 3494-ФС/10 в оспариваемой части является незаконным необоснованным, нарушает право заявителя на свободу договора, возлагает на заявителя незаконные обязанности.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве от 11.02.2010 г. № 10/584-ФС, дали пояснения по существу возражений.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд полагает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия), что предписано положениями п. 5 ст. 200 АПК РФ.

Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, представленные заявителем и ответчиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 11.10.1994 г. регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга в качестве юридического лица зарегистрировано негосударственное образовательное учреждение «Институт управления и экономики» регистрационный номер 11147, о чем Межрайонной инспекцией МНС № 8 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г. (т. 1 л.д. 60), ОГРН 1027810240260.

30.10.2009 г. Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская академия управления и экономики» (далее также – Академия) (т. 1 л.д. 61). Местонахождение Академии: г. Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, д. 44.

Академия имеет свидетельство о государственной аккредитации № 1339, выданное Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки 23.06.2008 г. (т. 1 л.д. 54).

Согласно п. 1.14 Устава Академии (т. 1 л.д. 67-87), Академия имеет филиалы, в том числе Магаданский институт экономики – филиал негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская академия управления и экономики» (далее также – Магаданский филиал Академии), с местом нахождения: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 11.

Магаданский филиал Академии имеет лицензию серия А № 169515 на право осуществления образовательной деятельности, выданную Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки 13.10.2005 г., регистрационный номер 5408 со сроком действия до 13.10.2010 г. (т. 1 л.д. 51).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с распоряжением Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 29.09.2009 г. № 207 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (т. 1 л.д. 120), в отношении негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская академия управления и экономики» 01.10.2009 г. была проведена проверка Магаданского института экономики – филиала негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская академия управления и экономики» по соблюдению обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки составлен Акт № 153 от 13.10.2009 г. (т. 1 л.д. 18-22) и вынесено предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 14.10.2009 г. № 3494-ФС/10 (т. 1 л.д. 14-16). Названные акт и предписание направлены в адрес Академии сопроводительным письмом № 3493-ФС/10 от 14.10.2009 г. (т. 1 л.д. 127).

Заявитель оспаривает предписание от 14.10.2009 г. № 3494-ФС/10 в части пунктов 1, 2, 3, 4, согласно которым в целях устранения нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании платных образовательных услуг подлежат выполнению следующие требования: 1) в договорах, заключаемых в письменной форме с потребителями платных образовательных услуг доводить до сведения потребителя информацию о конкретном лице, которое будет оказывать услугу вне места нахождения юридического лица и стоимости образовательных услуг; 2) в случае изменения стоимости услуг своевременно вносить изменения в договор способом заключения дополнительных соглашений; 3) заключать договоры на срок действия лицензий, свидетельства об аккредитации; 4) указывать в договорах достоверную информацию о месте заключения договора.

В судебном заседании установлено, что согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, охрана отношений в сфере оказания платных образовательных услуг, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим в момент заключения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ РФ от 22.08.1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» право юридического лица в части ведения финансово-хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом, возникает у высшего учебного заведения с момента его государственной регистрации. Право на реализацию образовательных программ высшего и послевузовского профессионального образования возникает с момента выдачи ему лицензии.

Согласно п. 1.12 Положения о Магаданском филиале Академии, филиал проходит лицензирование образовательной деятельности и аттестацию самостоятельно, а государственную аккредитацию в составе Академии.

В соответствии с п. 12 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 г. № 277, лицензирование образовательной деятельности филиалов образовательных учреждений или филиалов научных организаций осуществляется в порядке, установленном настоящим Положением для образовательных учреждений или научных организаций.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Из анализа представленной в материалы дела копии договора возмездного оказания услуг по обучению, судом установлено, что исполнителем образовательных услуг значится негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская академия управления и экономики».

В то время как в судебном заседании из пояснений представителя заявителя установлено, что фактически образовательные программы на территории г. Магадана реализуются посредством Магаданского института экономики – филиала негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская академия управления и экономики», действующего на основании самостоятельной лицензии. Сведения о Магаданском филиале Академии как о лице, оказывающем платные услуги по обучению в договоре отсутствуют.

Таким образом, в нарушении положений п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявитель не довел до потребителя услуги информацию о конкретном лице, которое будет оказывать услугу по обучению и сведения о наличии у него лицензии.

Подпунктом «г» п. 14 Правил оказания платных образовательных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 г. № 505, установлено, что необходимым условием договора является стоимость образовательных программ.

В соответствии с п. 17 Правил оказания платных образовательных услуг, потребитель обязан оплатить оказываемые образовательные услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре. Потребителю в соответствии с законодательством РФ должен быть выдан документ, подтверждающий оплату образовательных услуг.

Стоимость оказываемых образовательных услуг в договоре определяется по соглашению между исполнителем и потребителем (п. 18 Правил оказания платных образовательных услуг).

В силу п. 19 названных Правил на оказание образовательных услуг, предусмотренных договором, может быть составлена смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно. В этом случае смета становится частью договора.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг по обучению, оплата за обучение производится Студентом в рублях за каждый промежуточный срок (семестр) согласно условиям настоящего договора и дополнительных соглашений к нему (п. 3.1). Стоимость образовательных услуг за первый промежуточный срок (семестр) составляет 15 000 рублей (п. 3.2). Изменения размера оплаты в течение каждого промежуточного срока допускается только по взаимному соглашению сторон (п.3.3). В силу независящих от сторон обстоятельств и возникновения необходимости повышения предусмотренной договором оплаты образовательных услуг, Институт вправе по окончании промежуточного срока установить иной ее размер. В данном случае Институт обязан немедленно предупредить об этом Студента (п. 3.4).

Из указанного судом установлено, что заявителем стоимость образовательных услуг установлено только за первый промежуточный срок (семестр). Стоимость образовательных услуг за последующие семестры в договоре не указана. Стоимость образовательных услуг за весть период обучения не определена.

Соглашение о стоимости оказываемых образовательных услуг, смета в подтверждение определения стоимости образовательных услуг заявителем в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор возмездного оказания услуг по обучению заключен в простой письменной форме, следовательно, изменения в договор могут быть внесены также в простой письменной форме, посредством заключения дополнительных соглашений, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При таких обстоятельствах, требования Управления Роспотребнадзора по Магаданской области о необходимости доводить до сведения потребителя информацию о стоимости образовательных услуг, а также в случае изменения стоимости услуг своевременно вносить изменения в договор способом заключения дополнительных соглашений признаются судом обоснованными.

Как установлено выше, в соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ РФ от 22.08.1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» право на реализацию образовательных программ высшего и послевузовского профессионального образования возникает у высшего учебного заведения с момента выдачи ему лицензии. Без лицензии высшее учебное заведение не имеет право осуществлять образовательную деятельность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим в момент заключения договора.

Следовательно, заключая договор на срок превышающий действие лицензии, заявитель нарушает обязательные требования Закона, а также право потребителя на приобретение услуги соответствующей обязательным требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ «О Защите прав потребителей»).

При этом суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» установлена подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Правило ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» носит императивный характер.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами, изготовителями, исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из представленной в материалы дела копии договора возмездного оказания услуг по обучению следует, что его местом заключения является г. Санкт-Петербург, в то время как представителем заявителя в судебном заседании указано, что фактически договоры возмездного оказания услуг по обучению заключаются в г. Магадане, по месту нахождения Магаданского филиала Академии.

В связи с чем, суд считает, что не указывая в договоре конкретное лицо, которое будет непосредственно исполнять платную образовательную услугу, не указывая фактическое место заключение договора, а именно по месту нахождения Магаданского филиала, заявитель нарушает право потребителя на получение достоверной информации об исполнителе услуги, а также право на судебную защиту по выбору потребителя (ст.ст. 8, 9, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требования Управления Роспотребнадзора по Магаданской области о необходимости указания в договоре возмездного оказания услуг по обучению достоверной информации о месте заключения договора.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, суд не установил какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и каким образом нарушены оспариваемым ненормативным правовым актом.

При этом заявителем не дано каких-либо пояснений и не представлено каких-либо доказательств того, каким образом оспариваемое предписание Управления Роспотребнадзора по Магаданской области нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению суда, оспариваемое предписание не лишает заявителя прав и возможности осуществлять образовательную деятельность на территории г. Магадана в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле признаются судом не имеющими существенного правового значения.

Как установлено ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив совокупность представленных в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя, негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская академия управления и экономики» о признании незаконными пунктов 1, 2, 3, 4 предписания о прекращении нарушения прав потребителей от 14.10.2009 г. № 3494-ФС/10, изданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме – 18.03.2010 г.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181, 182, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя, негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская академия управления и экономики» о признании незаконными пунктов 1, 2, 3, 4 предписания о прекращении нарушения прав потребителей от 14.10.2009 г. № 3494-ФС/10 изданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Липин В. В.