Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дяченко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, каб. 505, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Три окна – оконные технологии»

об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области от 10.12.2009г. № 707 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 14.04.2009г.);

от административного органа – начальник отдела защиты прав потребителей ФИО2 (доверенность № 10/2194 от 30.06.2009г.); главный специалист – эксперт отдела защиты прав потребителей ФИО3 (доверенность № 1399-ФС/10 от 04.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Три окна – оконные технологии», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области об отмене постановления от 10.12.2009г. № 707 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 17, 32, 37, 52 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4, 6, 13 «Правил бытового обслуживания населения в РФ», ст. 14.8 КоАП РФ и указал на отсутствие оснований для привлечения ООО «Три окна - оконные технологии» к административной ответственностиза включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

В частности, заявитель считает неправомерным указание в оспариваемом постановлении на ущемление прав потребителя следующими условиями договора подряда от 31.08.2009г. :

- п. 2.2.1 Договора - «Заказчик обязан оплатить выполненные работы при заключении настоящего договора в размере 100%» - противоречит ст. 37 Закона «О защите прав потребителей» и п.6 «Правил бытового обслуживания населения в РФ», предусматривающим обязанность потребителя оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

По мнению заявителя, указанное положение не ущемляет права потребителя, поскольку потребитель согласился оплатить договор в размере 100%, его к этому ни кто не принуждал, он сам выразил свою волю, т.е. стороны пришли к определенному соглашению и оформили свое согласие в данном договоре. В случае несогласия потребителя на 100% оплату, с потребителем был бы согласован иной порядок оплаты и соответственно в договор было бы включено иное условие оплаты. Кроме того, заявитель сослался на ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающую, что с согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере, и на п. 4 «Правил бытового обслуживания населения в РФ», предусматривающий, что договор об оказании услуги (выполнении работ) должен содержать следующие сведения: отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена.

- п. 2.2.3.Договора - «Заказчик вправе отказаться от договора подряда в любое время при условии оплаты Подрядчику фактически понесенных им расходов (50% от стоимости)» - противоречит ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и п. 13 «Правил бытового обслуживания населения в РФ», предусматривающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По мнению заявителя, указанное положение не ущемляет права потребителя, поскольку согласно ст. 52 3акона «О защите прав потребителей» - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Сумма настоящего договора составляет 23 000 руб., согласно заказу к данному договору № 1005 от 31.08 2009г. стоимость заказанных конструкций составляет 15 427 руб., что составляет больше 50% фактически понесенных расходов подрядчика.

- п. 6.5 Договора - «Все споры и разногласия, вытекающие из исполнения настоящего договора, решаются путем переговоров между сторонами, а при не достижении согласия они подлежат разрешению в судебном порядке, с соблюдением претензионного (досудебного) порядка разрешения споров» - противоречит ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», не предусматривающей досудебный порядок рассмотрения споров, т.к. защита прав потребителей осуществляется судом.

По мнению заявителя, указанное положение не ущемляет права потребителя, поскольку данное условие включено в договор с целью защиты прав и интересов потребителя, т.е. любой спор и разногласия возникшие с потребителем ООО «Три окна-оконные технологии» намерено не доводить до судебного разбирательства. Также данный пункт не отменяет установленное законом право потребителя на обращение в суд за защитой своих прав и интересов.

Таким образом, заявитель считает, что Роспотребнадзором не установлены основания для привлечения ООО «Три окна-оконные технологии» к административной ответственности что является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный орган, принявший оспариваемое постановление, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 05.02.2010г. № 468-ФС/10, и указал, что наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, доказано в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и подтверждено соответствующими доказательствами -

В части довода заявителя о согласии потребителя оплатить Договор в размере 100% при его заключении, самостоятельном выражении воли и отсутствии принуждения - ответчик считает, что включение в договор условия об обязанности оплатить выполненные работы при заключении договора в размере 100% не соответствует нормам ст.ст. 426, 730, 735 ГК РФ, поскольку договоры, заключаемые с потребителями, представляют собой стандартную (типовую форму), содержащую одинаковые условия при заключении его с любым обратившимся потребителем. В то время как п. 2.2.1 Договора носит императивный характер и в договоре отсутствуют условия о возможности выбора другого порядка оплаты работ.

Между тем ст. 735 ГК РФ РФ и ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» императивно устанавливают, что потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем.

С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В части довода заявителя о праве заказчика отказаться от договора в любое время при условии оплаты подрядчику понесенных им расходов, с указанием 50% стоимости – ответчик считает включение в Договор условия с обозначением фиксированного размера ответственности потребителя - 50% от суммы договора - не соответствующим ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 13 «Правил бытового обслуживания населения в РФ», поскольку потребитель вправе отказаться от договора в любое время, например, на следующих день после заключения договора, когда фактически никаких работ исполнителем ещё не производилось, поэтому ответчик считает некорректным пример, приведенный заявителем в жалобе.

В части довода заявителя о том, что включенное в договор условие о необходимости соблюдения потребителем претензионного порядка защищает права и интересы потребителя и направлен на недоведение споров и разногласий до судебного разбирательства -ответчик считает, что действующим законодательством в сфере оказания услуг бытового подряда не предусмотрен досудебный порядок рассмотрения споров, а в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 11 Гражданского кодекса РФ защита прав потребителей осуществляется судом. Включение данного условия в Договор вводит потребителя в заблуждение и не способствует своевременному обращению потребителя в суд с учетом сроков предъявления требований о качестве работ.

Кроме того, последствием включения подобного условия в Договор и его фактическое неисполнение стало причиной нарушения прав потребителя, и трудностей у потребителя с реализацией его прав, что подтверждается материалами дела.

В частности, 29.10.2009 года в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области поступило обращение потребителя ФИО4, о нарушении потребительских прав при выполнении работ по установке окон ООО «Три окна - оконные технологии». Из заявления следовало, что потребитель, при выявлении недостатков обратился в адрес ООО «Три окна - оконные технологии» с письменной претензией, но по состоянию на 29.10.2009 г. ответ на претензию не получен, недостатки не устранены.

Ответчик также указал, что в течение второй половины 2009 года потребители неоднократно обращались в Роспотребнадзор с жалобами на деятельность ООО «Три окна - оконные технологии», в которых указывали на некачественно выполненные работы по установке окон, а также на нарушение сроков выполнения работ по договорам (обращения от 06.07.2009 года № Е-182, от 21.12.2009 года № П-327, от 16. 10.2009 года № 554, от 08.09.2009 года № 241), что по мнению административного орган подтверждает недобросовестность участника гражданских отношений ООО «Три окна - оконные технологии», в выполнении своих договорных обязательств.

На основании изложенного административный орган полагает, что основания для отмены постановления от 10.12.2009 года № 707 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении ООО «Три окна - оконные технологии» по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, отсутствуют.

В судебном заседании представители ответчика поддержали правовую позицию административного органа, изложенную в отзыве.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела и дополнительно представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения, и заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Кроме того, выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Три окна - оконные технологии», зарегистрирован в качестве юридического лица МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области 22.05.2008г., с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц 22.05.2008г., свидетельство № 49 000254808, ОГРН <***>, ИНН <***>, расположено по адресу: <...>.

По материалам административного дела установлено, что 29.10.2009г. в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области поступило заявление потребителя - гражданина ФИО4 (вх. № П-278 от 29.10.2009 г.) о нарушении потребительских прав при выполнении работ по установке окон ПВХ исполнителем - ООО «Три окна - оконные технологии». Из заявления потребителя следует, что исполнителем (подрядчиком) работы по Договору выполнены с недостатками.

При этом, из представленных ФИО4 документов, следует, что исполнителем услуг в Договор включены условия, не соответствующие требованиям ст.ст. 11, 426, 730, 731, 735 ГК РФ, ст.ст. 16, 17, 32, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 и п.п. 4, 6, 13 «Правил бытового обслуживания населения в РФ», утв. постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. № 1025.

Уведомлением № 3878-ФС/10 от 13.11.2009г. ООО «Три окна - оконные технологии» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 30.11.2009г. в 10 час. 00 мин., в помещении ТУ Роспотребнадзора по Магаданской области по адресу : ул.Якутская, д. 53, каб. 2, кааб. 115, которое возвращено почтой в связи с отсутствием получателя по указанному адресу. Указанное уведомление вручено 21.11.2009г. представителю ООО «Три окна - оконные технологии» по доверенности ФИО1, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении, а также направлено по юридическому адресу заявителя и возвращено почтой в связи с отсутствием получателя по указанному адресу.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол от 30.11.2009г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «Три окна - оконные технологии», извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом, с участием защитника ООО «Три окна - оконные технологии» ФИО1 по доверенности от 30.11.2009г., выданной для участия в составлении протокола 30.11.2009г. Протокол получен заявителем 30.11.2009г., что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе, а также направлен по юридическому адресу заявителя и возвращен почтой в связи с отсутствием получателя по указанному адресу.

Определением от 30.11.2009г. о рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.12.2009г. в 14 час. 50 мин. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено представителем заявителя ФИО1 по доверенности от 30.11.2009г., что подтверждается соответствующей отметкой в определении, а также направлено по юридическому адресу заявителя и возвращено почтой в связи с отсутствием получателя по указанному адресу.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Три окна - оконные технологии», извещенного о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, с участием защитника ООО «Три окна - оконные технологии» ФИО1 по доверенности от 30.11.2009г., выданной для участия в рассмотрении дела 10.12.2009г.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 707 от 10.12.2009г., которым ООО «Три окна - оконные технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление направлено по юридическому адресу заявителя и возвращено почтой по истечении срока хранения, а также получено 14.12.2009г. представителем заявителя по доверенности, что подтверждается соответствующей отметкой в постановлении.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности заявитель, ООО «Три окна - оконные технологии», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления ТУ Роспотребнадзора по Магаданской области № 687 от 01.12.2009г. по делу об административном правонарушении.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя неправомерными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При этом, в силу п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение прав потребителей, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами.

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При этом, в соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу ст. 730 ГК РФ договор бытового подряда является публичным договором, по которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

При этом, цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии с п. 4 «Правил бытового обслуживания населения в РФ», утв. постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. № 1025, договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме и должен содержать следующие сведения : наименование и местонахождение организации-исполнителя; вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

П. 6 «Правил бытового обслуживания населения в РФ» также предусматривает, что потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем услугу в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Цена услуги (работы) в договоре определяется соглашением сторон. При этом, потребитель обязан оплатить выполненную работу после ее окончательной сдачи исполнителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 13 «Правил бытового обслуживания населения в РФ», потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. При этом, потребитель вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора о выполнении работы, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части выполненной работы до уведомления об отказе от исполнения договора. Потребитель обязан также возместить исполнителю расходы, произведенные до этого момента с целью исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены выполненной работы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявителем, ООО «Три окна - оконные технологии», заключен договор от 31.08.2009г., предусматривающий, что Заказчик обязан оплатить выполненные работы при заключении настоящего договора в размере 100% (п. 2.2.1), Заказчик вправе отказаться от договора подряда в любое время при условии оплаты Подрядчику фактически понесенных им расходов (50% от стоимости) (п. 2.2.3), все споры и разногласия, вытекающие из исполнения настоящего договора, решаются путем переговоров между сторонами, а при не достижении согласия они подлежат разрешению в судебном порядке, с соблюдением претензионного (досудебного) порядка разрешения споров (п. 6.5).

Между тем, указанные условия противоречат нормам, регулирующим правоотношения в области защиты прав потребителей.

Условие договора от 31.08.2009г., предусматривающее обязанность заказчика оплатить выполнение работы при заключении договора в размере 100% (п. 2.2.1), - носит императивный характер, поскольку договор не содержит условия о возможности выбора другого порядка оплаты работ. Между тем, ст. 735 ГК РФ РФ и ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают обязанность потребителя оплатить работу после ее окончательной сдачи исполнителем. С согласия заказчика при заключении договора полностью или путем выдачи аванса работа может быть оплачена, т.е. данные нормы императивно устанавливают, что потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем.

В то же время, в силу ст. 730 ГК РФ договор бытового подряда является публичным договором, следовательно, цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей (ст. 730 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что заключение договора от 31.08.2009г. свидетельствует о согласии потребителя оплатить договор в размере 100%, а в случае несогласия потребителя на 100% оплату был бы согласован иной порядок оплаты и соответственно в договор было бы включено иное условие оплаты, - не имеет правового значения, поскольку противоречит положениям ст. 730 ГК РФ и не подтвержден материалами дела – договор не содержит условия о возможности выбора другого порядка оплаты работ, что свидетельствует об ущемлении прав потребителя.

Условие договора от 31.08.2009г., предусматривающее право Заказчика отказаться от договора подряда в любое время при условии оплаты Подрядчику фактически понесенных им расходов в размере 50% от стоимости услуг по договору (п. 2.2.3) - противоречит положениям ст. 731 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 13 «Правил бытового обслуживания населения в РФ», поскольку включение в договор условия с указание фиксированного размера санкции - 50% от суммы договора - ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему работы, например, в период, когда фактически какая-либо работа подрядчиком еще не выполнена и отсутствуют фактически понесенные им расходы, - что свидетельствует об ущемлении прав потребителя. Более того, ст. 731 ГК РФ предусматривает, что условия договора, лишающие заказчика указанного права, ничтожны.

Условие договора от 31.08.2009г., предусматривающее, что все споры и разногласия, вытекающие из исполнения настоящего договора, решаются путем переговоров между сторонами, а при не достижении согласия они подлежат разрешению в судебном порядке, с соблюдением претензионного (досудебного) порядка разрешения споров (п. 6.5) -противоречат положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нормы права, регулирующие отношения в сфере защиты прав потребителей, предусматривают осуществление защиты прав потребителей только судом.

Поскольку действующим законодательством в сфере оказания услуг бытового подряда не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, включение данного условия в договор препятствует своевременному обращению потребителя в суд при необходимости защиты нарушенного права, приводит к пропуску сроков предъявления требований о качестве работ, и т.п., что свидетельствует об ущемлении прав потребителя.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства установлено, что указанные условия договора от 31.08.2009г. – п. 2.2.1, п. 2.2.3, п. 6.5 – не соответствуют нормам, регулирующим правоотношения в сфере защиты прав потребителей, и соответственно, ведут к ущемлению прав потребителя.

Между тем, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ООО «Три окна - оконные технологии» требований ст.ст. 11, 426, 730, 731, 735 ГК РФ, ст.ст. 16, 17, 32, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 и п.п. 4, 6, 13 «Правил бытового обслуживания населения в РФ», утв. постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. № 1025, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что подтверждается представленными в материалах административного дела доказательствами.

Кроме того, обстоятельства, зафиксированные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, судом установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, т.к. согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть доказана обязательно, поскольку недоказанность вины препятствует привлечению к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе и об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как указал КС Суд РФ в определении от 21.04.2005г. № 119-О, положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя.

Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции.

По материалам дела установлено, что виновность заявителя заключается в том, что у ООО «Три окна - оконные технологии» имелась реальная возможность для соблюдения норм, регулирующих правоотношения в области защиты прав потребителей, однако, юридическое лицо не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств,что привело к совершению административного правонарушения.

При этом, заявителем не представлены достаточные достоверные доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер, направленных на исполнение обязанности по соблюдению соответствующих норм законодательства.

Таким образом, судом установлено, что неисполнение заявителем предусмотренной законодательством в сфере защиты прав потребителей обязанности подтверждает винуООО «Три окна - оконные технологии» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заседании проверено соблюдение административным органом установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении от 30.11.2009г. и вынесении постановления по делу об административном правонарушении № 707 от 10.12.2009г. Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области соблюдены соответствующие требования КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении от 30.11.2009г. административным органом соблюдены требования, предъявляемые КоАП РФ к порядку составлению протокола об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания.

Юридическое лицо привлечено к административной ответственности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку поводом для возбуждения дела об административном производстве явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения, на основании заявления физического лица.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что протокол об административном правонарушении от 30.11.2009г. по форме и содержанию соответствует требованиям КоАП РФ, составлен надлежащим уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако, указанное положение не освобождает заявителя от обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 65 АПК РФ и п.п. 29, 30 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области доказано наличие достаточных оснований для привлечения ООО «Три окна - оконные технологии» к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.4 КоАП РФ, в то же время заявитель не представил достаточное документальное подтверждение соблюдения норм, регулирующих правоотношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, являются доказательствами по делу.

При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 162 АПК РФ представленные сторонами доказательства подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, предусматривающей, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность оспариваемого постановления. При этом, в силу ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кроме того, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом, КоАП РФ не предусматривает возможности назначения наказания ниже минимального предела, установленного соответствующей статьей.

Согласно правовой позиции ФАС ДВО, сформулированной в постановлении по делу № Ф03-А51/07-2/3153 от 22.08.2007г. установление конкретного вида наказания в пределах соответствующей санкции относится к усмотрению суда (дискреции), с учётом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, с учётом установленных смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Назначенное Роспотребнадзором в отношении заявителя административное наказание соответствует виду наказания, предусмотренному ст. 14.8 КоАП РФ. При этом, с учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает целесообразным назначение наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 14.8 КоАП РФ, - 10 000 руб.

Оценив в совокупности обстоятельства совершения административного правонарушения, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, формальный состав указанного административного правонарушения, суд пришел к выводу о правомерности действий Управления Роспотребназдора по Магаданской области по привлечению ООО «Три окна - оконные технологии»к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.8 КоАП РФ, на основании постановления № 707 от 10.12.2009г., а требования заявителя, об отмене указанного постановления суд признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, т.к. судом установлена правомерность привлечения юридического лица к административной ответственности.

Ч. 3 ст. 211 АПК РФ предусматривает, что, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа суд установит, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 05.03.2010г.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, 4.5, 14.8, 23.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Три окна - оконные технологии», об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области № 707 от 10.12.2009г. по делу об административном правонарушении, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня его принятия либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Степанова Е.С.