Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шумской Н.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магаданрыба" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному казённому учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.01.2014 № 9862/6/14

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, начальник юридического отдела, доверенность от 01.11.2013 без номера, ФИО2, юрист, доверенность от 01.04.2014 без номера

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 31.12.2012 № 9/14, ФИО4, представитель, доверенность от 31.12.2013 № 6/14

УСТАНОВИЛ:

заявитель, ООО "Магаданрыба" (далее – общество), обратился в суд с заявлением об отмене постановления федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее – административный орган, пограничное управление) от 13.01.2014 по делу об административном правонарушении № 9862/6/14, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп.

Решением от 23.04.2014 требования заявителя были удовлетворены, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2014 № Ф03-3985/2014 решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу № А37-341/2014 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом кассационной инстанции дано указание при новом рассмотрении дела "устранить указанные в настоящем постановлении недостатки, подвергнуть с соблюдением требований главы 7 АПК РФ оценке представленные в дело доказательства с учетом всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования их во взаимосвязи и в совокупности, и отразить в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ результаты их оценки с указанием мотивов принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает неправильным вывод судов о том, что административным органом неверно определен субъект административного правонарушения.

Кроме того, вывод судов о существенном характере допущенных административным органом процессуальных нарушений в части возбуждения дела об административном производстве и вынесения оспариваемого постановления без вручения обществу протокола об административном правонарушении является преждевременным, поскольку не установлено, что данные нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело."

При новом рассмотрении дела представители общества в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях от 17.04., 11.11.2014, из которых следует, что 11.11.2013 капитан судна СКТР "Стелла Карина" ФИО5, осуществляя промысел в исключительной экономической зоне по разрешительному билету ООО "Нептун", подал заявление в Пограничное управление ФСБ России по Магаданской области на осуществление перегруза водных биологических ресурсов в территориальном море РФ в связи с плохими метеоусловиями. Соответствующее разрешение на пересечение государственной границы РФ от 11.11.2013№ 4081 было выдано в установленном порядке.

В адрес ПУ ФСБ России по Камчатскому краю и ПУ ФСБ России по Магаданской области капитаном было направлено уведомление о пересечении Ггсударственной границы РФ (о входе судна в территориальное море).

14.11.2013, после осуществления перегруза на транспортное судно, капитан судна СКТР "Стелла Карина" ФИО5, возвращаясь в район ведения промысла, о пересечении государственной границы (о выходе из территориального моря) пограничное управление не уведомил.

Общество указывает, что действия капитана, выразившиеся в неуведомлении пограничного органа о факте пересечения государственной границы (при наличии разрешения на пересечение для перегрузки уловов), существенной и неотвратимой угрозы охраняемым отношениям не представляют, вредные последствия для охраняемых отношений не наступили, так как имелось соответствующее разрешение на пересечение государственной границы РФ от 11.11.2013 № 4081. Общество указывает, что административным органом нарушены положения статей 28.8, 29.1, 29.4 КоАП РФ, поскольку административный орган 27.12.2013 направил обществу 2 уведомления: о вызове для составления протокола (подписанное должностным лицом ФИО6); о вызове на рассмотрение дела и составлении протокола (подписанное должностным лицом Разовым). Наличие двух уведомлений от одной даты, подписанных разными должностными лицами, не позволило обществу определить, что оба уведомления касаются одного факта нарушения. Представителя пояснили, что у общества в собственности находится 4 судна, исходя из наличия двух уведомлений о составлении протокола, общество полагало, что в отношении него возбуждено два административных производства.

Также к протоколу об административном правонарушении были приложены банковские реквизиты с уже указанным наименованием предприятия – ООО "Магаданрыба" для перечисления штрафа, тем самым заведомо, до рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган установил вину общества, не оставляя ему возможности на объяснения и защиту. Исходя из названных обстоятельств, полагает, что административным органом допущены серьёзные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, не позволившие обществу осуществить своё право на защиту, следовательно, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Пограничное управление требования общества не признало по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях от 14.04., 06.11., 11.11.2014, представители в судебном заседании пояснили, что ООО "Магаданрыба", действуя через должностное лицо - капитана судна СКТР "Стелла Карина" ФИО5, 14.11.2013 в 16 часов 42 минуты (здесь и далее камчатского времени) в координатах 58°49' северной широты и 150°2' восточной долготы совершило административное правонарушение в области защиты государственной границы Российской Федерации, а именно против установленных правил пересечения государственной границы Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Согласно сообщению от 18.11.2013 № 21/705/3/5370, полученному из координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю, 11.11.2013 капитаном судна СКТР "Стелла Карина" было подано заявление в ПУ ФСБ России по Магаданской области на осуществление перегруза водных биологических ресурсов в территориальном море Российской Федерации в связи с плохими метеоусловиями. Первым заместителем начальника ПУ ФСБ по Магаданской области было выдано разрешение на пересечение государственной границы от 11.11.2013 № 4081. Уведомление о входе в территориальное море Российской Федерации в адрес ПУ ФСБ России по Камчатскому краю и ПУ ФСБ России по Магаданской области поступило. Однако по данным мониторинга 14.11.2013 в 16:42 (кмч), в координатах 58°49' северной широты и 150°2' восточной долготы судно вышло из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ, при этом уведомление о пересечении государственной границы РФ в адрес ПУ ФСБ России по Камчатскому краю и ПУ ФСБ России по Магаданской области не поступало. Общество не привело административному органу каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих своевременно исполнить установленную законом обязанность. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению установленных правил пересечения государственной границы РФ, правонарушение относится к правонарушениям в области охраны государственной границы Российской Федерации, следовательно, не является малозначительным. Объектом является установленный порядок управления в виде режима государственной границы Российской Федерации. ООО "Магаданрыба" обеспечило капитана судна всем необходимым для осуществления деятельности в море, тем самым делегировав ему права полномочного представителя юридического лица, оставив за собой права и обязанности судовладельца. Обязанность лица выполнить ту или иную обязанность в сфере правоотношений в области соблюдения режима Государственной границы РФ вытекает из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации. В целях недопущения впредь данных нарушений, должностным лицом пограничного управления было назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, что соответствует принципам справедливости и гуманности.

Пограничное управление считает, что субъектом правонарушения однозначно является судовладелец, а не фрахтователь судна, так как именно он должен отвечать за соблюдение капитаном правил судовождения.

Из дополнения к отзыву от 14.04.2014 и пояснений представителей административного органа следует, что 27.12.2013 государственным инспектором РФ по ГК в сфере охраны МБР ГСИ-1 ПУ ФСБ России по Камчатскому краю ФИО6 было доложено начальнику отдела дознания и административной практики (далее - ОДАП) управления о факте нарушения государственной границы. Начальником ОДАП было ФИО6 дано указание о составлении протокола. Одновременно, согласно установленному в управлении порядку, начальник ОДАП дал указание о рассмотрении дела об административном правонарушении лицу, которое по графику дежурств в управлении будет рассматривать дело об административных правонарушениях, то есть старшему дознавателю ОДАП ФИО4

Получив указания начальника ОДАП, ФИО6 27.12.2014 направил обществу уведомление № 21/705/26/4613 о месте и времени составления протокола на 11 часов 09.01.2014 (было получено подтверждение от 27.12.2013 о его получении обществом). Протокол об административном правонарушении был в установленном порядке передан для отправки обществу с сопроводительным письмом 09.01.2014, однако, направлен в адрес общества лишь 14.01.2014 (исх. № 21/705/26/12), видимо, по вине почты. В связи с тем, что с 01.01.2014 по 08.01.2014 являлись нерабочими праздничными днями, и чтобы не лишить работников общества на предусмотренное Конституцией РФ право на отдых и право на защиту своих интересов, должностное лицо, уполномоченное рассматривать данную категорию дел (Ю. ФИО4), за своей подписью, также 27.12.2013, направило уведомление о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 21/705/26/4614). Имеется подтверждение получения обществом указанного уведомления, в котором указано, что вопрос о присутствии представителя будет решён позднее.

Ссылаясь на статьи 1.6, 25.1, 28.2, 29.1, 29.2 КоАП РФ представитель пограничного управления ФИО4, рассмотревший материалы дела об административном правонарушении, вынесший оспариваемое постановление и присутствующий в судебном заседании, указал, что им не было установлено обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела по существу, так как ООО "Магаданрыба" не обеспечило присутствие своего представителя на рассмотрении дела, в связи с чем он, проверив надлежащее извещение общества о месте и времени рассмотрения дела, а также учитывая, что срок привлечения к административной ответственности истекал 14.01.2014, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ООО "Магаданрыба".

Пограничное управление считает, что процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не допущено, просит в удовлетворении требований отказать.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

Статьёй 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по данным спутникового позиционирования, 14.11.2013 в 16 часов 42 минуты (камчатского времени) судно СКТР "Стелла Карина" в координатах 58°49' северной широты и 150°2' восточной долготы вышло из территориального моря Российской Федерации и вошло в исключительную экономическую зону Российской Федерации, тем самым пересекло линию государственной границы Российской Федерации (т.1, л.д. 117-147). Соответствующее разрешение на пересечение государственной границы от 11.11.2013 № 4081 было получено, между тем, капитан не направил в установленном порядке уведомление о фактическом пересечении государственной границы, которое было осуществлено судном 14.11.2014.

Пограничное управление в связи с проверкойсообщения о наличии в действиях должностного лица – капитана СКТР "Стелла Карина" ФИО5 - признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, письмом от 26.11.2013 № 21/705/26/3889 запросило у общества следующие документы (по факсимильной связи): копии паспорта капитана ФИО5, судового и промыслового журналов СКТР "Стелла Карина", приказов на генерального директора ООО "Магаданрыба", капитана СКТР "Стелла Карина" ФИО5 (далее – капитан), документов, подтверждающих право собственности на судно СКТР "Стелла Карина", выписку из ЕГРЮЛ на ООО "Магаданрыба (т. 1, л.д. 148).

Сопроводительным письмом от 28.11.2013 № 534 общество представило в адрес пограничного управления запрошенные документы (по факсимильной связи, т. 1, л.д. 149).

Второй запрос пограничного управления, от 18.12.2013 № 21/705/261/4422, в адрес ООО "Магаданрыба" о предоставлении следующих документов: на капитана судна СКТР "Стелла Карина" в период с 13.11.2013 по 15.11.2013; рейсового задания на период промысла; договор фрахтования судна СКТР "Стелла Карина" по состоянию на 14.11.2013 в связи с проверкой сведений о наличии административного правонарушения в отношении ООО "Нептун" (также по факсимильной связи).

Письмом от 18.12.2013 общество представило требуемые документы, в том числе договор аренды судна (тайм-чартера) от 11.03.2013; договор субфрахтования судна на время (субтайм-чартер) от 12.06.2013; акт приёма-передачи судна от 09.10.2013; выписку из приказа на капитана судна СКТР "Стелла Карина"; рейсовое задание судна СКТР "Стелла Карина" (также по факсимильной связи, т. 2, л.д. 93-94).

Письмом от 27.12.2013 № 21/705/26/4613, подписанным госинспектором РФ по ГК в сфере охраны МБР ГСИ-1 ФИО6, в адрес общества было направлено извещение (по факсу) о том, что 09.01.2014 в 11-00 час. в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, законному представителю юридического лица предложено явиться для составления протокола. Уведомление было получено обществом 27.12.2013, о чем оно сообщило пограничному управлению по факсу (т. 3, л.д. 24-25).

Уполномоченным лицом административного органа (статья 23.10 КоАП РФ) в отсутствие представителя общества 09.01.2014 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения ООО "Магаданрыба" 14.11.2013 требований статей 9, 11 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", а также положения Постановления Правительства РФ от 09.02.2012 № 107 "О пересечении государственной границы Российской Федерации российскими судами для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации". При этом указанные пересечения линии Государственной границы РФ судном не являлись вынужденными и (или) осуществлялись в силу чрезвычайных обстоятельств, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона РФ "О Государственной границе Российской Федерации" (т. 3, л.д. 26-35).

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения. В частности, в протоколе отражается объяснение лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия лица, но и в его отсутствие при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В случае надлежащего извещения лица, в отношении которого составляется названный процессуальный документ, протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 09.01.2014 составлен пограничным управлением в отсутствие представителя общества.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола,уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении уведомления от 27.12.2013 № 21/705/26/4613 в адрес общества, доказательства пограничного управления о надлежащем уведомлении основаны на подтверждении общества получения указанного уведомления.

Согласно пункту 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В протоколе об административном правонарушении указано, что законным представителем общества является генеральный директор ФИО7

Однако в ответ на уведомление от 27.12.2013 № 21/705/26/4613 о составлении протокола 09.01.2014 в 11-00 час. административный орган получил от общества подтверждение, подписанное зам. генерального директора ФИО8 (т. 3, л.д. 24).

В указанном письме сообщается, что получено уведомление о том, что в 11-00 час. 09.01.2014 состоится рассмотрение дела об административном правонарушении. Второй абзац содержит информацию о том, что вопрос о присутствии представителя при составлении протокола будет решён им позднее.

Административный орган не установил полномочия лица, получившего уведомление, подписавшего подтверждение, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия заместителя генерального директора в рамках административного производства.

Кроме того, учитывая пояснения представителей как пограничного управления, так и общества о том, что уведомление было получено по факсу, а также текст подтверждения общества (состоится рассмотрение дела…) следует отметить, что административный орган не оценил обстоятельства извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не сделал вывод - является ли данное извещение надлежащим.

Административным органом не оспаривается, что между Магаданом и Петропавловском-Камчатским отсутствует прямое авиасообщение, самым кратчайшим и распространенным авиамаршрутом между указанными городами является: Магадан – Хабаровск - Петропавловск-Камчатский.

Обществом представлена справка ОАО "Аэропорт Магадан" от 07.11.2014 № 15-131, из которой следует, что ближайший к дате составления протокола рейс в Хабаровск выполнялся из Магадана в праздничный день, 07.01.2014. Предположение представителей административного органа о том, что представителю общества возможно было прилететь через Москву, суд оценивает критически, поскольку данный маршрут многократно длиннее по времени (учитывая километраж и стыковки рейсов), более дорогостоящий, кроме того, отсутствуют сведения о наличии билетов.

Учитывая, что 27.12.2013 (дата получения уведомления о составлении протокола), была пятница, до новогодних каникул оставалось два рабочих дня 30 и 31.12.2013 (один из них - предпраздничный день), суд признает обоснованным довод общества, что оно не имело возможности обеспечить явку своего представителя для составления протокола в первый рабочий день после новогодних каникул - 09.01.2014 в 11-00 час.

Протокол об административном правонарушении от 09.01.2014 содержит разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьями 24.2, 25.1, 25.4, 25.5, 26.3, 28.2, 30.1, 17.9 КоАП РФ, однако, указанный протокол с сопроводительным письмом от 09.01.2014 № 21/705/26/12 был направлен в адрес ООО "Магаданрыба" по почте лишь 14.01.2014, о чём свидетельствует список внутренних почтовых отправлений № 5, то есть после вынесения оспариваемого постановления. Иными способами, например, по факсу, указанный протокол в адрес общества не направлялся.

В судебном заседании представители пограничного управления пояснили, что протокол об административном правонарушении с сопроводительным письмом № 21/705/26/12 был своевременно – 09.01.2014 – передан в секретариат для отправки обществу, однако, видимо по вине почты, был отправлен лишь 14.01.2014.

Данные доводы суд считает несостоятельными, так как на звукозаписи протокола судебного заседания 11.11.2014 зафиксированы пояснения представителя административного органа о том, что почту отвозят в почтовое отделение лишь раз в неделю. Кроме того, представители административного органа не смогли ответить на вопрос суда, почему протокол об административном правонарушении не был направлен обществу факсимильной связью, учитывая, что вся предыдущая переписка с обществом велась исключительно с использованием факсимильной связи.

Таким образом, протокол об административном правонарушении 09.01.2014 был составлен по материалам, собранным административным органом в ходе проверочных мероприятий в отношении капитана судна и ООО "Нептун", без выяснения уважительности причин неявки представителя общества, а также без наличия доказательств надлежащего извещения о составлении протокола законного представителя общества, так как подтверждение полномочий заместителя генерального директора в материалах дела отсутствует.

Также 27.12.2013 письмом № 21/705/26/4614, подписанным старшим дознавателем ФИО4, общество уведомлялось о том, что 13.01.2014 в 11-00 час. состоится рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "Магаданрыба" (т. 3, л.д. 36). Данное уведомление содержится в материалах административного дела и исследовалось в судебном заседании.

Между тем, в ходе нового рассмотрения дела установлено, что 27.12.2013 в адрес общества по факсу поступило уведомление, которое содержит иной текст.

Из копии уведомления № 21/705/26 4614, представленной обществом в судебном заседании, следует, что в первом абзаце указано на рассмотрение дела об административном правонарушении, которое состоится в 11-00 час. 13 января 2013 г. (описка в годе). В третьем и четвертом абзацах указывается на необходимость явки на составление протокола об административном правонарушении в указанное время, в случае невозможности прибытия на составление протокола об административном правонарушении, просьбы направить ходатайство о составлении протокола в своё отсутствие.

Представитель пограничного управления Ю. ФИО4, подписавший указанное уведомление, в судебном заседании не смог пояснить причины наличия двух различных вариантов одного и того же документа. Направление уведомления только по факсу подтвердил, также подтвердил отсутствие в деле об административном правонарушении каких-либо доказательств о направлении данного или иного уведомления о времени и месте рассмотрения дела в адрес общества.

В ответ на уведомление от 27.12.2013 № 21/705/26/4614 административный орган получил подтверждение, подписанное также зам. генерального директора ФИО8 (т. 3, л.д. 39).

В указанном письме сообщается, что получено уведомление о том, что в 11-00 час. 13.01.2014 состоится рассмотрение дела об административном правонарушении. Второй абзац содержит информацию о том, что вопрос о присутствии представителя при составлении протокола, будет решён позднее.

Административный орган не установил полномочий лица, получившего уведомление и подписавшего подтверждение, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия заместителя генерального директора, в том числе, в рамках административного производства.

Кроме того, учитывая, что административным органом были получены два аналогичных подтверждения (т. 3, л.д. 24, 39), суд полагает обоснованным довод представителя общества о том, что общество восприняло уведомления от 27.12.2013 № 21/705/26/4613 и № 21/705/26/4614, подписанные разными должностными лицами, как уведомления о двух различных правонарушениях.

Ввиду наличия двух разных по тексту уведомлений от 27.12.2013 № 21/705/26/4614 суд критически оценивает правомерность и достаточность действий административного органа по надлежащему извещению общества о процессуальных действиях, в частности об извещении о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

По правилам пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента составления протокола об административном правонарушении. Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 09.01.2014 в отношении общества составлен пограничным управлением на основании поступивших 18.11.2013 в отдел дознания и административной практики данных от координационного отдела пограничного управления (т. 1, л.д. 117).

Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении общества было возбуждено протоколом об административном правонарушении 09.01.2013, поскольку до этой даты процессуальные документы в рамках КоАП РФ пограничным управлением не выносились. Данные обстоятельства административный орган не оспаривает.

В судебном заседании представитель пограничного управления ФИО4 не смог назвать нормы действующего законодательства, которыми он руководствовался при направлении обществу 27.12.2013 уведомления № 21/705/26/4614 о рассмотрении дела об административном правонарушении, учитывая, что в момент его подписания и направления обществу протокол об административном правонарушении отсутствовал, дело было передано в производстве ФИО4 лишь 09.01.2014, о чём свидетельствует рапорт государственного инспектора ФИО6 и виза на нём начальника ОДАП (т. 3, л.д. 38).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 9862/6/14 от 13.01.2014 (с учётом определения об исправлении описки) установлено, что из имеющихся в деле доказательств старший дознаватель пришёл к выводу о том, что пересечение государственной границы Российской Федерации судном СКТР "Стелла Карина", находящимся под управлением капитана ФИО5, 14.11.2013 в 16 часов 42 минуты в координатах 58°49' северной широты и 150°2' восточной долготы по разрешению на пересечение государственной границы Российской Федерации (для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции) во внутренних морских водах и в территориальном море РФ от 11.11.2013 № 4081, без уведомления пограничного органа о факте её пересечения при выходе из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ является нарушением установленных правил пересечения государственной границы Российской Федерации и квалифицируется по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ (т. 3, л.д. 40-48).

Исходя из пункта 5 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение в том числе, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы, об отложении рассмотрения дела, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Статья 29.4 КоАП РФ устанавливает перечень вопросов, разрешаемых при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, а пункт 4 части 1 указанной статьи определяет основания, при наличии которых протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, возвращаются в орган, должностному лицу, его составившему. Одним из таких оснований является неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При этом правовая оценка полноты собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении материалов осуществляется, в том числе, должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дел об административном правонарушении.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выявлению подлежит, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусматривает административную ответственность.

Из протокола и иных материалов административного дела № 9862/6/14 следует, что вывод о том, что общество является субъектом вменяемого правонарушения, был сделан административным органом на основании установления факта неправомерного пересечения государственной границы судном, принадлежащим обществу, под управлением капитана, являющегося работником общества. Иные действия по установлению субъекта правонарушения административным органом не предпринимались.

Между тем, в материалах дела имеется запрос пограничного управления от 18.12.2013 № 21/705/261/4422 в адрес ООО "Магаданрыба" о предоставлении следующих документов: на капитана судна СКТР "Стелла Карина" в период с 13.11.2013 по 15.11.2013; рейсового задания на период промысла; договор фрахтования судна СКТР "Стелла Карина" по состоянию на 14.11.2013 в связи с проверкой сведений о наличии административного правонарушения в отношении ООО "Нептун".

Однако пограничное управление оставило без исследования и анализа представленные документы, не дало им соответствующей оценки.

Из указанных документов следует, что между ООО "Магаданрыба" (судовладелец) и ООО "ТрансГруз-ДВ" (фрахтователь) был заключён договор аренды судна (тайм-чартера) от 11.03.2013 № МГР-ТДВ/СК(А), согласно которому судовладелец предоставляет фрахтователю за плату во временное владение и пользование на срок с 16.08.2013 по 31.12.2013 судно СКТР "Стелла Карина" рыболовное, бортовой номер 15-88-42, порт приписки – Морской порт Магадан. В пункте 4.2 данного договора установлено, что фрахтователь вправе по своему усмотрению передавать судно в субаренду третьим лицам (т. 2, л.д. 95-98).

Между ООО "ТрансГруз-ДВ" (судовладелец) и ООО "Нептун" (фрахтователь) был заключён договор субфрахтования судна (субтайм-чартера) от 12.06.2013, согласно которому судовладелец предоставляет фрахтователю за плату во временное владение и пользование на срок с 16.08.2013 по 31.12.2013 судно СКТР "Стелла Карина" для промышленного лова креветки северной. По акту приёма-передачи судна (в аренду) от 09.10.2013 ООО "Нептун" (фрахтователь) принял, а ООО "ТрансГруз-ДВ" (судовладелец) передал в соответствии с договором субфрахтования судна (субтайм-чартера) от 12.06.2013 судно СКТР "Стелла Карина" (т. 2, л.д. 96-103).

Из вышеназванных договоров следует, что владельцем и пользователем судна СКТР "Стелла Карина" по состоянию на 14.11.2013 являлось ООО "Нептун", которому 24.07.2013 было выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 2720130108212702 - креветки северной в объёме 110,865 т. в период с 16.08.2013 по 31.12.2013 (т. 3, л.д. 16).

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон № 166-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 1 Закона № 166-ФЗ под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных названным Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В части 10 указанной статьи также определено, что промышленное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Таким образом, судно СКТР "Стелла Карина" является рыбодобывающим судном, непосредственно осуществляющим добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Согласно рейсовому заданию № 2 от 15.07.2013, судно СКТР "Стелла Карина" вышло в промысловый рейс, направленный на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Факт осуществления вылова ВБР ООО "Нептун" 14.11.2013 по указанному разрешению подтверждается данными производственного журнала, копии листов которого за 13-14-15 ноября 2013 года имеются в материалах административного дела (т. 2, л.д. 3).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что административным органом в процессе производства по делу об административном правонарушении не были приняты во внимание полученные от общества документы (договоры аренды судна, акт приёма-передачи судна, сведения производственного журнала) относительно ООО "Нептун", которое осуществляло промысел в указанный период на СКТР "Стелла Карина".

Поскольку судном 14.11.2013 был осуществлён перегруз рыбной продукции, принадлежащей ООО "Нептун" (о чём свидетельствуют представленные в материалы дела коносаменты), выловленной по разрешительному билету, выданному ООО "Нептун", в рамках договора субфрахтования (т. 3, л.д. 16), то капитан судна в указанный период выполнял указания фрахтователя, то есть пересечение государственной границы было вызвано коммерческой необходимостью фрахтователя.

Административный орган имел возможность и обязан был осуществить действия, направленные на выявление фактических обстоятельств дела, в том числе установление субъекта выявленного административного правонарушения в силу требований пункта 5 статьи 29.1, части 1 статьи 29.4, подпункта "в" пункта 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений, документов лица, привлекаемого к административной ответственности, которому не были предварительно разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ.

Поскольку протокол об административном правонарушении был направлен обществу после вынесения оспариваемого постановления, то общество было лишено права на ознакомление с протоколом, а также права представления объяснений и замечаний по содержанию протокола на основании части 4 статьи 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представители пограничного управления, обосновывая свои действия, указывали на обязанность присутствия представителя общества при составлении протокола, что, по их мнению, гарантировало бы соблюдение права общества на защиту.

Однако данные доводы не основаны на нормах действующего законодательства, так как обязанность административного органа выполнять требования КоАП РФ не ставится в зависимость от присутствия либо отсутствия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении (рассмотрении материалов административного дела).

Уведомление общества 27.12.2013 (пятница, за два рабочих дня до новогодних каникул) о составлении протокола об административном правонарушении в первый рабочий день, поставило общество в такие условия, когда оно не имело реальной возможности осуществить какие-либо действия по подготовке своей мотивированной позиции (например, обратиться с запросами в какие-либо государственные органы и получить от них ответы, изучить материалы административных дел, заявить ходатайства).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учётом фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе судебного разбирательства установлено отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления общества (его законного представителя) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, поскольку доказательства направления уведомлений нет, а подтверждения общества подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены; уведомление от 27.12.2013 № 21/705/26/4614 (по неустановленным причинам) имеется в двух вариантах, неоднозначно по смыслу, направлено ФИО4 до возбуждения производства по делу и передачи дела в его производство, что не позволило обществу определить, что уведомления от 27.12.2013 (подписанные ФИО6 и ФИО4) касаются одного и того же события правонарушения; направление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления лишило общество права на ознакомление с ним до даты рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, на представление объяснений и замечаний на содержание протокола, а также не позволило сформировать позицию защиты.

Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что лицо не может быть подвергнуто административному взысканию независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены безусловные основания для признания оспариваемого постановления незаконным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" от 13.01.2014 по делу об административном правонарушении № 9862/6/14 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Магаданрыба" к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.Ю. Нестерова