Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.В.Головченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В.Гитченко, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Рыбопромышленная компания»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Магаданской области, ФИО2, ФИО3

об обязании ответчика выплатить истцу действительную стоимость доли в уставном капитале ответчика в связи с выходом истца из ООО «Северо-Восточная Рыбопромышленная компания» с 17 августа 2009 г.

при участии представителей:

истец – ФИО1, паспорт;

от ответчика – ФИО4, генеральный директор, приказ от 03 марта 2008 г. №2/08,

от третьих лиц:

Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области – не явился;

ФИО2 - ФИО2, паспорт,

ФИО3 - ФИО3, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Рыбопромышленная компания», с учетом уточнений (т. 1 л.д. 63-64) об обязании ответчика выплатить истцу действительную стоимость доли в уставном капитале ответчика в связи с выходом истца из ООО «Северо-Восточная Рыбопромышленная компания» с 17 августа 2009 г.

Согласно письменному дополнению истца от 14.04.2010, истец просит обязать ответчика выплатить истцу действительную стоимость доли в уставном капитале ответчика в связи с выходом истца из ООО «Северо-Восточная Рыбопромышленная компания» с 17 августа 2009 года на основании п. 6.1 ст. 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. Закона №312-ФЗ).

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений истец сослался на статью 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6.1 статьи 23, статью 26 Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ (в редакции ФЗ №312-ФЗ) «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях.

Третье лицо, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Магаданской области, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, извещено, заявило о рассмотрении в отсутствии представителя.

Третье лицо, ФИО3, с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву.

Третье лицо, ФИО2, письменного мнения не представил, в устных пояснениях в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил суд в иске истцу отказать, поддержал доводы ответчика.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в судебном заседании, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2002 произведена государственная регистрация ООО «Северо-Восточная Рыбопромышленная компания» ( далее – ООО «СВРК»), юридический адрес – 685000, <...> (Морской торговый порт), о чем выдано свидетельство от 21.11.2002, ОГРН <***>.

По состоянию на 01.01.2006 единственным участником общества был ФИО1 уставный капитал в размере 10000 руб. оплачен по квитанции от 21.11.2002 №1.

Согласно протоколу общего собрания участников от 30.03.2006 №1, 80% доли уставного капитала были приобретены: ФИО3 в размере 20% и ФИО5 в размере 60%. В октябре 2007 ФИО5 реализовал свою долю ФИО4 12.11.2007 ФИО4 реализовал свою долю ФИО2

Устав ООО «СВРК», утвержденный протоколом общего собрания участников от 30.03.2006 №1, зарегистрирован 10.04.2006.

Протоколом общего собрания участников от 12.11.2007 внесены изменения в п.7.3 устава, согласно которому участниками общества являются граждане РФ и им принадлежат следующие доли:

ФИО1 – 20% уставного капитала;

ФИО3 – 20% уставного капитала;

ФИО2 – 60% уставного капитала.

Таким образом, по состоянию на 17.08.2009 истец являлся участником ООО «Северо-Восточная Рыбопромышленная компания» с долей в размере 20% уставного капитала.

Телеграммой от 16.08.2009, а также заказным письмом от 17.08.2009 ФИО1 направил по юридическому адресу ООО «СВРК» заявление о выходе из состава участников с требованием о необходимости производства всех действий, связанных с выходом участника, предусмотренных уставом общества.

Кроме того, о подаче заявления о выходе из общества письмом от 17.08.2009 также уведомлен участник общества ФИО2.

Иск мотивирован тем, что при выходе из состава участников истцу в добровольном порядке не была выплачена действительная стоимость его доли.

На общем собрании участников ООО «СВРК», решение о выводе из состава учредителей истца и выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества не принималось.

Ответчик и третьи лица, ФИО2 и ФИО3 в возражениях на иск указали на неполучение обществом заявления о выходе из общества, а также отсутствие у ФИО1 права на выход из общества, поскольку он не получил согласие других участников.

При этом, ответчик и третьи лица, ФИО2 и ФИО3, обосновывают свои доводы теми обстоятельствами, что протоколом общего собрания участников от 11.11.2009 учредительные документы ООО «СВРК» приведены в соответствие с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 18.11.2009 и согласно уставу общества выход участника общества из общества допускается при наличии согласия других участников, которое они не давали ФИО1

С учетом разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» основанием для выхода участника из общества с ограниченной ответственностью является его заявление.

В соответствии с п. 7 ст. 23 (до 01.07.2009 - п. 2 ст. 26) Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля вышедшего из общества участника переходит к обществу с момента получения последним данного заявления.

Заявление ФИО1, оформленное телеграммой от 16.08.2009, получено обществом 17.08.2009 по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

Таким образом, доводы ответчика и третьих лиц, ФИО2 и ФИО3 о неполучении обществом заявления о выходе ФИО1 из общества опровергаются представленными в дело доказательствами.

Доводы ответчика и третьих лиц, ФИО2 и ФИО3, о наличии обязательного согласия других участников на выход истца из общества отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества.

Согласно пункту 1 статьи 94 ГК РФ и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Закона №312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 10 статьи 5 Закона №312-ФЗ до 01.01.2010 внесение в уставы обществ, созданных до дня вступления в силу Закона №312-ФЗ, изменений, предусматривающих право участника общества выйти из него, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 №135, если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством.

Согласно п. 6.1 устава ООО «СВРК», утвержденного протоколом общего собрания участников от 30.03.2006 №1, участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других участников.

Таким образом, доводы ответчика и третьих лиц, ФИО2 и ФИО3, о том, что истец не имеет права на выход из общества ввиду отсутствия согласия других участников, нельзя признать законными и обоснованными.

При таком положении, с 17.08.2009 ФИО1 не является участником ООО «СВРК» и его доля перешла к обществу.

В соответствии с п.6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 Федерального закона №14-ФЗ его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Федеральным законом №14-ФЗ или уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов определяется в соответствии с Порядком оценки стоимость чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и ФКЦБ от 29.01.2003 №10н/03-6/пз, исходя из рыночной стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

По утверждению ответчика, и третьих лиц, ФИО2 и ФИО3, ООО «СВРК» не имеет возможности выплатить действительную стоимость доли ФИО1, ввиду отрицательного значения чистых активов общества и нахождения общества в предбанкротном состоянии.

Истец указал, что не согласен с доводами ответчика об отсутствии у него права выплатить действительную стоимость доли и не согласился с ее отрицательным значением.

В пункте 16 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 № 19/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По результатам обсуждения заявлений истца в судебном заседании разъяснен установленный ст. ст. 82, 83, 106-109 АПК РФ и разъяснениями Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66, порядок назначения экспертизы и оплаты судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, предложено сторонам предложить экспертные учреждения и объявлен перерыв в судебном заседании.

Истец не выполнил требования суда, в связи с чем, на нем в силу ст. 9 АПК РФ лежит риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом, суд пришел к выводу, что назначение экспертизы на предмет определения размера действительной стоимости доли истца не требуется исходя из следующего.

Из сводного отчета аудиторов по проверке бухгалтерского учета и отчетности по состоянию с приложениями от 26.05.2008 усматривается, что состояние учета финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерская отчетность не соответствует нормативным требованиям по причинам нарушений допущенных ФИО1

Согласно п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии со п. 2 ст. 3 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, при условии если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Согласно представленных документов, отражающих бухгалтерский учет в обществе усматривается, что общество подпадает под признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Делая такой вывод, суд учитывает, что у должника имеется один объект недвижимого имущества – административно-бытовой корпус, площадью 750,7 кв.м, расположенное в г. Магадане, Морской торговый порт, а также движимое имущество – катер, РМА 30-00.

Рыночная стоимость катера, РМА 30-00, согласно справки от 29.04.2010 №429-01-2010 составляет 1050000 руб. По устным утверждениям ФИО3 на катер, РМА 30-00, наложен арест судебными приставами-исполнителями по не исполненным судебным актам.

Недвижимое имущество – административно-бытовой корпус, площадью 750.7 кв.м, расположенное в г. Магадане, Морской торговый порт, и право аренды земельного участка под указанным зданием, оцененные на сумму 9100000 руб. находится в ипотеке по договору от 20.04.2006 между обществом и ООО КБ «Инвест-ЭКОБАНК», заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между указанными лицами.

Согласно перечня основных контрагентов по состоянию на 01.07.2009 и других представленных документов у ответчика имеется задолженность перед кредиторами на сумму 22458801 руб. 07 коп., в том числе перед: ФИО1 - 1865573 руб. 99 коп., ФИО5 - 6288227 руб. 08 коп., ФИО6 – 350000 руб., ООО КБ «Инвест-ЭКОБАНК» - 7580000 руб., ООО «Кристалл» - 5690000 руб., ООО «Крост-альфа» - 285000 руб., ФИО2 – 400000 руб.

При этом в составе указанной задолженности не учтены проценты по кредитам, размер которых сравним с суммой основной задолженности.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.05.2008 по делу №А10-115/08 с ООО «СВРК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 взыскано 485705 руб. 82 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.03.2010 по делу №А37-323/2010 с ООО «СВРК» в пользу ОАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице филиала «Магаданэнергосбыт» взыскан долг в размере 28900 руб. 74 коп., госпошлина в размере 2000 руб., а всего 30900 руб. 74 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.04.2010 по делу №А37-211/2010 с ООО «СВРК» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана взыскана арендная плата по договору аренды земель для несельскохозяйственных нужд от 11.04.2006 №АН-49-09-03-08444 в размере 161254 руб. 82 коп., проценты в размере 8105 руб. 23 коп., а всего 169 360 руб. 05 коп.

По данным справки налогового органа о задолженности по налогам и сборам по состоянию на 04.03.2010 по ЕСН долг общества составляет 64140 руб. 99 коп., а по другим налогам 93751 руб. 01 коп.

Изучив представленные документы о деятельности общества, суд пришел к выводу, что долг перед контрагентами должника увеличивается, не усматривается реальной перспективы восстановления платежеспособности, в том числе за счет реализации основных средств.

При таком положении, в силу п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» основания для взыскания действительной стоимости доли отсутствуют.

В ходе судебного заседания от истца поступило устное ходатайство о привлечении к административной ответственности ФИО3 за проявление неуважения.

От ФИО3 также поступило письменное ходатайство о привлечении истца к административной ответственности в порядке ст. 119 АПК РФ, на рассмотрении которого ФИО3 не настаивала.

Истец на предложение суда письменное ходатайство не представил, и в соответствии со ст. 159 АПК РФ не усматривается оснований для рассмотрения устного ходатайства и назначения в судебном заседании вопроса о привлечении к административной ответственности участников процесса.

Согласно ст.333.21 НК РФ размер госпошлины по настоящему делу составляет 2000 руб.

Истец по чеку-ордеру Северо-Восточного банка Сбербанка РФ от 24.12.2009 оплатил госпошлину всего в размере 2000 руб.

В связи с подачей истцом ходатайства истца об обеспечении иска без оплаты госпошлина за один день до судебного заседания, определением суда от 07.05.2010 указанное ходатайство рассмотрено.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска составляет 2000 руб.

Согласно ст. ст. 110-112 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 19.05.2010 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявленных требований.

2. Взыскать с истца, ФИО1, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., о чем выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия настоящего решения, либо в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу в порядке, установленном АПК РФ.

Судья В.В.Головченко