Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на неправильное применение налоговым органом положений статей 88,100 НК РФ и главы 21 НК РФ, в части регламентирующих проведение камеральных проверок при подтверждении права на предоставление налогового вычета. Оспаривая требование о предоставлении документов, заявитель указал, что их перечень и объем не обусловлен положениями статей 88 и 172 НК РФ, является чрезмерным и не отвечает целям и задачам камеральной проверки. Кроме того, в требовании не конкретизированы номера и даты счетов-фактур, которые должны быть представлены в рамках проверки налоговой декларации за 2 квартал 2006года.

Заявитель в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 18.01.2010 (л.д.33).

В отзыве на заявление, налоговый орган указал, что по представленной 20 июля 2009г. уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2006г. заявителем исчислен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость 213 016 руб.

В целях проведения проверки обоснованности заявленного вычета и его размера в рамках положений статей 23, 31, п.8 ст.88, 93 и ст.172 НК РФ у заявителя были истребованы документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по заявленному налоговому периоду- 2 квартал 2006 года (счета-фактуры, книги покупок и продаж, книга учета доходов и расходов, банковские выписки, приходно-кассовые ордера, копии книги кассира-операциониста и другие).

Истребованные документы за 2 квартал 2006г., подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, заявителем представлены частично.

Полномочия на истребование документов в рамках проводимой камеральной проверки налоговой декларации по налоговой декларации закреплены пунктом ст.88 НК РФ. Оспариваемое требование направлено заявителю по установленной форме и содержит перечень документов, являющихся необходимым при проверке для решения вопроса правомерности заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость.

Ответчик отметил, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие оспариваемого требования закону или иным правовым актам и подтверждающие нарушение его гражданских прав и охраняемых законом интересов. Следовательно, оснований для признания требования недействительным, нет.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременно в совокупности два основания: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконное возложение на них обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Статьей 137 НК РФ предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

Конституционной обязанностью каждого является уплата законно установленных налогов, что закреплено ст.57 Конституции РФ.

Заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость, что согласно п.5 ст.174 НК РФ являлось основанием для представления налоговой декларации по итогам налогового периода.

20 июля 2009г. заявителем представлена корректирующая (уточненная) налоговая декларация за 2 квартал 2006г., в соответствии с которой сумма НДС, исчисленная к возмещению составила 213 016 руб., что отражено в строке 050 раздела 1 налоговой декларации (л.д.68).

В соответствии со ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах", ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы представляют собой единую систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ (абз. 2 п. 1 ст. 82).

Согласно части 2 ст.87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что в спорной ситуации проводилась камеральная проверка, основанием проведения которой явилось представление заявителем корректирующей (уточненной) налоговой декларации за 2 квартал 2006г.

В соответствии с пунктом 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 Кодекса установлена обязанность налогоплательщика (налогового агента) представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Требования к камеральной проверке и порядок ее проведения установлены статьей 88 НК РФ.

С учетом предмета камеральной налоговой проверки в данной правовой ситуации порядок ее проведения определен пунктом 8 статьи 88 НК РФ. Согласно данной правовой норме при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов

Таким образом, при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Налогоплательщик, как следует из положений статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, находящихся в системной связи с его статьей 88, не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 172) приложить к подаваемой налоговой декларации и документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (в частности, счета-фактуры).

Однако обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно части четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования (п.2.1 Определения КС РФ № 266-О от 12.07.2006г.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более – обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию (п. 2.2 Определения КС РФ № 267-О от 12.07.06 г.).

Следовательно, с учетом совокупности положений п.8 ст.88 и п.1 ст.93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать документы, необходимые для проверки обоснованности заявленного налогоплательщиком (заявителем) налогового вычета.

Судом установлено, что оспариваемое требование подписано полномочным лицом налогового органа, соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@

Согласно перечню истребованных документов, очевидно, что его состав не является чрезмерным, определен с учетом требований положений главы 21 НК РФ, в частности статьи 172 НК РФ и связан с налоговыми обязательствами заявителя в сторону уменьшения посредством применения налогового вычета - ст.166,171,172,168,169 НК РФ.

Доказательств того, что истребуемые документы полностью либо частично не имеют отношения к предмету проверки, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом требовании не указаны номера и даты счет-фактур, которые истребовались и следовало представить, суд находит несостоятельным. Счета фактуры, в том числе их нумерация и даты, нумеруются и датируются теми лицами, которые их оформляют. Поэтому, очевидно, что, запросив представить счет-фактуры, налоговый орган в силу объективных причин не мог конкретизировать их номера, в силу отсутствия у него такой информации..

Нельзя признать обоснованным довод заявителя о том, что из оспариваемого требования не представлялось возможным установить в рамках какой проверки (камеральной или выездной) были истребованы документы. В предпоследнем абзаце оспариваемого требования налоговым органом указано о том, что документы истребованы в рамках статьи 88 НК РФ в связи с проводимой камеральной проверкой по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006г (л.д.9).

Следует признать обоснованными пояснения налогового органа о том, что им была допущена описка при указании года затребованных документов. Доказательством того, что имела место описка, служит то обстоятельство, что заявитель фактически представил документы 2006г, то есть непосредственно того периода, за который проводилась проверка. При этом каких-либо сомнений или неясностей у налогоплательщика по данному вопросу не возникло.

В ходе судебного разбирательства, заявитель не обосновал и не указал каким образом, оспариваемое требование нарушает его права и законные интересы, либо порождает чрезмерные налоговые обязанности, что может негативно сказаться на осуществлении им предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах судом не выявлено и не установлено несоответствие оспариваемого требования от 11 сентября 2009г. закону или иному нормативному правовому акту, нарушение им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Не установлено судом и незаконное возложение на заявителя обязанностей, создание иных препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах оспариваемое требование от 11.09.2009г. соответствует положениям пункта 1 статьи 93,88 Налогового кодекса РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд с учетом ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при фактически установленных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Определением суда от 2 февраля 2010г. по ходатайству заявителя приняты меры обеспечения. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках части 3 ст.199 АПК РФ путем приостановления действия оспариваемого требования, заявитель указал на возможность проведения налоговым органом выемки необходимых документов и привлечении его к ответственности, предусмотренной нормами Налогового кодекса РФ и КоАП РФ.

Ответчик обратился с письменным ходатайством об отмене мер обеспечения в рамках статьи 97 АПК РФ. При этом ответчик указал, что на момент принятия обеспечительных мер, камеральная проверка и все мероприятия контрольного характера были завершены, и 12 января 2010г. было принято решение. Причем налоговым органом по результатам проверки не было принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неисполнение оспариваемого требования. Не могла быть проведена выемка документов в рамках камеральной проверки, поскольку такие действия допустимы только при проведении выездной налоговой проверки (ст.94 НК РФ). Исключена возможность привлечения заявителя к административной ответственности по ст.15.4-15.9,15.11, поскольку он имеет статус индивидуального предпринимателя, что закреплено в примечании к статье 15.3 КоАП РФ. Таким образом, привлечение к административной ответственности по вышепоименованным нормам права исключено.

Заявитель против отмены мер обеспечения не возражает.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения сторон и положений статьи 97 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены мер обеспечения.

По общему правилу, закрепленному в статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как установлено частью 2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Однако с учетом мотивов и доводов ответчика, приведенных в заявлении, а также представленных им доказательств, очевидно, что принятые обеспечительные меры, не могут затруднить либо сделать невозможным не исполнение или создать препятствия в исполнении судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю. При принятии обеспечительных мер суд не располагал достоверными сведениями о завершении камеральной проверки и принятым решением.

Следовательно, меры обеспечения подлежат отмене.

Расходы по госпошлине 100 руб. исчисленные в соответствии с ст.333.21 НК РФ (на дату подачи заявления) и за принятие мер обеспечения 2000 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.7,11,64-68,71,75,81,97,104,110,167-170,176,177,180,197-201 АПК РФ Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований о признании недействительным требования от 11 сентября 2009 г. № 13-1-25/25012 отказать.

2. Меры обеспечения отменить

3. Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО г.Хабаровска в 2-месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Магаданской области.

Судья Л.П.Комарова.