Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, каб. 304, дело по заявлению Открытого акционерного общества «Аэропорт Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным инспекторского предписания от 17.10.2012 № 55 ГА/2012СВ

при участии в судебном заседании :

от заявителя – юрисконсульт ФИО1 (доверенность от 04.12.0212 № 1-юр);

от ответчика – заместитель начальника управления – начальник Северо-Восточного территориального отдела государственного авиационного надзора ФИО2 (доверенность от 19.12.2012 № 69/2012)

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 04.06.2013 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 07.06.2013

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Аэропорт Магадан», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 1-204 от 27.02.2013 к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании недействительным инспекторского предписания от 17.10.2012 № 55 ГА/2012СВ.

В соответствии с оспариваемым предписанием Открытому акционерному обществу «Аэропорт Магадан» предписано принять необходимые меры по недопущению в дальнейшем нарушений схемы движения спецавтотранспорта и средств механизации по аэродрому и по данному факту провести служебное расследование.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» 26.12.2008 N 294-ФЗ, ст.ст. 13 ГК РФ, ст.ст. 197 – 199 АПК РФ и указал, что при осуществлении Северо-Восточным территориальным отделом государственного авиационного надзора УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора мониторинга обеспечения безопасности полётов и выполнения требований воздушного законодательства РФ на территории аэропорта выявлено нарушение обязательных требований или условий, установленных воздушным законодательством РФ - при обслуживании вылета ВС Ан-24 авиакомпании «Якутия» RA-46846 автомобиль «бортпитания» гаражный номер 131, водитель ФИО3 подъехал к воздушному судну с нарушением схемы движения спецавтотранспорта по аэродрому.

В качестве меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленного на недопущение и (или) пресечение нарушений субъектами транспортного комплекса требований в установленной сфере деятельности руководству заявителя предписано принять необходимые меры по недопущению в дальнейшем нарушений схемы движения спецавтотранспорта и средств механизации по аэродрому и провести служебное расследование.

Инспекторское предписание от 17.10.2012 № 55ГА/2012СВ заявитель считает незаконным, т.к. при осуществлении своих надзорных, контролирующих функций должностные лица при выявлении нарушения должны руководствоваться действующим законодательством РФ. Однако какой-либо акт или протокол осмотра должностным лицом Ространснадзора не составлялся, следовательно, у заявителя есть основания полагать, что водителем ФИО3 при движении по аэродрому на спецавтомобиле нарушения схемы движения по аэродрому не было.

При этом, заявитель указал, что порядок организации движения специального транспорта и средств механизации на аэродроме определен Инструкцией по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса РФ от 13.07.2006 № 82 и Инструкцией о порядке подготовки и допуска к работе на аэродроме водителей и руководителей подъездом (отъездом) спецмашин к ВС, утвержденной приказом директора предприятия ФГУП «Аэропорт Магадан» от 06.09.2010 г. № 296.

У каждого водителя имеется талон на право вождения спецмашин по аэродрому и обслуживанию воздушных судов. В указанном талоне имеется раздел «Отметка о нарушениях», в которой в соответствии с п. 2.6 «Инструкции о порядке подготовки и допуска к работе на аэродроме водителей и руководителей подъездом (отъездом) спецмашин к ВС» - Отметки о нарушениях разрешается делать должностными лицами, инспектирующими работу аэропорта, генеральному директору или его заместителям, начальникам служб, в ведении которых находятся спецмашины, начальникам колонн спецмашин.

Таким образом, заявитель считает, что ответчик наделен правом внесения записи в талон сведений о нарушениях, однако, государственный инспектор Ространснадзора записей в талон не вносил.

Кроме того, заявителем исследовались видеозаписи участка перрона от въезда на перрон со стороны КПП у здания ПДС до мест стоянок с № 15 до № 19 за период с 10-00 часов до 11-30 часов 12.10.2012 и в ходе исследования каких-либо нарушений водителем ФИО3 схемы движения выявлено не было.

Также заявитель считает неправомерным указание ответчика на проведение должностным лицом Ространснадзора на территории заявителя мониторинга обеспечения безопасности полетов и выполнения требований воздушного законодательства РФ как на основание для вынесения инспекторского предписания № 55ГА/12012СВ от 17.10.2012.

По мнению заявителя, в данном случае должностными лицами Ространснадзора проводился не мониторинг обеспечения безопасности полетов и выполнения требований воздушного законодательства РФ, а проверка юридического лица в области обеспечения безопасности полетов.

Между тем, при проведении проверки обеспечения безопасности полетов и выполнения требований воздушного законодательства РФ должностными лицами Ространснадзора, уведомление о проведении внеплановой проверки не поступало, распоряжение или приказ о проведении проверки не предъявлялся, акт о проведенной проверки не составлялся и записи в журнал проверок не вносились, что, по мнению заявителя, является грубейшим нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Заявитель считает, что в соответствии со ст. 20 Законом № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В материалах административного производства в качестве доказательств находится рапорт государственного инспектора Ространснадзора и копия задания на инспекционный контроль от 11.10.2012. Предметом проверки по заданию от 11.10.2012 является проверка воздушного судна авиакомпании «Якутия», поэтому государственный инспектор вышел за предмет проверки, чем допустил нарушение Закона № 294-ФЗ.

Таким образом, по мнению заявителя, ответчиком изначально был нарушен порядок проведения проверки юридического лица, результаты которой не могут являться доказательствами нарушения, следовательно, предписание выдано с нарушением требований Закона № 294-ФЗ.

По факту нарушения схемы движения спецавтотранспорта по аэродрому Ространснадзором водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 11.3.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Однако данное постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 было обжаловано в суд и решением Магаданского городского суда от 17.12.2012 года дело №12-361\2012 было отменено, а производство по делу прекращено.

Таким образом, заявитель считает, что при вынесении оспариваемого предписания у Ространснадзора отсутствовали доказательства, свидетельствующие о нарушении ФИО3 схемы движения.

Кроме того, проведение служебного расследования могло негативно отразиться на водителе ФИО3, который по результатам расследования мог быть незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, что негативно отразилось бы на его трудовой деятельности.

Кроме того, ответчик не наделен правом регулировать отношения между работодателем и работником, т.к. в соответствии с трудовым законодательством, право проведения служебных проверок, привлечение либо освобождение от привлечения к дисциплинарной ответственности имеет только исключительно работодатель.

По мнению заявителя, оспариваемое предписание нарушает положения трудового законодательства - положения ст.ст. 21 и 22 Трудового кодекса РФ, т.к. ответчик обязывает работодателя провести служебное расследование в отношении водителя ФИО3

Таким образом, обжалуемое предписание возлагает на заявителя обязанности произвести действия при отсутствии события нарушения работником схемы движения спецавтотранспорта и средств механизации по аэродрому, под угрозой привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, чем нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, в обоснование которого указал, что 08.02.2013 заявитель обратился в Магаданский городской суд с заявлением об оспаривании инспекторского предписания, однако, определением от 14.02.2013 отказано в принятии заявления в связи с неподведомственностью.

Основанием для пропуска срока явился факт судебного разбирательства по административному делу в отношении ФИО3 и для полного, всестороннего исследования заявления, истец полагает, что в данном случае вступившее в законную силу решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17.12.2012 является уважительной причиной пропуска срока на обжалование предписания.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, устно пояснил незаконность оспариваемого предписания и представил в материалы дела дополнительные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Ответчик, Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным отзыве, и указал, что проверка воздушного судна является рамповой проверкой, предусмотренная Международной программой «Оценка безопасности иностранных воздушных судов и требованиями программы SAFA (Чикагская Конвенция по Международной гражданской авиации от 1947 года с Приложениями), и проводимая в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409 «Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в Сфере транспорта контрольных (надзорных) функций».

Таким образом, при осуществлении рамповых проверок государственный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей вправе производить осмотр транспортных объектов и транспортных средств, посещать беспрепятственно служебные и производственные помещения (включая контролируемую зону аэропорта) субъектов транспортного комплекса, без уведомления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно заданию от 11.10.2012 на проведение инспекторского контроля воздушных судов российских и иностранных авиакомпаний, государственным инспекторам предложено провести инспекторский контроль воздушных судов на перроне.

Проверка деятельности юридического лица - ФГУП «Аэропорт Магадан» - в задачи проведения проверки не ставилась. Более того, проверка воздушных судов в ходе рамповой проверки проводилась безотносительно от принадлежности воздушных судов тому или иному юридическому лицу.

12.10.2012 в ходе проведения рамповой проверки воздушных судов на перроне в пределах зоны обслуживания воздушного судна государственными транспортными инспекторами УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора были выявлены нарушения требования воздушного законодательства, поэтому по результатам проведения контрольно-надзорных мероприятий должностными лицами УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора были приняты соответствующие меры, в т.ч. выданы предписания.

В судебном заседании представитель УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора заявленные требования не признал, устно пояснил доводы государственного органа и представил в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда и подтверждающие обоснованность возражений на заявление. Кроме того, административный орган также дополнительно указал, что 07.12.2012 в отношении заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания и привлечении ОАО «Аэропорт «Магадан» к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Вступившим в законную силу Решением Магаданского городского суда от 18.01.2013 по делу № 12-11/13 установлено, что при выдаче инспекторского предписания заместитель начальника Северо-Восточного территориального отдела госавианадзора действовал в пределах полномочий, предоставленных Постановлением Правительства РФ от 09.06.12010 № 409 «Об осуществлении должностными лицами федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций, что, по мнению ответчика, в силу ст. 69 АПК РФ имеет существенное значение для настоящего дела.

Выяснив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, 12.10.2012 в соответствии с п. 77 Плана работы УГАН НОТЕ ДФО Ространснадзора на октябрь 2012 года, на территории аэродрома Магадан,(Сокол) на основании задания о проведении инспекторского контроля воздушных судов российских и иностранных авиакомпаний и в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 09.6.2010 № 409 «Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций» должностными лицами УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора проведены мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением воздушного законодательства Российской Федерации.

Проверка деятельности юридического лица - ФГУП «Аэропорт Магадан» - в задачи проведения проверки не ставилась. Проверка воздушных судов в ходе рамповой проверки проводилась безотносительно от принадлежности воздушных судов тому или иному юридическому лицу.

При проведении должностным лицом Северо-Восточного территориального отдела государственного авиационного надзора УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора мониторинга обеспечения безопасности полётов и выполнения требований воздушного законодательства РФ на территории ФГУП «Аэропорт Магадан» выявлено нарушение обязательных требований или условий, установленных воздушным законодательством РФ - при обслуживании вылета ВС Ан-24 авиакомпании «Якутия» RA-46479 автомобиль «бортпитания» гаражный номер 131, водитель ФИО3 подъехал к воздушному судну с нарушением схемы движения спецавтотранспорта по аэродрому.

Поскольку по результатам проведения контрольно-надзорных мероприятий должностными лицами УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора были выявлены нарушения воздушного законодательства, в соответствии с пп. н) и п) п. 4 Положения приняты следующие меры:

- выданы предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации:

- составлены формализованные отчеты по проведению рамповых проверок для включения в единую информационную аналитическую справочную систему ИАС «Безопасность полетов»;

- в отношении водителя ФГУП «Аэропорт Магадан» ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 11.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого ФИО3 02.11.2012 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с инспекторским предписанием № 55ГА/2012СВ от 17.10.2012 ОАО «Аэропорт «Магадан» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлениями о признании недействительным инспекторского предписания от 17.10.2012 № 55 ГА/2012СВ.

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение суд пришёл к выводу, что причины пропуска процессуального срока можно признать уважительными, следовательно, срок на обжалование подлежит восстановлению в порядке ст. 117 АПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 28 Воздушного кодекса Российской Федерации государственный надзор в области гражданской авиации осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им федерального государственного транспортного надзора в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409 «Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций» утверждено «Положение о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющие контрольные (надзорные) функции».

В соответствии с пп. з) п. 4 Положения государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей проводит проверки воздушных судов, осуществляющих полеты над территорией или за пределы территории Российской Федерации, на борту воздушного судна в пределах стоянки воздушного судна в целях установления действительности находящихся на борту воздушного судна документов членов экипажа, оценки технического состояния воздушного судна и его оборудования при условии, что это не будет являться причиной необоснованной задержки воздушного судна (рамповая проверка).

Проверка воздушного судна является рамповой проверкой, предусмотренная Международной программой «Оценка безопасности иностранных воздушных судов и требованиями программы SAFA (Чикагская Конвенция по Международной гражданской авиации от 1947 года с Приложениями), и проводимая в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409 «Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций».

В соответствии с пп. а) п.а 4 Положения, государственный инспектор производит осмотр транспортных объектов и транспортных средств, посещает беспрепятственно служебные и производственные помещения (включая контролируемую зону аэропорта (аэродрома) субъектов транспортного комплекса.

В соответствии с пп. н) и п) п.а 4 Положения государственный транспортный инспектор применяет предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений субъектами транспортного комплекса требований в установленной сфере деятельности выдает юридическим лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно п. 7 Положения государственный транспортный инспектор независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени обязан в случае возникновения угрозы или события, угрожающего безопасному функционированию транспортного комплекса, оказывать помощь в предотвращении либо прекращении нарушения требований к безопасности на транспорте.

12.10.2012 г. в ходе проведения рамповой проверки воздушных судов на перроне в пределах зоны обслуживания воздушного судна государственными транспортными инспекторами УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора были выявлены нарушения требования воздушного законодательства.

Поскольку по результатам проведения контрольно-надзорных мероприятий должностными лицами УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора были выявлены нарушения воздушного законодательства, в соответствии с подпунктами н) и п) пункта 4 Положения приняты следующие меры:

- выданы предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации:

Поскольку должностными лицами УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора были выявлены нарушения воздушного законодательства, постольку принятые ими меры, в том числе вынесение инспекторского предписания № 55ГА/2012СВ от 17.10.2012 в отношении ФГУП «Аэропорт Магадан», являются законными и обоснованными.

Кроме того, по материалам дела установлено, что 07.12.2012 Управлением в отношении заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания и привлечении ОАО «Аэропорт «Магадан» к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение оспариваемого по настоящему делу инспекторского предписания, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Вступившим в законную силу Решением Магаданского городского суда от 18.01.2013 по делу № 12-11/13 установлено, что при выдаче инспекторского предписания заместитель начальника Северо-Восточного территориального отдела Ространснадзора действовал в пределах полномочий, предоставленных Постановлением Правительства РФ от 09.06.12010 № 409 «Об осуществлении должностными лицами федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций.

По результатам рассмотрения указанного дела судом признан несостоятельным довод заявителя о том, что ответчиком не представлен акт об обстоятельствах нарушения, т.к. указанные обстоятельства изложены в предписании об устранении нарушений законодательства.

Также из указанного решения следует, что учитывая установленные обстоятельства и положения норм права, суд пришел к выводу, что предписание вынесено УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в рамках предоставленных ему полномочий, в установленном порядке, при наличии законных оснований и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку предпринимательская деятельность ОАО «Аэропорт «Магадан» не являлась предметом контроля должностными лицами УГН НОТБ ДФО Ространснадзора.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, по материалам дела установлено, что обстоятельства, на которые ссылается административный орган, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено отсутствие основания для признания оспариваемого инспекторского предписания несоответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанной нормы следует, что признание недействительным ненормативного акта возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

По результатам исследования оспариваемого установлено, что указанный ненормативный акт не обладает признаками, являющимися основанием для признания его недействительным.

П. 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

П. 5 ст. 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Однако, указанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, согласно требованиям ст. 162 АПК РФ доказательства, представленные административным органом и заявителем, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влияния на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

В данном случае УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора представлены необходимые доказательства правомерности оспариваемого предписания, свидетельствующие о правомерности принятия соответствующих мер при обнаружении нарушений воздушного законодательства.

В то же время заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие несоответствие оспариваемого акта закону или иным правовым актам.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании ненормативного акта, т.к. судом установлена его недействительность.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ, датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 14.06.2013.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований заявителя, Открытого акционерного общества «Аэропорт Магадан», о признании недействительным инспекторского предписания от 17.10.2012 № 55 ГА/2012СВ, отказать

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области, в установленном АПК РФ порядке.

Судья Степанова Е.С.