Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Авдониной М. С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>

дело по заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания № 58А/2012СВ от 24.12.2012

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, юрисконсульт, доверенность № 1-юр от 04.12.2012;

от ответчика – ФИО2, заместитель начальника управления, доверенность № 69/2012 от 19.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, открытое акционерное общество «Аэропорт Магадан» (далее также – ОАО «Аэропорт Магадан»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 1-203 от 27.02.2013 к Северо-Восточному территориальному отделу государственного авиационного надзора управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ространснадзора и Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ространснадзора (далее – УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, а также ответчик) о признании недействительным инспекторского предписания № 58ГА/2012СВ от 24.12.2012 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, выразившемся в неочистке от снега и льда места стоянки воздушного судна (далее – ВС) № 37 и перрона до заруливания самолета Боинг-767-300 Авиационной компании «Трансаэро», а также отсутствии проверки ответственным за работы по встрече ВС Боинг-767-300 Авиационной компании «Трансаэро» места стоянки, выделенного для приема ВС до посадки ВС.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 21.11.2012 после посадки ВС в аэропорту Магадана и заруливания на перрон самолета Боинг-767-300, государственный регистрационный опознавательный знак EI-UNA, эксплуатант ОАО «Авиационная компания «Трансаэро», выполняющего рейс № 159 по маршруту Москва - Магадан, самолет был остановлен в районе стоянок 36-37. Из-за непрекращающихся снежных осадков разметка перрона была практически не видна. Буксировка самолета не производилась, так как перрон был местами обледенелый из-за непрекращающихся в этот период осадков (ливневый снег с дождем при температуре наружного воздуха от +1° до -1°С).

Сразу после остановки самолета под колеса основных опор шасси были установлены упорные колодки. После установки упорных колодок к самолету был подогнан пассажирский трап, была открыта пассажирская дверь и начата высадка пассажиров.

В процессе выхода из самолета пассажиров на трап, самолет начал самопроизвольное движение назад и остановился, проехав более 14-ти метров. Во время движения самолета упорные колодки не смогли его удержать из-за большой инерции и частичного обледенения поверхности перрона. К моменту начала самопроизвольного движения самолета, из самолета вышло более 20-ти пассажиров.

По мнению руководителя СВ МТУ ВТ ФАВТ ФИО3 только по счастливой случайности никто из пассажиров и обслуживающего персонала не пострадал, то есть не разбился насмерть при падении на землю с высоты более 4-х метров, не был раздавлен ограждением площадки трапа в проеме входной двери. По той же счастливой случайности не произошло столкновение самолета со спецмашинами и наземным оборудованием, а также не возник пожар от короткого замыкания при возможном обрыве кабеля наземного источника электропитания (208В, 100А).

Основание: пункты 8.11, 8.12 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 № 128 (далее – ФАП-128); пункт 2.1.2.1 Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации (далее - РЭГА РФ-94), утвержденного департаментом воздушного транспорта Минтранса России от 19.09.1994. № ДВ-98.

Основание: пункт 6.2.2 Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России (далее - НТЭРАТ ГА-95), утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.06.1994 № ДВ-58.

В качестве меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленного на недопущение и (или) пресечение нарушений субъектами транспортного комплекса требований в установленной сфере деятельности должностному лицу - генеральному директору ОАО «Аэропорт Магадан» ФИО5 УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора выдано предписание № 58ГА/2012СВ от 24.12.2012 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, которым предписано:

Заявитель полагает, что вынесенное в отношении него инспекторское предписание №58ГА/2012СВ от 24.12.2012 является незаконным поскольку, 21.11.2012 до посадки (15.42 - время местное) ВС в аэропорту Магадан, ответственным за прием ВС (инженер по ТО AT ИАС ФИО7) было проверено состояние стоянки № 37 в соответствии с требованиями пункта 6.2.2. НТЭРАТ ГА-95. Замечаний не было. Проверены упорные колодки. Замечаний не было. После приема ВС на стоянку № 37 (работы выполнял начальник смены ФИО6), экипаж установил ВС на стояночный тормоз (согласно объяснительной ФИО6) и, в соответствии с требованиями пункта 6.2.4. НТЭРАТ ГА-95 ФИО7 и авиатехником ФИО8 под колеса основных опор шасси были установлены упорные колодки (с заостренными шипами) на искусственное покрытие МС. После чего к самолету был подогнан пассажирский трап, была открыта пассажирская дверь, началась высадка пассажиров и ИТП авиакомпании «Трансаэро» приступил к техническому обслуживанию ВС. С этого момента ВС перешло под ответственность персонала авиакомпании «Трансаэро». После чего инженер по ТО AT ИАС ФИО7 приступил к организации и контролю работ по отдельным услугам предоставляемых ИАС (заправка ВС водой, обработка санузлов, уборка пассажирских салонов). После выхода части пассажиров, заполнивших первый автобус, бортпроводники остановили выход пассажиров из самолета и установили ограничительный ремень в проеме пассажирской двери, для ожидания пассажирами в пассажирском салоне ВС следующего автобуса. Примерно через 10 минут после высадки пассажиров самолет начал самопроизвольное движение назад и остановился, проехав 9,8 метров. Так как при движении ВС колеса основных опор вращались, то можно утверждать, что колеса основных опор не были заторможены. Во время движения ВС, с незаторможенными колесами основных опор, упорные колодки не смогли его удержать из-за инерции, скользкого (мокрого) искусственного покрытия, и наличия на перроне местами мерзлого снега. В момент страгивания ВС находилось под ответственностью персонала (экипаж и ИТП) авиакомпании «Трансаэро» и принятые этим персоналом меры остановили движение ВС.

Пункт 8.11 ФАП-128 предусматривает, что аэродромное обеспечение полетов включает комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома, включающего ВПП, РД, перроны и места стоянки воздушных судов, площадки специального назначения, в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Пункт 8.12 ФАП-128 предусматривает, что подготовка аэродрома к полетам воздушных судов, контроль над его техническим состоянием, своевременный ремонт, определение значений коэффициента сцепления осуществляется главным оператором аэропорта.

Пункт 2.1.2.1 РЭГА РФ-94 предусматривает, что покрытия ВПП, РД, МС и перронов должны быть очищены от снега, льда, воды и посторонних предметов.

Пункт 6.2.2 НТЭРАТ ГА-95 предусматривает, что в типовом случае ответственный за работы по встрече должен (до посадки ВС): проверить состояние места стоянки, выделенного для приема ВС, оборудование МС, отсутствие на нем средств и имущества, мешающих заруливанию (установке) судна; подготовить к использованию необходимые СНО специального применения и приспособления, в том числе жезлы, флажки, перчатки, электрофонарики, применяемые для подачи команд экипажу при заруливании ВС на стоянку.

Кроме того, в инспекторском предписании не проанализирован пункт 2.1.1.6 РЭГА РФ-94, аэродром (вертодром) в целом или отдельные участки летного поля считаются не подготовленными к эксплуатации в случае наличия на поверхности посторонних предметов, в том числе продуктов разрушения поверхности, кусков льда и уплотненного снега.

В данном случае МС № 37 перед постановкой ВС было очищено от снега и обработано реагентами, каких-либо посторонних предметов или кусков льда на МС № 37 не было.

Таким образом, ответственный за работы по встрече ВС перед установкой ВС проверил состояние МС № 37, покрытие которой соответствовало требованиям РЭГА РФ-94, после чего ВС Боинг-767-300, государственный и регистрационный опознавательный знак EI-UNA, эксплуатант ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» было установлено на данную стоянку.

Инспекторское предписание № 58ГА/2012СВ от 24.12.2012, по мнению заявителя, не может признаваться законным, так как в данном предписании указывается, что должностными лицами службы ИАС ОАО «Аэропорт Магадан» были нарушены требования ФАП-128, РЭГА РФ-94 и НТЭРАТ ГА-95, в части состояния МС, и по данному факту предписывает руководству ОАО «Аэропорт Магадан» произвести служебное расследование с целью установления виновных лиц и привлечения их к дисциплинарной ответственности, а также направить копии подтверждающих документов, поскольку в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 09.06.2010 № 409 «Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций», возложение обязанности на юридическое лицо (работодателя) по проведению служебных проверок по фактам выявленных нарушений с целью выявления виновных лиц к дисциплинарной ответственности, в компетенцию государственного инспектора или иного уполномоченного должностного лица не входит, в связи, с чем данное требование не основано на законе.

Заявитель считает, что оспариваемым предписанием были нарушены следующие права, законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, к которым в том числе отнесен Ространснадзор, обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы РФ.

Вынесенные ими (должностными лицами Ространснадзора) предписания должны основываться на законе и быть законными, а данном случае, по мнению заявителя, инспекторское предписание вынесено с нарушением закона.

Обжалуемое предписание возлагает на заявителя обязанности, не предусмотренные законодательством, произвести действия при отсутствии события нарушения, под угрозой привлечения к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ, чем нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ответчик не наделен правом регулировать отношения между работодателем и работником, т.к. в соответствии с трудовым законодательством, право проведения служебных проверок, привлечение либо освобождение от привлечения к дисциплинарной ответственности имеет только исключительно работодатель.

Данным предписанием ответчик обязывает работодателя провести служебное расследование и привлечь к дисциплинарной ответственности работника службы ИАС общества.

Данное требование ответчика нарушает положения трудового законодательства, а именно положение статей 21 и 22 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении № 1-203 от 27.02.2013, дал пояснения по существу заявленных требований, просил признать оспариваемое инспекторское предписание незаконным и отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве б/н от 08.04.2013, дал пояснения по существу возражений, полагает, что оспариваемое предписание вынесено законно и обоснованно, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Также пояснил, что оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности, не создаёт иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и возражения представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия), что предписано положениями пункта 5 статьи 200 АПК РФ.

Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 21.11.2012 после посадки в аэропорту Магадан и заруливания на перрон самолета Боинг-767-300 (государственный регистрационный опознавательный знак EI-UNA, эксплуатант ОАО «Авиационная компания «Трансаэро», выполняющего рейс № 159 по маршруту Москва - Магадан), самолет был остановлен в районе стоянок 36-37. Из-за непрекращающихся снежных осадков разметка перрона была практически не видна. Буксировка самолета не производилась, так как перрон был местами обледенелый из-за непрекращающихся в этот период осадков (ливневый снег с дождем при температуре наружного воздуха от +1° до -1°С).

Во исполнение указания заместителя начальника Управления государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4, изложенного в электронном письме от 29.11.2012 (л.д. 104), материалы авиационного события УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора проанализированы в установленном порядке, выявлено нарушение обязательных требований или условий, установленных воздушным законодательством РФ, в частности ответчиком установлено, что покрытие места стоянки ВС № 37 и перрона до заруливания самолета Боинг-767-300, государственный регистрационный опознавательный знак EI-UNA, эксплуатант ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» до и после посадки в аэропорту Магадан не соответствовали общим требованиям по эксплуатации аэродромов (вертодромов) (технологические требования по подготовке летных полей аэродромов (вертодромов)), а именно не были очищены от снега и льда, чем были нарушены пункты 8.11, 8.12 ФАП-128; пункт 2.1.2.1 РЭГА РФ-94.

Кроме этого, установлено, что ответственный за работы по встрече названного воздушного судна Боинг-767-300, не проверил состояние места стоянки, выделенного для приема ВС до посадки ВС, чем был нарушен пункт 6.2.2 НТЭРАТ ГА-95.

В связи с чем, в пределах полномочий, установленных подпунктами «н» и «п» пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации№ 409 от 09.06.2010, в качестве меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленного на недопущение и (или) пресечение нарушений субъектами транспортного комплекса требований в установленной сфере деятельности, УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора вынесено оспариваемое инспекторское предписание № 58ГА/2012СВ от 24.12.2012 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, которым заявителю предписано:

- принять необходимые меры по устранению выявленных нарушений воздушного законодательства Российской Федерации и недопущению подобных нарушений в дальнейшем.

- провести служебное расследование по факту указанных в настоящем инспекторском предписании нарушений воздушного законодательства Российской Федерации. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения, либо способствовавших совершению указанных нарушений.

- исполнить данное инспекторское предписание. Отчет об исполнении инспекторского предписания с приложением копий подтверждающих документов представить в адрес Северо-Восточного ТО ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в срок не позднее 29.12.2012.

В судебном заседании установлено, что согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания изложенного следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: 1) несоответствие закону или нормативному правовому акту, и 2) нарушение этим актом прав и интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением, а также незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что оспариваемое инспекторское предписание вынесено ответчиком в соответствии с Положением о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации№ 409 от 09.06.2010, в качестве меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленного на недопущение и (или) пресечение нарушений субъектами транспортного комплекса требований в установленной сфере деятельности.

Указанным предписанием заявителю предписано: 1) принять необходимые меры по устранению выявленных нарушений воздушного законодательства Российской Федерации и недопущению подобных нарушений в дальнейшем; 2) провести служебное расследование по факту указанных в настоящем инспекторском предписании нарушений воздушного законодательства Российской Федерации. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения, либо способствовавших совершению указанных нарушений; 3) исполнить данное инспекторское предписание. Отчет об исполнении инспекторского предписания с приложением копий подтверждающих документов представить в адрес Северо-Восточного ТО ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора.

Вместе с тем, ни из доводов заявителя, ни из иных представленных сторонами документов и пояснений не усматривается, как оспариваемое инспекторское предписание УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора № 58ГА/2012СВ от 24.12.2012 нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учётом того, что предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, предусматривает проведение служебного расследования и привлечение виновных лиц к дисциплинарной ответственности, и не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, и не создаёт иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя затруднился пояснить, каким образом оспариваемое предписание затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку направлено в сферу служебных отношений работников и руководства ОАО «Аэропорт Магадан».

Таким образом, по имеющимся материалам дела суд не установил нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым предписанием.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную им в определении № 244-О от 12.05.2005, согласно которой принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Следовательно, в настоящем деле отсутствует наличие совокупности двух критериев для признания ненормативного правового акта недействительным.

Как установлено статьёй 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив совокупность представленных в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что требования ОАО «Аэропорт Магадан» о признании недействительным инспекторского предписания УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора № 58ГА/2012СВ от 24.12.2012, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения.

Расходы по уплате государственной пошлине по настоящему делу, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме – 27.05.2013.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Аэропорт Магадан» о признании недействительным предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 58ГА/2012СВ от 24.12.2012 отказать.

Судья Липин В. В.