Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дяченко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, каб. 505, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат Магаданский»

об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области от 01.12.2009г.

№ 687 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность № 04 от 02.11.2009г.);

от административного органа – начальник отдела защиты прав потребителей ФИО2 (доверенность № 10/2194 от 30.06.2009г.); главный специалист – эксперт отдела защиты прав потребителей ФИО3 (доверенность № 130/ФС/10 от 18.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат Магаданский», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области об отмене постановления от 01.12.2009г. № 687 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст. ст. 1.6, 6.3, 23.13, 25.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ и указал на нарушение административным органом положений ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующих порядок составления протокола об административном правонарушении и предоставляющих гарантии защиты прав привлекаемых к административной ответственности лиц, поскольку в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Однако, в протоколе об административном правонарушении от 19.11.2009г. отсутствуют сведения о явке (неявке) законного представителя ООО «Хлебокмбинат «Магаданский» - генерального директора ФИО4,_не указаны сведения о его надлежащем извещении, протокол ФИО4 не подписан, а также в протоколе отсутствуют сведения о вручении копии протокола ФИО4 Таким образом, по мнению заявителя, у ООО «Хлебокомбинат «Магаданский» отсутствовала возможность для реализации права на защиту своих прав и законных интересов.

По мнению заявителя, присутствие ФИО5 при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не подтверждает надлежащее извещение ООО «Хлебокмбинат «Магаданский» о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку ФИО5 не наделена полномочиями по участию в данном конкретном административном деле.

Кроме того, заявитель считает, что в качестве доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения ООО «Хлебокомбинат «Магаданский» в постановлении № 687 от 01.12.2009г. указаны обращение потребителя и объяснения продавцов магазина. Однако, иных доказательств, подтверждающих факт получения хлеба с наличием посторонних включений именно от ООО «Хлебокомбинат «Магаданский» (акт приемки товара, товарная накладная и т.п.) Роспотребнадзор также не представил. По мнению заявителя, только объяснения указанных лиц не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими совершение административного правонарушения.

Таким образом, заявитель считает, что Роспотребнадзором не полностью установлены основания для привлечения ООО «Хлебокомбинат «Магаданский» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, по мнению заявителя, протокол от 19.11.2009 г. об административном правонарушении составлен в нарушение положений ст. 23.13 КоАП РФ ненадлежащим лицом - главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей.

Также заявитель указал, что поскольку одной из санкций ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрено административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, а ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ императивно устанавливает, что дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов, следовательно, исходя из системного толкования указанных норм, органы Роспотребнадзора правомочны рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 6.3 КоАП РФ в случаях привлечения к ответственности граждан и должностных лиц, а дела о привлечении к административной ответственности по указанной статье юридических лиц и предпринимателей рассматриваются судьями районных судов, поскольку санкция названной статьи устанавливает возможность применения к указанным лицам наказания в виде приостановления деятельности.

Административный орган, принявший оспариваемое постановление, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 19.01.2010г. № 171-ФС/10 и дополнении к отзыву от 01.02.2010г. № 372-ФС/10, и указал, что наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, доказано в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и подтверждено соответствующими доказательствами - обращением гражданина № Б-273 от 26.10.2009г., объяснениями продавцов магазина «Продукты» (ООО «24 часа») ФИО6 и ФИО7, протоколом об административном правонарушении от 19.11.2009г. и др.

При этом, заявление потребителя в силу пп. 3 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ содержало данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что было подтверждено в ходе выездной внеплановой проверки в отношении ООО «24 часа», по результатам которой в отношении ООО «Хлебокомбинат «Магаданский» было возбуждено административное производство.

Кроме того, ответчик указал на соблюдение положений ст. 23.13 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 19.11.2009г., который составлен надлежащим лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005г. № 421 и приказом Управления Роспотребнадзор по Магаданской области 94/л от 29.05.2007г. о назначении на должность главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей.

Административный орган также обратил внимание, что в оспариваемом постановлении отсутствует запись об участии ФИО5 в рассмотрении дела в качестве законного представителя, а указано на присутствие ФИО5 по доверенности. При этом, направление защитника по доверенности подтверждает надлежащее уведомление ООО «Хлебокомбинат «Магаданский» о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, ответчик указал на надлежащее своевременное уведомление юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела, что свидетельствует о соблюдении административным органом предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ гарантий. Отказ законного представителя присутствовать при составлении протокола и рассмотрении дела является его волеизъявлением.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела и дополнительно представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия человека.

Кроме того, выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат «Магаданский», зарегистрирован в качестве юридического лица МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области 15.01.2004г. № 49 00080263, внесено МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области в Единый государственный реестр юридических лиц 22.06.2007г., свидетельство № 49 000234536, ОГРН <***>, расположено по адресу: <...>.

По материалам административного дела установлено, что 24.10.2009г. в магазине «Продукты» (ООО «24 часа»), расположенном по адресу : <...>, потребителю продан хлеб «Новый» (изготовитель ООО «Хлебокомбинат «Магаданский») ненадлежащего качества – с наличием посторонних включений в виде запекшегося в корке хлеба синантропного членистоногого. В связи с указанными обстоятельствами потребитель обратился в Роспотребнадзор с жалобой № Б-273 от 26.190.2009г.

На основании Распоряжения № 216 от 30.10.2009г. «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. № 294-ФЗ в период с 03.11.2009г. по 01.12.2009г. проведена внеплановая проверка ООО «24 часа» (магазин «Продукты»).

В качестве цели проверки в Распоряжении указана проверка обращения заявителя о нарушении потребительских прав в магазине «Продукты» (ООО «24 часа»), расположенном по адресу : <...>, выразившемся в продаже пищевых продуктов (хлеба) ненадлежащего качества.

Как указано в Распоряжении, задачами проверки являются государственный контроль и надзор, направленный на предупреждение и пресечение правонарушений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защита прав потребителей и потребительского рынка.

Предметом проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Копия Распоряжения № 216 от 30.10.2009г. «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» вручена 05.11.2009г. заместителю директора ООО «24 часа» ФИО8, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 77).

В ходе проведения внеплановой проверки установлено, что в продаже находятся хлебобулочные изделия изготовителя ООО «Хлебокомбинат «Магаданский», каждая единица хлебобулочного изделия упакована в полиэтиленовый пакет, а также старшими продавцами ФИО7 и ФИО6 даны объяснения по факту продажи хлеба «Новый» ненадлежащего качества, из которых следует, что на поверхности нижней корки изделия визуально виден запекшийся синантропный членистоногий, что указывает на несоблюдение ООО «Хлебокомбинат «Магаданский» санитарных правил при производстве хлеба. (л.д. 42, 43).

По факту продажи хлеба «Новый» ненадлежащего качества в магазине «Продукты» (ООО «24 часа»), старшими продавцами ФИО7 и ФИО6 даны объяснения, из которых следует, что на поверхности нижней корки изделия визуально виден запекшийся синантропный членистоногий, что указывает на несоблюдение ООО «Хлебокомбинат «Магаданский» санитарных правил при производстве хлеба.

06.11.2009г. вынесены определения № 3759-ФС/10 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и № 3759-ФС/10 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которые получены заявителем 06.11.2009г., что подтверждается входящими штампами № 389, № 390.

По результатам проведенной внеплановой проверки составлен Акт проверки № 185 от 11.11.2009г., в котором зафиксировано, что продажа хлеба «Новый» ненадлежащего качества в магазине «Продукты» (ООО «24 часа») указывает на несоблюдение ООО «Хлебокомбинат «Магаданский» санитарных правил при производстве хлеба.

Акт получен 12.11.2009г. заместителем директора ООО «24 часа» ФИО8, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 136).

Уведомлением № 3858 от 17.11.2009г. ООО «Хлебокомбинат «Магаданский» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 19.11.2009г. в 10 час. 00 мин., в помещении ТУ Роспотребнадзора по Магаданской области по адресу : ул.Якутская, д.53, каб.2, которое получено заявителем 12.11.2009г., что подтверждается входящим штампом № 399.

По итогам административного расследования на основании ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол от 19.11.2009г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «Хлебокомбинат «Магаданский», извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом, с участием ФИО5 - представителя по доверенностям № 49 от 17.11.2009г., которой даны письменные объяснения к протоколу (л.д.48). Протокол получен заявителем 19.11.2009г. с сопроводительным письмом № 3974 от 19.11.2009г. и определением от 19.11.2009г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается входящим штампом № 405.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Хлебокомбинат «Магаданский», извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом, с участием ФИО5 - представителя по доверенностям № 50 от 27.11.2009г.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 687 от 01.12.2009г., которым ООО «Хлебокомбинат «Магаданский» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление направлено ООО «Хлебокомбинат «Магаданский» по юридическому адресу и получено 04.12.2009г., что подтверждается представленным в материалах дела почтовым уведомлением о вручении почтового отправления № 43857.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности заявитель, ООО «Хлебокомбинат «Магаданский», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления ТУ Роспотребнадзора по Магаданской области № 687 от 01.12.2009г. по делу об административном правонарушении.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя неправомерными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При этом, в силу п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридичес-кого лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий - влечет наложение административ-ного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или админи-стративное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона РФ «О санитарно-эпидемиологичес-ком благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999г. индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны : выполнять требования санитарного законодательства, а также актов осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу Санитарных правил и норм «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий» СанПиН 2.3.4.545-96 в помещениях предприятия не допускается наличие грызунов и насекомых (мух, тараканов, амбарных вредителей), для предупреждения появления грызунов и насекомых должен соблюдаться санитарный режим на территории, в производственных, складских и бытовых помещениях, при обнаружении тараканов производится тщательная уборка помещения и специальная обработка (дезинсекция) (п. 3.13.1, п. 3.13.2, п. 3.13.5).

При этом, «Санитарно-эпидемиологическими требованиями к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих» СанПиН 3.5.2.1376-03 предусмотрено, что при эксплуатации производственных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе обеспечение уборки и дезинсекции в соответствии с санитарными правилами для объекта (п. 3.3).

Согласно п. 5.1 СанПиН 3.5.2.1376-03 работа по проведению дезинсекционных мероприятий включает : предварительное санитарно-эпидемиологическое обследование с целью определения наличия членистоногих и их видов, выявления мест локализации и уровня их численности; контрольные обследования с целью своевременной регистрации фактов наличия членистоногих, восстановления их численности и степени заселенности ими помещений; выбор метода борьбы с членистоногими и разработку тактики; выполнение инженерно-технических и санитарно-гигиенических дезинсекционных мероприятий.

П. 5.2 СанПиН 3.5.2.1376-03 предусмотрено, что кратность контрольных обследова-ний составляет для организаций торговли, общественного питания, пищевой промышлен-ности, заселенных членистоногими, 4 раза в месяц; не заселенных членистоногими - 2 раза в месяц. Для лечебно-профилактических, дошкольных образовательных учреждений, школ, учреждений отдыха и оздоровления детей, объектов коммунально-бытового назначения - 2 раза в месяц, для других объектов - 1 раз в месяц.

В результате проведенного административного расследования по настоящему делу Роспотребнадзором установлено, что между ООО «Хлебокомбинат «Магаданский» и ООО «Профилактическая дезинфекция» заключен договор оказания услуг по проведению дезинсекционных мероприятий № 155 от 01.11.2008г., согласно которому установлена кратность оказания услуг дезинсекции - 12 раз в год.

Однако, из представленных в материалы дела пояснений ООО «Профилактическая дезинфекция» исх. № 36, № 37 от 01.12.2009г. (л.д. 104, 105) следует, что в 2009 году санитарные дни с проведением дезинсекционных мероприятий проводились 16.01.2009г., 22.04.2009г. и ежемесячно с сентября по ноябрь 2009 года, что не позволяет достичь необходимого результата и свидетельствует о несоблюдении ООО «Хлебокомбинат «Магаданский» установленной СанПиН 3.5.2.1376-03 кратности дезинсекционных мероприятий.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение ООО «Хлебокомбинат «Магаданский» требований ст. 11 Федерального Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.3, п. 5.1, п. 5.2 СанПиН 3.5.2.1376-03 и п. 3.13.1, п. 3.13.2, п. 3.13.5 СанПиН 2.3.4.545-96, что является нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и подтверждается представленными в материалах административного дела доказательствами – пояснениями генерального директора ООО «Хлебокомбинат «Магаданский» ФИО4 № 215 от 28.08.2009г., № 266 от 27.10.2009г., № 281 от 10.11.2009г. (л.д.45, 46, 47), объяснениями представителя ООО «Хлебокомбинат «Магаданский» к протоколу об административном правонарушении от 19.11.2009г. (л.д. 48), пояснениями ООО «Профилактическая дезинфекция» исх. № 36, № 37 от 01.12.2009г. (л.д. 104, 105).

Следствием нарушения ООО «Хлебокомбинат «Магаданский» действующих санитарных правил и гигиенических нормативов явилась реализация потребителю хлебобулочного изделия - хлеб «Новый» ненадлежащего качества - с наличием посторонних включений в виде запекшегося в корке хлеба синантропного членистоногого, послужившая поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, что подтверждается обращением гражданина ФИО9, объяснениями продавцов магазина «Продукты» (ООО «24 часа») ФИО6 и ФИО7, актом выездной внеплановой проверки ООО «24 часа», протоколом об административном правонарушении от 19.11.2009г.

Кроме того, обстоятельства, зафиксированные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении подтверждены в ходе судебного разбирательства.

При этом, по результатам судебного разбирательства в материалы дела представлены дополнительные доказательства, подтверждающие нарушение ООО «Хлебокомбинат «Магаданский» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, - из письменных пояснений ООО «24 часа» следует, что магазин «Продукты» (ООО «24 часа»), расположенный по ул.Советская, д. 5 реализует только хлебобулочные изделия ООО «Хлебокомбинат «Магаданский», а представленные в материалы дела ООО «24 часа» договор поставки хлебобулочной продукции от 24.06.2008г. и товарно-транспортная накладная № РХ-56054 от 24.10.2009г. подтверждают, что изготовителем реализованного 24.10.2009г. хлеба «Новый» ненадлежащего качества является ООО «Хлебокомбинат «Магаданский».

Следовательно, судом установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, т.к. согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть доказана обязательно, поскольку недоказанность вины препятствует привлечению к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе и об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как указал КС Суд РФ в определении от 21.04.2005г. № 119-О, положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя.

Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции.

По материалам дела установлено, что виновность заявителя заключается в том, что у ООО «Хлебокомбинат «Магаданский» имелась реальная возможность для соблюдения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов и выполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, однако юридическое лицо не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств,что привело к совершению административного правонарушения.

При этом, заявителем не представлены достаточные достоверные доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер, направленных на исполнение обязанности по соблюдению норм законодательства, регламентирующего обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, судом установлено, что неисполнение заявителем предусмотренной законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обязанности подтверждает винуООО «Хлебокомбинат «Магаданский» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заседании проверено соблюдение административным органом установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении от 19.11.2009г. и вынесении постановления по делу об административном правонарушении № 687 от 01.12.2009г. Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области соблюдены соответствующие требования КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, и сроки, предусмотренные ст.ст. 28.1, 28.5, 28.7 КоАП РФ, административным органом не нарушены.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении от 19.11.2009г. административным органом соблюдены требования, предъявляемые КоАП РФ к порядку составлению протокола об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания.

Юридическое лицо привлечено к административной ответственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку поводом для возбуждения дела об административном производстве явилось заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что протокол об административном правонарушении от 19.11.2009г. по форме и содержанию соответствует требованиям КоАП РФ, составлен надлежащим уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, что подтверждается Приказами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 421 от 01.06.2005г. и № 363 от 15.11.2006г., определяющими перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении, и приказом Управления Роспотребнадзора по Магаданской области 94/л от 29.05.2007г. о назначении на должность главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей.

Согласно п. 1 «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утв. Постановлением Правительства РФ № 322 от 30.06.2004г., Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).

В соответствии с п. 5 «Положения» Роспотребнадзор осуществляет следующие полномочия : надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе : государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства; государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; контроль за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуги т.п.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. В силу ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с Приказами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005г. № 421 и № 363 от 15.11.2006г. составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ, уполномочены в том числе должностные лица – начальники отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах РФ.

По результатам рассмотрения дела суд также признает несостоятельным довод заявителя об отсутствии у органов Роспотребнадзора полномочий рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 6.3 КоАП РФ, предусматривающей в качестве одной из санкций наказание в виде административного приостановления деятельности, в связи с указанием в ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ о рассмотрении судьями районных судов дел об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в п. 3 постановления № 5 от 24.03.2005г. при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в гл. 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Также не соответствует действительности утверждение заявителя о том, что в качестве доказательств административным органом представлены только заявление потребителя и объяснения продавцов магазина, которые не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими совершение административного правонарушения ООО «Хлебокомбинат «Магаданский», а иных доказательств, подтверждающих изготовление хлеба с наличием посторонних включений именно ООО «Хлебокомбинат «Магаданский» Роспотребнадзор не представил.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, являются доказательствами по делу.

При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 162 АПК РФ представленные сторонами доказательства подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, предусматривающей, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность оспариваемого постановления. При этом, в силу ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По материалам дела установлено, что вопреки утверждению заявителя в материалах административного дела кроме заявления потребителя и объяснений продавцов представлены иные доказательства, достоверно подтверждающие совершение административного правонарушения заявителем, ООО «Хлебокомбинат «Магаданский», - акт выездной внеплановой проверки, протокол об административном правонарушении, пояснения генерального директора ООО «Хлебокомбинат «Магаданский», объяснения представителя ООО «Хлебокомбинат «Магаданский» к протоколу об административном правонарушении, пояснения ООО «Профилактическая дезинфекция». Кроме того, дополнительные доказательства совершения заявителем административного правонарушения представлены в материалы дела в ходе судебного разбирательства - письменные пояснения ООО «24 часа», договор поставки хлебобулочной продукции, товарно-транспортная накладная.

При этом, суд критически относится к утверждению заявителя об отсутствии у ООО «Хлебокомбинат «Магаданский» возможности для реализации права на защиту своих прав и законных интересов в связи с ненадлежащим извещением юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, поскольку представленными в материалах дела доказательствами – процессуальными документами с входящими штампами получателя - подтверждается надлежащее уведомление юридического лица ООО «Хлебокомбинат «Магаданский» обо всех процессуальных действиях в ходе производства по административному делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении административным органом предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав привлекаемого к административной ответственности лица.

При этом, суд учитывает разъяснения Пленума ВАС РФ в п. 24 постановления № 10 от 02.06.2004г. о том, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Согласно ст. 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом, КоАП РФ не предусматривает возможности назначения наказания ниже минимального предела, установленного соответствующей статьей.

Согласно правовой позиции ФАС ДВО, сформулированной в постановлении по делу № Ф03-А51/07-2/3153 от 22.08.2007г. установление конкретного вида наказания в пределах соответствующей санкции относится к усмотрению суда (дискреции), с учётом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, с учётом установленных смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Назначенное Роспотребнадзором в отношении заявителя административное наказание соответствует виду наказания, предусмотренному ст. 6.3 КоАП РФ. При этом, с учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает целесообразным назначение наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, - 10 000 руб.

Оценив в совокупности обстоятельства совершения административного правонарушения, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, формальный состав указанного административного правонарушения, суд пришел к выводу о правомерности действий Управления Роспотребназдора по Магаданской области по привлечению ООО «Хлебокомбинат «Магаданский»к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, на основании постановления № 687 от 01.12.2009г., а требования заявителя, об отмене указанного постановления суд признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, т.к. судом установлена правомерность привлечения юридического лица к административной ответственности.

Кроме того, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ч. 3 ст. 211 АПК РФ предусматривает, что, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа суд установит, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 24.02.2010г.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, 4.5, 6.3, 23.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат «Магаданский», об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области № 687 от 01.12.2009г. по делу об административном правонарушении, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня его принятия либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Степанова Е.С.