Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.К. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу г. Магадан, пр. Карла Маркса,62

дело по заявлению открытого акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой»

к Охотскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2012 № 152/143/12 по делу об административном правонарушении

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Соломатин Е.Г., начальник правового управления, доверенность от 24.09.2012 № 47;

от ответчика – Апостолов А.В., главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность от 28.12.2012 № 4189, Крюков В.И. госинспектор, по доверенности от 09.01.2013

резолютивная часть решения объявлена 11 января 2013 года

решение в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 1074910002298, ИНН 4909095279, 685030, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 84, корп. 2), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2012 № 152/143/12 по делу об административном правонарушении, вынесенного Охотским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее – административный орган) (ОГРН 1094910000107, ИНН 4909101638, 685000, г. Магадан, ул. Гагарина, д. 25-А).

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В силу части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, считает, что при рассмотрении административного дела и вынесении оспариваемого постановления административным органом нарушены положения статей 24.4, 26.1, 26.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ, в материалах административного дела отсутствуют сведения о сертификации и поверке применяемого измерительного прибора ГАРМИН-GPS-12, Акт осмотра и Акт отбора проб воды от 02.07.2012 составлены без участия законного представителя заявителя, также оспариваемое постановление было вынесено, по мнению заявителя, без участия его законного представителя. Полагает, что допущены существенные нарушения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем, просит отменить постановление от 27.09.2012 № 152/143/12, производство по административному делу прекратить.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям указанным в письменном отзыве от 29.11.2012 №3824, а также пояснил, что положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не подлежат применению к действиям по проведению мероприятий по контролю на водных объектах рыбохозяйственного значения. При проведении рейдового мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения государственным инспектором выявлены признаки административного правонарушения. Считает, что при составлении процессуальных документов соблюдены требования законодательства, не допущено нарушений прав заявителя, проведено административное расследование, ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, практику арбитражных судов апелляционной инстанции, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Доводы жалобы Общества от 09.10.2012 № 1508/15 о необходимости применения положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не могут быть признаны обоснованными, поскольку положения вышеназванного Закона не подлежат применению в силу п. 1 ч 3 ст. 1 указанного Закона. При проведении мероприятий по контролю за соблюдением законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов должностное лицо Управления (специалист-эксперт Омсукчано-Среднеканского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Управления Крюков Василий Иванович) не взаимодействовал с Обществом (как юридическим лицом), на ООО «Усть-СреднеканГЭСстрой» не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора). Должностное лицо Управление действовало на основании приказа руководителя Управления от 20.06.2012 № 96-0 и планового (рейдового) задания на проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения.

Доводы Общества о том, что отсутствие в материалах дела об административном правонарушении выписки из государственного реестра свидетельствует о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности ошибочен, поскольку то, что ручей «Озерный», который впадает в р. Магаданку, относится к высшей категории рыбохозяйственного водопользования, свидетельствует письмо ФГУП «МагаданНИРО» от 01.07.2009 № 648 (имеется в материалах дела), согласно которому все водотоки Магаданской области относятся к высшей категории рыбохозяйственного водопользования.

Управление считает несостоятельным и довод Общества, о том, что составление протокола об административном правонарушении 09.08.2012 нарушило права и законные интересы Общества и является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Напротив, направление в адрес общества уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 02.08.2012 № 8/469 свидетельствует о принятии Управлением мер, направленных на соблюдение прав и законных интересов Общества.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 20.07.2011 № 18АП-6438/2011 по делу № А47-2149/2011 указал, что протокол об административном правонарушении либо постановление о прекращении дела об административном правонарушении выносится по окончании административного расследования (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ). При этом суд пояснил, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, т.к. данный срок пресекательным, в отличие от срока давности привлечения к административной ответственности, не является.

В связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.6 статьи 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено п.4 ст.210 АПК РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 ст.2.1 Кодекса). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с императивно установленной правовой нормой части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Это основополагающий принцип производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, которая влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Данная норма бланкетная и носит отсылочный характер.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.42 КоАП РФ, образует совершение действий по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Следовательно, для квалификации действий лица по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ административному органу необходимо установить и доказать факт осуществления обществом на участке расположенном непосредственно в водоохранной зоне хозяйственной (производственной) деятельности, в том числе и при отсутствии согласований.

Судом установлено и из материалов административного дела следует.

В соответствии с приказом Охотского территориального управления от 20.06.2012г № 96-О и рейдового задания №08/18 от 21.06.2012 (т.2, л.д.43,44), государственным инспектором Омсукчано-Среднеканского межрайонного отдела контроля, надзора и организации рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства Крюковым В.И. в ходе осуществления 02.07.2012г государственного контроля за исполнением законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, а также охраны их среды обитания на водных объектах рыбохозяйственного значения на территории Магаданской области в черте города Магадана в районе совхоза «Пригородный, в водоохранной зоне ручья «Озёрный» в координатах по широте № 59 градусов 32 минут 398 секунд по долготе Е 150 градусов 50 минут 632 секунд обнаружено в пяти (5) метрах от уреза воды осуществление производственных работ, в том числе: установка и укладка труб диаметром 820 мм 2, длиной 350 метров, сварные работы, покраска труб резинобитумной мастикой черного цвета, погрузка на самосвалы грунта из вырытых экскаватором канав и траншей и последующим вывозом за её пределы. Работы проводились механизированным способом в пределах площадки, расположенной в водоохранной зоне ручья «Озёрный». На момент осмотра установлено, что осуществление работ велось с применением техники: экскаватора KRAHEKSEK-270LC (цвет красный), самосвалов КАМАЗ с государственными номерами: В749 ЕА 49, О174 МВ 49; крана КАМАЗ-Ивановец (грузоподъемность 25 тонн) гос. номер С919 МК 49, используемого для установки и укладки труб. В следствии применения техники обнаружен загрязненный дренаж, неочищенных необезвреженных сточных вод, которые под естественным уклоном попадали в рыбохозяйственный водоём реки Магаданки. В результате чего произошло загрязнение рыбохозяйственного водоёма р.Магаданки, акватория которого является средой обитания и путей миграции ценных видов рыб и в отношении которых установлен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности для целей предотвращения загрязнения и сохранения среды обитания водных биологических ресурсов, а также иных объектов животного и растительного мира. Проведен отбор проб воды и образцы направлены на экспертизу. По данным обстоятельствам и с участием понятых 02.07.2012г составлен акт осмотра места обнаружения признаков состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 ст.8.42 КоАП РФ, предполагаемым субъектом которого указан ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой» и план- схема места совершения административного правонарушения (т.2, л.д.41).

По признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, 02.07.2012г возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.2, л.д.36). По результатам административного расследования, 09.08.2012 в отношении заявителя ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой» составлен протокол об административном правонарушении №152 (т.2,л.д.16).

27.09.2012г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником отдела организации рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства Пеньковым Р.С. вынесено постановление № 152/143/12, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и назначен административный штраф в размере 200 000 руб.

Как следует из протокола об административном правонарушении заявителю вменено нарушение требований статьи 50 ФЗ от 20.12.2004г № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.2,3 Постановления Правительства РФ от 28.07.2008г № 539 «Об утверждении Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов», п.1 и 4 ст.65 Водного кодекса РФ, что выразилось в ведении работ с применением техники в водоохранной зоне ручья «Озёрный», входящего в рыбохозяйственный водоём р.Магаданки, акватория которого является средой обитания и путей миграции ценных видов рыб и в отношении которых установлен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности для целей предотвращения загрязнения и сохранения среды обитания водных биологических ресурсов без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, в том числе, наличие события административного правонарушения. Применительно к данному составу юридически значимые действия, подлежащие установлению и доказыванию, является непосредственное установления факта наличия (отсутствия) статуса водоохранной зоны, соблюдение ограничений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, в том числе и соблюдением порядка согласования ведения деятельности в водоохранной зоне.

Фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении согласно требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ наряду с другими сведениями, обязательно указывается событие административного правонарушения.

Из акта осмотра места административного правонарушения, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что заявитель осуществлял работы в водоохранной зоне ручья «Озерный», загрязненный дренаж неочищенных сточных вод попадал в рыбохозяйственный водоём высшей категории реки Магаданки, акватория которой является средой обитания и путями миграции ценных видов рыб, в отношении которого установлен специальный режим осуществления деятельности, который предусматривает обязательность получения согласования на проведение работ с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в установленном порядке.

Вместе с тем, суд находит, что административным органом не установлено и документально не подтверждено событие административного правонарушения, и как следствие состав вмененного деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, в силу статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О животном мире" должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству. При проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Правилами № 569 установлен порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации (пункт 2 Правил № 569).

Следовательно, любое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, на основании пункта 3 Правил № 569.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Между тем из оспариваемого постановления и пояснений административного органа следует, что река Магаданка, непосредственно связанная с ручьём «Озерный», отнесена к рыбохозяйственному водоёму высшей категории, акватория которой является средой обитания и путями миграции ценных видов рыб, где устанавливается специальный режим осуществления деятельности.

Между тем, доказательства отнесения р. Магаданки к рыбохозяйственному водоёму высшей категории, в материалах дела отсутствуют. Из пояснений представителя административного органа следует, что отнесение производственной площадки, где проводились работы к водоохранной зоне, в отношении которой установлен специальный режим осуществления деятельности, основан на письме ФГУП «МагаданНИРО» (т.2, л.д.29).

Однако ответчик не учёл, что в порядке исполнение статьи 17 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов Федеральным Агентством по рыболовству издан Приказ от 17 сентября 2009 г. № 818 « Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного назначения и особенности добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства установлены категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенности добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства. Согласно приложению водные объекты рыбохозяйственного значения подразделяются на водные объекты рыбохозяйственного значения высшей, первой или второй категории.

Высшая категория устанавливается на основании данных государственного мониторинга водных биоресурсов для водных объектов рыбохозяйственного значения, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, утвержденных Приказом Росрыболовства от 16 марта 2009 г. № 191 "Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства" (зарегистрирован в Минюсте России 6 апреля 2009 г. N 13681), или являются местами их размножения, зимовки, массового нагула, путями миграций, искусственного воспроизводства.

При этом согласно пункту 2 данного приложения информация о категории водного объекта рыбохозяйственного значения в установленном порядке вносится в государственный рыбохозяйственный реестр.

Таким образом, единственным доказательством отнесения р Магаданки к рыбохозяйственному водоёму высшей категории является государственный рыбохозяйственный реестр. Однако ответчиком данные реестра не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Далее, частью 18 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, закреплено обязательность установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 № 17 "Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов", сведения о которых согласно статье 10 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" подлежат обязательному внесению в государственный кадастр.

Установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности непосредственно в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос, что прямо отражено в пункте 2 Правил. Причём расположение знаков проводится на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии (п.6 Правил).

Однако в материалах административного дела и представленных доказательств отсутствуют данные, подтверждающие тот факт, что в отношении водоохранной зоны ручья «Озёрный», входящего в рыбохозяйственный водоём р.Магаданки, акватория которого является средой обитания и путей миграции ценных видов рыб установлен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности для целей предотвращения загрязнения и сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и границ прибрежных защитных полос водных объектов, были установлены специальные информационные знаки.

Таким образом, административным органом не только не обозначены, но и не доказаны обстоятельства, указывающие на установление и доказанность статуса осмотренной промышленной площадки как водоохранной зоны ручья «Озёрный», входящего в рыбохозяйственный водоём р.Магаданки и отнесение его к высшей категории.

Из чего суд делает вывод о том, что административным органом не установлено и не доказано возникновение у заявителя обязанности получения согласования на проведение работ с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Вместе с тем, из акта осмотра от 02.07.2012г. следует, что определение координат производственного участка (долгота и широта), на котором проводились работы соотнесенного с водоохранной зоной определено посредством использования прибора GARMIN GPS 12 и измерительного прибора 10-метровой рулетки «Старт» красного цвета Р10 УЗК ГОСТ7502-89 для проведения замеров (т.2, л.д.41). При этом какие-либо ссылки на подтверждение соответствия измерительного прибора установленным требованиям (наличие сертификации, поверке данных приборов) в данном акте отсутствуют. Однако ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат сведений о порядке определения координат участка и произведенных замеров посредством использования прибора GARMIN GPS 12 и измерительного прибора 10-метровой рулетки «Старт».

То есть нарушение порядка и методики проводимых замеров с учетом технических характеристик использованных приборов, ставит под сомнение правильность измерений и достоверность полученных результатов (координат).

Суд считает, что административным органом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих, что фактическое расстояние от уреза воды до производственной площадки составляет 5 метров и указанный объект находится в пределах водоохранной зоны реки Магаданки. Следовательно, административным органом не доказан факт использования заявителем прибрежной защитной полосы водного объекта- ручей «Озёрный», то есть не доказано событие административного правонарушения.

Далее, согласно пункту 2 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, таким лицом указано ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой». При этом единственным доказательством, подтверждающим ведение работ указанным лицом в водоохранной зоне административным органом указан факт нахождения на участке техники с указанием госномеров, что и позволило ему сделать вывод о том, что работы проводятся непосредственно заявителем. Однако из представленного заявителем договора № 3 об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности и владельцев автотранспортных средств следует, что только две автомашины принадлежат заявителю. Тогда как кран КАМАЗ –Ивановец, экскаватор, посредством которого производилась укладка труб, выемка грунта и погрузка на автомашины в указанном договоре не поименован, что даёт основания усомниться в осуществлении работ только заявителем, а не иным лицом. Как пояснил представитель заявителя, в указанном районе велись работы и иным юридическим лицом. При этом административным органом не выяснялись основания нахождения автотранспорта на спорном участке. Ни акт осмотра, ни протокол и оспариваемое постановление не содержат документально подтвержденных доводов о принадлежности обозначенной в акте осмотра техники, непосредственно заявителю.

Из устных пояснений представителя административного органа следует, что проверка проводилась с использованием фото-видеосъемки, на что указано в акте осмотра 02.07.2012г. Между тем, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержит информации об использовании средств фото-видеосъёмки, не приложены данные доказательства как к протоколу № 152, что следует из пункта 8 протокола, так и к материалам административного дела.

Далее, из акта осмотра от 02.07.2012г и пояснений представителя ответчика следует, что в период проверки начальник участка СУ-5 от подписи отказался (т.1, л.д.21). Однако акт осмотра содержит ссылку на обезличенное лицо - начальника участка, поскольку фамилия, имя и отчество, а также должностное положение и полномочия данного лица не указаны. Вместе с тем, из представленных заявителем в дело доказательств следует, что начальником СУ-5 является Петренко А.В., который в период с 20.06.2012 по 31.08.2012г находился в очередном отпуске, что физически исключает его нахождение 02.07.2012, в период осмотра на производственной площадке (т.1, л.д.41). Данные обстоятельства позволяют суду усомниться в принятии административным органом мер, направленных на обеспечение участия сотрудника юридического лица в проведенном 02.07.2012г осмотре территории производственной площадки с целью обеспечения соблюдения прав и законных интересов в рамках проводимой проверки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Требование к сроку составления протокола об административном правонарушении установлены статьёй 28.5 КоАП РФ, согласно которой установлено правило о том, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а при необходимости выяснения обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение 2-х суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные в статье 28.7 настоящего Кодекса (частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ). Срок составления протокола не является пресекательным, но это не даёт административному органу право без наличия объективных причин произвольно изменить императивно установленные нормы в части сроков составления протокола.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). В силу части 5 той же статьи срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в рассматриваемой правовой ситуации в отношении описанного события административного правонарушения, выявленного 02.07.2012г, проводилось административное расследование, срок которого истек 02.08.2012г, фактически протокол об административном правонарушении составлен только 09.08.2012 года. То есть за пределами срока. При этом причины нарушения срока составления протокола об административном правонарушении, представитель административного органа обосновать не смог.

Таким образом, суд пришёл к выводу об отсутствии состава административного правонарушения во вмененном заявителю деянии, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, ввиду недоказанности события, объективной стороны и субъекта применительно к зафиксированным в процессуальных документах фактическим обстоятельствам, оценки и анализа представленных доказательств.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку не могут повлиять на выводы суда.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с исследованными в деле доказательствами в конкретной правовой ситуации и в соответствии с требованиями статей 67,68, п.3 статей 69,70 АПК РФ, суд пришёл к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления от 27.09.2012 по делу об административном правонарушении № 152/143/12 незаконным и его отмены.

Следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Данная категория дел госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.9,11,64-68,70,71,110,167-170,176,180,181,207-211 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление от 27.09.2012 № 152/143/12 о назначении административного наказания открытому акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой», вынесенное Охотским территориальным управлением Росрыболовства.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия.

Судья Комарова Л.П.