Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2, специалист первого разряда финансово-кадрового отдела, доверенность от 01.02.2014; ФИО3, старший государственный инспектор отдела государственного строительного надзора, надзора за химически и взрывоопасными объектами и подъемными сооружениями, доверенность от 01.02.2014 без номера.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, открытое акционерное общество «ОлаИнтерКом» (далее - ООО «ОлаИнтерКом», Общество), 13.01.2014 обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением (жалобой) об отмене постановления Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по делу об административном правонарушении № 05-310-ПС-2013-ЭФ от 25.12.2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (жалобе) (л.д. 5-6), и дополнительных пояснениях к нему (л.д.132-137). В обоснование правовой позиции сослался на статьи 2.9, 30.1-30.3, 30.7 КоАП РФ, считает оспариваемое постановление незаконным. Заявитель также считает, что в результате допущенных нарушений каких-либо негативных последствий не наступило, допущенные нарушения носят технический характер и легко устранимы. Однако при рассмотрении административного материала, вопрос о малозначительности или о наступивших последствиях вообще не обсуждался. При этом заявитель считает, что наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения не доказано административным органом: обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, по мнению заявителя, не соответствуют действительности. Далее, отметил, что порядок принятия решения о привлечении к административной ответственности не соответствует закону. Нарушения, на которые ссылается административный орган в обоснование привлечения заявителя к административной ответственности, частично устранены Обществом. В связи с чем, представитель просил удовлетворить требования заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве № 01/294 от 13.02.2014 (л.д.59-66) и дополнения к отзыву от 17.02.2014 № 01/323 (л.д.121-123). Ответчик считает, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным, а требования заявителя без основательны и являются попыткой ухода от административной ответственности за совершенные противоправные деяния. Просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению с учетом применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном кодексом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), содержащей понятия, используемые в целях настоящего Федерального закона, промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В преамбуле Закона № 116-ФЗ определено понятие – «Требования промышленной безопасности» - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимается в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Согласно статье 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к этому Закону.

В соответствии с данным приложением, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе, воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Частью 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что эксплуатация опасного производственного объекта относится к видам деятельности в области промышленной безопасности.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ регламентировано, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями…(часть 1).

Работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности (часть 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В пунктах 7, 8 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановления Правительства РФ от 10.03.1999 № 263, установлено, что производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля. Функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, рекомендуется возлагать: на одного из заместителей руководителя эксплуатирующей организации - если численность занятых на опасных производственных объектах работников составляет менее 150 человек.

В пункте 9.4.19. Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 № 98 (ПБ 10-382-00) ( в редакции, действующей в период проведения проверки и вынесения оспариваемого заявителем постановления) установлено, что повторная проверка знаний обслуживающего персонала (крановщиков, их помощников, слесарей, электромонтеров, наладчиков приборов безопасности и стропальщиков) квалификационной комиссией должна проводиться: а) периодически, не реже одного раза в 12 мес.

Согласно пункту 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (РД 03-19-2007), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.11.2007 № 37, первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца: при назначении на должность.

В пункте 26 Положения об организации обучения и проверке знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (РД 03-19-2007), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.11.2007 № 37, установлено, что проверка знаний проводится в комиссии организации или подразделения организации, состав комиссии определяется приказом по организации. Процедура проверки знаний, оформление результатов проверки знаний проводится в порядке, установленном в организации. Рабочему, успешно прошедшему проверку знаний, выдается удостоверение на право самостоятельной работы.

Из материалов дела установлено, что на основании приказа и.о. руководителя Северо-Восточного управления Ростехнадзора от 26.11.2013 № 788 «О проведении плановой выездной проверки ОАО «ОлаИнтерКом» с 05 декабря и 20 декабря 2013 года старшим государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, надзора за химически и взрывоопасными объектами и подъемными сооружениями Северо-Восточного управления Ростехнадзора в присутствии представителя Общества проводилась плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности на основании статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов.

ОАО «ОлаИнтерКом» эксплуатирует опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре Северо-Восточного управления Ростехнадзора, свидетельство о регистрации А76-00612, выданном 03.12.2013:

1. «Котельная с. Клепка», регистрационный № А76-00612-0001 от 17.05.2011, 3 класс опасности;

2. «Группа резервуаров и сливо-наливных устройств с.Клепка», регистрационный № А76-00612-0002 от 17.05.2011, 3 класс опасности;

3. «Котельная п. Армань», регистрационный № А76-00612-0003 от 17.05.2011, 3 класс опасности;

4. «Группа резервуаров и сливо-наливных устройств п. Армань», регистрационный № А76-00612-0004 от 17.05.2011, 3 класс опасности;

5. «Группа резервуаров и сливо-наливных устройств с. Гадля», регистрационный № А76-00612-0005 от 17.05.2011, 3 класс опасности;

6. «Участок транспортный», регистрационный № А76-00612-008 от 17.05.2011, 4 класс опасности;

7. «Котельная с. Гадля», регистрационный № А76-00612-0010 от 17.05.2013, 3 класс опасности.

В ходе проведения указанной проверки ответчиком были выявлены нарушения положений статей 9, 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997, пунктов 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (РД 03-19-2007), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.11.2007 № 37, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.03.2007 № 9133, пункта 26 Положения об организации обучения и проверке знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (РД 03-19-2007), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.11.2007 № 37, пункта 9.4.19 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 № 98 (ПБ 10-382-00), пункта 7 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», а именно:

1. Не аттестованы генеральный директор Общества, исполнительный директор Общества в области промышленной безопасности;

2. Не назначен ответственный за осуществление производственного контроля;

3. Общество не проводит периодическую проверку знаний стропальщиков;

4. Не назначен председатель комиссии по проверке знаний обслуживающего персонала, поднадзорного Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Доказательств, опровергающих данные выводы на момент проведения проверки, в материалы не представлено.

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки № 05/333-2013 от 20.12.2013 (л.д.79-82), копию которого получил представитель Общества по доверенности № 11/1-11/13 -20.12.2013, что подтверждается соответствующей записью и подписью в акте.

20.12.2013 старшим государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, надзора за химически и взрывоопасными объектами и подъемными сооружениями Северо-Восточного управления Ростехнадзора в присутствии представителя Общества по доверенности №11/1-11/13 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «ОлаИнтерКом» по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Копия данного протокола получена представителем по доверенности № 11/1-11/13 – 20.12.2013. Кроме того, в данном протоколе ответчик известил заявителя о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела (25.12.2013 в 15 часов 00 минут), что подтверждается соответствующими записями и подписью представителя по доверенности.

25.12.2013 Северо-Восточного Управлением Ростехнадзора в присутствии представителя Общества по доверенности № 11/1-11-13 рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление № 05-310-ПС-2-13, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Копию данного постановления получил представитель Общества по доверенности № 11/1-11-3 от 01.11.2013, что подтверждается соответствующей записью и подписью (л.д. 73 – 78).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ОАО «ОлаИнтерКом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выражается в том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленной обязанности.

Вступая в правоотношения в сфере промышленной безопасности, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего спорные отношения, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Суд, исследовав установленные обстоятельства в совокупности с материалами дела, с учетом норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что наличие в действиях ОАО «ОлаИнтерКом» вменяемого состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ административным органом доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности своевременного исполнения вышеназванных норм законодательства, в материалы дела заявителем не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права административным органом при возбуждении производства по делу и проведении административного расследования судом не установлено.

Доводы представителя заявителя о том, что вменяемое Обществу административное правонарушение является малозначительным, суд находит правомерными.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из правового смысла положений статьи 2.9 КоАП РФ и представленных материалов дела, суд считает совершенное Обществом правонарушение подлежащим признанию малозначительным, учитывая отсутствие прямого экономического ущерба интересам государства, отсутствие вреда, причиненного кому-либо данным правонарушением, частичное устранение нарушений Обществом (в материалы дела представлены подтверждающие данный факт доказательства: протокол « 9/1 от 25.12.2013, письма № 7501 от 17.02.2014, № 7507 от 18.02.2014, б/н от 20.02.2014). Указанные обстоятельства не опровергаются представленными в деле доказательствами.

Оценив в совокупности все доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу, учитывая характер совершенного заявителем административного правонарушения, отсутствие каких-либо вредных последствий, отсутствие в данном конкретном случае реальной угрозы причинения существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям, суд пришел к выводу о применении статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Таким образом, судом установлены основания для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмены оспариваемого постановления № 05-310-ПС-2013-ЭФ от 25.12.2013 о назначении административного наказания, в связи с применением статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 47, 102-104, 159, 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство заявителя. Заменить ненадлежащего ответчика и считать ответчиком по настоящему делу Северо-Восточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

2. Признать совершенное открытым акционерным обществом «ОлаИнтерКом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным.

3. Признать постановление № 05-310-ПС-2013-ЭФ от 25.12.2013 Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по делу об административном правонарушении незаконным и отменить.

4. Возвратить заявителю, открытому акционерному обществу «ОлаИнтерКом», государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 2048 от 27.12.2013, о чем выдать справку.

5. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева