Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Областное специализированное охранное предприятие «ЯГУАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к областному государственному автономному учреждению «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 208 743 рубля 50 копеек

при участии представителей:

от истца: ФИО1, генеральный директор, решение от 01.07.2019 без номера, паспорт;

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Областное специализированное охранное предприятие «ЯГУАР», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному автономному учреждению «Магаданфармация» Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области», о взыскании задолженности по договору на охрану собственности от 05.11.2020 № 68 в сумме 175 784,00 руб., неустойки (пени) в сумме 32 959,50 руб., всего – 208 743,50 руб. (с учетом уточнения).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 190, 307, 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора и представленные доказательства.

Рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 03.06.2021 на 09 часов 30 минут.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 208 567,71 руб., в том числе взыскании задолженности по договору в сумме 175 784,00 руб., неустойки (пени) в сумме 32 783,71 руб., а также продолжении начислении неустойки в размере 0,1 % по день фактической оплаты основной задолженности; поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменном пояснении от 05.02.2021 № ЯГ-38 (л.д. 44), письменном пояснении от 19.05.2021 № ЯГ-131/ЯГ-155.

Суд в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения исковых требований, которые были получены ответчиком.

Ответчик согласно отзыву на исковое заявление от 04.02.2021 № 155 (л.д. 59-60а) выразил возражение против удовлетворения исковых требований; просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела между истцом (охрана, исполнитель) и ответчиком (заказчик) 05.11.2020 был заключен договор на охрану собственности № 68 (далее – договор, л.д.9-11).

По условиям договора заказчик поручает (передает), а исполнитель принимает и осуществляет охрану объектов собственности заказчика с использованием специальных и технических средств, определенных законодательными и нормативными актами РФ. Объектом охраны является производственная территория заказчика по адресу: <...>. Описание объекта, схема охраняемого объекта, маршруты обхода и способы охраны изложены в паспорте охраняемого объекта (пункты 1.1-1.3 договора).

Заказчик оплачивает услуги охраны в размере и сроки в соответствии с договором (пункт 3.7 договора).

Порядок расчета, сроки, суммы и порядок оплаты определяются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора. Без дополнительного соглашения договор недействителен (пункт 5.1 договора).

Срок действия договора указан в пунктах 9.1, 9.2: вступает в силу с момента подписания и распространяется на правоотношения с 01.10.2020 и действует по 30.11.2020.

Споры по договору разрешаются путем переговоров, а в случае недостижения согласия они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области (пункт 8.1 договора).

В соответствии с разделом 1 дополнительного соглашения к договору от 05.11.2020 предоставление услуг производится по предоплате, которая вносится на расчетный счет в срок до 20 числа текущего месяца. Стоимость охраны объекта заказчика на момент заключения соглашения с 01.01.2020 составляет 87 892,00 руб. в месяц.

При этом дополнительное соглашение не содержит условий о том, что его положения распространяются на правоотношения сторон, возникшие до его заключения.

Во исполнение договора истец в период с 01.10.2020 по 30.11.2020 оказывал ответчику услуги по охране его объекта.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что послужило основанием для начисления истцом неустойки на основании пункта 7.2 договора в размере 175 784,00 руб. (87 892,00 руб. х 2 месяца).

Претензия истца от 21.12.2020 № ЯГ-226 с требованием выплатить неустойку, врученная ответчику, оставлена последним без удовлетворения (л.д.14).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются общими положениями об обязательствах, положениями статей 309, 310, 330, 779-781 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и размере, согласованном сторонами в договоре.

Факт оказания своевременно и надлежащим образом истцом услуг охраны собственности ответчика и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика по качеству и объему оказанных услуг (л.д. 12-13), актом сверки по состоянию на 19.01.2021 (л.д. 43). Ответчиком данный факт не оспаривается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не представил на дату судебного заседания доказательств оплаты суммы основного долга, контррасчет суммы исковых требований не представил.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 175 784,00 руб. подлежат удовлетворению.

Далее, истец (с учетом уменьшения размера) просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 32 783,71 руб., в том числе начисленную за период просрочки оплаты суммы долга оказанных в октябре 2020 г. услуг с 21.10.2020 по 10.05.2021 в размере 17 754,18 руб., за период просрочки оплаты суммы долга оказанных в ноябре 2020 г. услуг с 21.11.2020 по 10.05.2021 в размере 15 029,53 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежа (неоплата услуг по договору или неполная оплата) заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик в отзыве указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени не имеется и ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 05.11.2020 заключен договор № 68 на охрану собственности (стационарный пост охраны). В тот же день к данному договору сторонами подписано Дополнительное соглашение о порядке оплаты и стоимости оказываемых услуг. Пунктом 9.1 договора установлено, что договор распространяется на правоотношения с 01.10.2020 и действует по 30.11.2020. В пункте 1.1 дополнительного соглашения к договору определено, что предоставление услуг производится по предоплате, вносимой в срок до 20 числа текущего месяца; пункте 2.2 дополнительного соглашения к договору определено, что стоимость охраны объекта заказчика с 01.10.2020 составляет 87 892,00 руб. в месяц

Ответчик считает, что при подписании договора непосредственно сторонами 05.11.2020 условие о предоплате по нему ранее указанной даты (как считает истец с 01.10.2020) не применимо к правоотношениям сторон за октябрь и пять дней ноября 2020 года, поскольку у ответчика не может одномоментно образоваться обязательство и просрочка его исполнения. Соответственно, ответчик не согласен с расчётом пени по договору за период с 01.10.2020 по 05.11.2020, представленному в суд истцом, и считает его не имеющим правовых оснований.

Истец в свою очередь настаивает, что договорные отношения между истцом и ответчиком сложились с 2002 г. Соответствующие договоры заключались, как правило, на 1 год или менее (на один квартал). Условия договора (в т.ч. условия оплаты и ответственность сторон) неизменны в течении длительного срока (более чем 15 лет). 28.09.2020 был подготовлен проект очередного договора на октябрь-ноябрь 2020 г. Проект договора был передан для подписания ответчику 28.09.2020. Услуга, предусмотренная договором № 68, фактически оказывалась с 01.10.2020 в виду отсутствия каких-либо сомнений в результате рассмотрения проекта договора (его подписания) заказчиком. 01.10.2020 были сформированы и переданы ответчику для оплаты бухгалтерские документы к данному договору, а именно счет № 494 от 01.10.2020 и универсальный передаточный документ № 494 от 01.10.2020. В каждом из указанных документов, в качестве основания для начисления платежа, указан договор № 68 от 01.10.2020. Истец считает необходимым отметить, что универсальный передаточный документ № 494 от 01.10.2020 подписан представителем заказчика и своевременно возвращен исполнителю. С учетом изложенного истец настаивает, что счет № 494 от 01.10.2020 должен был быть оплачен заказчиком не позднее 20.10.2020. В самом же счете № 494 указан срок оплаты - не позднее 22.10.2020. В связи с неисполнением обязательств по своевременной оплате услуг, произведено начисление неустойки (пени) в размере, предусмотренном договором.

Рассмотрев доводы истца и ответчика суд пришел к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Действительно, как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком 05.11.2020 заключен договор № 68 на охрану собственности (стационарный пост охраны). В тот же день к данному договору сторонами подписано Дополнительное соглашение о порядке оплаты и стоимости оказываемых услуг. Пунктом 9.1 договора установлено, что он распространяется на правоотношения с 01.10.2020 и действует по 30.11.2020. Однако дополнительное соглашение не содержит условий о том, что его положения в части срока оплаты услуг распространяют свое действия на правоотношения сторон, возникшие с 01.10.2020.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ суд приходит к выводу, что положения дополнительного соглашения к спорному договору в части срока оплаты услуг распространяют свое действия на правоотношения, возникшие между его сторонами с даты его заключения – с 05.11.2020.

Таким образом, у ответчика действительно до даты заключения указанного дополнительного соглашения имелась правовая неопределенность в окончательной дате, до которой он должен был произвести оплату суммы долга, с учетом того, что дополнительным соглашением предусмотрена предоплата оказанных услуг, вносимая в срок до 20 числа текущего месяца в котором осуществлены услуги охраны.

При этом суд не принимает доводы истца о том, что проект договора для подписания был передан ответчику 28.09.2020, 01.10.2020 были сформированы и переданы ответчику для оплаты бухгалтерские документы к данному договору, а именно счет № 494 от 01.10.2020 и универсальный передаточный документ № 494 от 01.10.2020, в каждом из указанных документов, в качестве основания для начисления платежа, указан договор № 68 от 01.10.2020, что счет № 494 от 01.10.2020 должен был быть оплачен заказчиком не позднее 20.10.2020, поскольку материалы дела не содержат доказательств, когда данные документы были переданы ответчику в указанные даты.

Универсальный передаточный документ № 494 от 01.10.2020 действительно подписан со стороны представителя ответчика, однако не содержит дату его подписания.

Довод истца о том, что условия договоров в части сроков оплаты и ответственности, оставались неизменными в течение 15 лет не имеют безусловного основания для того, чтобы считать, что у ответчика возникло обязательство по оплате услуг охраны в октябре 2020 г. не позднее 20 числа текущего месяца, с учетом того, что стороны сами согласовали данное условие в дополнительном соглашении от 05.11.2020, заключенном после указанной даты и не указали сторонами в данном дополнительном соглашении условия о том, что его положения в части срока оплаты услуг распространяются на правоотношения сторон начиная с 01.10.2020.

Приступив с 01.10.2020 к оказанию услуг по охране объектов ответчика без заключенного договора, в котором бы были согласованы сроки их оплаты, истец действовал в рамках предпринимательского риска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец неправомерно в качестве начальной даты начисления неустойки за период просрочки оплаты суммы долга оказанных в октябре 2020 г. услуг определил 21.10.2020.

Пунктами 1, 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом положений 1, 2 статьи 314 ГК РФ, подписанием дополнительного соглашения, предусматривающего сроки оплаты оказанных услуг в виде предоплаты до 20 числа текущего месяца только 05.11.2020 и наличием у ответчика правовой неопределенности до указанной даты, когда он должен был исполнить обязательство по уплате оказанных в октябре 2020 г. истцом услуг по охране объектов ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик должен был, действуя добросовестно оплатить стоимость отказанной истцом услуги не позднее 06.10.2020 – даты, следующей за заключением между сторонами дополнительного соглашения.

Таким образом, судом самостоятельно произведен расчет неустойки (пени) на сумму стоимости услуг за октябрь 2020 г. в размере 87 892,00 руб., исчислив ее за период просрочки с 06.11.2020 по 10.05.2021 следующим образом: 87 892,00 руб. (сумма долга) х 0,1 % (ставка размера пени в день) х 186 (количество дней просрочки).

Сумма неустойки за указанный период составляет 16 347,91 руб.

Проверив расчет неустойки в размере 15 029,53 руб. за период с 20.11.2020 по 10.05.2020 на сумму долга в размере 87 892,00 руб., исчисленную за оказанные в ноябре 2020 г. услуги суд находит арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком расчет неустойки в указанной части не оспорен.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат на сумму 31 377,44 руб. (16 347,91 руб. + 15 029,53 руб.).

В удовлетворении требования о взыскании неустойки на сумму 1 406,27 руб. истцу надлежит отказать.

Кроме того, истец просит о продолжении начислении неустойки в размере 0,1 % по день фактической оплаты основной задолженности, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению на сумму 207 161,14 руб. (175 784,00 руб. + 31 377,44 руб.).

В отношении довода ответчика об оставлении искового заявления истца без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, суд считает, что данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров имеет своей целью неконфликтный способ разрешения возникшего спора.

В случае если на момент совершения процессуального действия (проведение судебного заседания и рассмотрение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения) срок для ответа на претензию истек, вопрос о соблюдении претензионного порядка должен быть решен исходя из следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как установлено судом, вопрос о возможности взыскания с ответчика суммы долга и неустойки поднимался истцом в претензии от 21.12.2020 № 3173, врученной в которой истцом был изложен предполагаемый предмет иска.

Истец действительно обратился в суд до истечения 30 срока получения со дня вручения претензии ответчику.

Ответчик настаивает, что им предпринимались мероприятия по урегулированию спора, в том числе направлялись акты сверки, велись переговоры представителями (л.д. 49-57).

Тем не менее, с момента поступления искового заявления в суд – 13.01.2021 до даты проведения судебного заседания по рассмотрению спора по существу – 03.06.2021 прошло более 5 месяцев. Однако до настоящего времени ответчик не произвел оплату суммы долга и суммы неустойки в неоспариваемом им размере.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик не намерен добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 4(2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

Исходя из судебно-арбитражной практики, данный правовой подход направлен на недопущение злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

При таких обстоятельствах спор был разрешен судом по существу.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 208 567,71 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 171,00 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 7 175,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.01.2021 № 821 на сумму 6 645,00 руб. (л.д. 8), платежным поручением от 26.04.2021 № 218 на сумму 530,00 руб. (л.д. 110).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 4,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (7 175,00 руб. - 7 171,00 руб.).

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на сумму 207 161,14 руб. на ответчика относится государственная пошлина в размере 7 123,00 руб., которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с него в пользу истца.

На сумму исковых требований в размере 1 406,57 руб. (208 567,71 руб. - 207 161,14 руб.), во взыскании которой истцу было отказано, подлежит отнесению государственная пошлина в размере 48,00 руб., которая не подлежит возврату истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Продолжить дальнейшее взыскание неустойки на сумму долга в размере 175 784 рублей 00 копеек исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки с 11.05.2021 по день фактической уплаты долга.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Ладуха