Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> материалы настоящего дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Магаданская область, город Магадан, площадь Горького, дом 9)

к административной комиссии муниципального образования «Город Магадан»

об отмене постановления № 261/264 о назначении наказания в виде штрафа от 26.09.2012

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» (далее также - общество), 15.10.2012 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением б/н б/д об отмене постановления № 261/264 административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» о назначении наказания в виде штрафа от 26.09.2012. Обжалуемым постановлением общество было привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Закона Магаданской области «Об административных правонарушениях в Магаданской области» № 583-ОЗ от 15.03.2005 (далее также – Закон № 583-ОЗ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Данное заявление содержит предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» в обоснование заявленных требований указало, что должностными лицами МКУ г. Магадана «Административно-техническая инспекция г. Магадана» были предприняты действия по осмотру придомовой территории жилого дома № 65-А по проспекту Карла Маркса, которые подпадают под понятие «мероприятия по контролю», закреплённое подпунктом 5 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее также – Закон № 294-ФЗ), и понятие «проверка», закреплённое в подпункте 6 статьи 2 данного закона.

При осуществлении данной проверки МКУ г. Магадана «Административно-техническая инспекция г. Магадана» была нарушена процедура внеплановых проверок, проводимых на основании и в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ, в частности, не соблюдены требования статей 10; 12 и 21 указанного закона.

На основании изложенного, заявитель считает, что обжалуемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Ответчик, административная комиссия муниципального образования «Город Магадан», с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 09.11.2012 в котором, в частности, указал следующее.

07.09.2012 при обследовании придомовой территории жилого дома № 65-А по проспекту Карла Маркса сотрудниками МКУ г. Магадана «Административно-техническая инспекция г. Магадана» в присутствии двух незаинтересованных лиц было установлено, что данная территория находится в ненадлежащем санитарном состоянии, выразившемся в скоплении бытового и крупногабаритного мусора, о чём был составлен соответствующий акт осмотра.

Из содержания акта осмотра следует, что он составлен сотрудниками МКУ г. Магадана «Административно-техническая инспекция г. Магадана» в рамках полномочий, предоставленных приказом № 03 от 21.02.2012 «Об утверждении Положений об отделах муниципального казённого учреждения г. Магадана «Административно-техническая инспекция города Магадана».

Следовательно, ссылка заявителя на нарушение должностными лицами мэрии города Магадана требований Закона № 294-ФЗ является несостоятельной, поскольку административный орган действовал в данном случае в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Также ответчик сослался на часть 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что МКУ г. Магадана «Административно-техническая инспекция г. Магадана» до возбуждения дела об административном правонарушении возлагало на заявителя какие-либо обязанности или требовало взаимодействия с ним.

Составление акта обследования было обусловлено в данном случае не проведением мероприятий по контролю в порядке Закона № 294-ФЗ, а выполнением возложенных функциональных обязанностей в ходе повседневной деятельности данных лиц.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения своей обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении административного дела в силу статьи 26.1 КоАП РФ, были учтены административной комиссией, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

На основании изложенного, ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.09.2012 ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» получило письмо (входящий № 410) из МКУ г. Магадана «Административно-техническая инспекция г. Магадана» № 4139 от 05.09.2012, которым директору заявителя в целях обеспечения надлежащего поддержания уровня благоустройства и санитарно-технического состояния, а также соблюдения действующего законодательства в сфере благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», в том числе, «Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утверждённых Решением Магаданской городской Думы № 123-Д от 22.12.2006 (далее - Правила благоустройства) предлагалось произвести подбор твёрдых бытовых отходов (далее - ТБО), крупногабаритных отходов (далее - КГО) с придомовой территории, расположенной по адресу: <...> А.

Кроме того, директор ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» также в этом письме информировался о том, что 07.09.2012 в 11 часов 45 минут будет обследована придомовая территория, расположенная по указанному адресу, и, что директор либо его представитель с документом, подтверждающим его полномочия, вправе присутствовать при составлении акта осмотра.

Директор заявителя в данном письме также уведомлялся о возможности привлечения к административной ответственности за невыполнение Правил благоустройства.

07.09.2012 в отсутствие надлежащего представителя заявителя (в акте осмотра сделана отметка, что представитель ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» явился, но не представил доверенности) при участии двух незаинтересованных лиц должностным лицом МКУ города Магадана «Административно-техническая инспекция города Магадана» был проведён осмотр придомовой территории многоквартирного жилого дома № 65 А по проспекту Карла Маркса в городе Магадане.

При осмотре было установлено, что данная придомовая территория не содержится в чистоте и порядке, имеется скопление ТБО и ГКО в виде заполненных мешков, досок, кусков картона.

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра придомовых территорий от 07.09.2012 с приложением фотоснимков придомовой территории, сделанных фотоаппаратом Canon 433022001532, о чём сделана отметка в акте осмотра. Данный акт подписан всеми лицами, участвовавшими в осмотре.

10.09.2012 руководитель управления административно-технического контроля мэрии города Магадана получил документы из МКУ города Магадана с сопроводительным письмом № 4234 от 07.09.2012, из которого следует, что в ходе проведения мероприятий по обеспечению надлежащего уровня благоустройства территории муниципального образования «Город Магадан» были выявлены нарушения Правил благоустройства, допущенные ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» по проспекту Карла Маркса, дом 65 А.

Уведомление № 1224 от 11.09.2012 о дате, времени и месте составления протокола по выявленному факту на 12.09.2012 было получено ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» 11.09.2012 (входящий № 433).

12.09.2012 по фактам, выявленным в ходе осмотра придомовой территории по проспекту Карла Маркса, дом 65 А, начальником отдела исполнения административного законодательства Управления административно-технического контроля мэрии города Магадана, в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещённого, был составлен протокол об административном правонарушении № 264, который в соответствии со статьёй 28.8 КоАП РФ сопроводительным письмом № 1289 от 19.09.2012 вместе с материалами административного дела, был направлен для рассмотрения в административную комиссию муниципального образования «Город Магадан».

Полномочия должностного лица, составившего протокол, установлены постановлением мэра города Магадана № 2676 от 08.09.2010 «О перечне должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

При составлении протокола об административном правонарушении требования статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ должностным лицом были соблюдены.

Определением от 24.09.2012 ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» 24.09.2012 (входящий № 480) было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

26.09.2012 административной комиссией, в отсутствие законного представителя надлежащим образом извещённого общества, были рассмотрены материалы административного дела и вынесено оспариваемое постановление № 261/264, которым ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» было привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Закона № 583-ОЗ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

При этом, в качестве отягчающего ответственность обстоятельства была установлена повторность совершения однородного административного правонарушения (постановление административной комиссии № 45/39 от 25.04.2012).

В соответствии со статьей 11.3 Закона № 583-ОЗ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 6.4, рассматривают административные комиссии.

Административная комиссия муниципального образования «Город Магадан» создана и действует в порядке, установленном Законом Магаданской области от 22.12.2006 № 783-ОЗ «Об административных комиссиях в Магаданской области», Законом Магаданской области № 1392-ОЗ от 09.06.2011 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Магаданской области по созданию и организации деятельности административных комиссий», Положения об административной комиссии муниципального образования «Город Магадан», утверждённого постановлением мэрии города Магадана № 88 от 16.01.2012. Персональный состав административной комиссии утверждён постановлением мэрии города Магадана № 139 от 23.01.2012.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждаются документами, приобщёнными сторонами в материалы дела.

Согласно статье 6.4 Закона № 583-ОЗ (в редакции, действовавшей на момент обнаружения административного правонарушения) нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, если эти действия (бездействие) не влекут административную ответственность, установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, иными статьями настоящего Закона, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Заявителю было вменено нарушение подпункта 3.2.1 Правил благоустройства, согласно которому организации, обслуживающие жилищный фонд, и домовладельцы обязаны содержать придомовую территорию в соответствии с действующими санитарными, природоохранными, экологическими, техническими нормами и правилами, а также правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение заявителем подпункта 3.2.1 Правил благоустройства образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Закона № 583-ОЗ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что управляющей компанией дома № 65 А по проспекту Карла Маркса является ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР».

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил ни ответчику, ни в суд ни одного документа, который бы свидетельствовал, что им предприняты хоть какие-либо меры по соблюдению подпункта 3.2.1 Правил благоустройства. Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Закона № 583-ОЗ, является доказанным.

Довод заявителя о нарушении административным органом положений Закона № 294-ФЗ суд признаёт ошибочным, в силу того что в данном случае ответчик действовал в соответствии с нормами КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, соблюдения требований Закона № 294-ФЗ при осуществлении процессуальных действий, связанных с обнаружением признаков административного правонарушения и привлечением к административной ответственности, правовыми нормами КоАП РФ не установлено.

Кроме того, в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановых проверок. А согласно части 3 данной статьи обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки .

Таким образом, из системного толкования указанных норм двух федеральных законов следует, что в рассматриваемых случаях применяются положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 210; 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Магаданская область, город Магадан, площадь Горького, дом 9) в удовлетворении требования об отмене постановления № 261/264 о назначении наказания в виде штрафа от 26.09.2012 по делу об административном правонарушении, вынесенного административной комиссией муниципального образования «Город Магадан».

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко