Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения № 149 от 06.04.2012 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

при участии:

от заявителя -ФИО1, представитель, доверенность без номера от 04.01.2013;

от ответчика -А.И. Бунтэ, заместитель начальника, доверенность № 03-12/00606 от 04.02.2013.

УСТАНОВИЛ:

Заявителем, обществом с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – ООО «Корвет», Общество), в Арбитражный суд Магаданской области (далее - суд) подано заявление б/н от 10.12.2012 о признании недействительным решения № 149 от 06.04.2012 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (далее - налоговый орган, ответчик).

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области № 149 от 06.04.2012 отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3 квартал 2011 года в сумме 612 053 рубля 39 копеек.

В судебном заседании представитель заявителя ссылаясь на статью 49 АПК РФ и постановление Пленума ВАС РФ № 65 от 18.12.2007, уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области № 149 от 06.04.2012 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещении частично из бюджета НДС, заявленного к возмещению по налоговой декларации за 3-ий квартал 2011 года в сумме 612 053 рубля 39 копеек; обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Магаданской области возместить из бюджета НДС, заявленного к возмещению по налоговой декларации за 3-ий квартал 2011 года в сумме 612 053 рубля 39 копеек.

Суд, исследовав данное уточнение требований и материалы дела, с учетом отсутствия возражений представителя ответчика, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ, считает его подлежащим принятию.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования (с учетом их уточнения) по основаниям, изложенным в заявлении б/н от 10.12.2012 (т.1 л.д. 3-27), письменных дополнениях к нему от 14.12.2012 (т.2 л.д.148-149), от 04.02.2013. В обоснование правовой позиции представитель заявителя сослался на статьи 1, 10, 49, 50, 421, 422 ГК РФ, статьи 3, 31, 87, 88, 100, 101, 93.1, 168, пункты 1, 2 статьи 169, пункты 3, 6-8 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, судебную практику по аналогичным делам, не согласно с принятым решением, считает, что все условия, предусмотренные законодательством, для получения налогового вычета заявителем выполнены. ООО «Корвет» стабильно получает экономический эффект от проведения работ по добыче золота и серебра, своевременно и в полном объеме оплачивается налоги. При этом представитель заявителя пояснил, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя, подтверждающие наличие согласованных действий ООО «Корвет» и его контрагентов, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды при заявлении налогового вычета по НДС по спорным операциям. Все доводы Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области о не проявлении заявителем должной осмотрительности, изложенные на страницах Решения, по мнению заявителя, носят предположительный, недоказуемый и необоснованный характер, и не являются безусловными и неопровержимыми доказательствами, которые могут послужить основанием для отказа в применении налоговых вычетов и возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению за третий квартал 2011 года. Также заявитель считает, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Полагает, что налогоплательщик не может нести ответственность за правильность ведения его контрагентом бухгалтерского и налогового учета. Считает, что ссылки ответчика в обоснование правовой позиции на выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ряда предприятий, представленные банками по запросам налогового органа, несостоятельными. По мнению заявителя, довод налогового органа об участии ООО «Корвет» в какой-то незаконной схеме движения денежных средств носит только предположительный характер и не подкреплен никакими фактами и доказательствами. Далее пояснил, что невручением акта камеральной налоговой проверки в полном объеме, а именно, не представлено приложение к акту, лишило налогоплательщика права на осуществление надлежащей защиты своих интересов, предусмотренных пунктом 6 статьи 100НК РФ. Таким образом, по мнению заявителя, налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налогоплательщик был лишен возможности ознакомиться с материалами проверки и подготовить по ним объяснения и возражения в полном объеме. Далее представитель пояснил, что осуществление реальной предпринимательской деятельности отражено самим налоговым органом, который подтвердил обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов в 3 квартале 2011 года при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу. В связи с чем, заявитель считает решение налогового органа № 149 от 06.04.2012 незаконным и необоснованным. Представитель заявителя просил удовлетворить требования заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя (с учетом их уточнения) по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 03-12/09200 от 06.12.2012 (т.2 л.д.132-142) и письменных дополнениях к нему №03-12/00334 от 24.01.2013. Считает оспариваемое заявителем решение налогового органа законным и обоснованным. При этом представитель ответчика пояснил, что всего по результатам камеральной налоговой проверки подтверждена обоснованность предъявления ООО «Корвет» к возмещению из бюджета суммы налоговых вычетов за 3 квартал 2011 года в сумме 4 529 258,00 рублей, а отказано в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению за 3 квартал 2011 года по приобретенным запасным частям у ООО «Ториус-М» в размере 612 053,39 руб. Основанием для отказа в возмещении указанной суммы НДС явился вывод налогового органа о том, что счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени ООО «Ториус-М» неустановленным лицом, отсутствие каких- либо сведений о нем, как о реально существующем лице, не позволяет идентифицировать продавца товаров как такового. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в документах, представленных в подтверждение реальности хозяйственных операций, а, следовательно, они не могут повлечь наступление правовых последствий. В связи, с чем налоговый орган пришел к выводу об отсутствии фактического совершения хозяйственных операций заявителя с ООО «Ториус-М», не проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности в выборе своего контрагента, получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, ответчик считает, что заявителем пропущен установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения в суд. При этом отметил, что пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств дела. Ответчик считает, что довод заявителя о нарушении пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, выразившемся в не направлении Обществу вместе с актом проверки документов, подтверждающих выявленные факты нарушений законодательства о налогах и сборах является необоснованным. Кроме того полагает, что довод заявителя о неправомерном истребовании налоговым органом в ходе проверки значительного количества документов, не связанных с проверкой обоснованности получения налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС является необоснованным, поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не содержат положений, ограничивающих право налогового органа осуществлять проверку обоснованности получения налоговой выгоды, связанной с получением налоговых вычетов по НДС, в рамках камеральной налоговой проверки. Представитель ответчика отметил, что в спорной ситуации оспаривается именно реальность (действительность) совершенных хозяйственных операций самим налогоплательщиком - ООО «Корвет» с ООО «Ториус-М». В связи с чем, представитель ответчика просил отказать заявителю в удовлетворении требований (с учетом их уточнения) в полном объеме.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6/8 от 01.07.1996 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом недействительными. При этом оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, как следует из пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган, принявший данное решение.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 137 НК РФ предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Согласно пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

По материалам дела, общество с ограниченной ответственностью «Корвет» зарегистрировано в качестве юридического лица на основании постановления Администрации Ягоднинского района Магаданской области № П-248 от 23.05.2000, свидетельство № 35 серии 000-4-2000, ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение по адресу: <...>. Постановка на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения осуществлена 31.05.2000 (т.1 л.д. 57-67).

Заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, НК РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа. Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Если проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с положениями статьи 169, пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и оформленных в соответствии с требованиями пунктов 5,6 статьи 169 НК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации № 914 от 02.12.2000 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», документов, подтверждающих фактическую уплату при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании изложенного, обязательными условиями для принятия к вычету НДС является в рассматриваемом случае: наличие счетов-фактур, отвечающих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и принятие товаров на учет.

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, при наличии в совокупности вышеуказанных условий, право заявителя на налоговые вычеты по НДС считается подтвержденным. Возмещение налога из бюджета возможно при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним принимается в соответствии со статьей 101 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимаются: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 года № 266-О «По жалобе закрытого акционерного общества «Производство продуктов питания» на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями статей 88, 171, 172 и 176 НК РФ» разъяснил, что положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1-3 статьи 176 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №65 от 18.12.2007 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» разъяснил, что положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

Согласно данному порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки предоставленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ налоговым органом могут быть назначены дополнительные мероприятияналогового контроля в случае необходимостиполучения дополнительных доказательств для подтверждения фактасовершения налогового правонарушения или отсутствия такового.

Поскольку данные мероприятия налогового контроля направлены насбор дополнительных доказательств, истребование первичных учетныхдокументов у проверяемого лица как дополнительное мероприятиеналогового контроля допустимо при условии наличия у налогового органаоснований для истребования указанных документов в ходе самойпроверки.

При этом ответчик ошибочно считает, что у налогового органа в рамкахпроведения камеральной налоговой проверки представленнойналогоплательщиком налоговой декларации имелись основания дляпроведения мероприятий налогового контроля и в отношенииконтрагентов налогоплательщика - ООО «Корвет», и по установлению фактов реальностихозяйственных операций между указанным Обществом и его контрагентами, в частности ООО «Ториус-М».

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при вынесении решения порезультатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускаетсяиспользование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

В данном случае к таким доказательствам относится информация,полученная налоговым органом в отношении организации – контрагента ООО«Корвет».

Таким образом, при камеральной налоговой проверке у налогового органа отсутствовали основания для осуществления мероприятий налогового контроля,касающихся взаимоотношений ООО «Корвет» с поставщиком ООО «Ториус-М», в том числе для подтверждения фактоввзаимоотношений с названным поставщиком, наличия товарно-материальныхценностей, их транспортировки и использования в целях соблюденияэкономической целесообразности при осуществленииналогоплательщиком ООО «Корвет» его хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, полученная с нарушением норм НК РФ информация не могла быть положена налоговым органом воснову решения № 149 от 06.04.2012 как не относящаяся к предметуналоговой проверки.

Данный вывод соответствует судебной арбитражной практике,сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерациив постановлении № 17393/10 от 26.04.2011.

При таких обстоятельствах, при проверке законности решения налогового органа №149 от 06.04.2012, оспариваемого заявителем,в судебном порядке не подлежатустановлению и исследованию обстоятельства, относящиеся крезультатам, выявленным в ходе проведенных дополнительныхмероприятий налогового контроля при камеральной налоговой проверке,положенных в основу выводов в решении налогового органа об отказе ввозмещении НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 612 053 рублей 39 копеек.

По материалам дела установлено, что Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, предоставленной ООО «Корвет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ составлен акт камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Корвет» № 6 от 24.01.2012 (т.2 л.д. 3-30), факт получения которого не оспаривался представителем заявителя в судебном заседании, факт получения акта 01.02.2012 подтверждается соответствующей записью и подписью представителя Общества по доверенности.

При этом представитель заявителя пояснил, что приложения к акту камеральной налоговой проверки ООО «Корвет» направлены не были, что препятствовало налогоплательщику в подаче аргументированных возражений на акт.

С фактом не представления заявителю приложений к акту камеральной проверки согласился представитель ответчика в судебном заседании, в связи с чем, данное обстоятельство не проверяется в ходе дальнейшего производства по делу (статья 70 АПК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Письменные возражения по акту налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ представлены в налоговый орган, согласно входящего № 01657 от 20.02.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ ООО «Корвет» было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, данный факт не оспаривался заявителем в судебном заседании.

Материалы проверки и возражения ООО «Корвет» рассмотрены в соответствии со статьей 101 НК РФ, по истечении 15 дней на представление возражений в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ со дня получения акта, данный факт не оспаривается заявителем.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, дополнительных материалов налогового контроля и возражений ООО «Корвет», согласно пунктов 1, 7 статьи 101 НК РФ, 30.01.2012 налоговым органом приняты решения:

- решение № 149 от 06.04. 2012 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета, в размере 612 053, 39 рублей.

- решение № 150 от 06.04. 2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем по настоящему делу решение № 149 от 06.04.2012, которым Обществу частично отказано в возмещении из бюджета НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 612 053,39 рублей принято исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акт камеральной поверки от 24.01.2012 № 6), проведенной в период с 07.10.2011 по 10.01.2012, с учетом результатов дополнительных мероприятий, на основе налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, представленной ООО «Корвет», в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 5 141 311 рублей, и документов, представленных налогоплательщиком вместе с налоговой декларацией по НДС в соответствии с пунктом 8 статьи 165 НК РФ, а также по требованию налогового органа.

Факт получения указанных решений заявителем не оспаривается.

В связи с несогласием ООО «Корвет» с указанным решением налогового органа, оставленным без изменения УФНС по Магаданской области (решение от 29.06.2012, исх. №11-21.1/3795, т.1 л.д. 74-89), заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 612 053,39 рублей по сделке, заключенной Обществом с поставщиком ООО «Ториус-М».

Из материалов дела видно, что основанием для отказа ООО «Корвет» в возмещении НДС за 3 квартал 2011 года в указанной сумме послужили выводы о не подтверждении Обществом при проведении камеральной налоговой проверки права на налоговые вычеты по сделке приобретения товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) у контрагента -ООО «Ториус-М», в указанной в налоговой декларации за 3 квартал 2011 года сумме, а также квалификация налоговым органом заявленной налоговой выгоды как необоснованной.

В ходе камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности совершения сделок с названным контрагентом, по тем основаниям, что налоговым органом было установлено не представление по его запросу указанным поставщиком Общества доказательств (информации), подтверждающих финансово-хозяйственные отношения между ООО «Корвет» и его контрагентом. Кроме того, налоговый орган установил, что у названного контрагента Общества отсутствуют необходимые условия для ведения соответствующей финансово-хозяйственной деятельности; транзитный характер движения денежных средств по счетам указанного поставщика и его контрагентов; создание, как предположил налоговый орган, схемы обналичивания денежных средств; отсутствие у контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, создание видимости сделки; отсутствие разумной деловой цели; отсутствие должной осмотрительности ООО «Корвет» при выборе контрагента ООО «Ториус-М»; отсутствие информации о месте нахождении контрагента, а также о местонахождении складских, производственных, торговых помещений.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Корвет», заявляя на получение возмещения НДС по поставщику ООО «Ториус-М» в сумме 612 053, 39 рублей, который является недобросовестным, проблемным, ООО «Корвет» взяло на себя риск негативных последствий в виде не возможности применить налоговую выгоду по данному контрагенту, суд считает ошибочными.

Из материалов дела следует, что в подтверждение на применение налоговых вычетов Общество представило полный пакет необходимых документов, в том числе налоговую декларацию по ставке 0%, договоры поставки ТМЦ; счета-фактуры; документы, подтверждающие оприходование ТМЦ в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации №132 от 25.12.1998 «Об утверждении форм первичной учетной документации по учету торговых операций»; путевые листы; платежные поручения; коносаменты; книгу продаж; книгу покупок и другие документы.

Как пояснил представитель заявителя и подтверждается материалами дела, Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, необходимый для подтверждения заявленного права, содержащий полную и достоверную информацию, позволяющий установить все фактические условия и обстоятельства сделок с прямыми контрагентами от момента заключения договоров, наличия ТМЦ их транспортировки и использования в целях экономической деятельности предприятия.

Камеральной налоговой проверкой подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации драгоценных металлов банкам ООО «Корвет» за 3 квартал 2011 года в сумме 35 096 877, 00 руб.

Как пояснил представитель заявителя и подтверждается материалами дела, ТМЦ, приобретенные у названного контрагента, оформлены договором поставки № 48/1 от 13.11.2010, счетом-фактурой № 195/1 от 19.11.2010, товарной накладной № 195/1 от 19.11.2010, приходным ордером № 60 от 19.11.2010, налог на добавленную стоимость в сумме 612 053, 39 руб. предъявлен, счет-фактура получена, товар принят к учету, оприходован на балансе, ТМЦ учтены на счетах бухгалтерского учета в полном объеме и использованы в производственной деятельности предприятия, акт на списание ТМЦ от 30.09.2011, данная счет-фактура зарегистрирована в книге покупок, для подтверждения факта доставки представлен путевой лист б/н от 18.11.2010, сумма налога на добавленную стоимость включена в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, то есть все требования, применяемые к налогоплательщику со стороны действующего законодательства Обществом выполнены и все первичные документы, подтверждающие право Общества на налоговый вычет были предоставлены в налоговый орган в полном объеме.

Данные факты не оспаривались представителем налогового органа в судебном заседании.

Доводы налогового органа о том, что счет-фактура, выставленная ООО «Корвет» его контрагентом ООО «Ториус-М», содержит недостоверную информацию в части подписания от имени ООО «Ториус-М» представителем по доверенности - ФИО2, как обезличенным лицом, которое не могло совершать сделки купли-продажи, а также производить фактическую передачу товарно-материальных ценностей представителю ООО «Корвет», суд считает ошибочными и не подтвержденными материалами дела.

Кроме того, представителем заявителя в материалы дела представлено письмо ООО «Ториус-М» от 26.11.2012 № 7/11 (ответ на запрос ООО «Корвет» от 25.11.2012 № 05/01), в котором руководитель Общества сообщает, что отгрузка ТМЦ согласно счету-фактуре №195/1 от 19.11.2010 и товарной накладной № 195/1 от 19.11.2010 производилась из контейнеров данной организации, расположенных на контейнерной площадке по адресу: г.Магадан, 6-ой км. основной трассы, левая сторона (на территории примыкающей к территории Металлобазы). Факт выдачи доверенности № 1 от 01.03.2010 на имя ФИО2 руководитель Общества подтверждает.

Также в материалы дела представителем заявителя представлены указанные счет-фактура и товарная накладная, исправленные в части подписи, а именно, подписаны руководителем ООО «Ториус-М».

Нарушений налогоплательщиком ООО «Корвет» пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ по материалам дела не установлено.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность поставщика предоставлять покупателю копию распорядительного документа или доверенности на право подписи уполномоченными лицами счетов-фактур и, соответственно, у налогового органа отсутствует право требования у налогоплательщика-покупателя заверенной копии этих документов продавца.

Глава 21 НК РФ не содержит требований о направлении покупателю (в данном случае ООО «Корвет») документов, подтверждающих полномочия лиц, пописывающих счета-фактуры, в случае если эти счета-фактуры подприсываются лицами, уполномоченными приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 169 НК РФ, ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Доводы налогового органа о том, что у названного контрагента Общества отсутствуют необходимые условия для ведения соответствующей финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности, суд находит не убедительными.

Доводов и доказательств, подтверждающих данные факты, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа о том, что усматривается транзитный порядок расчетов ООО «Корвет» с поставщиком ООО «Ториус-М», суд не принимает, поскольку налоговым органом не представлено доказательств тому, что указанный поставщик не является реальным субъектом хозяйственной деятельности.

Представителем заявителя в материалы дела представлены сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, в отношении ООО «Ториус-М», согласно которым указанное Общество является действующим юридическим лицом, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес его местонахождения: г. Магадан, основная трасса, 6 км, левая сторона, строение 41.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обстоятельства осуществления транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций с использованием одного банка сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, при наличии полного пакета документов, подтверждающих право на налоговый вычет, при доказанности реальности хозяйственных операций, факт наличия транзитного характера расчетов по операциям в соответствии с пунктом 6 Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 не может служить основанием к отказу в возмещении НДС.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы представителя заявителя о недопустимости принятия в качестве доказательств выписок банка с информацией по движению денежных средств по счетам контрагента в качестве допустимого доказательства, поскольку указанные документы запрошены налоговым органом в нарушение положений части 2 статьи 86 НК РФ, а именно, не в рамках мероприятий налогового контроля самого контрагента.

Указанный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской федерации в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 10407/08, от 13.11.2008 № 10846/08.

Кроме того следует отметить, что даже в случае установления факта неправомерного отказа в предоставлении поставщиком запрашиваемых в соответствии с положениями статьи 91.1 НК РФ документов (информации) налоговым органом, данный факт свидетельствовал бы только о недобросовестности лица, у которого запрашивалась информация, и не является доказательством отсутствия хозяйственных взаимоотношений.

Как отмечалось ранее, все приобретенные ТМЦ у названного поставщика оприходованы и использованы в производстве Общества. Фактическое осуществление ООО «Корвет» производственной деятельности не оспаривается налоговым органом. Обоснованность применения налоговой ставки «0» процентов налоговым органом подтверждена.

Сам по себе факт расчетов поставщиков третьего и последующих звеньев за приобретенные ТМЦ, при последующем снятии части денежных средств поставщиком со своего счета, не может свидетельствовать о фиктивности сделок между ООО «Корвет» с его прямым поставщиком ООО «Ториус-М».

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции
Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет
ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой следует понимать изменение (уменьшение) размера налоговой обязанности посредством уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность списания Обществом ТМЦ, фиктивности сделки, налоговым органом в подтверждении отказа в возмещении НДС по результатам камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2011 года не представлено.

Согласно пункту 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства о взаимозависимости или аффилированности ООО «Корвет» с контрагентом ООО «Ториус-М» в материалах камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Корвет» за 3 квартал 2011 года отсутствуют.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных Обществом на камеральную налоговую проверку, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы ответчика о недобросовестности названного поставщика заявителя, суд не принимает, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Корвет» должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя из материалов дела, к полноте и правильности оформления пакета документов, представленных налогоплательщиком в обоснование своего права на налоговый вычет, у налогового органа замечаний не имеется, факт реальности совершенной ООО «Корвет» сделки подтверждается фактическим наличием и результатом производственной деятельности, ТМЦ, приобретенные у ООО «Ториус-М», Обществом оприходованы и используются в производстве.

Кроме того, как правомерно отметил представитель заявителя, осуществление Обществом реальной предпринимательской деятельности отражено в решении налогового органа, где подтверждена обоснованность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации драгоценных металлов в 3 квартале 2011 года на сумму 35 096 877, 00 рублей (т.1 л.д. 29).

На основании изложенного, суд находит правомерными доводы заявителя о том, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя, не опровергнута реальность хозяйственных операций, оплаты и поставки товара, не доказана согласованность действий ООО «Корвет» и контрагента, не доказано совершение сделки между ними с целью необоснованного получения налоговой выгоды путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Доводы налогового органа, изложенные в обоснование правовой позиции, об отсутствии доказательств реальности совершения сделки с названным контрагентом, по тем основаниям, что налоговым органом было установлено о том, что у названного контрагента Общества отсутствуют необходимые условия для ведения соответствующей финансово-хозяйственной деятельности; транзитный характер движения денежных средств по счетам поставщика и его контрагентов; создание, как предположил налоговый орган, схемы обналичивания денежных средств; отсутствие у контрагента расходов на ведение хозяйственной деятельности; создание видимости сделки; отсутствие разумной деловой цели, отсутствие информации о месте нахождении контрагента, а также о местонахождении складских, производственных, торговых помещений, суд считает необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что налоговый орган незаконно отказал Обществу в праве на налоговый вычет в размере 612 053,39 рублей по сделке, заключенной с ООО «Корвет».

Из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и приобщенных в нем доказательств, суд пришел к выводу, что оснований для отказа в возмещении частично суммы НДС, заявленной к вычету ООО «Корвет» по налоговой декларации за 3 квартал 2011 года в сумме 612 053,39 руб., у налогового органа не имелось.

Между тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обжалование в суд решения № 149 от 06.04.2012.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Об уважительности причин пропуска срока решает суд после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О разъяснено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Поскольку решение УФНС по Магаданской области от 29.06.2012, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, представитель ООО «Корвет» по доверенности получил 03.07.2012, что подтверждается соответствующей записью и его подписью, срок обращения в суд с заявлением об оспаривании названного решения налогового органа истек 04.10.2012. Заявление ООО «Корвет» от 10.10.2012 б/н подано в арбитражный суд 15.10.2012, то есть с пропуском установленного срока. Ходатайство о восстановлении названного срока и уважительных причин его пропуска заявителем в судебном заседании не заявлено. Пропуск установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области № 149 от 06.04.2012 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» в возмещении частично из бюджета НДС, заявленного к возмещению по налоговой декларации за 3-ий квартал 2011 года в сумме 612 053 рубля 39 копеек, не подлежит удовлетворению.

На основании установленных по настоящему делу фактических обстоятельств в совокупности с представленными в деле доказательствами, по имущественному требованию заявителя об обязании Межрайонную ИФНС России № 3 по Магаданской области возместить из бюджета НДС, заявленного к возмещению по налоговой декларации за 3-ий квартал 2011 года в сумме 612 053 рубля 39 копеек, следует отметить следующее.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 18.12.2007 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» разъяснено, что согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС (далее - требование о возмещении НДС).

Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 АПК РФ, заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

При принятии к производству заявления налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа судам необходимо иметь в виду, что содержание такого заявления определено положениями части 1 статьи 199 АПК РФ, в силу пунктов 2 и 5 которой формулировка предмета предъявляемого в суд требования ограничивается обозначением оспариваемого решения (бездействия).

В случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Учитывая изложенное, суд считает, что материальное требование об обязании налогового органа, вынесшего оспариваемое решение, возместить из бюджета НДС, заявленного к возмещению по налоговой декларации за 3-ий квартал 2011 года в сумме 612 053 рубля 39 копеек подлежит удовлетворению, поскольку по существу необоснованное решение налогового органа № 149 от 06.04.2012 не признано недействительным только в связи с пропуском установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование.

На основании изложенного, судом установлены основания для частичного удовлетворения требований заявителя.

Расходы по госпошлине, уплаченные заявителем по настоящему делу по платежным поручениям № 85 от 24.08.2012, № 148 от 14.12.2012, № 1 от 07.02.2013 на общую сумму 31 483 руб. 00 коп., в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на налоговый орган в сумме 15241 руб. 07 коп. (в связи с удовлетворением имущественного требования заявителя), на заявителя – в сумме 2000 руб. 00 коп. (в связи с отказом в удовлетворении неимущественного требования заявителя). Остальная сумма государственной пошлины, излишне уплаченной по делу в сумме 14 241 руб. 93 коп., согласно статьи 104 АПК РФ подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 159, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Принять уточнение заявителя заявленных требований. Считать требованиями по настоящему делу: «Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области № 149 от 06.04.2012 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещении частично из бюджета НДС, заявленного к возмещению по налоговой декларации за 3-ий квартал 2011 года в сумме 612 053 рубля 39 копеек. Обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Магаданской области возместить из бюджета НДС, заявленного к возмещению по налоговой декларации за 3-ий квартал 2011 года в сумме 612 053 рубля 39 копеек.»

2.Удовлетворить заявленные требования частично.

3.Отказать заявителю, обществу с ограниченной ответственностью «Корвет», в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области № 149 от 06.04.2012 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» в возмещении частично из бюджета НДС, заявленного к возмещению по налоговой декларации за 3-ий квартал 2011 года в сумме 612 053 рубля 39 копеек.

4.Обязать ответчика, Межрайонную ИФНС России № 3 по Магаданской области, совершить действия по возмещению из бюджета НДС, заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Корвет» к возмещению по налоговой декларации за 3-ий квартал 2011 года в сумме 612 053 рубля 39 копеек, после вступления решения в законную силу.

5.Взыскать с ответчика, Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области, в пользу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Корвет», расходы по государственной пошлине в сумме 15241 рубль 07 копеек, уплаченной по платежным поручениям № 148 от 14.12.2012, № 1 от 07.02.2013, о чем выдать исполнительный лист.

6. Возвратить заявителю, обществу с ограниченной ответственностью «Корвет», из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 241 рубль 93 копейки, уплаченную по платежному поручению № 148 от 14.12.2012, о чем выдать справку.

7.Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в месячный срок со дня его принятия, затем в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в г. Хабаровске в 2-х месячный срок с даты вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева