Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Сторчак Н.В., при ведении протокола судьёй, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области к Администрации Магаданской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Магаданской области, Комитет по управлению государственным имуществом Магаданской области

о признании незаконным решения от 12.10.2006 г. № 3954 Администрации Магаданской области, о понуждении Администрации Магаданской области передать объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Магадан, ул. Промышленный проезд, д.7 из государственной собственности Магаданской области в федеральную собственность для дальнейшего закрепления за истцом на праве оперативного управления

при участии представителей в судебном заседании:

от истца – Слободянюк Е.С., гл. специалист, доверенность от 22.01.2007г. № 17;

от ответчика – Татаренкова Е.В., зам. начальника управления, доверенность от 28.12.2006г. № 522;

от третьих лиц:

ТУ Росимущества по МО – Толстова Л.И., гл. специалист-эксперт, доверенность от 09.01.2007г. № ЕА-1/1;

КУГИ МО – Дмитрова И.В., консультант, доверенность от 11.01.2007г. № В-4/13, Мамонова Н.И., консультант, доверенность от 11.01.2007 г. №ВЗ-4/15 ;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (далее – Россельхознадзор по Магаданской области), обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, с учетом уточнения, о признании незаконным решения Администрации Магаданской области в лице губернатора Магаданской области от 12.10.2006 г. № 3954 об отказе в передаче объектов недвижимости (гараж на 16 автомашин, склад «Канск», производственный комплекс), расположенных по адресу: г. Магадан, Промышленный проезд, 7, из государственной собственности Магаданской области в федеральную собственность, о понуждении Администрации Магаданской области передать объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Магадан, ул. Промышленный проезд, д.7 из государственной собственности Магаданской области в федеральную собственность для дальнейшего закрепления за истцом на праве оперативного управления.

В обоснование заявленных требований, заявитель сослался на п.11 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ, указав при этом, что в нарушение указанной нормы Администрация Магаданской области отказывается от передачи спорных объектов недвижимости в федеральную собственность для последующей передачи на праве оперативного управления заявителю, что нарушает имущественные интересы заявителя, т.к. он вынужден платить арендную плату по договору аренды от 16.05.2005 г. за спорные объекты недвижимости.

Ответчик, Администрация Магаданской области (далее – Администрация), требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 23.01.2007 г. № 266, указав при этом, что спорные объекты находятся в собственности субъекта РФ, Магаданской области, на безвозмездную передачу спорных объектов недвижимости необходимо согласие субъекта РФ, право собственности в РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Комитет по управлению государственным имуществом Магаданской области (далее – КУГИ), с требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в пояснениях от 22.02.2007 г. № В3-4/547. КУГИ указывает, что в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 г. № 8-П разъяснено, что не допускается принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности субъектов РФ, предполагается необходимость волеизъявления субъекта РФ на безвозмездную передачу собственности.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области (ТУ Росимущества по Магаданской области) (далее – ТУ ФАУФИ). В судебном заседании ТУ ФАУФИ заявило ходатайство об изменении своего процессуального положения, просит привлечь его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, представило исковое заявление от 22.03.2007г. № ЕА-1/986 с требованием понудить Администрацию передать из государственности собственности в собственность РФ имущество, расположенное по адресу: г. Магадан, Промышленный проезд, 7: гараж на 16 автомашин площадью 1306,2 кв.м, склад «Канск» площадью 1505,7 кв.м, производственный комплекс площадью 122,2 кв.м.

В обоснование своих требований ТУ ФАУФИ сослалось на ч. 11 ст.154 ФЗ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ.

Представитель истца заявил письменное ходатайство от 27.03.2007 г. №03-25/ о запросе у ответчика дополнительных доказательств (документов, подтверждающих направление оспариваемого имущества на торги) и отложении судебного разбирательства по делу для представления дополнительных доказательств, в том числе ситуационного плана территории с указанием объектов недвижимости закрепленных на праве оперативного управления за истцом (от ходатайства о приостановлении производства по делу отказался).

Протокольным определением в удовлетворении указанных ходатайств истцу было отказано в связи с тем, что материалы дела содержат достаточно доказательств по данному вопросу, спора у лиц, участвующих в деле не вызывают.

В заседании объявлялся перерыв с 20.03.2007 г. по 27.03.2007 г.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, с учетом норм материального и процессуального права арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между КУМИ Магаданской области и Россельхознадзором по Магаданской области заключен договор аренды недвижимого имущества от 16.05.2005 г. № 5060. Срок действия договора установлен с 16.05.2005г. по 16.05.2010 г. Объектом аренды является недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Магадан, Промышленный проезд, 7: гараж на 16 автомашин балансовой стоимостью 9 066 380,51 руб., склад «Канск» балансовой стоимостью 4 441 235,46 руб., производственный комплекс балансовой стоимостью 1 251 871,04 руб. Имущество передано по акту приема-передачи недвижимого имущества без даты в 2005 г.

Спорное недвижимое имущество принадлежит на праве государственной собственности Магаданской области, что подтверждается выпиской из Реестра государственного имущества Магаданской области от 08.08.2005 г. № ЕТ-5/2242, свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.09.2003 г. серии 49-АА № № 034663, 034664, 034665, выданных Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Магаданской области.

Письмом от 27.09.2006 г. № 5336 заявитель обратился в Администрацию Магаданской области с просьбой о безвозмездной передаче в федеральную собственность объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Магадан, Промышленный проезд, 7: гараж на 16 автомашин площадью 1306,2 кв.м, склад «Канск» площадью 1505,7 кв.м, производственный комплекс площадью 122,2 кв.м, со ссылкой на п.11 ст.154 ФЗ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ (л.д.6 т.1).

Письмом от 12.10.2006 г. № 3954 (л.д.7 т.1) в передаче в федеральную собственность спорных объектов было отказано, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст.12 ГК РФ).

Согласно ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, гражданина, может быть признан судом недействительным.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законов интересов юридического лица, гражданина-предпринимателя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) госорганов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение (действие, акт) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц относятся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений (ст. 29 АПК РФ).

Особенность данной категории дел состоит в том, что предметом судебного разбирательства являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта.

Давая оценку письму от 12.10.2006 г. № 3954 Администрации Магаданской области, суд пришел к выводу, что указанный документ не обладает признаками ненормативного акта, поскольку не носит властного, распорядительного характера и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей. Более того, законодательным требованием к изданию ненормативного акта является облечение его в определенную форму – решения, постановления, указания, распоряжения. Письмо от 12.10.2006 г. № 3954 Администрации Магаданской области не содержит административное или иное властное подчинение одной стороны другой. Оспариваемый акт не содержит признаков ненормативного акта, определенных п.2 ст.29 АПК РФ.

В силу требований ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Ни законодательством, ни Положением об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (л.д.20-36 т.1) заявителю не предоставлено прав на заявление требований о понуждении Администрации Магаданской области передать объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Магадан, ул. Промышленный проезд, д.7 из государственной собственности Магаданской области в федеральную собственность для дальнейшего закрепления за истцом на праве оперативного управления. Фактически, требования, изложенные в заявлении от 11.01.2007г. № 03-19/65 в данной части заявлены в интересах третьего лица –ТУ ФАУФИ.

На основании изложенного в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

ТУ ФАУФИ заявило ходатайство об изменении своего процессуального положения и привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и представило исковое заявление от 22.03.2007 г. № ЕА-1/986 с требованием понудить Администрацию передать из государственной собственности Магаданской области в собственность Российской Федерации имущество, расположенное по адресу: г. Магадан, Промышленный проезд, 7: гараж на 16 автомашин площадью 1306,2 кв.м, склад «Канск» площадью 1505,7 кв.м, производственный комплекс площадью 122,2 кв.м. В обоснование своих требований ТУ ФАУФИ сослалось на часть 11 ст.154 ФЗ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ.

Ходатайство ТУ ФАУФИ об изменении его процессуального положения и привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - о понуждении Администрации Магаданской области передать из государственности собственности в собственность РФ имущество, расположенное по адресу: г. Магадан, Промышленный проезд, 7: гараж на 16 автомашин площадью 1306,2 кв.м, склад «Канск» площадью 1505,7 кв.м, производственный комплекс площадью 122,2 кв.м., подлежит удовлетворению. В соответствии с разделом Iи разделом II Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 г. №37, ТУ ФАУФИ предоставлены права собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в Федеральной собственности на территории Магаданской области.

Частью 11 ст.154 ФЗ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ с последующими изменениями «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее – ФЗ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ) установлено, что в федеральной собственности может находиться:

- имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти;

- имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Установлено, что передача имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации осуществляется в следующем порядке.

Находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или муниципальную собственность в случае:

- если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

- если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами местного самоуправления, федеральными государственными и муниципальными унитарными предприятиями, федеральными государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со ст. 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст.8 Конституции РФ в РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ч. 2 ст.11 Конституции РФ государственную власть в субъектах РФ осуществляют образуемые ими органы государственной власти.

В силу частей 2 и 3 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.06.2006г. № 8-П положения абзацев девятого, десятого и одиннадцатого части 11 статьи 154 ФЗ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ в части, устанавливающей порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку данные законоположения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления субъекта Российской Федерации на такую передачу.

Таким образом, на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 г. № 8-П и Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 г. № 542-О положения части 11 статьи 154, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации , предполагают необходимость волеизъявления органа государственной власти субъекта РФ на такую передачу, согласованных действий между соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие исполнительному органу государственной власти Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, требовать принудительного решения о передаче имущества из собственности субъекта Российской Федерации в собственность Российской Федерации в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов государственного управления субъекта РФ.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 29 и 30 постановления от 28.02.2001 г. № 5 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ТУ ФАУФИ не представлено доказательств правомерности предъявленных требований.

Учитывая изложенное, требование ТУ ФАУФИ понудить Администрацию передать из государственности собственности в собственность РФ имущество, расположенное по адресу: г. Магадан, Промышленный проезд, 7: гараж на 16 автомашин площадью 1306,2 кв.м, склад «Канск» площадью 1505,7 кв.м, производственный комплекс площадью 122,2 кв.м. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителей, которые в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождены.

На основании ст.176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме - 02.04.2007г.

Руководствуясь ст.ст. 50, 51, 110, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Исключить третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Магаданской области, из состава лиц, участвующих в деле.

2. Привлечь к участию в деле Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Магаданской области в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

3. Отказать заявителю, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области в удовлетворении заявленных требований.

4. Отказать третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Магаданской области, в удовлетворении заявленных требований.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в месячный срок в установленном АПК РФ порядке.

Судья Н.В. Сторчак

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс(4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)

Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Магадан

27 марта 2007 г. Дело № А37- 35/07-12

при участии представителей в судебном заседании:

от истца – Слободянюк Е.С., гл. специалист, доверенность от 22.01.2007г. № 17;

от ответчика – Татаренкова Е.В., зам. начальника управления, доверенность от 28.12.2006г. № 522;

от третьих лиц:

ТУ Росимущества по МО – Толстова Л.И., гл. специалист-эксперт, доверенность от 09.01.2007г. № ЕА-1/1;

РЕШИЛ:

Судья Н.В. Сторчак

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс(4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)

Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/

ПРОТОКОЛ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г. Магадан

20-27 марта 2007 г. Дело № А37- 35/07-12

при участии представителей в судебном заседании:

от истца – Слободянюк Е.С., гл. специалист, доверенность от 22.01.2007г. № 17;

от ответчика – Татаренкова Е.В., зам. начальника управления, доверенность от 28.12.2006г. № 522;

от третьих лиц:

ТУ Росимущества по МО – Толстова Л.И., гл. специалист-эксперт, доверенность от 09.01.2007г. № ЕА-1/1;

Судебное заседание открыто 20.03.2007 г. в 15 часов 00 минут.

Судья в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению.

Объявлен состав суда, объявлено, что протокол судебного заседания ведет судья.

Проверены явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, личность и полномочия явившихся представителей.

Судья в соответствии со ст. 21-26 АПК РФ разъясняет лицам, участвующим в судебном заседании, право заявлять отводы суду и основания к этому.

Отводы не заявлены.

Судья разъясняет лицам, участвующим в судебном заседании, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 40-43, 49, 60-62 и 138 АПК РФ.

Удовлетворено ходатайство представителей лиц, участвующих в деле о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, нормативных актов.

Представитель третьего лица ТУ ФАУФИ заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Представители лиц, участвующих в деле не возражали против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва, за исключением возражавшего представителя ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст.159, 163 АПК РФ определил:

- объявить перерыв в судебном заседании до 27.03.2007 г. до 10 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе и с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ТУ ФАУФИ представил ходатайство об изменении процессуального положения ТУ ФАУФИ, просит привлечь его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, представил исковое заявление от 22.03.2007г. № ЕА-1/986 с требованием понудить Администрацию передать из государственности собственности в собственность РФ имущество, расположенное по адресу: г. Магадан, Промышленный проезд, 7: гараж на 16 автомашин площадью 1306,2 кв.м, склад «Канск» площадью 1505,7 кв.м, производственный комплекс площадью 122,2 кв.м.

Представители лиц, участвующих в деле не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, подтвердили получение копий исковых требований от 22.03.2007 г. №ЕА-1/986 от ТУ ФАУФИ.

Суд на основании ст.ст. 50, 51, 159 АПК РФ, определил:

- исключить третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Магаданской области, из состава лиц, участвующих в деле.

- привлечь к участию в деле Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Магаданской области в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель ТУ ФАУФИ поддержал заявленное ходатайство, представитель КУГИ не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, представитель Администрации МО возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители лиц, участвующих в деле подтвердили, что спорные объекты отражены в выкопировках, представленных КУГИ.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 66, 159 АПК РФ определил:

- отказать истцу в удовлетворении ходатайства от 27.03.2007 г. №03-25/ о запросе у ответчика дополнительных доказательств (документов, подтверждающих направление оспариваемого имущества на торги) и отложении судебного разбирательства по делу для представления дополнительных доказательств, в том числе ситуационного плана территории с указанием объектов недвижимости закрепленных на праве оперативного управления за истцом. Материалы дела содержат достаточно доказательств по данному вопросу, спора у лиц, участвующих в деле не вызывают.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Считает, что ответчик не использует недвижимые объекты, находящиеся на сопряженной с недвижимыми объектами используемыми истцом территории по назначению для своих нужд. Исковые требования ТУ ФАУФИ поддержал, но отказаться от своих исковых требований в части, заявленной ТУ ФАУФИ не согласился.

ТУ ФАУФИ на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске. Обратил особое внимание на послание Президента РФ. Считает, что передача должна состояться, а субъект должен принять во внимание нужды РФ.

Представитель ответчика заявленные требования истца и ТУ ФАУФИ не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указал, что изъятие имущества против воли собственника недопустимо.

Представитель КУГИ по представленным истцом доказательствам указал, что не оспаривает факт выставления спорного имущества на торги в 2004 г., пояснить почему торги не состоялись не может, возможно, не было покупателей. С исковыми требованиями истца и ТУ ФАУФИ не согласился. Поддержал позицию ответчика.

Суд исследует письменные доказательства, приобщенные в дело.

По окончании исследования всех представленных доказательств по материалам дела дополнений от лиц, участвующих в заседании, не поступило.

Объявлено исследование доказательств законченным.

В прениях и репликах, лица, участвующие в деле поддержали заявленные позиции.

Объявлено рассмотрение дела по существу законченным.

Объявлен перерыв для принятия судебного акта.

По окончании перерыва объявлена резолютивная часть решения.

Разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания на следующий день после даты заседания после 16 часов, об изготовлении судебного акта в полном объеме в пятидневный срок, а также порядок обжалования судебного акта.

Судебное заседание закрыто - 11 часов 50 минут.

Протокол составлен – 27.03.2007 г.

Судья Н.В.Сторчак