Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности без номера от 17.10.2012; от ответчика – ФИО2, начальник отдела административных расследований, доверенность № 25-10/0147 от 14.01.2013; ФИО3, старший государственный таможенный инспектор правового отделения, доверенность № 07-62/24д от 20.12.2011; ФИО4, главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного контроля после выпуска товаров, доверенность № 07-62/29д от 26.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, открытое акционерное общество «Геоцентр» (далее – ОАО «Геоцентр», Общество), 19.10.2012 обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее - суд) с заявлением от 18.10.2012 об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10706000-149/2012 от 11.10.2012, вынесенного Магаданской таможней (далее – административный орган, таможенный орган).

Оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме одного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, без конфискации, то есть в размере 6 202 870 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования путем исключения из просительной части требования о прекращении дела об административном правонарушении, поскольку это требование не соответствует АПК РФ.

Суд, исследовав данное уточнение заявленных требований, с учетом мнения представителя административного органа, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ считает его подлежащим принятию.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования (с учетом их уточнения) по основаниям, изложенным в заявлении от 18.10.2012 (т.1 л.д. 4-15), дополнениях к нему от 17.12.2012 (т.3 л.д. 51-65), от 14.01.2013. Ссылаясь на часть 3 статьи 25.6, статью 26.2 КоАП РФ, пункт 23 статьи 6.1, пункт 2 статьи 6.2 Федерального закона № 104-ФЗ «Об особой экономической зоне в Магаданской области» (далее – ФЗ № 104 «Об ОЭЗ в Магаданской области»), заявитель считает его незаконным и необоснованным, нарушающим законные права и интересы Общества. При этом представитель заявителя пояснил, что доказательствами, на которые ссылается в оспариваемом постановлении таможенный орган и исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении, не подтверждается нарушение ОАО «Геоцентр» пункта 2 статьи 200 ТК ТС и пункта 5 статьи 6.2 ФЗ № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области», а именно, передача Обществом иному лицу во владение или в пользование техники, являющейся предметом вмененного ему правонарушения, по договору аренды № 1 от 06 июня 2012 года. Далее представитель пояснил, что между ОАО «Геоцентр», в лице действовавшего на тот момент времени конкурсного управляющего ФИО5, иООО«Хейлунцзян-Магаданская горнопромышленнаякомпания» имелась договоренность о неисполнении договора аренды № 1 от 06 июня 2012 года. 06 июня 2012 года между указанными юридическими лицами был заключен договор подряда, на основании которого осуществлялся ремонт техники ОАО «Геоцентр». В связи с чем, представитель просил удовлетворить заявленные требования (с учетом их уточнения) в полном объеме.

Представители административного органа возражали против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 07-42/3617 от 15.11.2012 (т.1 л.д. 77-84) и дополнении к нему от 16.01.2013 № 07-42. В обоснование правовой позиции представители сослались на часть 1 статьи 16.20, 25.6, 26.2 КоАП РФ, статью 113, пункты 2, 8 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункт 1 статьи 256, пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской (далее – НК РФ), статьи 606, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 15, 23, 27 статьи 6.1, пункты 2, 5, 6 статьи 6.2 Федерального Закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области», статью 171 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», пункт 29 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, пункты 49, 50, 66,68,70 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», материалы административного дела. При этом представители пояснили, что постановление по делу об административном правонарушении №10706000-149/2012 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным. В связи, с чем представители административного органа просили отказать в удовлетворении заявленных требований заявителя в полном объеме.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании требований части 4 статьи 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (Федеральный закон «О ратификации Договора о Таможенном кодексе таможенного союза» от 02.06.2010 № 114-ФЗ) (далее - ТК ТС), условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 200 ТК ТС, международными договорами государства - члена таможенного союза или законодательством государств - членов таможенного союза могут быть установлены иные случаи и порядок отнесения товаров к условно выпущенным.

Согласно пункта 2 статьи 6.2 Федерального закона от 31.05.1999 № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» (далее - 104-ФЗ), товары, указанные в пункте 23 статьи 6.1 настоящего Федерального закона, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, являются условно выпущенными до приобретения ими статуса товаров Таможенного союза, фактического уничтожения (потребления) в процессе осуществления деятельности в соответствии с соглашением об осуществлении деятельности либо отказа в пользу государства.

В пункте 2 статьи 200 ТК ТС предусмотрено, что условно выпущенные товары, указанные в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям представления льгот.

Условно выпущенные товары, указанные в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путём их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, - запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

Согласно пункта 3 статьи 200 ТК ТС, условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 ТК ТС, товары, указанные в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, считаются условно выпущенными до момента прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, если иное не предусмотрено законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 23 статьи 6.1 104-ФЗ, товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, могут быть вывезены на остальную часть территории Магаданской области участником Особой экономической зоны в целях их размещения и (или) использования для собственных производственных и технологических нужд при условии соблюдения требований, установленных статьей 6.2 настоящего Федерального закона.

Для целей настоящего пункта под собственными производственными и технологическими нуждами понимаются потребности участника Особой экономической зоны, необходимые для осуществления им деятельности, определенной соглашением об осуществлении деятельности и связанной с разработкой месторождений полезных ископаемых, добычей полезных ископаемых, производством и строительством.

Согласно пункта 5 статьи 6.2 104-ФЗ, в отношении товаров, указанных в пункте 23 статьи 6.1 настоящего Федерального закона, при их вывозе на остальную часть территории Магаданской области участником Особой экономической зоны могут совершаться операции, установленные пунктом 15 статьи 6.1 настоящего Федерального закона, за исключением передачи прав владения, пользования и (или) распоряжения такими товарами, в том числе их оптовой и розничной продажи.

Контроль за использованием товаров, вывезенных на остальную часть территории Магаданской области для собственных производственных и технологических нужд, осуществляют таможенные органы и администрация Особой экономической зоны.

Из материалов дела следует, что ОАО «Геоцентр» в период 2006-2008 годов на территорию Особой Экономической Зоны в Магаданской области (далее - ОЭЗ) было ввезено и оформлено в Магаданской таможне по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) следующее горно-шахтное оборудование:

1. Декларация № 10706020/270707/0002834 - буровая установка колонкового бурения не самоходная, с гидравлическим приводом, модель YGK-300, в разобранном виде для удобства транспортировки - 1 шт.

2. Декларация № 10706020/310707/0002850 - самоходная шахтная буровая установка, гусеничная с гидравлическим приводом, модель CMJ17HT, в разобранном виде для удобства транспортировки - 1 шт.

3. Декларация №10706020/130807/0002964- погрузчик шахтный одноковшовый фронтальный колесный, с комплектом для необходимого первичного ТО, модель: CY-1.5, 2007 года выпуска, дизель: мод.: BF4M1013C, №10172688- 1 шт.

4. Декларация № 10706020/140807/0002974 - буровая установка колонкового
бурения самоходная, гусеничная, 2007 года выпуска; модель: YDX-300TR, №30008; ДВС: YC4B100T, № В9260700039 - 1 шт.

5. Декларация №10706020/290508/0001451 - погрузочно-доставочная машина фронтальная, одноковшовая шахтная: CY-2C, 2008 года выпуска, новый, рама: HZ4083-K3241, ДВС (Deutz): BF4M1013C-10426107, Vвс: 4762 см.куб., изготовитель: SinosteelHengyangMachineryCo.Ltd, товарный знак: Sinosteel - 1 шт.

6. Декларация № 10706020/280508/0001436 - самосвал шахтный JZC-10, новый, 2007 года выпуска, рама: GT4A/07/5, ДВС дизель (Deutz): BF4M1013C-10435404, V две: 4762 см.куб., фирма: TonglingJinxiangHeavyDutyMachineryTecnologyDevelopmentCo., Ltd. - 1 шт.

7. Декларация № 10706020/290808/0002683 - гусеничный бульдозер с поворотным отвалом, модель D375A-1, сер. № D375-1-15072, 1985 года выпуска, № ДВС 6D170-112495, б/у, в комплекте с отвалом и кабиной, изготовитель: Komatsu, товарный знак: Komatsu - 1 шт.

8. Декларация № 10706020/050706/0001999 - погрузчик одноковшовый фронтальный колёсный, модель ZL50EX, рама 806-850005597WLL, ДВС WD615.67G3-28 №06040421025, изготовитель LongGong- 1 шт.

Являясь участником ОЭЗ в указанный период (регистрационное свидетельство участника ОЭЗ № 000760 от 17.02.2006, срок действия свидетельства по 17.02.2012), ОАО «Геоцентр» по вышеуказанным ГТД оформило горно-шахтное оборудование в таможенном режиме (по таможенной процедуре) свободная таможенная зона, и в период 2006-2008 годов вывезло его за пределы ОЭЗ на остальную территорию Магаданской области -месторождение «Игуменовское» (Магаданская область, Тенькинский район, поселок Белова) для собственных производственных нужд.

В ходе проведения оперативных мероприятий оперативно-розыскным отделом Магаданской таможни (докладная записка № 21-11/112 от 21.08.2012) было установлено, что срок действия свидетельства участника ОЭЗ ОАО «Геоцентр» истёк 16.02.2012 и в дальнейшем не продлевался, в связи с чем, ОАО «Геоцентр» выбыло из состава участников ОЭЗ и часть вышеуказанных товаров передана в аренду иным лицам.

При этом следует отметить, что в материалы дела не представлено доказательств фактического пользования спорной горной техники ОАО «Геоцентр» для осуществления своей уставной деятельности в период с 16.02.2012 до даты рассмотрения административного дела -11.10.2012.

Из содержания представленного в материалы дела определения суда от 31.07.2012 по делу № А37-1197/2011 (т.2 л.д.65-70) следует, что ОАО «Геоцентр» признан решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.01.2012 несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В ходе таможенного осмотра помещений и территорий ОАО «Геоцентр», проведённого 29.08.2012 по предписанию № 16 от 27.08.2012 административным органом было установлено наличие вышеуказанного горно-шахтного оборудования на месторождении «Игуменовское», расположенном в поселке Белова Тенькинского района Магаданской области. Таможенным органом установлено, что производственную деятельность на данном месторождении осуществляет ООО «Хэйлунцзян-Магаданская горнопромышленная компания». Результаты таможенного осмотра зафиксированы в акте от 29.08.2012 № 16 (т.1 л.д.120-153).

Как пояснил представитель таможенного органа в судебном заседании и подтверждается содержанием указанного акта таможенного осмотра, на названном горно-шахтном оборудовании на дату осмотра и проведения проверки деятельность не осуществлялась.

Таким образом, фактическое пользование данной техникой ООО «Хэйлунцзян-Магаданская горнопромышленная компания» для осуществления своей деятельности не установлено.

Также в ходе административного расследования исследовалось содержание записей в журнале выдачи наряда-заданий ООО «Хэйлунцзян-Магаданская горнопромышленная компания», из анализа которых таможенный орган пришел к выводу, что работниками данной компании, в числе прочего, осуществлялась в августе 2012 года работа погрузчика, ремонт погрузчика и бульдозера, ранее ввезенных по процедуре свободной таможенной зоны.

29.08.2012 протоколом № 10706000- 149/2012 на вышеназванную горную технику наложен арест, в качестве меры обеспечения производства об административном правонарушении.

Учитывая установленные в ходе таможенной проверки обстоятельства, 06.09.2012 административным органом вынесено определение № 10706000-149/2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «Геоцентр» по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

На основании установленных административным органом вышеназванных обстоятельств, 28.09.2012 начальником отдела административных расследований Магаданской таможни в присутствии защитника в отношении ОАО «Геоцентр» составлен протокол № 10706000-149/2012 об административном правонарушении по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ (т.2 л.д. 112-121), копия которого вручена защитнику 28.09.2012, что подтверждается соответствующей записью и его подписью в указанном протоколе.

Определением от 28.09.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении № 10706000-149/2012 назначено на 11.10.2012 в 09 часов 30 минут.

11.10.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении ОАО «Геоцентр», в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя – арбитражного управляющего Общества, в присутствии защитника, заместителем начальника Магаданской таможни по правоохранительной деятельности вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10706000-149/2012 о назначении административного наказания, в соответствии с которым названное Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме одного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, без конфискации, то есть в размере 6 202 870 рублей 00 копеек, копия которого получена защитником Общества 12.10.2012, что подтверждается соответствующей записью и подписью защитника в указанном постановлении (т.2 л.д.145-157).

Согласно указанному постановлению Общество признано виновным в том, что в нарушение пункта 2 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и пункта 5 статьи 6.2 Федерального закона № 104-ФЗ «Об особой экономической зоне в Магаданской области» осуществило передачу условно выпущенных товаров во владение или пользование, либо распоряжение другому лицу, путем заключения и исполнения договора аренды № 1 от 06.06.2012 и фактической передачи данных товаров по акту приема-передачи от 06.06.2012 в поселке имени Белова Магаданской области (т.2 л.д. 9-13).

Суд, установив и исследовав фактические обстоятельства по делу в совокупности с материалами дела, с учетом норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что административным органом наличие в действиях ОАО «Геоцентр» вменяемого состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование условно выпущенными товарами, передачу их во владение или в пользование, продажу условно выпущенных либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, для юридических лиц в виде административного штрафа от одного до двухкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Доводы административного органа о том, что ОАО «Геоцентр» осуществило передачу условно выпущенных товаров во владение или пользование, либо распоряжение другому лицу, путем заключения и исполнения договора аренды № 1 от 06.06.2012 и фактической передачи данных товаров по акту приема-передачи от 06.06.2012 в поселке имени Белова Магаданской области, суд считает ошибочными.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании и подтверждается материалами дела, стороны по договору аренды № 1 от 06.06.2012 - ОАО «Геоцентр» в лице конкурсного управляющего, и ООО «Хэйлунцзян-Магаданская горнопромышленная компания» договорились не исполнять данный договор, считать несостоявшимся.

Данный факт подтверждается представленной в материалы дела копией письма № 123 от 06 июня 2012 года директора ООО «Хейлунцзян-Магаданская горнопромышленная компания» в адрес конкурсного управляющего ОАО «Геоцентр», письма руководителя ООО «Хейлунцзян-Магаданская горнопромышленная компания» (исх.№ 21-14/179эп от 10.09.2012) (т.1 л.д.68-69), а также показаниями опрошенных в ходе административного расследования в качестве свидетелей руководителя ООО «Хейлунцзян-Магаданская горнопромышленная компания», конкурсного управляющего (т.2 л.д.14-18).

В этот же день, 06 июня 2012 года, между ОАО «Геоцентр», в лице конкурсного управляющего, и ООО «Хэйлунцзян-Магаданская горнопромышленная компания» был заключен договор подряда (т.1 л.д.42-49, т.2 л.д.142-146).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, по договору подряда не предусматривается передача товара (имущества) во владение или в пользование, либо распоряжение.

Из содержания договора подряда от 06.06.2012 (т.1 л.д.42-49, т.2 л.д.142-146) следует, что ООО «Хэйлунцзян-Магаданская горнопромышленная компания» (Исполнитель) оказывает услуги по ремонту механизмов, оборудования, находящихся на лицензионном участке месторождения «Игуменовское» ОАО «Геоцентр» (Заказчик), в поселке им. Белова в Тенькинском районе Магаданской области, с целью предпродажной подготовки, либо для последующего его использования по назначению.

Из содержания пунктов 1.2, 2.1.3, 2.2.3 данного договора следует, что при наличии необходимых условий, в том числе - правовых, организационных, «Исполнитель» (ООО «Хэйлунцзян-Магаданская горнопромышленная компания») оказывает услуги Заказчику (ОАО «Геоцентр») по ведению комплекса работ по добыче и переработке золотосодержащей руды и продуктов ее переработки на ВСУ, на месторождении Игуменовское. При этом данные условия договора фактически не исполнялись.

Доказательств и доводов, опровергающих данные факты, в материалы дела не представлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя пункты 1.2 раздела 1 и 1.2 раздела 4, 2.1.3, 2.2.3 договора подряда от 06.06.2012 содержат условия о намерениях в будущем при наличии правовых и организационных условий проводить добычу и переработку золотосодержащей руды Исполнителем в интересах Заказчика.

Доводов и доказательств, опровергающих данные факты, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены копии указанного договора подряда с приложением акта передачи техники от 06.06.2012, в том числе спорных погрузчика фронтального ZL 50 EX 2006 года выпуска и бульдозера Камацу D375-A-1 1985 года выпуска, для проведения их ремонта, а также дефектная ведомость требуемых ремонтных работ по горной технике ОАО «Геоцентр», подлинные экземпляры которых обозревались судом в судебном заседании.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 05.10.2012 приемки ОАО «Геоцентр» в эксплуатацию бульдозера Камацу D375-A-1 после проведения капитального ремонта (т.1 л.д.48-49).

Таким образом подтверждается фактическое проведение ремонтных работ спорной горной техники, принадлежащей ОАО «Геоцентр», а не передача данной техники во владение, пользование или распоряжение ООО «Хэйлунцзян-Магаданская горнопромышленная компания».

Также следует отметить, что факт заключения и расторжения соответствующего договора без реального его исполнения не является административным правонарушением.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 23.03.2012 № Ф03-887/2012 по делу А59-3578/2011 (определением от 03.08.2012 № ВАС-9342/12 в передаче указанного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано).

Кроме того, суд находит правомерными доводы представителя заявителя, о том, что не может служить доказательством о передаче техники в аренду Журнал выдачи наряд-заданий ООО «Хэйлунцзян-Магаданская горнопромышленная компания».

В протоколе об административном правонарушении от 28 сентября 2012 года № 10706000-149/2012, и в оспариваемом постановлении указано, что в соответствии с записями журнала выдачи наряд-заданий ООО «Хэйлунцзян-Магаданская горнопромышленная компания» на участке работ - месторождение Игуменское, 06.08.2012 производилась работа на ЗИФ погрузчиком, 14.08.2012 работа на погрузчике, 21.08.2012 работа на погрузчике.

Между тем, содержание записей в указанном журнале не подтверждает наличие передачи во владение или пользование, либо распоряжение спорной горной техники ОАО «Геоцентр» к ООО «Хэйлунцзян-Магаданская горнопромышленная компания», а также наличие факта осуществления на данной технике своей деятельности указанными Обществами.

Суд, исследовав материалы дела, находит обоснованными доводы представителя заявителя о том, что ни в протоколе об административном правонарушении от 28 сентября 2012 года №10706000-149/2012, ни в оспариваемом постановлении от 11.10.2012, ни в других материалах административного дела не указано какие именно работы производились погрузчиком и каким именно погрузчиком.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Таким образом, судом установлены основания для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмены оспариваемого постановления Магаданской таможни по делу об административном правонарушении № 10706000-149/2012 от 11.10.2012 о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49, 159, 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Принять уточнение заявленных требований от 16.01.2013.

2. Требования заявителя, открытого акционерного общества «Геоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворить.

3. Признать незаконным и отменить постановлениеМагаданской таможни по делу об административном правонарушении № 10706000-149/2012 от 11.10.2012 о назначении административного наказания.

4. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в месячный срок со дня его принятия, затем в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в г. Хабаровске в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева