Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Чепко Т.О. и Шматовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 304, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 12-1-13/22 от 21.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании :

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 06.12.2013 № 9442)

от ответчика – заместитель начальник юридического отдела ФИО3 (доверенность от 09.01.2014 № 05-05/00001), главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 2 ФИО4 (доверенность от 17.12.2013 № 05-05/б/н)

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 21.02.2014 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин 28.02.2014.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области № 12-1-13/22 от 21.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 87 239, 80 руб., по состоянию на 21.05.2012 начислены пени в общей сумме 104 042, 86 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ и ЕСН в общей сумме 581 460 руб.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 3, 32, 33, 171, 172, 101.2, 108, 109, 252 НК РФ, ст. 198 - 202 АПК РФ и указал, что основанием для принятия оспариваемого решения является вывод налогового органа о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов – ООО «Аспект Плюс» и ООО Компания «Базальт», однако, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 нарушение контрагентом налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, т.к. основным критерием признания налоговых вычетов обоснованными является реальность операции.

Сущность документального подтверждения расходов заключается в возможности на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены, при этом во внимание должны приниматься любые представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера произведенных затрат.

Заявитель считает, что материалами выездной налоговой проверки подтверждается получение предпринимателем товара, принятие товара к учету, оплата его и его реализация впоследствии. Доход от реализации включен в налоговую базу при исчислении соответствующих налогов.

По мнению заявителя, довод налогового органа о том, что контрагенты не состоят на налоговом учете в налоговом органе г. Владивостока не может служить основанием для признания понесенных предпринимателем расходов на приобретение товаров документально неподтвержденными, т.к. факты приобретения товаров, их реализации, включения в доход выручки, полученной от реализации этих товаров, налоговый орган не оспаривает.

Таким образом, затраты предпринимателя имеют реальный характер, деловую цель и являются экономически обоснованными. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При этом, по мнению заявителя, законодательство не возлагает на покупателя - налогоплательщика - обязанность при приобретении товаров проверять факт государственной регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков и не увязывает отсутствие в государственном реестре юридических лиц - продавцов товара, с невозможностью бухгалтерского учета произведенных расходов.

Поэтому в случае указания на факт отсутствия сведений об организации-поставщике в ЕГРЮЛ, либо на отрицание факта наличия хозяйственных взаимоотношений в качестве основания для признания неправомерным отнесения стоимости приобретенных товаров на расходы для целей налогообложения, налоговый орган должен доказать недобросовестность предпринимателя при исполнении налоговых обязанностей.

Заявитель также считает, что отказ налогового органа в принятии вычетов по НДС без установления вины налогоплательщика не может являться основанием для привлечения его к ответственности.

Однако, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о намеренном, умышленном выборе предпринимателем несуществующих контрагентов. В материалах выездной налоговой проверки отсутствует документальное подтверждение того, что налогоплательщик знал или мог знать об отсутствии регистрации контрагентов.

Кроме того, заявитель считает, что в оспариваемом решении не отражена правовая позиция со ссылкой на нормы законодательства в отношении исключенных из состава затрат расходов в размере 1 092 117, 85 руб., что является нарушением ст. 100 НК РФ.

В частности, в расчет стоимости остатков товаров на 01.01.2010 входит кредиторская и дебиторская задолженности. Однако, в расчете налогового органа не учитывается сумма кредиторской задолженности перед поставщиками на 01.01.2010 за оприходованный, но не оплаченный товар, а также при проведении выездной налоговой проверки не были учтены документы по списанию пива с истекшим сроком годности и утратившего товарный вид.

Также заявитель считает неверным расчет средней цены товара, недостоверными сведения о стоимости пива, закупленного в 2009 году и реализованного в 2009 году, что ведет к недостоверности сведений об остатках на 01.01.2010.

При указанных обстоятельствах расчет стоимости нереализованного пива за 2009 год не соответствует действительности и не подтвержден документально, следовательно, расчет суммы расходов также не обоснован и документально не подтвержден.

Кроме того, по мнению заявителя, налоговый орган необоснованно применил расчетный метод при исчислении остатков товара, т.к. в ходе налоговой проверки предпринимателем была представлена вся затребованная налоговым органом бухгалтерская документация за проверяемые периоды. Следовательно, налоговому органу была предоставлена возможность проверить доходы и расходы на основании представленных налогоплательщиком документов.

Однако, налоговый орган не проводил проверку первичных документов, а применение расчетного метода привело к неверному исчислению стоимости нереализованного товара и соответственно, необоснованному доначислению налогов.

При этом, выездная налоговая проверка проведена выборочным методом, при котором невозможно установить, каким образом на основании выборочного анализа представленных налогоплательщиком документов за отчетный период 2009 года установлено занижение доходов от реализации.

Таким образом, по мнению заявителя в ходе проверки не были опровергнуты представленные индивидуальным предпринимателем данные об остатках товаров.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель представил в материалы дела документы, подтверждающие недостоверность произведенного налоговым органом расчета - акты о списании товаров, документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности, переписку с ООО «Аспект Плюс» об исправлении счет-фактур.

Кроме того, заявитель указал на нарушение требований к порядку составления акта налоговой проверки, неточность формулировок, возможность двоякого толкования выводов, нарушение сроков составления акта от 13.04.2012, т.к. справка об окончании выездной проверки составлена 29.03.2011, что свидетельствует о недостоверности и несоответствии действительности акта выездной налоговой проверки и, соответственно, влечет недостоверность и недействительность принятого по результатам выездной налоговой проверки решения.

Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление от 16.11.2012 и письменных дополнениях к отзыву от 15.02.2013 и 21.02.2013, из которых следует, что в ходе налоговой проверки установлено, что сделки индивидуального предпринимателя ФИО1 с ООО «Аспект Плюс» и ООО Компания «Базальт» являются формальными, направленными на неправомерное завышение расходов без реального осуществления хозяйственных операций, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, т.к. указанные организации не зарегистрированы в федеральной базе Единого государственного реестра юридических лиц, адреса, указанные в счетах - фактурах в г. Владивостоке не существуют, Ф.И.О. руководителей указанных контрагентов не указаны.

Между тем, в силу положений ст. 51 ГК РФ и ст. 31 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» организация считается созданной и имеет правоспособность с момента внесения записи о государственной регистрации в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в силу положений ст. 153 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ сделки с несуществующими юридическими лицами являются ничтожными.

Соответственно, счета-фактуры, выставленные поставщиками, не зарегистрированными в ЕГРЮЛ, не могут служить основанием для применения вычета, т.к. содержат недостоверные сведения о поставщиках и не соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ.

При этом, заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, поскольку при осуществлении операций с ООО «Аспект Плюс» и ООО Компания «Базальт», предприниматель должен был удостовериться в правоспособности данных организаций и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Налоговый орган считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией индивидуального предпринимателя или юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Также налоговый орган указал, что документы о наличии дебиторской и кредиторской задолженности, а так же документы о списании товарно-материальных ценностей на рассмотрение в ходе проведения проверки, в ходе рассмотрения материалов проверки, в ходе обжалования в вышестоящий налоговый орган, не предоставлялись.

При этом, в реестре документов от 07.02.2012, представленных заявителем на основании Уведомления о необходимости ознакомления с документами, связанными с
исчислением и уплатой налогов № 12-1-13/6 от 01.02.2012, ФИО1 указал, что документы представлены в полном объеме и полностью соответствуют данным учета.

Таким образом, налоговым органом проведена проверка с учетом документов, представленных предпринимателем, согласно его заявления, в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.02.2013 по делу № А37-3639/2012 требования заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1, удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области № 12-1-13/22 от 21.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:

- пп. 2, 3, 4, 5 п. 1 резолютивной части решения - в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год;

- пп. 2, 3, 4, 5 п. 2 резолютивной части решения - в части начисления пени по состоянию на 21.05.2012 на суммы недоимок по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год;

- пп. 2, 3, 4, 5 п. 3.1 резолютивной части решения - в части начисления к уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 № 06АП-1976/2013 решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.02.2013 по делу № А37-3639/2012 в обжалуемой части изменено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области № 12-1-13/22 от 21.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:

- в подпунктах 2, 3 пункта 1 резолютивной части решения - в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009: в сумме 28 395, 00 руб. и в сумме 4 368, 40 руб., соответственно;

- подпунктов 4, 5 пункта 1 резолютивной части решения - в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год;

- в подпунктах 2, 3 пункта 2 резолютивной части решения - в части начисления пени по состоянию на 21.05.2012 на суммы недоимок по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год: в сумме 25 594, 94 руб. и в сумме 3 939, 21 руб., соответственно;

- подпунктов 4, 5 пункта 2 резолютивной части решения - в части начисления пени по состоянию на 21.05.2012 на суммы недоимок по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год;

- в подпунктах 2, 3 п. 3.1 резолютивной части решения - в части начисления к уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год в сумме 141 975, 00 руб. и в сумме 21 842, 00 руб., соответственно;

- подпунктов 4, 5 п. 3.1 резолютивной части решения - в части начисления к уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2013 № Ф03-4578/2013 решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу № А37-3639/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, отменяя решение от 25.02.2013 и постановление от 04.07.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что признавая обоснованным исключение инспекцией из состава расходов всей суммы затрат предпринимателя, связанных с приобретением товароматериальных ценностей у ООО «Компания «Базальт» и ООО «Аспект-Плюс», суды не учли позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12.

Ссылаясь на положения ст. 247 и п. 1 ст. 252 НК РФ, а также на п. 3 и п. 7 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Президиум ВАС РФ считает, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Данная правовая позиция должна учитываться и в рассматриваемом случае, поскольку ст. 210 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Исключение из состава расходов затрат по приобретению товара на сумму 1 443 185, 88 руб., и включение в объект налогообложения доходов налогоплательщика, полученных от реализации товара приобретенного у поставщиков ООО «Аспект Плюс» и ООО «Компания Базальт», противоречит принципу налогообложения, поскольку с учётом деятельности предпринимателя (оптовая торговля товарами) получение дохода невозможно без осуществления расходов.

Кроме того, судом не установлено, что спорные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг) в реальности не осуществлялись и данные товары (работы, услуги) в деятельности налогоплательщика фактически не использовались.

Не соглашаясь с выводом налогового органа в части исключенных из состава затрат расходов в размере 1 092 117, 85 руб., в результате чего, по мнению инспекции, произошло занижение налоговой базы за 2009 год по НДФЛ на 2 428 086 руб. и по ЕСН на 2 171 054 руб., приведшее к неуплате НДФЛ в сумме 282 237 руб. и ЕСН в сумме 70 941.00 руб., суд исходил из того, что произведённые ею расчёты не имеют документального подтверждения, тогда как в ходе рассмотрения дела предпринимателем представлены акты о списании товаров за 2009 год в связи с истечением срока годности, повреждением тары, боем и документы, подтверждающие наличие в 2009 году кредиторской задолженности.

Поскольку указанные документы и содержащиеся в них сведения не были исследованы в ходе налоговой проверки и не учтены при расчёте расходов, то суды пришли к выводу, что инспекция неправомерно завысила суммы доходов и необоснованно доначислила суммы налогов.

Между тем, из установленных судом обстоятельств дела следует, что указанные документы предприниматель инспекции не представлял, а суд первой инстанции, приняв данные доказательства, также не дал им оценку, указав лишь, что сам факт существования этих документов свидетельствует о неправомерном завышении инспекцией суммы доходов и необоснованном доначислении сумм налогов.

При этом суд не указал, в соответствии с какими нормами налогового законодательства указанные документы являются основанием для уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2009 год.

Таким образом, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены указанных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить нарушения, перечисленные в настоящем постановлении, и в соответствии с установленными обстоятельствами принять соответствующее решение.

Суд кассационной инстанции также указал, что являются обоснованными доводы предпринимателя о том, что неисследование инспекцией и судом вопроса о наличии у налогоплательщика смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении его к налоговой ответственности, является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

В силу указаний суда кассационной инстанции о передаче дела на новое рассмотрение, Арбитражный суд Магаданской области вновь рассматривает настоящее дело в части установления правомерности применения налогоплательщиком в 2009 году вычетов по НДС в сумме 228 282 руб. и увеличения расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по НДФЛ, ЕСН на сумму 1 443 185, 88 руб. на основании документов, оформленных от имени ООО «Аспект Плюс» и ООО Компания «Базальт», в части установления правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов затрат, не связанных с получением доходов в 2009 году, и занижения налогоплательщиком суммы остатков по нереализованному товару в части пива на 01.01.2010 на сумму 1 092 117, 85 руб., что привело к завышению суммы расходов в части нереализованного пива.

Также в силу указаний суда кассационной инстанции о передаче дела на новое рассмотрение, Арбитражный суд Магаданской области вновь рассматривает настоящее дело в части исследования вопроса о наличии у налогоплательщика смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении его к налоговой ответственности.

При новом рассмотрении дела представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных дополнениях от 09.12.2013, 21.02.2014, 28.02.2014, из которых следует, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда РФ о необходимости подтверждения налоговым органом необоснованности получения налоговой выгоды, изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, налоговый орган обязан предоставить доказательства того, что товар у несуществующих организаций ФИО1 не приобретал, в г. Магадан не доставлял и не реализовывал. Однако, до настоящего времени налоговым органом ни одного доказательства перечисленных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявитель указал на разъяснения Конституционного суда РФ в Определениях № 138-0 от 25.07.2001 и № 93-0 от 15.002.2005, согласно которым для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить доказательства того, что стороны сделки действовали совместно, согласованно и умышленно с целью необоснованного обогащения за счет налоговой выгоды, что хозяйственные операции носили фиктивный характер, уставная деятельность, для которой получалась продукция, хозяйствующим субъектом не осуществлялась.

Однако, налоговым органом ни в материалы проверки, ни в суд не представлены доказательства того, что заявитель действовал согласованно с недобросовестными поставщиками с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде понесенных расходов (затрат).

При этом, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, основным критерием признания налоговых вычетов обоснованными, является реальность операции.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, в качестве доказательства реальности совершения хозяйственно-финансовых операций по спорным счетам фактурам, налогоплательщиком представлены копии коносаментов, погрузочных ордеров, товарно-транспортных накладных, что отражено в протоколе № 218 от 11.05.2012.

Кроме того, ни в акте выездной налоговой проверки № 12-1Д-15 от 13.04.2012, ни в решении № 12-1-13/22 от 21.05.2012 не отражено ведение учета доходов и расходов с нарушением порядка, установленного приказом Минфина РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2008.

По мнению заявителя, в силу положений ст.ст. 247, 252, 264 НК РФ довод налогового органа о том, что при списании товара сумма НДС, подлежащая вычету, и сумма расходов, уменьшающая налогооблагаемую базу по исчислению НДФЛ уменьшаются, является ошибочным. Стоимость списанных товаров относится на прочие расходы. Следовательно, исключение налоговым органом из состава расходов суммы 1 092 117, 85 руб. является необоснованным и незаконным.

При новом рассмотрении дела представители Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 30.01.2014, 27.02.2014, из которых следует, что налоговый орган исключив из состава расходов затраты по приобретению товаров на сумму 1 443 185, 88 руб. у ООО «Аспект Плюс» и ООО Компания «Базальт», включил в доходы, учитываемые при формировании объекта налогообложения (налоговой базы), суммы от реализации товаров, отражённых в счетах-фактурах от имени ООО «Аспект Плюс» и ООО Компания «Базальт», т.к. в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что счет-фактуры, выставленные несуществующими организациями, не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 НК РФ, и не могут служить обоснованием для применения налоговых вычетов в порядке, предусмотренном ст. ст. 171, 172 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения о поставщиках.

По мнению налогового органа, ООО «Аспект Плюс» и ООО Компания «Базальт» не являются субъектами права, поскольку фактически не существуют, а товар у несуществующих организаций не может быть приобретён, и, соответственно, реализован.

Также налоговый орган указал, что налогоплательщиком учёт доходов и расходов вёлся в проверяемом периоде с нарушением порядка, установленного приказом Минфина РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении Порядка учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», реализация по видам товаров, не увязывается с его закупкой. Выручка налогоплательщика в ходе проверки формировалась на основании фактов поступления денежных средств и на основании первичной документации (счета-фактуры, накладные, и пр.) предоставленной налогоплательщиком на проверку.

Утверждение налогоплательщика, о том, что товар по счетам-фактурам от ООО «Аспект Плюс» и ООО Компания «Базальт» реализован и включён в доходы при формировании налоговой базы, не подтверждается документально.

Также налоговый орган указал, что налогоплательщиком не представлены транспортные документы по доставке товаров, приобретенных у ООО «Аспект Плюс» и ООО «Базальт», согласно которым можно достоверно определить факт наличия перевозки товаров от данных контрагентов в адрес налогоплательщика.

Кроме того, в проверяемом периоде налогоплательщик осуществляет оптовую торговлю продуктами питания (крупы, вода, напитки, консервы и т.д.). Ассортимент товаров указанный в счетах-фактурах, товарных накладных от указанных несуществующих организаций аналогичен товару, приобретаемому налогоплательщиком у реальных контрагентов. Отразив в расходной части учётных данных (книги покупок, книги учёта доходов и расходов) счета-фактуры от данных несуществующих организаций, налогоплательщик увеличил тем самым расходы, отразив за проверяемый налоговый период отсутствие налоговой базы (убытки) и увеличив вычеты по НДС, снизив тем самым сумму НДС к уплате до минимума.

Выяснив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, постановлением Администрации г.Магадана № 6150 от 05.04.1996, с внесением записи в ЕГРИП Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 27.12.2004, свидетельство серии 49 № 000123578, ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

На основании Решения от 31.01.2012 № 15 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в период с 31.01.2012 по 29.03.2012 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах - правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат, производимых физическим лицам, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Требованием о предоставлении помещения № 12-1-13/7 от 01.02.2012 индивидуальный предприниматель извещен о необходимости предоставления отдельного помещения для проведения выездной налоговой проверки. Требование получено 01.02.2012.

Уведомлением № 12-1-13/501 от 01.02.2012 индивидуальный предприниматель извещен о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа. Уведомление получено 01.02.2012.

Уведомление о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов № 12-1-13/6 от 01.02.2012, получено 01.02.2012. Документы представлены 07.02.2012 по реестру, в котором указано, что документы представлены в полном объеме и полностью соответствуют данным учета.

Требование № 11563 от 14.02.2012 о предоставлении книг покупок, книг продаж, книг учета доходов и расходов, сведений о дебиторской и кредиторской задолженностях, ведомости об остатках товаров в местах хранения получено 14.02.2012.

Документы представлены 21.02.2012 по описи – книги покупок, книги продаж, книги учета доходов и расходов за 2009 и 2010 годы, ведомости складских остатков по состоянию на 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011.

Требование № 12081 от 28.03.2012 о представлении заверенных копий документов, связанных с приобретением и реализацией товаров, получено 28.03.2012.

Проверка проведена выборочным методом проверки представленных предпринимателем оригиналов первичных документов : банковских документов, книг покупок и продаж, книг учета доходов и расходов, журнала учета выставленных счетов-фактур, платежных документов, договоров аренды помещений, а также информации, полученной в ходе мероприятий налогового контроля – данных федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых Межрегиональной инспекцией ФНС России по централизованной обработке данных, данных информационных ресурсов электронной обработки данных Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области.

29.03.2012 составлена Справка о проведении проверки № 12-1-13/23. Справка получена 29.03.2012.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 12 - 1Д - 15 от 13.04.2012, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства в части исчисления и уплаты налогов. Акт с приложением на 18 листах получен 13.04.2012.

Письмом № № 12-1-13/462 от 13.04.2012 индивидуальный предприниматель приглашен на рассмотрение материалов проверки 11.05.2012 в 14 час. 30 мин.

11.05.2012 состоялось рассмотрение материалов проверки с участием представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, о чем составлен протокол № 128.

В ходе налоговой проверки в части осуществления финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 с ООО «Аспект Плюс» и ООО Компания «Базальт» установлено, что согласно книги покупок и представленных первичных документов (счета-фактуры, счета, товарные накладные) в 2009 году отражены в учете операции, связанные с приобретением продовольственной группы товаров за наличный расчет у ООО «Аспект Плюс» (ИНН <***>) и ООО Компания «Базальт» (ИНН <***>) на общую сумму 1 652 813, 55 руб.

На основании документов, оформленных от имени указанных контрагентов, налогоплательщиком в 2009 году были применены вычеты по НДС в сумме 228 282 руб. и увеличены расходы, учитываемые при формировании налоговой базы по НДФЛ, ЕСН на сумму 1 443 185, 88 руб.

В обоснование налоговых вычетов предпринимателем представлены в налоговый орган счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, коносаменты, погрузочные ордера.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, направленных на подтверждение достоверности сведений, указанных в документах данных поставщиков, установлено, что ООО «Аспект Плюс» и ООО Компания «Базальт», не зарегистрированы в Федеральной базе Единого государственного реестра юридических лиц, адреса, указанные в счетах-фактурах в г. Владивостоке не существуют, ФИО руководителей указанных контрагентов не указаны.

Указанный ИНН ООО Компания «Базальт» - <***> принадлежит ФГУП «Радиочастотный центр Дальневосточного Федерального округа».

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Аспект Плюс», указан ИНН <***>, однако в платежных документах указывается ИНН <***>, при этом, указанные ИНН отсутствуют в Федеральной базе Единого государственного реестра юридических лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 по факту финансово-хозяйственных отношений с ООО «Аспект Плюс» и ООО Компания «Базальт» в ходе проведенного в рамках выездной налоговой проверки опроса свидетеля - протокол № 153 от 27.01.2012 - показал, что при расчете с указанными поставщиками выдавались первичные документы с указанием реквизитов данных фирм. При этом, какие-либо регистрационные документы указанных фирм заявитель не запрашивал.

Таким образом, налоговым органом установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в нарушение п. 1 ст. 173 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 2009 год в сумме - 228 282 руб.

В связи с указанными обстоятельствами по результатам проверки исключены из состава расходов затраты в размере 1 444 185, 88 руб.

Кроме того, в ходе проведения проверки было установлено неправомерное завышение сумм материальных расходов. В нарушение п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком включены в состав расходов затраты, не связанные с получением доходов в 2009 году.

В ходе проверки был проведен анализ закупки и реализации товаров, по результатам которого установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в течение 2009 года неправомерно завышались расходы, связанные с закупкой и дальнейшей реализацией пива.

Таким образом, по результатам проверки установлено занижение суммы остатков по нереализованному товару на 01.01.2010 на сумму 1 092 117, 85 руб., что, соответственно, привело к завышению суммы расходов в части нереализованного товара.

В результате неправильного исчисления налога занижена налоговая база на 2 428 086 руб. и не полностью уплачен НДФЛ по сроку уплаты 15.07.2010 в сумме - 282 237 руб., а также занижена налоговая база на 2 171 054 руб. и не полностью уплачен ЕСН в общей сумме 70 941 руб., в т. ч. ЕСН в ФБ - 60 501 руб., ФФОМС - 3 840 руб., ТФОМС - 6 600 руб.

На основании акта № 12 - 1Д - 15 от 13.04.2012 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области принято решение № 12-1-13/22 от 21.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН за 2009 год в общей сумме 87 239, 80 руб., в т.ч. : НДС в размере 28 462, 40 руб., НДФЛ в размере 50 949, 60 руб., ЕСН в размере 7 827, 80 руб., предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 581 460 руб., в т.ч. НДС в размере 228 282 руб., НДФЛ в размере 282 237 руб., ЕСН в размере 70 941 руб., а также за неуплату налогов по состоянию на 21.05.2012 начислены пени в общей сумме 104 042, 86 руб., в т.ч. по НДС в размере 64 116, 19 руб., по НДФЛ в размере 33 231, 77 руб., по ЕСН в размере 6 694, 90 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 12-1-13/22 от 21.05.2012, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Магаданской области.

Решением Управления ФНС Росси по Магаданской области № 11-21.2/4681 от 14.08.2012 решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 12-1-13/22 от 21.05.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 12-1-13/22 от 21.05.2012.

Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные в материалах дела письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, с учетом указаний суда кассационной инстанции о передаче дела на новое рассмотрение, суд находит заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, при наличии соответствующих первичных документов.

П. 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета (возмещение) НДС поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены и поставлены на учет для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, счета-фактуры оформлены в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена на налоговые органы.

Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, реальности, факта и размера понесенных расходов.

В связи с этим налоговый орган должен не ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивать все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В силу п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, их осуществивших, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При этом, положения о надлежащем оформлении документов распространяются как на первичные документы, являющиеся основанием для получения возмещения по НДС, так и на первичные документы, являющиеся основанием для получения профессионального налогового вычета по НДФЛ и расходов по ЕСН.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.

Следовательно, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

При этом, обязательным условием для подтверждения права на применение вычетов по НДС, включения понесенных затрат в состав расходов является реальное осуществление хозяйственных операций, возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании документов, представленных ФИО1, установлено отражение в учете операций, связанных с приобретением товаров за наличный расчёт у поставщиков ООО «Аспект Плюс» и ООО Компания «Базальт».

При этом, налоговой проверкой установлено, что сведения о данных юридических лицах отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, ИНН, указанный в документах, составленных от имени ООО «Аспект Плюс», не существует, ИНН, указанный в документах, составленных от имени ООО Компания «Базальт», принадлежит другому юридическому лицу.

Таким образом, в представленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 в подтверждение реальности хозяйственных операций документах содержались сведения о контрагентах – юридических лицах, незарегистрированных в установленном порядке.

При этом, из протокола допроса свидетеля от 27.02.2012 № 353 следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 регистрационные документы у спорных контрагентов не запрашивал, товар закупался в г. Владивостоке через доверенное лицо, оплата за приобретенный товар производилась наличными денежными средствами в связи с предоставляемой покупателям скидкой, при расчете выдавались первичные документы с указанием реквизитов поставщиков.

В ходе рассмотрения дела заявителем в материалы дела представлена полученная 12.12.2012 в Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аспект - плюс» (ИНН <***>, <...>), которая, по мнению заявителя, подтверждает регистрацию указанного юридического лица в установленном законодательством порядке, в т.ч. на момент совершения сделок с индивидуальным предпринимателем ФИО1

Кроме того, в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ и ЕСН по сделкам с контрагентами ООО «Аспект Плюс» и ООО Компания «Базальт» индивидуальным предпринимателем представлены документы, подтверждающие приобретение, оприходование и оплату товара, - счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, контрольно-кассовые чеки, квитанции, коносаменты, погрузочные ордера, книги покупок и продаж, книги учета доходов и расходов, ведомости складских остатков.

Таким образом, реальность хозяйственных операций между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и поставщиками ООО «Аспект Плюс» и ООО Компания «Базальт» - получение индивидуальным предпринимателем товаров от указанных поставщиков, оприходование и оплата - подтверждается представленными в материалы выездной налоговой проверки доказательствами и налоговым органом с достаточной степенью достоверности не опровергнута.

При этом, суд учитывает разъяснения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 о том, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае судом установлено, что документы, представленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 в подтверждение затрат по приобретению товаров у поставщиков ООО «Аспект Плюс» и ООО Компания «Базальт» свидетельствуют о направленности произведенных расходов на осуществление основной деятельности заявителя, а также о реальности указанной деятельности, об экономической оправданности и документальной подтвержденности указанных расходов.

Соответственно, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается налоговым органом, что согласно предусмотренных п. 1 ст. 172 НК РФ условий предъявления НДС к вычету на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), заявитель представил в налоговый орган в полном объеме все первичные документы, предусмотренные ч. 1 ст. 172 НК РФ для подтверждения права на применение налогового вычета, что отражено в оспариваемом решении и свидетельствует о добросовестности налогоплательщика.

При этом, несостоятельным признается довод налогового органа о недостоверности сведений в представленных индивидуальным предпринимателем первичных документах, т.к. согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией КС РФ, изложенной в Определении № 329-0 от 16.10.2003, согласно которой истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в п. 1 постановления от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Таким образом, презумпция добросовестности налогоплательщика в сфере экономики, означает, что налогоплательщик является добросовестным, пока не будет доказано обратное. В силу презумпции добросовестности налогоплательщика бремя доказывания его недобросовестности возлагается на налоговый орган.

Указанные положения подтверждают отсутствие у налогоплательщика обязанности проверять соблюдение поставщиком налогового законодательства и выяснять, является ли он добросовестным налогоплательщиком.

При этом, суд учитывает разъяснения Пленума ВАС РФ в п. 10 постановления № 53 от 12.10.2006, из которых следует, что факт нарушения контрагентом налогоплатель-щика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплатель-щика с контрагентом.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанные обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки не установлены и необходимые и достаточные доказательства наличия указанных обстоятельств налоговым органом не представлены.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа индивидуальному предпринимателю ФИО1 в применении налогового вычета.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в части вопроса об исключении налоговым органом из состава расходов всей суммы затрат предпринимателя, связанных с приобретением товароматериальных ценностей у ООО «Компания «Базальт» и ООО «Аспект-Плюс», суд учитывает указание суда кассационной инстанции на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, в соответствии с которой исключение из состава расходов затрат по приобретению товара на сумму 1 443 185, 88 руб., и включение в объект налогообложения доходов налогоплательщика, полученных от реализации товара, приобретенного у поставщиков ООО «Аспект Плюс» и ООО Компания «Базальт», противоречит принципу налогообложения, поскольку с учётом деятельности предпринимателя (оптовая торговля товарами) получение дохода невозможно без осуществления расходов.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что судом не установлено, что спорные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг) в реальности не осуществлялись и данные товары (работы, услуги) в деятельности налогоплательщика фактически не использовались.

В части исключенных из состава затрат расходов в размере 1 092 117, 85 руб., в результате чего установлено занижение налоговой базы за 2009 год по НДФЛ на 2 428 086 руб. и по ЕСН на 2 171 054 руб., а также неполная уплата НДФЛ в сумме 282 237 руб. и ЕСН в сумме 70 941.00 руб., установлено, что в оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о неправомерном завышении сумм материальных расходов - в нарушение п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком включены в состав расходов затраты, не связанные с получением доходов в 2009 году.

В силу ст. 207 и ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218 - 221 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в Российской Федерации, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом, состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком и оформлен-ные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ). Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Из указанных правовых норм следует, что при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц в состав расходов включаются затраты налогоплательщика, реально им понесенные, документально подтвержденные и связанные с извлечением дохода.

При этом, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, а также налоговых вычетов по НДС необходимо исходить из реальности и документального подтверждения расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг).

Право на возмещение НДС из бюджета и учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу НДФЛ, ЕСН предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, а также предъявляемые к вычету суммы НДС, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность сумм НДС, предъявленного к вычету, обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 252 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки был проведен анализ закупки и реализации товаров, по результатам которого налоговым органом установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в течение 2009 года неправомерно завышались расходы, связанные с закупкой и дальнейшей реализацией пива.

По результатам проверки установлено занижение суммы остатков по нереализованному товару на 01.01.2010 на сумму 1 092 117, 85 руб., что, соответственно, привело к завышению суммы расходов в части нереализованного товара.

Так, закуплено в 2009 году пиво на сумму - 1 742 594, 58 руб. (Приложение № 1 к Акту). Реализовано в 2009 году пиво на сумму - 721 264, 57 руб. (Приложение № 1.1 к Акту). Остаток нереализованного пива с учётом остатков, представленных индивидуальным предпринимателем ФИО5 на 01.01.2009, составил - 1 232 301, 13 руб. (Приложение № 1.2 к Акту).

Индивидуальным предпринимателем ФИО6 представлены данные о том, что остаток по пиву составил на 01.01.2010 – 140 183, 28 руб.

Таким образом, налоговым органом установлено, что предпринимателем занижена сумма остатков по нереализованному товару в части пива на 01.01.2010 на сумму – 1 092 117, 85 руб. (1 232 301, 13 – 140 183, 28), что соответственно привело к завышению суммы расходов в части нереализованного пива.

Однако, по результатам рассмотрения дела установлена неправомерность указанного вывода в связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения произведенных налоговым органом расчетов.

Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н от 13.08.2002 и Министерства РФ по налогам и сборам N БГ-3-04/430.

В соответствии с п. 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накоплении информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах.

Согласно п. 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами, составленными по форме, утвержденной Госкомитетом РФ по статистике по согласованию с Минфином РФ и Минэкономики развития и торговли РФ.

В силу п. 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В соответствии с п. 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей: стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг; расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

Ст.ст. 268, 320 НК РФ установлен порядок определения расходов по торговым операциям, согласно которому остатки нереализованных товаров на начало и конец налогового (отчетного) периода учитываются по формуле: остаток на начало периода (+) стоимость приобретения товаров за период (-) остаток на конец периода.

При этом, согласно разъяснений Президиума ВАС РФ в п. 2 Информационного письма от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Однако, в нарушение указанных положений налоговым органом не представлено достаточное документальное подтверждение правомерности дополнительно вмененного дохода.

Доказательств того, что понесенные расходы связаны с использованием полученного товара с учетом его количества и номенклатуры в личных или иных целях, не связанных с получением дохода, налоговым органом также не представлено.

В то же время в ходе рассмотрения дела индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлены в материалы дела документы, подтверждающие недостоверность произведенного налоговым органом расчета - Акты о списании товаров за 2009 год в связи с истечением срока годности, повреждением тары, боем и документы, подтверждающие наличие в 2009 году кредиторской задолженности.

Указанные документы и содержащиеся в них сведения не были исследованы в ходе выездной налоговой проверки, что не оспаривается налоговым органом.

При этом, из содержания Уведомления № 12-1-13/6 от 01.02.0212 и Требования № 11563 от 14.02.2012 следует, что налоговым органом запрашивались сведения о наличии кредиторской и дебиторской задолженности и документы о возврате товаров от покупателей.

Однако, сведения о представлении предпринимателем указанных документов в материалах налоговой проверки отсутствуют.

В то же время налогоплательщик не привлечен в установленном порядке к налоговой ответственности за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Между тем, по материалам дела установлено, что невключение в расчет расходов сведений, касающихся списания товаров и наличия кредиторской задолженности, привело к неправомерному завышению суммы доходов, и соответственно, необоснованному доначислению налогов.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства установлено, что применение налоговым органом расчетного метода при исчислении остатков товара привело к ущемлению прав налогоплательщика.

Согласно пп. 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Доказательства наличия указанных обстоятельств в материалы дела налоговым органом не представлены.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие оснований для применения расчетного метода определения стоимости остатков нереализованных товаров.

Соответственно, в результате указанных нарушений требований НК РФ налогоплательщик был лишен возможности реализовать предусмотренное ст. 21 НК РФ право на представление налоговому органу пояснений по исчислению и уплате налогов, а также возможности исполнить предусмотренную ст. 23 НК РФ обязанность по представлению в налоговый орган документов, необходимых для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции Арбитражным судом Магаданской области при новом рассмотрении дела исследован вопрос о наличии у налогоплательщика смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении его к налоговой ответственности.

По результатам судебного разбирательства установлено, что вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств исследовался Управлением ФНС России по Магаданской области исследовался при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика.

Согласно Решению Управления ФНС России по Магаданской области № 11-21.2/4681 от 14.08.2012 наличие смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела наличие смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении заявителя к налоговой ответственности также не установлено.

Согласно ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г., если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, такой акт подлежит признанию недействительным.

Из содержания указанных норм следует, что признание недействительным ненормативного акта возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

С учетом представленных по делу доказательств суд признает документально подтвержденными обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований.

Указанные доказательства признаются достаточными для удовлетворения заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие признаков, позволяющих признать оспариваемое решение налогового органа недействительным - одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании ненормативного акта налогового органа, т.к. судом установлена его недействительность.

При этом, суд принимает во внимание положения ч. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Кроме того, в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 180, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1, удовлетворить.

2. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области № 12-1-13/22 от 21.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г.Хабаровске в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Степанова Е.С.