Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Майбуровой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Полюс Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Хасынского РОСП ФИО1 о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства № 23616/19/49004-ИП и возвращению исполнительного листа серии ФС № 026909919 по делу № А37-707/2019 взыскателю

сторона исполнительного производства – ООО строительная компания «Фриз»

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность 49АА 0279848 от 17.04.2019

от иных лиц представители не явились

УСТАНОВИЛ:

заявитель, акционерное общество «Полюс Магадан», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Хасынского РОСП ФИО1 по окончанию исполнительного производства № 23616/19/49004-ИП и возвращению исполнительного листа серии ФС № 026909919 по делу № А37-707/2019 взыскателю, а также с учётом принятых судом уточнений, - недействительным постановления от 04.12.2019 об окончании исполнительного производства № 23616/19/49004-ИП.

Обосновывая свои требования, заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые меры для установления места нахождения должника и его имущества. Также указывает на невозможность реализовать право объявить должника в розыск, поскольку судебный пристав-исполнитель не извещал взыскателя о каких-либо действиях, принимаемых в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 23.01.2020, указывает на наличие оснований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, а также ссылается на обстоятельства невозможности установить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объёме.

Судебным приставом-исполнителем представлено заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства по настоящему делу, с учётом норм процессуального и материального права суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, бездействия, влечёт в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на соответствующий орган или лицо.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Магаданской области от 08.05.2019 по делу № А37-707/2019 взыскателю, ООО «Поюс Магадан» выдан исполнительный лист ФС № 026909919 о взыскании с должника задолженности в сумме 940311, 65 руб.

19.09.2019 взыскатель обратился в Хасынский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

11.10.2019 судебным приставом-исполнителем Хасынского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 23616/19/49004-ИП.

19.12.2019 в адрес взыскателя поступило постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 04.12.2019 с исполнительным листом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьёй 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

По смыслу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные, прямо не поименованные в данной норме действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для окончания исполнительного производства является пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которому, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ)

Как следует из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 04.12.2019, судебным приставом-исполнителем в ходе проведённой проверки возможности взыскания по исполнительному документу установлено, по сведениям кредитных учреждений должник счетов не имеет. Выходом по адресу, указанному в исполнительном документе для проверки имущественного положения должника, провести проверку не представилось возможным в связи с тем, что по данному адресу располагается АО «Палаткинская дорожная компания». Согласно ответу МИФНС России № 2 по Магаданской области информации о наличии контрольно-кассовых машин у ООО «Фриз» отсутствует. Бухгалтерский баланс в 2019 году не сдавался. По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу за должником недвижимость не зарегистрирована.

Исходя из указанных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель посчитал, что им осуществлены все, допустимые законом меры по розыску имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства № 23616/19/49004-ИП (л.д.107-129), в которых (помимо заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства) имеются следующие документы: постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2019; постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2019 № 17701/19/49004-ИП с приложенным к нему почтовым конвертом, направлявшимся должнику ООО «Фриз» по адресу – <...>, возвращённым отделением связи отправителю – в Хасынский РОСП; оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 04.12.2019; акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 04.12.2019; сводка по исполнительному производству от 09.01.2020; постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 14.10.2019 с присвоением номера 17701/19/49004-СД.

Единственным документом, свидетельствующим о принятии судебным приставом-исполнителем мер по исполнительному производству, является «сводка по исполнительному производству от 09.01.2020».

Определениями суда от 13.01.2020, от 03.02.2020 суд указывал судебному приставу-исполнителю о необходимости представить копии ответов на запросы и иные документы, указанные в сводке по исполнительному производству от 09.01.2020.

19.02.2020 судебным приставом-исполнителем представлены следующие документы (копии): ответ № 1056660804 от 08.11.2019 Банка «Возрождение», представленный по запросу в рамках исполнительного производства № 25538/19/49004-ИП; ответ № 1055615983 от 30.06.2019 Банка «Восточный экспресс банк», представленный по запросу в рамках исполнительного производства № 14611/19/49004-ИП; ответ ФНС России № 1056660470 от 08.11.2019 об отсутствии у должника счетов в банках; ответ № 1055605514 от 27.06.2019 ПАО «Росбанк», представленный по запросу в рамках исполнительного производства № 14611/19/49004-ИП; уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах на недвижимое имущество ООО «Фриз» от 11.11.2019; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фриз» от 08.11.2019; акт совершения исполнительских действий от декабря 2019 года (дата неразборчива); запрос в Межрайонную ИФНС России № 2 по Магаданской области от 24.04.2019; информация Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области от 25.10.2018 № 042-10/5656 – ответ на запрос № 49004/18/54510 от 23.10.2018 (при этом данный запрос не представлен, какие сведения запрашивались, установить невозможно), согласно которой ООО «Фриз» представлена 09.10.2018 отчётность в налоговый орган; уведомление Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области от 07.02.2019 в рамках исполнительного производства № 8889/18/49004-ИП о выходе по адресу должника ООО СК «Фриз» с целью проведения ареста имущества.

Анализ перечисленных документов, в том числе по их датам, в сопоставлении со сведениями, отражёнными в «сводке по исполнительному производству от 09.01.2020», свидетельствует о том, что они не подтверждают обстоятельств, изложенных в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 04.12.2019.

Каких-либо документов, подтверждающих, что в рамках исполнительного производства № 23616/19/49004-ИП, возбуждённого 11.10.2019, судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, принимались меры по установлению места нахождения должника и его имущественного положения в материалы дела не представлено.

Также, кроме сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, отсутствуют сведения из иных регистрирующих органов о наличии у должника зарегистрированного имущества, сведений операторов связи, о направлении руководителю должника требований о необходимости представления объяснений и явки в службу судебных приставов, о направлении запросов во все кредитные учреждения, в том числе, основные – Сбербанк и ВТБ.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей (пункт 2 части 5 статьи 65 указанного Закона).

Таким образом, в данном случае, в силу пункта 2 части 5 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ, основанием для объявления розыска должника является наличие заявления взыскателя.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить взыскателю фактическую возможность реализации указанного права.

В частности, статьёй 50 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено право стороны исполнительного производства, которой является также взыскатель, участвовать в совершении исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

С учётом указанных норм, реализация права взыскателя в данном случае могла быть обеспечена путём его извещения об исполнительных действиях, в частности о выходе по адресу должника, что было сделано судебным приставом-исполнителем в отношении другого взыскателя (уведомление от 07.02.2019).

О невозможности установления места нахождения должника, его имущества заявителю стало известно только после окончания исполнительного производства.

Так, судом установлено (обратного в материалы дела не представлено), что взыскателю – АО «Полюс Магадан» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 23616/19/49004-ИП направлялись только постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства одновременно с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 04.12.2019, и исполнительным листом.

В связи с чем, суд признаёт обоснованным довод заявителя о том, что у него не имелось возможности реализовать предоставленное ему право на объявление должника в розыск.

При этом, на момент окончания исполнительного производства срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, не истёк.

Поскольку материалами дела не подтверждаются обстоятельства, изложенные судебным приставом-исполнителем в акте от 04.12.2019, свидетельствующие о принятии в рамках исполнительного производства № 23616/19/49004-ИП всех допустимых законом меры по отысканию имущества должника, суд приходит к выводу, что по действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № 23616/19/49004-ИП и возвращению исполнительного листа серии ФС № 026909919 по делу № А37-707/2019 взыскателю, акционерному обществу «Полюс Магадан», а также постановление от 04.12.2019 об окончании исполнительного производства № 23616/19/49004-ИП противоречат положениям статей 46, 47, 64 Федерального закона № 229-ФЗ и нарушают права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

Кроме того, по правилам части 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 Федерального закона № 229-ФЗ.

Заявитель, после получения оспариваемого постановления обратился с заявлением от 24.12.2019 о возбуждении исполнительного производства по возвращённому исполнительному листу, указав дополнительные сведения о должнике.

Постановлением от 26.12.2019 заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства (л.д.146-148) со ссылкой на часть 2.1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

В связи с чем, в настоящее время у заявителя отсутствуют иные возможности восстановления своего права для принудительного исполнения решения суда по делу № А37-707/2019, кроме как путём признания оспариваемого постановления незаконным.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Признать действия судебного пристава-исполнителя Хасынского РОСП ФИО1 по окончанию исполнительного производства № 23616/19/49004-ИП и возвращению исполнительного листа серии ФС № 026909919 по делу № А37-707/2019 взыскателю, акционерному обществу «Полюс Магадан», постановление от 04.12.2019 об окончании исполнительного производства № 23616/19/49004-ИП незаконными.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Скороходова